Маркс, описывая капиталистический способ производства, указывал на то, что капитализму в целом присущи множественные неустранимые противоречия. Однако, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Более доступно - противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения результатов труда. Совсем просто – это противоречие заключается в том, что работают многие, а результаты работы присваивают единицы.
При капитализме это противоречие неустранимо. Оно является сдерживающим фактором развития производительных сил общества. Т.е у капитализма есть некий предел развития, не позволяющий ему решить все проблемы человечества в глобальном масштабе (бедность, голод, войны и т.д.). Снять это противоречие можно лишь посредством социальной революции, после которой частная собственность будет заменена общественной собственностью. И тогда мы наконец-то получим соответствие общественного характера производства и общественной собственности на результаты труда.
Гений Маркса мог только предвидеть результаты устранения этого противоречия, которое должно наступить при коммунизме (или его первой фазе – социализме). Маркс считал, что снятие главного противоречия капитализма приведёт не просто к дальнейшему развитию производительных сил общества, сдерживаемых капитализмом, а к взрывному развитию производительных сил.
Уже первые годы жизни молодого советского государства доказали правоту его предвидения. Коммунистические субботники, начавшиеся с 1919 года, были первыми доказательствами теоретических предположений Маркса. Начавшись, как стихийное творчество рабочих масс, они довольно быстро охватили всю страну. Шла гражданская война, рабочие не доедали, терпели многие тяготы и жизненные лишения, но вместо того, что бы в субботу заработать себе где-то на кусок хлеба они выходили и бесплатно работали лишний день. И не просто работали, а показывали выдающиеся результаты роста производительности труда, в 2-3 раза перевыполняя обычную дневную норму.
Следующим проявлением, предсказанного Марксом, развития производительных сил было «Стахановское движение». Вот что говорил о нём Сталин (Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года):
«Бросается в глаза, прежде всего, тот факт, что оно, это движение, началось как-то самопроизвольно, почти стихийно, снизу, без какого бы то ни было давления со стороны администрации наших предприятий. Более того. Это движение зародилось и стало развертываться в известной мере вопреки воле администрации наших предприятий, даже в борьбе с ней. Товарищ Молотов уже рассказывал вам о том, какие муки пришлось пережить товарищу Мусинскому, лесопильщику в Архангельске, когда он тайком от хозяйственной организации, тайком от контролеров вырабатывал новые, более высокие технические нормы. Судьба самого Стаханова была не лучшей, ибо ему приходилось обороняться при своем движении вперед не только от некоторых членов администрации, но и от некоторых рабочих, высмеивавших и травивших его за “новшества”. Что касается Бусыгина, то известно, что он за свои “новшества” чуть было не поплатился потерей работы на заводе и лишь вмешательство начальника цеха товарища Соколинского помогло ему остаться на заводе. Как видите, если и имело место какое-либо воздействие со стороны администрации наших предприятий, то оно шло не навстречу стахановскому движению, а наперекор ему. Стало быть, стахановское движение зародилось и развернулось как движение, идущее снизу».
И опять, мы видим стихийное творчество масс, опять инициатива снизу. Такое нельзя навязать в приказном порядке. Ещё одним проявлением, предсказанного Марксом, развития производительных сил стало социалистическое соревнование. Буржуазная пропаганда объясняет экономические успехи СССР энтузиазмом народных масс. Это не верно. Энтузиазм, безусловно, был, но не он являлся причиной, он был следствием замены частной собственности общественной собственностью, что и привело к развитию производительных сил общества. Т.е. всё согласно марксизму.
Может ли такое быть при капитализме? Конечно, нет. Работая на кого-то и зарабатывая для кого-то капитал, рабочие, даже не осознавая этого, живут по принципу – дать поменьше, а получить побольше. Капиталисты это прекрасно понимают и вводят всевозможные методы финансового стимулирования. Кто-то ради лишнего куска хлеба или более жирной кости, кидаемой капиталистом, готов «рвать жилы», но многие сознательные рабочие не желают подрывать своё здоровье, зарабатывая капиталисту на ещё один престижный автомобиль, яхту, дом в Англии или дополнительный нолик к счёту в банке.
Комментарии
Отвечу цитатой Б.Шоу: "Если будущее будет таким, каким его предвидел Ленин, тогда мы все можем улыбаться и смотреть в будущее без страха. Однако если эксперимент его будет сорван и кончится неудачей, если мир будет упорствовать в сохранении капиталистического развития, тогда я должен с большой грустью проститься с вами, мои друзья ...".
Ни вам, ни вашим детям со внуками коммунизма точно увидать не придётся? Так может не стоит зацикливаться на нём, а выбрать для себя и потомков путь по которому к нему идти?
Я вижу некоторые постепенные изменения общества, и исхожу из того, что нынешний эволюционный путь лучше революционного. Важнот тут не доводить общество до необхождимости в революции. Век назад и система была та еще, и внешние "партнеры" активно помогали ломать страну. Теперь хочется обойтись без революций. Ради этого можно потерпеть треп марксистов в интернете, пущай выговариваются.
Платошкин верит, хоть и боготворит Ленина, что у него получится провести революционные преобразования мирным путём. Я же в этом вопросе полностью доверяю Ленину.
Кстати, для сведения. События октября 1917 г. прошли весьма мирно. Жертвы насчитывают порядка двух десятков человек. И то в основном это нелепые случаи.
Как оно доказано исторически? Капитализм то жив?
Это сейчас, в данный исторический момент.
Меня тут ваш коллега обвинил в идеализме. Так по сравнению с вами я махровый материалист с пессимистическим синдромом.
Конечно, капитализм умрет. Когда-нибудь, и, по видимым признакам, очень нескоро. Что придет ему на смену - знать не можем ни вы, ни я. Только не тот социализм, который мы с вами знаем. Ибо противоречий у него оказалось больше, чем у капитализма.
То, что было не повторится. СССР 2.0 невозможен. Изменилась историческая предпосылка коммунизма.
Тогда за что вы бъетесь? Фигня в том, что те, кто строил Союз, говорили, что строят его по рецептам Маркса - Ленина. Так и вы тут марксизм продвигаете.
Помните афоризм, что глупо рассчитать на другой результат, просто повторяя предыдущие действия?
Как писали классики, коммунизм не рождается из ничего он возникает из капитализма. Это не дословная цитата. В каждом конкретном историческом периоде капитализм различен. Поэтому, применив тот же метод, мы получим иной результат.
"Манифест Коммунистической партии" написан в 1848-м году. "Империализм как высшая стадия капитализма" - в 1916-м, насколько помню. Времени прошло порядочрно: капитализм пока не рухнул, и постоянно видоизменяется во что-то. А вот появившиеся было социалистические государства пошли не по Марксу развиваться...
Здесь нет прибыли. Здесь всё по себестоимости(бартер/обмен) и никакого золотого тельца.В этом и суть социалистического хозяйствования.
В этом и основное противоречие. Надеюсь, ТС в следующей статье расскажет об этом. Он обещал.
Если нет прибыли, с чего жило государство? Содержало армию, платило пенсии, зарплаты учителям и врачам? Из себестоимости?
Между чем и чем?
книжки читай, только не чо попало.
Друг мой, пожалуйста на вы и без советов. Они мне без надобности.
" Если нет прибыли, с чего жило государство? Содержало армию, платило пенсии, зарплаты учителям и врачам? Из себестоимости? "
такой жЫрный троль мне не друг. твои друзья коня в овраге доедают)
Почему, как розовый, так хамло редкое. В баню.
почему как полосатый, так дремучий неграмотнй немытый оболтус или жЫрный троль?
чо, денех не хватило на образование? пошёл коров пасти после 4? ну да оболтусом то сподручнее ))))
Будете хамить - я вас забаню, и призову остальных к этому
Розовый?))
А какой еще? Настоящие красные такими не бывают.
Себестоимость это довольно необъективная величина, зависит от того, как считать, производительности труда и производственного процесса в целом. Если каждому по по потребностям гарантировано, то себестоимость будет только расти.
себестоимость это объективная величина. если вас так интересует этот вопрос можете вникнуть в политэкономиюи экономику.
а потребление по потребностям - это задача построения коммунизма.
можете ради интереса озадачиться принципами социализма )))
Себестоимость это субъективная величина. Есть целая служба в РФ, называется Налоговая, часть функций которой заключается в Том, чтобы уменьшать вашу себестоимость в отчетности.
В системе госплана и спускаемых сверху цифр себестоимость была величиной субъективной.
вася, ты вообще вменяемое? ты понимаешь что такое объективное/субъективное? ткбк ваще скока лет? тебя в гугле за что забанили то? там даже за самые тупые вопросы не банят!
Странно, а во всех балансах предприятий при социализме, во все времена, существовала строка «прибыли/убытки». Мы в разных социализмах жили?
Помнится мне в конце 80-х один умник также доказывал что коль в квитанциях на оплату квартиры значилось "налог", то значит квартира уже находилась у него в частной собственности.
Вы слишком на мелкой кочке сидели, потому и такое изумление.А если бы могли бы подпрыгнуть повыше, то вполне могли бы заметить и безналичный( или промышленный) финансовый контур, где широчайшим образом практиковались взаимозачёты.
Так вы уж определитесь при социализме была прибыль или все раздавали по себестоимости? Или в вашей кочке не знают таких понятий (прибыль, себестоимость, валовый доход), ну типа кочки «диванных генералов», которые «миллион солдат туда.... миллион солдат сюда»?
При социализме её(прибыли) не было.А вот то, что продолжало себя именовать социализмом, после смерти Сталина, уже начинало с ней заигрывать.И заигрывать безмозгло и по глупому.Т.к. вся совокупная прибыль системы есть профицит внешнеторгового баланса.
А "не диванный генерал", может сказать, где место себестоимости, если прибыль есть то, что при реализации превышает издержки производства(ИП)?
Да ладно! Не гони фраер. В баланс понятие прибыли было решено ввести после дискуссии 1951 года. Или ты думаешь что Сталин пропустил бы мимо ушей что-то противоречащее его основным постулатам?
А диванный генерал знает отличия себестоимости от издержек производства?
Веточки не пуши баклан, не то на чижика враз присядешь.Ты просто слышал звон, но не понял откуда он.
То, что учитывалось как прибыль для гос.предприятия, для самого государства являлось составной частью себестоимости. Ферштейн, недоумок?
Гугл в помощь. Идиотам это на пользу.
Отнюдь не только и не столько.
Основной закон капитализма, как учил Иосиф Виссарионович Сталин/Джугашвили, - это закон о прибавочной стоимости или закон о максимизации прибыли. А учитывая, что вся совокупная прибыль системы есть профицит внешнеторгового баланса, то основное противоречие капитализма есть противоречие между необходимостью непрерывного роста капитала, как его основного свойства, и невозможностью такого же непрерывного и соразмерного ему роста внешних рынков сбыта.
При наличии же такого роста внешних рынков сбыта, все противоречия между трудом и капиталом решаются на раз-два.
есть такая формулировка обснования системного кризиса при капитализме:
темпы роста капитала опережают темпы роста труда.
Основное противоречие человечества как явления - это информационный характер самого явления и биологические носители. Соответственно, развитие информационного явления противоречит и угнетает развитие биологическое.
Интересная точка зрения.
" информационный характер самого явления "
человек - это информационное явление? чо курим? где покупали?
Не человек, а человеческое общество. Но и отдельный хомосапиенс тоже не только биологический объект, но и личность, которая формируется благодаря полученной информации.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Когда марксисты, особенно украинские, осуществят уже социалистическую революцию ВНЕ России, хотя бы на территории Украины или в Лондоне?
Или хозяевам кураторов марксистов революции и хаос нужны только в районе добычи сибирской нефти?
Хааарошее замечание. Маркс тут то как раз и промахнулся. По факту оказалось что социалистическая революция могла раньше произойти только в России, и в будущем способна развиваться только на её основе.
не только маркс, но и все марксисты 19века и социалисты и пр.
это величайша заслуга владимира ильича ленина.
потому и называется наука марксизм-ленинизм.
Рад вас видеть. Вы такой редкий гость в моих ветках. К сожалению, вопросы задаёте одни и те же.
Так если вы сами рассказываете одно и тоже. )))
Зачем вы так. У меня темы разные.
Темы разные, но смысл и содержание одинаковые.
Одно и тоже, Карл!
Ликбез-то марксистский. Но для разнообразия следующая тема будет не марксистская. Ждите в пятницу или субботу.
нет марксистов украинских, русских, или немецких.
ты их с нациками путаешь, русскими черносотенцами
Страницы