Посвящается дню рождения Карла Маркса. Понятие эксплуатации – базовое понятие в марксистской политэкономии, вытекающее из теории прибавочной стоимости. Современная буржуазная экономическая наука обходит стороной это понятие, пытаясь убедить обывателя в том, что в современной капиталистической модели экономики эксплуатации уже нет. Эксплуатация в политэкономии это не литературное слово, а экономический параметр, который можно рассчитывать и выразить в числовой форме.
Эта статья, в некотором роде, продолжение статьи о стоимости рабочей силы https://aftershock.news/?q=node/863259 Без понимания стоимости рабочей силы понять суть эксплуатации затруднительно. Поэтому тем, кто хочет раз и навсегда поставить точку в этом вопросе, желательно сначала прочесть ликбез №13.
Начну со знаменитой формулы Маркса - стоимость товара W=c+v+m, где с – стоимость израсходованных средств производства, v – стоимость рабочей силы и m – прибавочная стоимость. Эта стоимость будет иметь место, как для каждой единицы товара, так и для всей товарной массы, созданной капиталом. С – это те средства производства (сырьё, вспомогательные материалы и амортизация станков и оборудования) которые затрачены при производстве товара. Они лишь переносят свою стоимость на создаваемый товар, не добавляя ни грамма новой стоимости.
Стоимость рабочей силы (v), как вы уже знаете, определяется стоимостью необходимых жизненных средств. В процессе работы рабочий производит эквивалент стоимости своей рабочей силы, т.е. эквивалент стоимости необходимых жизненных средств. Этот эквивалент создаётся в течение определённого времени (необходимое рабочее время), которое меньше продолжительности всего рабочего дня. Капиталист, покупая рабочую силу, покупает её на весь рабочий день. Он не отпускает рабочего после того как тот создал эквивалент стоимости своей рабочей силы, а значит отработал свою зарплату и возместил её капиталисту.
Капиталист заставляет рабочего работать и дальше, создавая теперь уже прибыль для себя. Труд дольше времени, в течение которого рабочий отрабатывает стоимость своей рабочей силы, называется прибавочным трудом, в течение которого рабочим создаётся прибавочная стоимость (m). Таким образом, в течение всего рабочего дня создаётся сумма стоимостей (v+m), называемая вновь созданная стоимость.
В какой же пропорции делится вновь созданная рабочим в течение дня стоимость между стоимостью рабочей силы и прибавочной стоимостью? Это зависит от множества факторов, на которых, для упрощения материала, я не буду останавливаться. Важно помнить, что весь рабочий день делится в определённой пропорции на две части. В течение одной части рабочий возмещает эквивалент стоимости своей рабочей силы, а в течение другой – создаёт прибавочную стоимость.
Допустим, что при восьмичасовом рабочем дне рабочий в течение 4 часов создаёт эквивалент стоимости рабочей силы (v), а в течение остальных 4 часов создаёт прибавочную стоимость (m). В таком случае отношение m/v, выраженное в процентах, называется нормой прибавочной стоимости или степенью эксплуатации рабочей силы. Таким образом, норма прибавочной стоимость характеризует степень эксплуатации рабочей силы. В этом примере степень эксплуатации = 100%. Если, например, рабочий день будет делиться в пропорции - 2 часа необходимого труда и 6 часов прибавочного труда, то степень эксплуатации = 300%.
Какова же степень эксплуатации в РФ в нынешнее время? По расчётам российских экономистов, среднее значение – 700%. Это значит, что рабочий в среднем отрабатывает свою дневную зарплату приблизительно за час, а остальные 7 часов бесплатно работает на капиталиста. При такой степени эксплуатации свою месячную зарплату рабочий в среднем отработает менее чем за 3 дня. Подтверждение моих слов можно найти в этой статье https://aftershock.news/?q=node/782368
Комментарии
До тех пор , пока произведённый продукт не продан , он по большому счёту стоимости не имеет , имеет только себестомость . Исходя из здравого смысла .
Стоимость он обретает после продажи , после работы продающих продукт людей . Конечно можно утверждать что только они и создают стоимость , но это такое же несуразное утверждение как и то , что стоимость создаётся только производством .
Стоимость создаётся во всей цепочке . Изобретатель , маркетолог , технолог , дизайнер , природа , капитал , организатор производства , рабочий , продавец .
Продажа лишь позволяет реализовать заключённую в продукте стоимость, но не создаёт стоимость. Это основы марксистской политэкономии. Если мы говорим о какой-то другой теории, не ТТС, то я с ней не знаком и не могу компетентно её обсуждать.
На данный момент главная эксплуатация и рабочих и капиталистов осуществляется за счет монопольного доступа к печатному станку - раз, и за счет выдачи кредитов - два. И эти способы эксплуатации куда эффективнее, чем эксплуатация рабочих буржуа на фабрике (возни с организацией производства намного больше, а толку намного меньше). Более того, все что заработал буржуа - это все превращается в доход банка. Исключение составляют те предприятия, которые имеют возможность присосаться напрямую к бюджету, а то и вовсе - получать дотации напрямую от "печатного станка".
И если мы этого не замечаем (как писал Ленин: "а в большевистских книжках об этом ничего не написано и в меньшевистских не сказано"), то картина реальности у нас будет крайне искаженная, поскольку мы не замечаем главного.А именно, что формы эксплуатации тоже эволюционируют по своим внутренним законам.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А в СССР какая была степень эксплуатации? Побольше, чем при капиталистах.
Тс-с. А то возникнет крамольный вопрос - а кто при СССР был эксплуататором? Неужто народ мог эксплуатировать сам себя?
Сорви покровы - посчитай степень эксплуатации в СССР.
Поскольку при социализме стоимость не создаётся, значит нет таких экономических категорий, как эксплуатация, стоимость рабочей силы, прибавочная стоимость и т.д.
Гениально! ))
А доказать это можете? Зарплату же при СССР платили? Платили. Следовательно рабочая сила была и стоимость ее тоже. Или из ваших слов вытекает, что у нас был не социализм, а что-то другое.
Можете сами в этом убедиться прочитав соответствующий раздел сталинского учебника "Политическая экономия". В целом, скажу следующее, экономические категории: стоимость, капитал, прибавочная стоимость и т.д. характерны и создаются только вполне определёнными общественными отношениями. Меняются общественные отношения, меняются и экономические категории их характеризующие. Поэтому, экономические категории капитализма, о которых мы говорим, не возникают ни при феодализме. ни при социализме. Их не было, ни до капитализма, не будет и после. Об этом писал сам Маркс. Это суть марксистской политэкономии. По Марксу капитал это не сумма стоимостей, это общественное отношение. Определённое общественное отношение.
Выходит нужно убрать понятие "стоимость" и при капитализме эксплуатация тоже исчезнет.
Кстати говоря, при феодализме ведь было натуральное хозяйство, а потому никто на рынок товары не вывозил (да и рынков как таковых почти не было). Следовательно, не было стоимости, а значит - и эксплуатации.
Понятия не создают реальность, а отражают её. Изменяется реальность изменяются понятия. Невозможно отменив понятия изменить реальность. Про феодализм я ответил вам чуть раньше.
Но именно это "невозможное" у нас и делали при СССР. Ведь продажа рабочей силы была, но было запрещено говорить, что это эксплуатация. Хотя при капитализме точно так же бывает государственная собственность, но там эксплуатация есть, а тут она вдруг где-то "потерялась". Другими словами, назвали государственный капитализм социализмом и приказали верить, что социализм уже построен. Что породило полную неадекватность в оценке происходящего.
Реальность может и нельзя, а вот оценку реальности - еще как можно. Это еще в "Волшебнике изумрудного города" было показано, когда все надевали очки и все вокруг казалось изумрудным. А у нас роль таких очков играют неадекватные реальности научные понятия через призму которых мы эту реальность оцениваем.
Мы можем сколько угодно спорить. Вы будете говорить, что продажа была, я буду доказывать, что не было. Но можно взять и прочитать какой-нибудь учебник и закрыть вопрос. При капитализме рабочий продаёт рабочую силу капиталисту. Кому продаёт рабочую силу рабочий при социализме? Давайте предположим, что государству. Но что такое государство при социализме это институт устройства общества ассоциированных производителей. Т.е. государство выступает от имени общества. Каждый рабочий является членом общества. Получается, что рабочий продаёт рабочую силу обществу, а значит и самому себе. Таким образом и эксплуатирует сам себя. Это абсурд, значит первоначальное допущение не верно.
Вот здесь ключевая ошибка на мой взгляд. Самому себе человек рабочую силу действительно не может продавать, но почему общество вдруг равно человеку?
При социализме -да, но было ли так в СССР -это большой вопрос. Другими словами, если бы в СССР каждый член был бы членом одного большого ЗАО (или одного большого кооператива как писал Ленин), то он бы не только продавал свою рабочую силу, но и управлял бы этим большим кооперативом как акционер. А может бы и вовсе не продавал, а отношения были бы выстроены на другой основе - вовсе безденежной. Но и тогда вопрос об эксплуатации не исчез бы просто так - эксплуатация вполне возможна и без денег (как например, оброк при феодализме).
Потому, что при социализме общество не разделено, как при других формациях, на антагонистические классы. Буржуазное общество разделено на антагонистические классы, поэтому не представляет единого объединения.
И за что же так не любили директоров магазинов?
Ах да маркс же сказал классов нет, значит нет.
Чтобы доказать, что продажи не было достаточно показать, что люди работали не за деньги, а как то другому. Т.е. что труд был не наемный, а свободный. Вот как мы сейчас пишем комментарии не за деньги, а по велению души как говорится. Ну или что на общество работали бесплатно и так же бесплатно получали блага.
Некоторые учёные (экономисты и философы) считают, что в СССР денег не было, а были рабочие квитанции. Это тоже по Марксу. Работая на общество, каждый рабочий даёт обществу определённой количество благ. И по результатам работы он получает не деньги, а рабочие квитанции соответствующие отработанному времени. Согласно этим квитанциям он может получить в общественных складах (магазинах) определённое количество материальных благ, соответствующих его вкладу.
А чем рабочие квитанции отличаются от денег?
Вопросов может быть ещё много, поэтому вот видео по теме https://www.youtube.com/watch?v=xkgt8x3jZu4 В нём все эти моменты обсуждаются. Интересно, что дискутируют двое коллег, но даже при этом один не очень понимает суть.
А капиталист от имени общества выступать не может? Почему вы ему в этом отказываете?
Социализм, капитализм. Суть их одна - эксплуатация и присвоение результатов чужого труда.
Поскольку буржуазное общество разделено на антагонистические классы с противоположными целями, желаниями и устремлениями, представитель любого класса не может выступать от имени всего общества. А только от имени и в интересах конкретного класса.
А почему не может? Капиталист как раз как никто заинтересован в здоровье и развитии общества. От этого зависит его доход. Чего не скажешь про социализм, в котором человек совсем отделен от результатов своего труда.
Антагонизм означает противоположность. То что хорошо для одной группы людей в обществе - класса, то плохо для другой - для другого класса. Вновь созданная стоимость (v+m) при фиксированном рабочем дне величина постоянная. Это означает, что если капиталисты повышают прибавочную стоимость (m) от чего зависит их сила, богатство, власть, безбедное будущее их детей, престиж, вес в обществе и т.д., то они автоматически снижают стоимость рабочей силы, т.е. обрекают на нищету и страдания другую часть общества, другой класс. Компромисс невозможен. Именно при капитализме имеется всеобщее отчуждение, в том числе отчуждение рабочего от результатов труда. Поскольку результаты труда достаются другому. При социализме отчуждения не происходит, поскольку результаты труда принадлежат всему обществу и каждому его члену в отдельности.
Ну да, ну да. Капиталистам ведь выгодно если рабочие перемрут. То-то в Европе после Черного Мора все радовались.
Разве только между половинками ваших мозгов. Вся наша жизнь есть компромисс, всех особо буйных давно скинули с этого корабля. Даже вы, весь такой из себя классово ненавистный наверняка работаете по найму, позволяете чтобы вас грабили значит? Что же это деется с вашим классовым сознанием?
Имманентные законы капитализма не позволяют капиталу остановится в своей ненасытной жажде прибавочного труда. Если общество его не будет ограничивать капитал способен истребить общество. Уничтожить своего создателя. В настоящее время, имея глобальную трудовую миграцию и относительное перенаселение, капитал и подавно не заинтересован в сохранении жизни работника. На рынке труда он найдёт в достатке материала для эксплуатации.
Неужели? Большая часть людей которых я встречал, за исключением офисного планктона довольна своей зарплатой, а офисный планктон недоволен вовсе не зарплатой, люди недовольны тем, что занимаются бессмысленной фигней. Более того если собственники нормальные так они ее еще и повышают периодически зарплату стимулируют людей по всякому, лишь бы только те были довольны, такой вот антагонизм. Есть конечно и воры которые всех обкрадывают, но это опять же никак не относится к форме собственности.
Оставьте вы уж эту фигню про капитализм, чушь это все. Если организация может существовать то она существует и приложит всё усердие, чтобы ее части чувствовали себя максимально комфортно, если организация умирает, то и ее части будут без всякого комфорта умирать. Ни собственность, ни строй не важны. Нет никакого антагонизма - есть консорциум (объединение по интересам), и если одна часть противостоит другой никакое объединение невозможно, а значит и такая организация обречена буде даже сейчас она существует.
Тот кризис который вы рассматриваете сейчас, вызван неумеренным воровством бирж, он не первый такой и пока существуют биржи не последний. Так что надо не вруна-маркса читать, а Паркинсона и Макиавелли, они прямо указывают на причину кризисов и она гораздо глубже чем банальное вранье маркса про классы.
Причина находится в структуре отношений между различными консорциумами в теле государства, ИМХО, а марксовых классов с классовым сознанием в природе не существует, нет их и все.
Дооо... То-то все капиталисты воем воют, что нет специалистов. Вакансии висят годами незаполненные, найдут они кого, ага, уже нашли.
В правильной экономике цена товара стремиться к нулю. Так как цена товара - это ошибки управления.
Это как? Товар потому и товар, что изготавливается на продажу. А значит, у него есть какая-то себестоимость изготовления и продажи. Иначе (если цена стремится к нулю) - его нужно бесплатно раздавать, как воздух например.
При правильной экономике - да.
А можете привести пример такой правильной экономики, при которой себестоимость изготовления удалось снизить почти до нуля?
Цена и стоимость товара - это две большие разницы. Такой экономики нету, пример не приведу. Но есть куда стремиться. И ещё, какая наша нравственность - такая экономика. Чтобы изменить экономику для начала надо изменить свою нравственность. А это не легко, люди не хотят меняться.
— ...как по-твоему, ведь московское народонаселение значительно изменилось?
Маг поглядел на затихшую, пораженную появлением кресла из воздуха публику.
— Точно так, мессир, — негромко ответил Фагот-Коровьев.
— Ты прав. Горожане сильно изменились, внешне, я говорю, как и сам город, впрочем. О костюмах нечего уж и говорить, но появились эти... как их... трамваи, автомобили...
— Автобусы, — почтительно подсказал Фагот.
— Но меня, конечно, не столько интересуют автобусы, телефоны и прочая...
— Аппаратура! — подсказал клетчатый.
— Совершенно верно, благодарю, — медленно говорил маг тяжелым басом, - сколько гораздо более важный вопрос: изменились ли эти горожане внутренне?
— Да, это важнейший вопрос, сударь.
Что значит цена стремится к нулю? А как же ценники на полках магазинов?
Цена - завезли больше, одна цена, дефицит - другая цена. При нынешней экономической науке(наукой это не назвать, одно шаманство. Наука, когда есть измерение и метрология. А тут чихнул и цены в низ и т.д.) - это невозможно.
Достаточно посмотреть на цены в гипермаркетах современных, чтобы убедиться что маркс, кейнс и адамс совершенно одинаково обкакамши, ИМХО. Без всякой эксплуатации, дефицита и монополий шатают, так что любо дорого.
Выгодоприобретатели, ой эксплуататоры, всегда есть.
Вообще, напрашивается вопрос: "а почему все левые кругом только то и делают, что
миссионерствуютделают ликбезы ?" Вместо того, чтобы заниматься делом - описывать современную ситуацию, совершенствуя марксизм при необходимости.Посмотрите, например, сколько нового Ленин в марксизм ввел - и понятие о монополистической стадии, и возможность революции в отдельно взятой стране. А вел бы себя как современные марксисты - доказывал бы, что ничего с времен Маркса не изменилось и измениться не могло. Монополия? Нет не слышали.
В марксизме и после Ленина было не мало нового. Например, я один из ликбезов посвятил империалистической ренте, а так же рассматривал возможность краха глобализации. В следующем ликбезе планирую разобрать буржуазный миф о замене рабочих роботами.
W=c+v+m, где с – стоимость израсходованных средств производства, v – стоимость рабочей силы и m – прибавочная стоимость.
W=c+v - это себестоимость, m – прибавочная стоимость.
Не компетенция продавца определять потребительную стоимость товара, это делают исключительно покупатели (в нынешней экономической модели). Потому и создано общество потребителей (общество созидателей - будущее)
Покупатели и только они сами решают, покупать товар или нет. Но если товар не куплен и деньги от его продажи не поступили продавцу, откуда тогда у него возьмется "прибавочная стоимость"? Ему вообще ничего не вернется ни по схеме Д-Т-Д', ни по схеме Т-Д-Т'. Более того он рискует не получить не только какую-то "прибавочную стоимость", но и себестоимости товара, а именно c+v. Прибавочная стоимость это всего лишь разница между ценой продажи и себестоимостью товара, просто прибыль. А она может быть, а может и не быть. Когда прибыль есть, то конечно можно её назвать и «прибавочной стоимостью».
Но откуда возьмется «прибавочная стоимость», если прибыли нет( товар не продался - больше предложений, погода, Трамп не стой ноги встал, акции и распродажи, сезонные скидки, кризис и т.д., вообщем рыночек порешал). Прибавочная стоимость есть результат живого труда наёмных работников, который безвозмездно присваивается собственником средств производства( по Марксу). Ну, правильно, если она есть, то присваивается. А если её нет?
Тогда не присваивается.
1. Себестоимость это категория социалистического способа производства, при капитализме она не применяется и радикально отличается от стоимости.
2. c+v=K - инвестируемому капиталу или это ещё называют издержки производства.
Если товар не продан, что при капиталистическом способе производства бывает постоянно, то из него не удастся извлечь прибавочную стоимость. Это логично.
Это при капитализме себестоимость не применяется? Это то, что капиталист всеми путями стремится узнать, а узнав уменьшить! Это ключевой показатель!
У Маркса ни в одной экономической работе не применяется этот термин. Он появился впервые тогда, когда стали разрабатывать теорию социалистического способа производства. Особенно это хорошо видно из сталинского учебника "Политическая экономия". В разделе посвящённом капиталистическому способу производства не встречается термин себестоимость, только стоимость. В следующем социалистическом разделе появляется термин себестоимость. Возможно, в современных учебниках намешано всего.
Очень сильно сомневаюсь. Но даже если это так - разве капитализм только Маркс описывал? А других экономистов не было?
Заглянул для начала в википедию:
По вашей логике - у нас на дворе социализм, раз это понятие там присутствует. Ну а понятие "издержки" и вовсе в Капитале Маркса встречается на каждом шагу.
У других экономистов до Маркса и во время Маркса этого термина не существовало.
Понятие и впрямь появилось в 20 веке. Но не в СССР, а в зарубежных странах, где вполне себе был капитализм (смотрите например здесь: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-ponyatiya-sebestoimost/viewer).
А можно немного конкретики? Вот сколько жизненных средств лично вам необходимо? Какова их стоимость?
З.Ы.
Я утверждаю, что вы даже для себя лично этой цифры назвать не сможете.
В предыдущем ликбезе я писал, что расчёт стоимости рабочей силы для Донецка в денежном выражении составлял до кризиса 100000 рублей. Стоимость жизненных средств высчитывается без больших проблем. Даже буржуазное государство этим занимается рассчитывая для рабочих прожиточный минимум.
Страницы