По Марксу социалистическая и коммунистическая организация труда – это прекрасное будущее, которое осчастливит каждого человека. Посмотрим на логику марксизма повнимательнее.
Труд и человек – кто кого создал
Энгельс вслед за Люисом Г.Морганом очень неплохо описал процесс зарождения человека, когда человек или его предок сначала становится на две ноги, а потом берет в освободившиеся руки палку, камень, нож или копье.
После чего этим инструментом начинает изменять как свое отношение с окружающим миром, так и свои отношения с окружающими людьми.
Первая ошибка марксизма
«Труд начинается с изготовления орудий».
(Энгельс Ф., «Диалектика природы», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с.491)
Это не совсем верное утверждение. Оно уводит нас в сторону предметов труда, средств труда и затрат сил на их изготовление.
Если рассматривать процесс зарождения труда в общем – то, можно сказать, что труд возможен и без изготовления орудий труда. Труд в виде охоты с острогой или камнем может начаться и без изготовления орудия, но с того, что Человек поднял с земли камень или палку и начал постоянно использовать их в определенных целях.
И еще до изготовления орудия труда складывается то, что в последующем сделает человека-человеком:
1. У человека (первобытного предка человека) есть опыт добывания себе пищи или какого-то иного блага (укрытия, отпугивания врага, заманивания добычи и т.д.) без орудия труда или огня. И у него есть четкое понимание того, сколько сил и времени ему требуется чтобы, например, выкопать укрытие или поймать рыбу руками.
2. У человека в голове формируется цель добиться того же самого еще раз.
3. У человека появляется идея использовать для повтора действия чего-то из окружающего мира – палки, камня, огня и т.д.
4. У человека в сознании формируется понимание того, что использование орудия или огня может позволить ему или затратить меньше сил или меньше времени, или получить лучший по качеству результат с помощью орудия или огня.
5. Человек может сформулировать этот способ для себя в таком виде, чтобы его можно было реализовать или объяснить окружающим.
6. Человек реализует этот мысленный план уже с орудием (палкой, камнем, огнем и т.д.).
7. Человек анализирует результат и приходит к выводу, что его идея была не достаточно хорошо реализована, и что ее можно попробовать реализовать чуть иначе.
И мы возвращаемся к шагам 1,2 и далее.
Этот циклический процесс становится постоянным атрибутом жизни человека, с передачей его окружающим или с захоронением этого навыка вместе с умершим человеком.
Что пришло к человеку с трудом
В описанном выше процессе мы видим ряд особенностей, которые хорошо известны в марксизме как особенности труда:
- целенаправленная деятельность,
- логически последоватеьная деятельность,
- активная деятельность,
- преобразование окружающей среды в собственных целях,
- удовлетворение своих желаний/потребностей способом, не свойственным окружающей природе,
- использование прямохождения,
- использование свободных рук.
При этом то, что сразу приписывает труду Энгельс – «изготовление орудия труда» - может и отсутствовать.
Что упускает марксизм в труде
Хочу обратить внимание на те аспекты первой трудовой деятельности, которые присутствуют уже в первобытных элементах труда, и которые являются неотъемлемыми атрибутами труда, но которые в своих работах обходят Маркс, Энгельс и их последователи.
1. Имеется опыт достижения цели сложным путем (без использования орудия труда) и оценка затрат труда в этом случае.
2. Имеется понимание того, как эта цель может быть достигнута с помощью орудия труда.
3. Имеется понимание того, что и как будет сэкономлено (силы, время) или улучшено (качество) в результате использования орудия труда.
Ошибка Маркса и его последователей заключается в том, что человек с первого дня своего существования в роли человека постоянно соотносит то, что отдает: время, силы, энергию и т.д., с тем, что получает: пищу (энергию, силы), сэкономленное время, усилия и т.п.
И что в процессе труда человек постоянно стремится не просто получить что-то, но и получить это с минимальными усилиями.
Недооценка (упущение) этих моментов марксизмом приводит к тому, что при анализе труда и трудовых отношений Маркс и марксисты начинают оперировать только фактически произведенными затратами сил и времени, т.е. оценивают труд только с одной стороны.
Труд – условие жизни или атрибут?
Еще одна ошибка марксизма заключается в том, что путем псевдо логических рассуждений труду приписываются всеобщие свойства по отношению к человеку.
Так, сначала, говорится о том, что труд является порождением свойств человека: прямохождение, необходимость удовлетворять свои потребности, способность мыслить (предвидеть, анализировать, планировать и т.д.).
Потом делается вывод о том, что труд является неизбежным атрибутом человеческого общества.
А из этой связи между трудом и человеком делается абсолютно неверный вывод о том, что труд является такой особенностью человека, без которой человек просто не может существовать, т.е. труд сам по себе – это потребность человека. И не просто потребность, которую надо удовлетворять время от времени, а такая потребность, без которой человек жить не может, и которая человека и создала.
«Он (труд – А.Фирсов) — первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека».
(Энгельс Ф., «Диалектика природы», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с.486)
Но то, что в значительной мере свойственно человеку прошлого, совсем не обязательно должно быть обязательным для всех людей в современном обществе и, тем более, в будущем.
Что понимается в современной политэкономии под трудом
Если мы посмотрим на современные определения труда, то все они основываются на категории «деятельность»:
Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.
(Википедия)
Труд - целесообразная, сознательная деятельность, в процессе которой человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы.
( >Энциклопедия социологии).
«Труд — целесообразная деятельность людей».
(Викисловарь)
А деятельность – это из той же Википедии – обязательно достижение определенной цели:
«Деятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта (живого существа) с объектом (окружающей действительностью), во время которого субъект целенаправленно воздействует на объект, удовлетворяя какие-либо свои потребности, достигая цели».
(Википедия)
Т.е. к труду нельзя отнести ряд активностей человека, которые или не являются активным воздействием на окружающую среду (сон, развлечение, игра) или не являются сознательными воздействиями (отправление естественных нужд, шевеление, полет мысли без определенной цели и т.д.).
По Марксу – труд – это уже не достижение цели, а всего лишь проявление человеческих сил:
«…труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы».
(Маркс К., «Критика Готской программы», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т.19, с.13)
Но всегда ли сила должна проявляться?
Может ли человек жить без труда
«Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба – селедка».
Андрей Некрасов в книге «Приключения капитана Врунгеля»
«Труд не может быть без человека, но человек может быть без труда». А.Фирсов
Как видно из определения труда – это целенаправленная деятельность. Т.е. если человек действует не целенаправленно, то это, вообще-говоря, не труд, а механическое движение, как движение в колесе белки. Или если человек бездействует, скажем, спит, или медитирует, то это тоже будет существование человека без труда.
Даже из определения видно, что человек не обязательно всегда должен трудиться. Особенно если у него нет конкретной цели.
Он может жить без труда, если достижение его целей возможно без трудовой деятельности.
Живут ли люди без труда?
Труд, согласно Библии – является наказанием роду человеческому за грех Адама и Евы:
«…в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят…»
(Бытие 3:19)
Похожие заявления есть и в других религиях.
Однако, если посмотреть на тех же служителей церкви, то они если и едят свой хлеб в поте лица, то совсем не в поте лица этот хлеб добывают.
Что показывает история человеческого общества
История показывает, что все развитие человеческого общества является не столько борьбой классов, сколько борьбой всех людей за минимизацию затрат труда.
Так первобытное общество улучшает свои орудия труда и переходит от каменных сначала к медным и бронзовым, а потом к железным орудиям труда только с одной целью – меньше тратить сил на труд.
И точно также рабовладельческое и феодальное общество развивались в первую очередь за счет того, что люди минимизировали затраты труда.
Рост производительности труда – это не случайный процесс в обществе, а целенаправленная деятельность человеческого общества, более серьезная и важная, чем сосуществование классов и их смена в борьбе за минимизацию своих трудозатрат.
Что в истории общества упустили Маркс и Энгельс
Если посмотреть на развитие общественных отношений, то можно увидеть, что смена экономических формаций не только меняет классы, но одновременно изменяет и разницу между тем, что человек отдает и тем, что приобретает.
Так, в первобытном обществе, все, что человек добывал, он или потреблял сам в тайне от окружающих или вносил в общий котел, для последующего распределения.
При этом все, что человек добывал, он стремился добыть в максимальном объеме и наилучшего качества с минимальными затратами сил, времени и других своих ресурсов.
В рабовладельческом обществе человек начинает отдавать свое время и какие-то усилия в минимальном объеме, не вызывающем побоев. Если эти усилия требуются для производства продукции, то он отдает продукцию. Взамен он получает крышу над головой, одежду, некоторое питание, и некоторое медицинское обеспечение, не позволяющие умереть.
В феодальном обществе человек начинает отдавать меньше сил времени и произведенного продукта, и больше оставлять себе. Часть отношений становится договорными, когда отдающий начинает оценивать то, что отдает и то, что получает взамен.
В зарождающемся капиталистическом обществе силовые отношения уходят на второй план, теперь человек начинает оценивать и то, что может дать (свой человеческий капитал) в денежном выражении, и то, что он за это получит.
В современном капиталистическом обществе человек уже только в денежном отношении учитывает то, что он дает, и то, что он получает. И точно также в денежном выражении оценивает разницу.
Мой, мое и твой, твое
Отношение к чему-то вокруг как к своему или к чужому формируется у человека не в тот момент, когда он начинает трудовую деятельность, а гораздо раньше.
Если грудной ребенок понимает, что грудь матери он может взять в рот, то он начинает считать эту грудь своей. Все, что ребенок смог положить себе в рот или что ему позволили попробовать, он начинает считать своим. Все, что ребенку запрещают брать в рот – он начинает считать чужим.
Соответственно, все, что человек может сломать безнаказанно – он рассматривает как свое. А если есть что-то, чего он сломать не может, то он принимает это как чужое.
И свое человек воспринимает как более близкое и приятное. А чужое – как далекое и неприятное. Поэтому отчуждение, в каком бы виде оно не происходило – это органически неприятный процесс для любого человека.
Круги отчуждения
Кроме оценки того, что человек отдает или получает, он также начинает оценивать - кому он отдает и от кого получает.
При этом уже в рабовладельческом обществе формируются, а в феодальном и капиталистическом обществе закрепляются определенные круги, отношение к которым у человека становится различным.
Так человеку приятнее всего потреблять продукт своего труда самому или трудиться на самого себя. Если же надо трудиться на кого-то другого, или отдавать кому-то другому, то человеку приятнее отдавать кому-то из своего ближайшего круга – семье, ближним родственникам или хорошим знакомым.
В более отдаленном кругу находятся определенные малознакомые группы, такие как близкие по духу, языку, религии или образу жизни.
Совсем далеко находятся люди, которые проявляют или могут проявлять враждебность.
Работать ради них или отдавать им продукт своего труда противоестественно человеческой природе.
То же самое и с распределением полученного. Если человек что-то получает и делится полученным, то ему приятнее делиться с близким кругом, чем с дальним. Совсем не приятно делиться с незнакомыми людьми, о которых человек ничего не знает.
Марксисты же полностью игнорируют эти исторически сформировавшиеся предпочтения, предполагая, что труд – это абстрактный процесс, лишенный предпочтений, и что развитие общества не разводит в разные стороны интересы личности и окружающего общества.
Соответственно, коммунисты легко допускают, что человечество, лишенное в определенный момент всех накоплений с передачей их в общее пользование, вдруг полностью изменит свое отношение к труду и что все люди начнут без сожаления делиться со всеми только в ответ на взаимное обещание остальных людей делиться с ними.
Труд как насущная необходимость или как привычка
Маркс и Энгельс отлично понимали, что труд – это не удовольствие, а это затраты. Затраты времени, сил, мышечной и другой энергии.
«Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д.».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 53)
«Потому что, во-первых, как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны это — функции человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были ее содержание и ее форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д.».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 81)
Человек трудится и тратит свое время и энергию в первую очередь только тогда, когда у него есть необходимость что-то получить взамен или удовлетворить какую-то потребность.
Современный человек без особых затрат может оценить свои затраты на труд. И точно также может оценить – что он получит взамен.
В современном обществе, в котором услуги составляют большую часть труда, - человек может в денежном выражении оценить и те блага (восстановление сил, улучшение здоровья или внешнего вида, получение знаний), которые он получит в результате той или иной услуги.
Производить затраты в большем объеме, чем будет получено в ответ – ни один человек не заинтересован.
Даже в тех случаях, когда человек трудится по привычке – он, производя рутинные операции, получает тренировку мышц, сердечно-сосудистой системы, восстанавливает или поддерживает определенные навыки, которые могут пригодиться в будущем. Такой человек на сознательном или подсознательном уровне оценивает удовольствие, которое может получить от тех или иных операций.
Труд как приобретенный рефлекс
У Владимира Дурова есть рассказ «Журки» о том, как улетевшие из его цирка на болото журавли потом, когда к ним подкрался голод, начали танцевать на болоте.
Соответственно, существуют и люди, у которых был настолько сильно выработан условный рефлекс на работу, что они просто не представляют себе жизни без работы.
Но общим правилом является то, что труд сам по себе, как функция расходования, - не является нормой для человека и человеческого общества.
Со стороны может показаться, что удары головой о дерево – это насущная необходимость дятла.
И действительно, дятел, посаженный в железную коробку, будет периодически стучать по железу. Но удары головой о дерево – это всего лишь способ получения корма птицей.
Преобразование окружающего мира
Человеческая деятельность постоянно изменяет окружающий мир, приспосабливая мир под нужды человека. У простого наблюдателя может создаться впечатление, что человечество и существует только для того чтобы осуществлять деятельность по преобразованию окружающего мира. Что это и есть предназначение человечества - трудиться и изменять мир.
Но это обманчивое впечатление и обманчивая логика.
Тот факт, что плесень преобразовывает внешний вид поверхности, на которой развивается, еще не означает, что смыслом жизни плесени является изменение внешнего вида поверхности.
Любая деятельность человека по преобразованию окружающего мира – финансируется. И за финансированием можно увидеть – что именно финансирующий хочет заработать или сэкономить в результате.
Коммунизм по Марксу, Энгельсу и его последователям
Коммунизм обрисован основоположниками марксизма очень поверхностно, но есть некоторые моменты, которые принимаются большинством марксистов.
При коммунизме по марксистам должно произойти:
- Исчезновение денежных отношений и соответствующих способов оценки результатов труда.
- Исчезновение собственности и связанных с этим общественных отношений – распределения рисков, распределения ответственности, распределение функций контроля, распределение организационных функций и т.д.
- Исчезновение связанных с деньгами отношений планирования, бюджетирования, анализа прибыли и убытков.
- Исчезновение мотиваторов, имеющих денежное выражение.
Реализация этих отношений в обществе практически приведет к следующему:
- Человек уже не может самостоятельно оценивать целесообразность труда: он не представляет себе, что делает в конечном итоге для общества – будет это удовлетворение потребностей или перепроизводство,
- Человек уже не сможет понять – улучшает он что-либо в обществе или ухудшает, потому что исчезает качественная и количественная оценка произведенного в денежном выражении.
- Отсутствие качественной и количественной оценки результатов труда в денежном выражении лишает человека возможности работать как на экономию труда без ухудшения качества, так и на улучшение качества с минимальным увеличением объема труда,
- Из труда исчезает конкретная целесообразность (смысл), труд становится бессмысленным (развлечением). При таком труде теряется смысл повышать производительность труда.
- Теряется возможность соотносить ту пользу, которую человек оказывает обществу, окружающим или близким, с тем, какую пользу человек оказывает самому себе.
Соответственно, можно сказать, что следующие положения Маркса и Энгельса являются утопическими:
- При коммунизме человек будет трудиться свободно, удовлетворяя свою потребность в свободном и всестороннем развитии, и при этом не лишая других возможности свободно и всесторонне развиваться,
- При коммунизме труд настолько упростится, что человек сможет менять специальности без всякого вреда для окружающих,
- При коммунизме все люди будут равны,
- При коммунизме исчезнет противоречие между физическим и умственным трудом,
- При коммунизме исчезнет противоречие между городом и деревней,
- При коммунизме исчезнет противоречие между сельским хозяйством и промышленностью,
- При коммунизме труд станет потребностью для всех без какого-нибудь принуждения,
- Это состояние окажется устойчивым состоянием общества и общественных отношений.
Коммунизм как трудовое проклятье
Маркс и Энгельс очень активно выступали против отчуждения – процесса, когда у человека отбирается результат его труда без четких обязательств дать что-то эквивалентное взамен.
Но когда вопрос вставал о будущем, то основоположники Марксизма не нашли ничего лучше, как взять на вооружение утопическую идею коммунизма – общества, в котором все у человека отбирается для блага общества.
Они не смогли предложить обществу ничего лучше, чем идеи утопистов – труд всех на всех, с экспроприацией у всех всего - трудовое проклятие для человека, когда человек вынужден трудиться только на других, причем совершенно ему не известных людей.
Заключение
Разработка категории «труд» в марксизме произведена с рядом нарушений логики и здравого смысла.
Разработка категории «труд» в марксизме произведена поверхностно, в результате чего создана утопическая картина развития общества.
Положение Маркса о том, что труд при коммунизме будет первой потребностью человека – притянуто марксизмом безосновательно, как безосновательно притянуты и положения об исчезновении неантагонистических противоречий.
Александр Фирсов
05.05.2020
Статья опубликована в Живом Журнале
Комментарии
А сам Фирсов ест хлеб добытый в поте своего лица?
А что, по статье и вопросов нет? Осталось только "за жисть" поговорить?
По моему изначальная ошибка в "марксистких" разсуждениях это считать человека "поумневшим животным"....Отсюда и весь "дом суждений" шатается на практике...
Бред, который, в результате постоянного повторения слов "ошибка марксизма", превращается в бредятину.
Для начала, чтобы говорить о труде, отличите человека от предка человека. Вплетать в рассуждения некие внешние определения, это, конечно, ещё тот маразм, но про труд вам даже википедия говорит - человека и никакого предка там нету.
Читая же Энгельса, и не только его, не надо представлять его глупцом. Если написано что "Труд начинается с изготовления орудий", то это не значит, что он начинается после изготовления орудий.
И далее всё в том же духе. Ну а выводы в "заключении" вообще смехотворны.
Кстати, чтоб вы знали, человек в марксизме, это не тот
человекиндивид что у "критиков" марксизма, а существо общественное. Вот теперь и ответьте: может ли он существовать без труда? Согласен принять в качестве ответа пример общества в котором никто не трудится.Если под трудом понимать любое развлечение, например, строительство куличиков на пляже или полет мысли лежа в гамаке, то
такого слона мы не продадим, то такого "общества без труда" мы не найдем.Если же мы под трудом будем понимать марксистское "расходование мысленной и мышечной энергии", то человек, который может обойтись без этого - постарается без этого и обойтись. И тогда коммунизм - это и будет то общество в котором трудятся только люди определенного склада психики - "трудоголики", бегают и занимаются постоянно в спортзале - сторонники "ЗОЖ", и постоянно занимаются сексом сексуально озабоченные, а остальные занимаются тем, что отдыхают или творят, например, строя куличики из песка или играя в столкновения самолетов сидя в кресле авиадиспетчера.
Не надо забегать далеко вперёд, раз уж вы взялись критиковать марксизм, то сначала нужно понять марксистами написанное, в том числе разобраться с понятием труд. А выводы будете делать потом. И во всяком случае, не надо подгонять критику под выводы, а понятия марксизма под критику, выдёргивая какие-то случайные фразы.
Итак, читаем:
Возражения будут? Только попрошу по существу, без куличиков на пляже и лёжки в гамаке. Впрочем, если вы считаете что возможно общество состоящее исключительно из играющих в куличики и/или лежащих в гамаках, то можете не отвечать.
Хорошо, что не весь Капитал привели. Разберем Ваш
"Символ веры"отрывок из Капитала.Устарело. Больше половины современного труда - это услуги. Т.е. процесс между человеком и человеком. Из оставшегося - больше половины - процесс между человеком и средством труда и предметом труда.
Оксюморон. Человек или часть природы, тогда он ни чему не противостоит. Или он не часть природы.
Если человек эту глупость проглатывает (типа "един в трех лицах"), ему уже можно любую веру подсовывать.
Устарело. См. выше.
На этом нужно остановиться, потому что в последующем Маркс делает не соответствующий вывод об изменении собственной природы человека: о том, что теперь труд настолько присасывается к человеку, что человек без труда не может, и труд становится насущной потребностью. Логика типа: если раб воздействует на цепь, то он изменяет собственную природу, природа человека изменяется, и теперь раб не может без цепи.
Маркс вводит разрыв, отрывая труд первичный от труда наемного, чтобы затушевать те процессы, которые я описал в статье: цель человека в труде - не столько труд, сколько достижение цели с минимизацией труда.
Замечательная фраза. Марксовским теориям цены бы не было, если бы Маркс ее продолжил, до утверждения, что человек, видящий или представляющий предмет или товар, обязательно имеет в себе представление о том, сколько затрат и сил это стоит по его представлениям, и сколько денег в связи с этим он готов за товар заплатить (во сколько он, покупатель, оценивает стоимость).
Маркс подменяет труд (в частности, работу за деньги и расходование жизненных сил, времени и энергии) игрой (развлечением и отдыхом от работы). Это - обман. Анализировать надо все, что человек получает от труда (не только игру, но, в первую очередь оплату, а также другие личные цели - навыки, опыт, знания).
Ничего не устарело. Просто вы так и не поняли, что труд всегда имел, имеет и будет иметь общественный характер. Ваш мифический индивид, неизвестный первобытный гений никогда не существовал.
Мда. "Логика" у вас это просто нечто. То есть, по вашему, часть целого не может противостоять всему остальному? Откуда-то "три лица" нарисовалось... такое "искусство чтения" доступно не только лишь всем.
То есть, по вашему "по современному" можно ничего не делать, а вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни будет само в рот прыгать? Только успевай рот открывать.
Какой раб, какая цепь? Это даже не дурацкая аналогия, а уже примитивная манипуляция. Попробуйте ещё раз написанное перечитать и не позорьтесь. Чем больше будете напрягать мозги, тем больше они разовьются. Впрочем, индивидов с функциональными нарушениями это не касается. Речь не о них.
Всё проще. Как не трудно догадаться, в "Капитале" сделан акцент именно на капитализм. Сущность труда он раскрыл, хотя вы её так и не поняли, эта сущность не меняется при появлении новых форм, а рассматривать все формы тут просто излишне.
Хотя к цитируемому это не относится, вы опять свою "минимизацию" пытаетесь пристроить, как будто Маркс утверждал, что человека хлебом не корми только дай ему трудиться. Ничего подобного. Но если уж у людей частенько возникают потребности сверх необходимого, для чего тоже надо трудиться, то вы, по всей видимости, хотите "минимизировать" труд ниже необходимого. Видимо, вы из тех кто "святым духом" питается.
Перед тем как Маркса "улучшать" попытайтесь понять о чём он пишет, принимать написанное вас никто не заставляет, но когда поймёте, может быть пропадёт зуд улучшательства. Попробуйте. Ах да! По вашему это будет означать принятие "символа веры". Тады, Ой - "глупость бесконечна" (с).
Кстати, мне интересно, откуда вы взяли эти якобы существующие представления? Ваш первобытный гений, не имеющий понятия о времени, уже знал сколько времени ему понадобится, вы перескочив уже на товарное производство, тоже заимели "представления". Конечно, когда нечто возникло и стало обыденностью, то представления о нём не имеют только дети, клинические дураки или ну те те кто никогда не сталкивался - дикари. Ну и что? К какому месту тут эти "представления"? Они не возникают ниоткуда, потому как являются результатом чего-то их предваряющего. Да и сами "представления" зачастую не оправдываются. Разве только у экстрасенсов как-то иначе, но подобную бредятину я всерьёз рассматривать не могу.
Сочувствую. Вы просто никогда не занимались трудом приносящим удовольствие.
И в заключении, перестаньте уже подменять человека индивидом, а последнего самим собой. И не пытайтесь запихивать собственные "представления" туда где им нету места.
Простите, но тут отвечать не на что.
На ответе я и не настаиваю. Более того, мне совсем не хочется разбирать ещё чего-нибудь такое этакое. Мне просто хотелось побудить вас подумать и провести работу над ошибками, в своей работе про мнимые ошибки. Причём понимаю, что заставить вас я не могу.
1. Автор уже доказал предыдущими статьями и комментариями что он занимается защитой капитализма и класса капиталистов-барыг-ростовщиков (очень неуклюжей защитой).
2. Когда первая обезьяна взяла в руки палку - работать стала вторая обезьяна (которая получала этой палкой по башке за отказ работать). И это принуждение к труду силой или угрозой смерти от голода и холода работает до сих пор. Уйти от этого можно только при социализме.
В очередной раз очередной автор поставил своей целью пристрелить коммунизм, для чего, по его мнению и мнению таких как он, необходимо логикой расстрелять ошибки Маркса с Энгельсом и прочими марксистами:)) Требуется доказать, что "Маркс ошибся", следовательно "коммунизм невозможен", - и дело в шляпе.
Понять - где и в каком месте автор лихо подставил логику ради достижения цели - иногда бывает довольно трудно. Поэтому для понимания достаточно внимательно посмотреть на обоснование заявленной им цели:
Тут автор безоговорочно прав. Неповерхностно коммунизм может быть описан лишь как осуществленная реальность. А у Маркса с Энгельсом, у Ленина и даже у Сталина - лишь проекты разной по понятным причинам степени проработанности.
Ну и вот оно - категорическое заблуждение автора, происходящее, как водится, из недостаточной проработки им самим рассматриваемого вопроса. Какое такое вдруг "исчезновение", как образом? По причине природного или антропогенного катаклизма? По мановению волшебной палочки, может быть? Или - исходя из современных веяний - по команде вживленного чипа?
Понятно любому разумному, что отношения, являясь, по сути, частью общественной человеческой сущности, никуда исчезнуть быть не могут. Отношения - и не только упомянутые, а любые - могут быть только а) запрещены, б) отменены, в) подавлены или ... г) выйти из общественного употребления за ненадобностью. И при этом любые, повторюсь, отношения никуда не исчезают вовсе, а вполне и запросто могут вернуться при создании для этого условий.
И вот на этом месте любые и всякие критики коммунизма - по степени своего примитивизма - артикулируются лишь на первых трех действиях, совершенно не рассматривая не укладывающееся в их некоммунистической голове действие четвертое.
На этом можно и закончить рассмотрение очередной попытки "убить коммунизм в зародыше". Потому что рассматривать ее в деталях, выявляя ущербность, занятие нудное и неблагодарное. Не понимая что убиваешь, эдак никогда не убьешь. Но попытка зачетная
Все время пытаются, коммунизм у них житья им не дает, все расчесывают и расчесывают:).
Однако чего ни выдумают, все одно где нибудь да проколются. Да и хорошо, тем самым заставляют таки теорию научного коммунизма изучать:)
Хочется наконец увидеть "истинное понимание" коммунизма по марксистки со всеми теми деталями, о которых Вы упомянули. Пожалуйста, очень прошу, хотя я не автор.
Присоединяюсь, хотя и автор.
Очень хочется хотя бы одним глазком взглянуть на рассуждение о том, как это вдруг отомрут оценки возможностей, планов, результатов, спроса в не денежном выражении, и как при этом начнется коммунизм, но не перепроизводство.
Статья и посвящена попытке понять, как это вдруг, человечество, вставшее на две ноги:
- желания и возможности,
- предполагаемых затрат труда и желаемых меньше затрат труда,
- спроса и предложения,
И как человечество, со временем шагающее на этих ногах все шире и шире, быстрее и быстрее, вдруг возьмет и объединит эти ноги, или запретит, или отменит, или подавит, или они сами выведутся из употребления.
убейся апстену
ни много, ни мало...
Автор, а тебя самого-то как звать? Кто такой Маркс, это все знают (кто не знает, тот сильно пожалеет), а кто такой автор, не знает никто))
Будем считать, что я тот, кто взял телескоп и увидел на
Марсесолнышке пятнышко. Протер глаза, и опять, и так тру уже десяток лет. Наконец, решил спросить мнения строже верующих товарищей.Хорошо. Тогда "будем считать", что разницу между увидел и нарассуждал автор не видит.
Учение Маркса подкреплено достижениями советского государства.
А рассуждения автора чем подкреплены?
И выходит странная история - рассуждения не подкреплены, имя их автора неизвестно. Безымянный человек предлагает поставить свои рассуждения выше проверенного поколениями учения. Автор живёт в удивительном мире..
Достижения государства - это когда государство существует хотя бы несколько сот лет.
А если родилось, потужилось и через два поколения скукожилось разорившись - это достижение из разряда цыганских:
"Цыган лошадь к голоду приучал-приучал, и совсем уже было приучил, да сдохла".
Это кто сказал? Кроме безымянного человека, я имею ввиду..
Вот вы уже переводите дискуссию в область эмоциональных оценок. Это бывает от недостатка аргументации.
Иными словами правильно понимаю, что достижение крепостной России и рабовладельческой америки имеют бОльший положительный эффект для населения этих государств именно ввиду их истории в несколько сотен лет, чем достижения советской России или буржуазной Америки ввиду их короткой истории - менее нескольких сотен лет? Даже не спрашиваю про тысячелетнюю историю рабовладельческого Рима, например, или прозябающих ныне в нищете Египта, Греции итд..
И главный вопрос. Что вы, собственно, предлагаете? Спрашиваю, ибо любые выступления без предложений являются неконструктивной (разрушительной) пропагандой.
Прочитать статью и обсудить. Статью. А не почивший в бозе СССР.
СССР хоть и почил, но живы вы сейчас именно благодаря его достижениям. За 30 лет существования новой России не удалось показать ничего даже близкого по значимости достижениям первых 30 лет советского государства. Даже при том, что стартовые позиции в новой России были несравнимо более высокими.
Искоренение болезней, неграмотности населения, беспризорности, появление бесплатной медицины и образования, присоединение новых территорий, индустриализация, электрификация, поднятие целины, освоение Сибири и Дальнего Востока, победа в двух войнах, освобождение Европы от фашизма, восстановление страны после двух разрушительных войн, атомное оружие...
Ваше пренебрежение этим фактом определяет цену вашим рассуждениям.
Вас это беспокоит? Вы хотите это обсудить? Вы плохо спите по ночам из-за этого?
Это беспокоит далеко не только меня, поскольку деградация государства всегда ведёт к его гибели.
Странно, что вас это не беспокоит.
Забейте на Маркса, он жил в 19 веке и писал для 19 века.
Человека создала интенсивная социализация. Легко самому что-то сделать, но заставить что-то сделать для себя другого, нужно мозги включать. Думать за себя и за того парня, который будет выполнять поставленную задачу.
А уже отсюда и разделение труда, и использование орудий труда на постоянной основе и даже приручение домашних животных.
Труд как потребность здорового организма! Это правильно..
Давайте раздели труд, работу и дело. Труд не является необходимостью организма в общем случае (например у обезьян, собирающих фрукты). Другое дело ,что труд способствует развитию организма в целом.
И труд бывает добровольным (когда человек занимается делом, которое ему интересно и нравится) и принудительным (работа, некие действия которые необходимы но болезненны/сложны/неинтересны/противны и т.д.).
Отсюда вывод - труд сам по себе не является необходимостью, и труд бывает разный.
Тут все просто,- кто не трудится считается больным. А в сочетании с первой стадией(социализм),-смертельно! Поскольку кто не работает, тот не ест...
...У человека врожденная необходимость трудиться, потому как те, кто так не делал - вымерли! Эта простая формула ныне оспаривается паразитами.
Можно сказать и наоборот - вымерли и те, кто трудился и те, кто не трудился. Но человек стал человеком только тогда, когда начал думать, как бы меньше трудиться, а перепоручить работу *сначала камню на палке, потом лошади, потом пару, потом возобновляемым источникам энергии).
https://mmv13.livejournal.com/22500.html
Вы своей статье так хорошо убеждаете, что СССР, страны СЭВ, Вьетнам, Кампучия с Кубой и Северной Кореей - это все просто блинчики, которые еще не совсем получились у коммунистов, и еще возродятся. Что я бы предложил Вам поработать в морге. Вы бы большинство тамошних клиентом на раз убедили бы в том, что им еще жить да жить.
вы как-то учитесь изъясняться поконкретнее. приходите в ЖЖ. там и побеседуем.
и да: в отличие от вас, я много где поработал. правда в морге не пришлось. и жизнь знаю несколько лучше вашего с очень разных сторон. если есть конкретные замечания, то конкретно формулируйте. увидели ошибки? указывайте окнкретно, а то сойдете за демагога
и что в этом плохого, если я их убеждаю доказательно в правильности моих взглядов? вам не нравятся мои взгляды? ну, подучитесь ,чтобы их опровергать. а если не можете, то достаточно сказать ,что вы придерживаетесь других. я вам отвечу: я вам не мешаю придерживаться. хотите доказать, что мои - не верны? доказывайте. и мы посмотрим, как это у вас получится. можете доказать правильность своих взглядов. только тут ирония - не помощник в разговоре с хотя и бывшим, но технарем научным работником.