Тема противостояния Михалкова (запрещенный «Бесогона» на телеканале «Россия 24»), известного экономического эксперта Михаила Хазина (статья), целого ряда телеграм-каналов патриотической направленности — «Русский Демиург», «Сорок Сороков» и многих других, и либеральной команды, еще с 90-х годов окопавшейся на верхних этажах российской власти, очень наглядно показывает глубину кризиса смыслов, в котором находится российское общество.
В сущности, что Никита Михалков в упомянутом выпуске своей авторской программы, что Михаил Хазин в своей статье, говорят об одном и том же. О сути понятия государства. Об ошибках в его концепции. И об очевидном кризисе доминировавшей до настоящего момента общей экономической модели, уже привычно именуемой либеральной.
В своей критике оба по-своему правы. Экономический механизм действительно сломался. Лежавшие в его основе либеральные взгляды на правильное мироустройство очевидным образом утратили адекватность реальной действительности.
Если отложить в сторону чисто юридические частности, то суть господствовавшей модели сводилась к простому спору двух общественно-экономических схем самоорганизации общества. Условно коммунистической и условно капиталистической. Когда стало ясно, что мировая революция сама собой не восторжествует, началось состязание систем. Из убеждения, что в долгосрочной перспективе самая эффективная всё равно победит, и на ее правила перейдет весь мир. Предполагалось, что победителем окажется коммунизм/социализм.
На практике вышло иначе. Победил капитализм, рынок, как многим казалось, работающий как бы по щучьему велению, самостоятельно. Достаточно перенять внешние фетиши в виде красивых обтекаемых положений Конституции, разделения ветвей власти, отдельных судов и всякого такого прочего. Дальше всё заработает само собой. А сложные и непонятные моменты чудесным образом, но обязательно ко всеобщему удовольствию, прекрасно отрегулирует пресловутая «невидимая рука рынка».
Всё это можно оценивать как угодно, главное в другом. Крушение СССР подспудно доказало превосходство в правильности именно западной модели, всеобщий переход на которую в общественном сознании должен был привести к прекращению войн, разных прочих конфликтов и даже конкуренцию свести в жесткие «человеческие» и «справедливые» рамки эдакого всепланетного народного вече под названием ВТО.
Именно это убеждение по сей день и является основой массовых либеральных представлений. Причем именно так оно все три десятка лет и работало. Пока не выяснилось, что никакие законы и правила не существуют сами по себе. Либеральные идеи про общий мир единых правил целенаправленно продвигались победителями как раз потому, что именно такой мир лично для них был наиболее удобен. Кто и что на местах об этом себе фантазировал, их интересовало мало.
Проблема началась потом, когда в дальнейшем сохранении всеобщей либеральной утопии перестали быть заинтересованы сами победители. В стародавние времена, до появления Вестфальской системы, победитель забирал себе всё. С одной стороны, побежденного он грабил, но в то же время распространял на его территорию свои законы, тем самым автоматически включая в состав собственного государства. Тем самым постепенно формируя общее единое пространство. Культурное. Правовое. Экономическое.
После признания вестфальских принципов брать более слабого соседа «на меч» стало официально не комильфо. Через всеобщее публичное волеизъявление — это сколько угодно, а вот силой оружия — ни в коем разе. Да и по большому счету лидеры к середине ХХ века как-то привыкли к своим границам и закостенели в них. Потому ни о каком включении новых земель в свой состав уже не помышляли. Даже когда могли сделать это без малейших сложностей для себя.
Наглядным тому примером являются так называемые подчиненные территории США. Ими по сей день являются Американское Самоа, Гуам, Северные Марианские острова, Пуэрто-Рико и Американские Виргинские острова. На которые американские законы и американский доллар распространяются в полном объеме, но штатами их никто признавать не собирается.
Примерно такими же подчиненными территориями либеральная модель и должна была сделать весь остальной мир. Сегодня это часто называют неоколониализмом. Проблема либералов заключается в непонимании того простого факта, что даже очень большая сумма денег не превращает выходца из папуасии в равноправного уважаемого британского джентльмена.
И даже в предельно, на первый взгляд, демократичных США, где 44-м президентом стал сын эмигранта из Кении, так и не получившего американского гражданства, реальная власть продолжает оставаться в руках 25 самых богатых семейных кланов.
Что Лондон, что Париж, что Берлин или Вашингтон, все они продолжают воспринимать своим только мир внутри их национальных границ. Все прочие были и останутся землей псоглавцев. И если для управления ими нужно переписать какой-нибудь демократический принцип, джентльмены делают это с радостью.
На деньги Сороса вычеркнуть из «Фейсбука» все профили «НьюсФронта» на восьми языках? Легко. Ввести какие-нибудь экономические санкции потому, что им так очень надо? Без проблем. В качестве источника остро необходимых тонущей экономике денег объявить раскулачивание разных там понаехавших, «скупивших на грязные деньги пол-Лондона»? Элементарно. Совесть и справедливость? Смотрите известную поговорку про шерифа.
Почему победители вдруг утратили интерес к такой замечательной системе, которую они же сами создавали? Ответ прост и циничен — потому что деньги. На обеспечение ее дальнейшего поддержания в работоспособном состоянии их стало требоваться сильно больше, чем она сама приносит.
Куда что деется? В карманы транснациональных корпораций, в действительности оказавшихся главными бенефициарами банкета. Это очень удобно, когда деньги зарабатываются в одной стране, бухгалтерский учет ведется в другой, прибыль складируется в третье, оффшорной, а в собственной налоги можно не платить.
Смотри нагляднейший пример корпораций «Амазон», «Фейсбук», «Майкрософт», «Гугл» или того же надкушенного яблока. Трамп начал разваливать глобальный мир прежде всего из стремления лишить ТНК жизненного пространства, тем самым принуждая их вернуть деньги на американскую территорию под юрисдикцию законов США.
Так что, как ни крути, а все эти диспуты в своей основе имеют деньги. Точнее — стремление их поделить «по справедливости». Конфликты возникают лишь из-за расхождения в трактовке смысла понятия «справедливость».
В этой драке либералы, сами того еще не поняв, оказались между двух огней. Они не стали (и никогда уже не станут) своими «там», и уже окончательно превратились в чужих «тут». Потому что сама идея либерализма изначально предназначалась в качестве инструмента противопоставления населения атакованной страны своему собственному правительству и государству. Причем не столько конкретной их форме, а как институту в целом.
Отсюда и возникает парадокс, когда против государственного института оказываются все. Даже люди вроде Никиты Михалкова, добившиеся успеха в подавляющем большинстве как раз за счет государства. Того самого, которое он же в последние годы критикует.
По мнению либералов, государства должно быть одновременно и меньше, и больше. Меньше, в смысле чтобы государственный институт не мешал «успешным людям жить». Но в то же время больше, чтобы он обеспечивал им достаточную гарантию безопасности «от всяких разных там».
Раньше в либеральной среде было принято считать естественным деньги «зарабатывать» «тут», а «жить» при этом «там». Сюда приезжая только по делам. Как это ни печально, по такой схеме до сих пор существует значительная часть российской политической и экономической элиты. В том числе внешне рядящиеся под принципиальных государственников. Совершенно спокойно совмещая государственность с постоянным проживанием своих семей и своих (что еще важнее) детей и их обучением за рубежом.
Так что люди, всё перечисленное в либералах критикующие, по-своему правы. Кризис системы действительно сопряжен с кризисом либерализма уже на уровне идеи. Но при этом упускается, что, говоря как неправильно, желают того критики или нет, они должны тут же четко показывать — неправильно по сравнению с чем, с какой альтернативой? Государство неправильно собирает деньги и неверно их расходует? Хорошо, допустим. А правильно это как конкретно?
К большому сожалению, Хазин прав, говоря об отсутствии в России экспертных институтов «мысли». Но не потому, что их нет как самих по себе. В реальности они есть, взять тот же ИНЭС Александра Агеева. И Михаил Леонидович — один из таких. Проблема в другом. Государственный институт эти институты критикуют по сути с тех же самых либеральных позиций.
В лучшем случае — на основе идеи о возврате к советской модели. Прямо игнорируя тот факт, что российское общество ее для себя не желает тоже. Не говоря уже о том, что у этих институтов мысли само изложение конструкции такой модели отсутствует тоже. А без нее невозможного, да и бесполезно, говорить о каких бы то ни было путях перехода к ней из нашего сейчас.
Всё верно, в мир опять возвращается политика. Точнее, она из него никогда и не уходила. Просто начиная с середины 70-х баланс во взаимоотношении общества и индивида стал смещаться в сторону индивида. В конечном итоге вылившись в убеждение о безграничности долга государства перед гражданином и одновременном отсутствии у гражданина каких бы то ни было обязательств перед государством. Таким образом государство и перестало быть чьим-либо конкретно.
У леваков, социалистов и разного вида коммунистов «это государство» не их, потому что оно создано либералами и находится под управлением либералов, продолжающих руководить с позиции антинародных рыночных экономических принципов. Что, впрочем, не мешает КПРФ из конъюнктурных соображений принимать под свои знамена и называть коммунистами разных «клубничных королей».
У либералов «это государство» тоже не их. Слишком централизованное и чрезвычайно много вмешивается в их успешную жизнь. Жить в не своем государстве глупо. Тут можно только работать, а жить — там. Что многие и делают. Еще большее количество — хотят так делать, но не могут себе позволить реализовать мечту «отсюда надо валить».
У имперцев-государственников государство также не их. В нём слишком много либералов в правительстве, откровенных популистов разной окрашенности в депутатском корпусе и олигархов разного калибра на всех этажах экономической пирамиды страны.
Впрочем, народ вообще от государства хочет больше плюшек и меньше требований.
Вот так и получается ничейная страна, что нынешний системный экономический кризис и обнажил со всей неприглядностью. А эпидемия лишь отчетливо подчеркнула.
Всё это не потому, что государство хорошее, а народ негодный, или наоборот. Проблема в кризисе системообразующей идеи, вакуум которой деградация либерализма вызывала. Все вокруг знают, как не надо, но никто не может внятно изложить — чем заменить и как это сделать исходя из текущих реалий и ресурсов. Многие любят рассуждать о революции, но не в состоянии объяснить, где для нее взять необходимое количество самодисциплины. У населения ее не хватает даже для простейшего карантина в условиях эпидемии.
В общем, все хотят по-разному (желательно, конечно, в свою пользу) делить «общие деньги», но мало кто задумывается о том, кто и как их станет зарабатывать. И для себя. И для страны.
Ответ на этот вопрос всегда дает идея. Раньше ее называли национальной, так как объединение на основе массового признания безусловности ее правоты повсеместно приводило к формированию наций. Как устойчивой экономической, культурной и морально-этической социальной общности.
Сегодня, к сожалению, термин «национальности» приобрел ощутимые негативные коннотации. Потому осталась просто идея. Которая нужна в качестве базового императива для формирования общества и государства как инструмента его самоорганизации и самозащиты.
Идея, если очень на пальцах, о праведности богатства, о смысле денег, о роли и месте собственности в прочих базовых ценностях. Включая такой, казалось бы, давно забытый анахронизм, как совесть, честь и нерушимость принципов.
Пока она не появится, яростные споры про кризис либерализма так и продолжат впустую сотрясать воздух, а государство в общественном представлении по-прежнему останется ничьим.
Комментарии
Говорю же, надо править налоговое законодательство. Приводить бухгалтерию и налоговый режим к машинной логике, а не наоборот. Налоги, уплачиваемые в конце периода, заменять на оплачиваемые в момент транзакции. Отмена продажи такая же транзакция, как и совершение, автоматизируется ничем не сложнее. А у вменёнщиков и автоматизировать нечего.
Вы уверены, что стоимость таких масштабных изменений вообще способна себя окупить? Мне нравятся такие идеи ещё и совершенной отрешённостью результата от его полезности. Введение таких изменений займёт минимум лет 5, чтобы совсем не шоковым путём идти, а стоимость я даже не знаю, предлагаете нам всем затянуть пояса ради неясного эксперимента? Зачем менять то, что и так работает, если это не принесёт даже 5% прибыли к тому, что уже есть? Одни убытки от таких мечтателей, да ещё и за общий счёт!
Как вы быстро всё обсчитали. И затраты, и время на внедрение. Завидую!
Ну то есть прикинуть в уме, что потребуется переобучать всех связанных с налогами спецов, менять программное обеспечение и логистику денежных средств, маркировку товаров вы без калькулятора уже не в состоянии? Прикинуть, что на первом периоде вылезут "детские болезни", как это водится в любой системе, что тоже принесёт расходы и штрафы для тех, кто не въехал сразу в новые правила? А также подумать, что система, которая кажется такой отличной, в жизни может вообще не сработать по тысяче различных причин? Тут простое приложение никогда в срок и без багов не запустят, а это же целую страну на новые рельсы ставить!
Я об этом, собственно, и хотел сказать. Пока управляющий импульс вот такой, то есть направлен только на то, чтобы ничего не менять, никакая автоматизация ничего существенного не принесёт. Пусть даже она называется искусственный интеллект.
Вы, похоже, в пещере живёте. Цифровизация налоговой давно идёт полным ходом, вас только спросить забывают, и оцифровывают те процессы, где это оправдано.
Я ж уже сказал, что завидую вам. Вы не только высокоскоростной оценщик, но ещё и глубоко осведомлённый человек!
держите бухгалтера! :)
дыа, бумажные ЖО - это да!
помню, дали задание сделать несколько ЖО, по сути, а-ля Эксель по-соврменному. в итоге, при сдаче программы бухи докопались, что на сколько-то копеек не сходится ЖО "на уголок". давай доказывать, что это моя программа косячная. неделю потратил всё перепроверил, в т.ч. вручную, не , "ошибка где-то у вас". в итоге главбухша созналась, что уже несколько лет тянется эта ошибка. хз ка кони по бухагтерски это заркывали, но вручную найти ошибку не могли.
На quattro pro 5?
Я не бухгалтер.
не! самодельная прога! на одном самобытном ЯП.
там же куча нюансов была, скриптовать замучишься если оно ваще доступно было в кватро.
не бухгалтер? ну хорошо, приравненное к нему лицо.:)
Откуда свобода воли у алгоритма? И ответы там вовсе не сверхъестественные. Как пример мне рассказывали о нейросети, которая должна была управлять вентилированием в метро. Её долго учили когда больше подавать воздуха, при толпе, когда меньше. А когда запустили, то некоторое время всё было хорошо, но в праздничный день она запустилась на полную при малом количестве. Оказалось, что за параметр она взяла не число людей в зале, а часы на стенке, которые попали в кадр. По часам и "обучилась".
Да, они хорошо обрабатывают информацию, но им нужно правильно ставить задачу, иначе их решение может быть как просто бесполезным, так и вредным. А свободы воли там нет и быть не может
Граждане вам наголосуют. Неплохо бы для начала тогда всем какое-то серьёзное образование получить - поголовно. По всем вопросам.
это не обычное голосование с заранее известным результатом, можно голосам придавать вес - в т.ч., в зависимости от образования. Ну и по ряду пунктов не нужно образование - дыра на дороге должна быть заделана, вода с тротуара должна стекать, а не стоять лужей; и вот только после этого чиновнику можно купить новый мерседес
На каком основании вводить ценз? В чём тогда разница с текущей системой, где решения принимают специально избранные люди? Какой шанс, что специалисты в области будут вообще активно заниматься голосованием, а не своей работой? Не получится ли та же ситуация, что куча бездельников, у которых полно времени, станут голосовать по всем вопросам, пока работающие занимаются своими делами?
Мне нравятся наши айтишники. Как моему бывшему шефу владелец немаленькой сети заявил: "Вы идиоты!" лезете оптимизировать процесс, который и так работает. Предлагаете вложить в эту оптимизацию кучу денег, но даже не можете подсчитать прибыль от этой оптимизации, потому что её и быть не может. Заменить работающих механизм на другой такой же этот просто движение ради движения. Зачем они кому-то нужны, кромемайтишников, которые будут реализовывать свои идеи?
Если мы по таким поводам будем устраивать голосование, то можно сразу закрываться.
оно уже идёт, зайди на местный сайт ГИБДД
Знаете, я вот учился ещё в СССР, и винституте нас учили политэкономии. Мы, конечно, как све нормальные студенты её не сильно любили ипытались слить, но она была частью госэкзамена (+ научный коммунизм), так что пришлось учить. И вот сейчас, читая уважаемого Автора, ловлю себя на мысли - что таки не зря учили...
" Экономический механизм действительно сломался. Лежавшие в его основе либеральные взгляды на правильное мироустройство очевидным образом утратили адекватность реальной действительности." - А они когда были адекватны реальной длействительности??? Правда??? А когда??? и Где??? Они хорошо маскировали основную задачу капитала - прибыль (всегда, везде и любым способом). Пока был ресурс для расширения (считай роста пирамиды) - либеральные взгляды работали. Когда ресурс расширения экспансии (т.е. ресурс обмена "золота" на "стеклянные бусы") закончился - они "очевидным образом утратили адекватность реальной действительности".
Все это описано еще Марксом и Энгельсом, чтим классику.
" Крушение СССР подспудно доказало превосходство в правильности именно западной модели, всеобщий переход на которую в общественном сознании должен был привести к прекращению войн, разных прочих конфликтов и даже конкуренцию свести в жесткие «человеческие» и «справедливые» рамки эдакого всепланетного народного вече под названием ВТО." - Кушение СССР было результатом предстазанного Сталиным "незнания теории, ....которое нас погубит". Причем предательство произошло в акте государственного переворота 1953 г, когда вместо государственных органов власть захватили партийные, поддержанные армией, причем левацкие (троцкистские) силы в партии, которые, как раз и отличались отсутствием хороших теоретических знаний (Хрущ и ко). Почему это стало возможно - отдельная и большая тема, и её, кстати нужно разрабатывать, что не повторилось....Но, в любом случае, крушение Советского проекта не было крушением социалистической (вернее госкапиталисчтической) идеи. Она есть, она жива (Хомски, Валеннстайн и др.), она работает (ну-ка, расскажите нам хоть об одном крупном предприятии, не имеющем системы планирования, как в СССР; системы внутренних корпоративных расчетов по себестоимости, как в СССР и прочих наработок Сталинского социализма / госкапитализма).
Так что куда уходить - есть (есть теория, адекватная современной реальности, есть нарабобтки, есть опыт). И, кстати, как эта система будет окормляться идеологически / религиозно - в общем - то без разницы. Коммунизм, социализм, капитализм, ислам, православие, .....Другое дело, что в этой системе нет транснациональных корпораций и их надгосударственного статуса. ВОт тут и есть основной конфликт / и оновной фронт.
Так что "драка" между Михалковым и Хазиным - это рябь на воде, согласен с Автором, они оба - из прошлого....из либерального прошлого....
А про " термин «национальности» приобрел ощутимые негативные коннотации ..." - я бы поспорил....Только европа, да и то сильно не вся, думает и говорит об отмене национальности. Но это сильно не весь мир...Так что Будущее - за национальными /многонациональными государствами - госкорпорациями, управляемыми по законам госкапитализма. Это то, что на сегодня есть, проверено, рпбботает. Во что это можер развиться / превратиться - сильно бобольшой и интересный вопрос, Хотя опять - таки читая классику, видится одна глобальная проблема для Земля - то, что она сейчас закрытая система (нет массообмена с окружающей средой (т.е. мы не можем получать ресурсы за пределами Земли). И соответственно Задача - превращение системы в открытую (промышленный выход в дальний Космос и освоение его ресурсов). И для жтого нужна единая Земля (хоть на уровне единой корпорации, хоть на уровне конфедерации, хоть....).
Так они тоже родились и выросли на расширении рынков Ресурс расширения рынков кончился, Вы сами это отметили. Грубо говоря, есть 6 соток и больше не будет, У Вас в этом году два мешка картошки и два ведра морковки, и в следующем два мешка картошки и два ведра морковки, и через десять лет. И что делать с буржуями? У него сейчас яхта длиной триста метров, на следующий год хочет яхту длиной четыреста метров, а через два года - пятьсот метров. А имеем два мешка картошки и два ведра морковки ежегодно.
такого изящного кувырка поискать, так вывернуться от национально-патриотического к глобально-либеральному не каждому дано.
Космос конечно будет, но потом...
Если мы рассмотрим понятие "рынок" как математическое уравнение , то оно будет состоять из:природные ресурсы( императивно энтропийная величина- знак минус);пространство ( планета -знак константа- неизменяема); популяция, человеческая цивилизация (сверх вариабельная величина- гиперизменяема). Рынки будут переоткрывать за счет сокращения населения, основная суть де-глобализации в этом и заключается. Уже сейчас рушатся логистические цепочки перетока ресурсов: энергии, продовольствия, удобрений и товаров и технологий высокого передела. И это обьективный процесс.Никакие глобалисты,сатанисты,империалисты и рептилоиды здесь не причем. Мир уперся в тотальный дефицит ресурсов ,необходимых для поддержания экспоненты прироста населения в беднейших регионах планеты. и дальнейшее поддержание темпов прироста просто ведет к аннигиляции человечества как вида. Ни одна задача по удовлетворению запросов 9 миллиардов ,на данном уровне технологий и наличия ресурсов и территорий не решается. А любые попытки решения ведут к увеличению неконтролируемых обратных положительных связей. Как то: проблему можно решить ,на время, понизив общий жизненный уровень до уровня жизни в Нигерии. И есть прекраснодушные идиоты, к тому же наделенные властью, которые пытались реализовать эту идею в жизнь. С известным результатом, во- первых; это ничего принципиально бы не изменило, через 15-20 лет встала бы такая же проблема, но уже на другом уровне; во-вторых: своя рубашка ближе к телу и это аксиома. Данный кризис этому свидетель, все начинают жить на свои, в основном. Никто никого геноцидить не будет специально , просто, посредством деглобализации , мир откатят на 50-60 лет назад в социальных и межгосударственных отношениях, на этот же уровень опустят доступность ресурсов. А какова была численность населения Земли в данное время? Где то 2-3 миллиарда? Ну, вот такой она и будет и выше ей уже поднятся не дадут. Кто не будет соблюдать конвенцию- короновирус ему в помощь... Моральные аспекты оставляю за скобками, на глобальном уровне они никогда не играли роли, потом историки придумают что нибудь.
Уже сейчас системно голодает 800 миллионов а что будет через год -два, ну, например с Саудовской Аравией, население которой выросло за 70 лет в 10 раз, песок нельзя есть и нефть нельзя пить. про Нигерию, Бангладеш , Пакистан и Индию нечего и говорить.
Кусочками подергаем... Для начала.
Еще лет 200, даже 100 назад - системно голодали все. Взять тот же "голодомор" в СССР, и сопровождавший его в те же годы голод по всей почти Европе, а так же в США.. В более отсталых странах голодать так и не перестали, о чем вы сами говорите - 800 млн.. Но это всего чуть больше 10%, а было-то - все 95%, за исключением традиционно малой доли верхушки, которая голодает последней всегда - человечество досыта не ело никогда. И если раньше это было результатом несовершенства развития, то сейчас-то продовольствия производится достаточно. Но вот распределяется оно очень неравномерно. Если те 40% продуктов, что летят в помойку у "золотого миллиарда" своевременно распространять среди голодных - как раз и хватит их в нужной мере подкормить. Так-то они ведь не вымирают, наоборот - все прибавляются только. Т.е. не смертельно голодают, а традиционно для всей истории - недоедают, но продолжают численно расти.
И кстати, как раз на рубеже 50-60 лет назад была реально решена задача промышленного производства продовольствия, в достаточных количествах для полной победы над голодом.
Ресурсов на планете меньше не становится. Они просто большей частью перемещаются на свалку. Сейчас можно раскопки уже начинать вести и добывать как на месторождениях, причем богатых. Энергии.. хватит энергии. Земля получает ее гораздо больше, чем человечество реально использует, причем опять же просто преобразовывая, но никак не уменьшая. Причем - способы выделения энергии в необходимом для применения виде, известны во множестве. Да, местами - затратные, но достаточно выгодные, чтоб использовать. А есть и довольно дешевые, которые придерживаются "по идейным соображениям высшего порядка"...
Другое дело, что "свободный предприниматель" преобразовывать производство очень не любит. Дорого это и хлопотно. Вот если б кто ни будь сделал, сам да за свой счет, и потом отдал, ну или хотя бы продал.. за сходную цену.. Но пока все и так работает, а в новом виде еще и менее прибыльно ожидается - то "нет, спасибо, не надо". Потом правда - наперегонки начнут строить, безбожно опаздывая и рвя жилы.. и кто-то за это заплатит тем же падением уровня жизни. Ну, мы-то к авралам привычные, у нас это в генах - "зона рискованного земледелия", "день - год кормит". А вот кое-кто моет сильно пострадать. Вот кризис разворачивается - прям на наших глазах, еще и не на полную далеко, а уже сколько страдальцев обнаружилось? Будет еще больше, и будут уже реально серьезные проблемы. Уже вырисовываются. И цифры ужасные увидим, конечно. Хотя относительно это будет не так чтоб смертельно для человечества, бывало и похуже, когда меньше 10% землян оставалось. Считанные тысячи человечков.. на всей планете. Ничего, выжили - без знаний, техники, запасов. Дикие люди. Но крепкие. Первобытные. Пока нам такое не грозит, не катастрофа еще.
Люди при желании переберутся туда, где проще будет прокормиться. Китайцы в начале прошлого века расползались по миру вполне заметно. Хотя нищета была чудовищная. Сейчас могут и помочь гуманитарно, наработали и способы, и привычку. И ресурсы есть. Желания пока нет. Может и не появится, кстати.
Кому надо - прекрасно понимают выгодность населения, рост его численности. Зря что ли правительство РФ, например, и облегчает миграцию, и поддерживает рождаемость? В меру возможностей, не очень активно - но все же работает в направлении минимум поддержки численности. Европа - завозит мигрантов. Бездельников, нахлебников - но "штук голов населения", Визжит, но терпит. Америка на словах борется с эмиграцией, ограничивает - но мексов в нужном количестве исправно запускает на территорию... Просто мексы дешевле, их ожидания намного меньше, чем у тех же бывших росиян или там чехов. Выгода... Но население как минимум никак не сокращается. Просто потому, что есть, откуда черпать, где количество увеличивается само, без каких-либо затрат вообще. И за свои приходят - сами, бесплатно. Так чего огород городить? Просто минимальный отбор, а так - не мешать. Люди нужны, они прибыль приносят. Экономику смазывают, а главное - толкают. Заставляют шевелиться. Реальную экономику, где работа полезная делается.
(Не, не буду в статью переделывать.. Пусть так остается. В очередной раз ))) ). Думайте.
"Состязание систем" - это пропагандистский штамп холодной войны. Капитализм - это рост, социализм - это распределение. Ни одно по отдельности выжить не может.
Реальное соревнование было между социализмом, допускающим капитализм, и капитализмом, допускающим социализм. И системного победителя в этом соревновании не было - ибо победили все:
Европа - социалистический капитализм.
Китай - капиталистический социализм.
А проигравшими были лишь те, кто думал, что нужно непременно выбрать что-то одно, а со вторым, не жалея ресурсов, нужно бороться.
СССР - так и не смог освоить капитализм без самоубийства для системы и развалился.
США - попытались внедрить субсидированный социализм, запутались в определениях, по пути, глобализовавшись, убили свой капитализм, перераздули свой госбюджет, развалили политсистему, и сейчас идут к краху.
На мой взгляд нужно разделить экономику, идеологию и политическое устройство. Экономика бывает рыночная(капиталистическая), плановая(социалистическая, экономика военного времени), натуральная хозяйство. Идеологии бывают Либеральное, теократические (коммунизм -социализм с догмой запрета эксплуатации человека человеком, мусульманские, христианские, иудейские и прочие основанные на догматах и запретах), патриархальные. Вот из этого и надо выбираешь что нужно в нужной здесь и сейчас пропорции и используешь. Политическое устройство: Демократия, диктатура одной политической силы, диктатура диктатора, тирания, монархия.
К примеру период роста значит экономика 60 % рыночная, 40% плановая , Идеология 60 либеральная, 20 христианские, 20 патриархальная. Политический строй демократия.
Война кризис - 70 плановая экономика, 20 рыночная, 10 выживают сами как хотят в модели натурального хозяйства. Идеология 60 патриархальная, 30 христианские, 10 либеральная. Политический строй диктатура.
То есть модель меняется в зависимости от внешней среды. Гибкость системы залог её выживаемости в изменяемом мире. Главное что бы были механизмы смены политики.
Я привел описания в качестве примерной модели и не прорабатывать точность в определениях :).
Именно так. И общество тут подобно наезднику, который должен балансировать постоянно распадающуются на куски систему. Мирить теплое с вкусным, круглое с квадратным. Что, собственно, и есть жизнь.
К сожалению, это совсем не то, чему меня в свое время в школе учили... Да и сейчас куча форумчан способно воспринимать Россию только в рамках "одной, единственно правильной" модели, в противном случае считая, что "эта Россия - не та". И "народ не тот"...
Жаль что под это нет единой теории и реальной практики. Точнее практика есть но это обычно метания и метод проб и ошибок.
Думаю, теория где-то есть, но политики уж слишком заняты самоутверждением, что "наш строй - самый лучший", а ученые им вынуждены не противоречить.
Реально - есть немало абстрактной теории и экономических моделек на тему что когда лучше:
- Соревнование без ограничений (свободный рынок)
- Соревнования с ограничениями (регулируемый рынок)
- Назначение и распределение (социализм и план)
И везде есть ниши - и в разных нишах свои оптимумы. То есть, успешное общество - это то, которое очень хорошо классифицирует трансакции (отделяет один сегмент экономики от другого), чтобы здесь - соревновались, здесь - сотрудничали, а здесь - "рыбу заворачивали" (с)
Я к вам обоим присоединюсь, пожалуй. В качестве сторонника. ))
Правильные вещи говорите, я сам примерно так же рассуждаю.
Плановая экономика называется плановой не потому что в ней все планируется, а потому что план является государственным законом. Закон либо исполняется либо нет. Тут только 2 варианта.
Ничьё?Ну почему же ,те кто капусту здесь стрижёт а бабки за бугром складывает,использует государственную машину законотворчества для упрощения своей деятельности.А правоохранителей для защиты своих интересов.Вполне себе чьё.
Запольскис, поменяй уже фэйс на аватарке!
Браво, очень ёмко и верно обозначена фундаментальная проблема сегоднешнего дня. И она актуальна не только для России, но и для США и многих других, да что многих, для всех на этом шарике.
Эк вы, не хуже Хазина и Михалкова, за всё российское общество ответили, не утруждаясь доказательствами. Ну и, есть ли смысл читать далее, обсуждать?
Нет, я не топлю за СССР в этом комменте, я топлю за "объективную реальность" подтверждённую доказательствами...
Автор стоит враскоряку.
С одной стороны, надо СССР какашками мазать, а с другой стороны, оказалось, что капитализм, весь из себя такой белый и пушистый победитель СССР, без всякого мазания какашками сам по себе в дерьме.
Сочувствую автору.
А в девяностых годах было не тоже самое? В начале двухтысячных?
Что мешало воспитывать дисциплину у граждан последние лет двадцать?
Совесть и честь , к сожалению, несовместимы с "праведным богатством". Достаточно ознакомится с историей капитализма.
"мечта = работать тут - жить там" - может существовать только пока это ПОЗВОЛЯЕТСЯ. Достаточно запретить "работать тут" если "живешь там" и вопрос с "мечтой" решается автоматически без всяких тоталитаризмов и железных занавесов ...
"Надю режу последней" (с)
Всегда приятно надеяться, что милая сердцу Европка со всеми этими Куршавеля ми и сё-тропе будет что-то типа Паттайи или ну Гонконга. Где рады любому богатому хотяб белому.
Как вся элита РосИмперии ездила в свои баденбадены просаживать бабло, заработанные потом "мужичья". Правда время от времени РосИмперии прессовали, чтоб не сильно то о себе думала, но то такое, на поездки по ландонам это все не сильно влияло.
А тут дело пахнет керосином...
З. Ы. "просто запретить" нельзя. Тупо продадут транснацикам и свалят. А вы тут типа ипитесь.
Капитализм, как общество потребления не имеет перспектив, планета его уже не держит, в результате чего наблюдается вырождение и деградация всех источников жизнеобеспечения человечества. Падение СССР отнюдь не утверждает преимущество капитализма - просто социализм и коммунизм являются новыми, ещё не обкатанными механизмами существования человечества, что привело к ряду непозволительных ошибок их строительства и привело СССР к падению. Например, отмена иммунного контроля любого органа организма достаточно быстро приводит его к гибели, а в СССР фактически это и произошло, когда был отменён контроль органов гос. безопасности над верхушкой КПСС при Хрущёве и в последствии не был восстановлен. Социализм и коммунизм закономерный этап развития человеческого общества, особенно, в условиях ограниченных ресурсов и поэтому мы обречены вновь и вновь пытаться строить СССР 2.0 с учетом совершенных ошибок. Например эксплуатация человека человеком - это безусловно зло, но зло неуничтожимо, это одна из основных сущностей мира его можно только ограничить и даже заставить приносить пользу. СССР 2.0 не повторит этой ошибки - государство, это стратегия и планирование, ВПК, тяжёлая промышленность, образование, медицина, наука и т. д. Всё непосредственное обеспечение жизни народа с её непредсказуемыми потребностями - сельское хозяйство, легкая промышленность, торговля будет отдано частнику и мы сейчас уверенно идём в этом направлении.
Смешались в кучу кони, люди...
Капитал - по сути, это совокупный набор средств производства, который отчуждается от человека и который сам по себе может приносить блага человеку, группе людей или государству (по Марксу блага определяются как "прибавочная стоимость"). При феодализме - не было капитализма, потому что там не было капитала в полном смысле этого слова. Ни у феодалов, ни у крестьян не было капитала - феодал владел мечом и дружиной (и жил с этого), а крестьяне владели сохой и лошадкой и жили с этого. Капитал начал накапливаться только у третьего класса - буржуа, мелких ремесленников а далее в виде мастерских, фабрик, заводов. Это и есть зачатки "капитализма" - когда кто-то может владеть капиталом и таким образом использовать это владение для экономического и политического господства.
К концу 19 века капитал в мире и в России в частности уже образовался, и с этого момента и по сей день у нас с вами - век капитализма, если определять эпохи через роль производительных сил в истории. Коммунисты не могли бы быть против капитала - просто потому что они не были против средств производства. Так кто такие "коммунисты"?
Коммунисты - это класс, который постулирует возможность обобществления капитала. В отличие от буржуазного капитализма, когда капитал находится в частных руках. Более того, обобществленный капитал, по мнению коммунистов - более эффективен, чем частный. А значит и экономика, построенная на его основе, будет более эффективна, и в итоге рано или поздно принесет и политическую власть в руки коммунистов. Тогда наступит коммунизм в полном смысле этого слова - как в виде коммунистических производительных сил (торжество обобществленного капитала), так и в виде коммунистического государства (власть коммунистов а не буржуев-частников).
Поскольку сразу уж построить истинно обобществленный капитал у коммунистов в Советской России не вышло (власть коммунн), там решили начать с построение государственного капитализма. Когда капитал будет принадлежать государству, а права частной собственности на владение капиталом не будет. Возникла парадоксальная ситуация - когда в стране не существовало отдельных граждан, которые владели бы капиталом. Но не было и народа, который владел бы капиталом - потому что народ не владел и государством тоже. Власть согласно Конституции принадлежала КПСС.
Таким образом, соревновались две системы. Одна система - частного капитализма, буржуи (и владельцы капитала, и политически правящий класс). А другая система - гос. капитализм в лице КПСС.
Вот что такое "капитализм" и разница тут может быть только в том, частный он, обобществленный или государственный. В итоге соревнования государственный капитализм продул частному, а "коммунистического" (обобществленного) капитала в природе никто так и не увидел. :)
Теперь что касается "рынка".
В мире, вне зависимости от того - есть у людей капитал или нет, есть два способа обмениваться плодами своего труда (а значит - и способа организации добычи этих плодов). Можно совершенно свободно договариваться обо всем с другими людьми - продавец договаривается по цене с покупателем. Буквально как это делают где-нибудь на городском рынке. Так назначаются цены на товары, так определяются объемы продаж. А значит так определяются и объемы производства - если покупатель хочет "много", "в ассортименте" и "дешево", и готов за это платить, то для него и делают ровно это. И некачественно, разумеется, т.к. он о качестве и не просил. :)
Есть и другой способ - когда в роли и законодателя, и арбитра сделки выступает какой-нибудь сторонний, "нерыночный" орган власти. Например - пофиг что и как, но вы должны предложить покупателю товар стандартного качества "по пятьдесят". И чтобы не менее сотни в день лежало на этом прилавке. То есть вот вам план и по объему продаж, и по цене, и по качеству.
Ну и соревновались опять-таки две системы - одна более-менее "полностью рыночная", а вторая - более-менее "полностью плановая".
Это - второй по степени накала конфликт (рынок версус план), который ну совершенно никак не относится к конфликту "частный капитал" версус "государственный"!
Вот в парадигме этих двух реально существовавших противоречий (рынок/план и частный/государственный капитал) и следует смотреть на историю того, что вообще происходило.
Частный капитал полностью победил государственный - потому что эффективность труда частного собственника шкурная. И он будет вкалывать "на себя" по-коммунистически. А эффективность работы чиновников - "чиновничья". И они будут работать как бюрократы, не обременяя себя лишним трудом, т.к. их вознаграждение не зависит от трудового вклада.
А вот с рынком все оказалось не так однозначно. СССР побил всех там, где "силен план" - в проектах уровня "выше городского рынка", т.е. тогда когда нужно было проектировать электрификацию, индустриализацию, (атомную промышленность), образование, здравохранение и т.д. Такие задачи требуют государственного плана и не могут решаться на уровне частного планирования.
И наоборот. Буржуи победили всех на уровне "городского рынка", на уровне обывателя. Потому что никакой госплан не может знать сколько ботинок нужно певцу Киркорову для счастья (спойлер - много, очень много https://www.ntv.ru/novosti/2269944/) и поэтому никакой госплан не будет работать на интересы конкретно частного лица. Это уже частнику решать - что покупать, и частнику решать - что производить для покупателя.
Вот если смотреть на историю под правильным взглядом, из нее можно будет брать лучшее. Потому что будет понятно - где лучшее (частное или государственное, рынок или план), где худшее, а где вообще фантазия и маразм (про коммунизм или про либерализм).
Если рынок/план, то сильное государство на уровне государственных решений (будет один Крымский мост, а не "конкуренция", будет одна железная дорога, одна система образования и одна система здравохранения, а не конкурирующие и т.д.). И сильные буржуи на уровне "городского рынка" - сколько и каких заводов строить по выпуску ширпотреба, пусть решают буржуи.
Если частное/государственное, то государственное это Газпром (и плюс вся нефтянка и военка), Сбербанк, атомная промышленность, образование и здравохранение, пенсионная система список открытый, ВИП-обслуживание может быть частично и частным (плюс вип-банк, вип-медицина, вип-пенсия и т.д.). А все остальное - частное.
Тогда будет самое то.
Наглядная иллюстрация теоремы Гёделя о неполноте формальных систем. Разложили всё по полочкам, а решения проблемы в рамках концепции, созданной для давно уже не существующего мира, нет, хотя современный мир решение уже даёт, надо только взглянуть на него не предвзято...
Предвзятый взгляд - это взгляд, который искажен какими-то личными предпочтениями. Я не предпочитаю иметь над собой батюшку-царя, либо наоборот - чернь в сотоварищах. Но, увы, исторический процесс говорит нам что и то, и другое - неизбежность. :)
А взгляд должен быть верным - именно через призму верной логики и верно понимаемого опыта. Если у вас есть верный взгляд, вам уже все понятно. Холопу - идти на порку в конюшню, царю властвовать. Идиоту идти делать революцию и потом - быстро-быстро на гильотину. Все ясно, все понятно.
Неполнота формальных систем - видно, что вы не поняли смысла понятия, поинтересуйтесь у Гугла. Теория по которой вы раскладываете устарела лет на 100, мира, для описания которого Маркс её создавал уже давно не существует, а вы всё пытаетесь натянуть. Для Маркса его теория была живой, а для вас догма...
Да я-то понял что вы не понимаете смысл этого выражения, поэтому не считаю нужным обсуждать с вами этот вопрос.
Маркс объяснял своей теорией исторический процесс - от родоплеменных отношений и по его век. Исторический процесс жив и до сих пор. И до сих пор те же самые "производительные силы" определяют и "производственные отношения". Как и другие аспекты, о которых уже судят не по Марксизму (глупость и эгоизм).
Исторический процесс прошлого по отношению к Марксу, а мы живём в будущем по отношению к Марксу и здесь его представления уже не вполне соответствуют реальности! Из ваших утверждений хорошо видно, что вы догматик и демагог, давно разучившийся думать самостоятельно.
Его представления соответствовали реальности и родо-племенных времен, и феодализма, и капитализма. В этом и смысл видеть неизменные движущие силы - чтобы не путаться "в разных исторических процессах". Исторический процесс - один, а не "они разные". Потому что обусловлен одной силой (одной из), фундаментальной. А вот формы которые принимает исторический процесс - разные.
Это как из одной глины, с одними и теми же свойствами - делают разные изделия. Знаете свойства глины - будете заведомо знать и свойства изделий. В этом и ценность трудов ученых. А не в том, что "в одно время глина была одной, а в наше время другой".
Поэтому, в прошлом ли, в настоящем ли, или в будущем даже - формы которые можно делать из глины, будут разными. Но глина будет одной и той же - поэтому глиняные изделия никогда не приобретут свойств золотых. И государство тут как вы не планируйте "золотым", оно все равно будет ровно таким, каким его определяют производительные силы (рынок-план и частная собственность на средства производства/государственная).
Из ваших утверждений видно что вы не владеете научным методом познания, а значит слепы как котенок и будете так блуждать в трех соснах (каждый раз разных), пока не научитесь видеть то, что не меняется на вашем пути. Признак умного человека - не думать "своим самостоятельно", а пользоваться теми методами познания, что ему диктует природа вещей.
Я и говорю догматик, если на глазах шоры можно бесконечно трындеть о своём владении "самым передовым" - Маркс, мол, уже всё, что можно сказал, методом и ничего при этом нового не видеть...
Типа.
Можно на эту тему картинку нарисовать - с одной стороны ограничителем служит скорость обратной связи, с другой - необходимость вложить много ресурсов и разных компетенций.
Очень наглядно вышло.
Государство умом царя-батюшки и его ближников и советников должно рулить с помощью плана (и стратегических гос.ресурсов типа Газпрома) в стратегических вопросах. Можно назвать эту партию как угодно - хоть КПСС, хоть Единая Россия, хоть Ком.партия Китая, это все равно, название тут не принципиально.
Буржуи своим умом и с подсказки потребителей должны рулить с помощью рынка (и их собственного капитала) в вопросах ширпотреба.
Плюс какая-то смесь компетенций на границах этих двух уровней. По типу например когда гос.фундаментальная наука спускает что-то в прикладную науку, а та плотно работает с буржуинским бюджетом и заводами (всякого рода ноу-хау в гражданском автопроме и т.д), а буржуи что-то возвращают назад в виде гос. подряда на какую-то бронетехнику уже в гос.оборонке, типа кондиционеров в танках и прочее).
Получается что армией, атомом, наукой, образованием, медициной рулит царь и ближники (на свой карман, разумеется, никаких реальных выборов вплоть до уровня губернаторов - всех назначает царь. Для тех кто верит в "демократию", можно замаскировать это непримиримой борьбой двух партий, на здоровье. :).
А буржуи и потребители рулят частными лавочками - и там вам выборы на уровне мэров городов и прочих мирских судей, на здоровье. Тут - действительная, настоящая демократия. Которая ни при каких раскладах не выходит за рамки своей компетенции, т.е. на федеральный гос. уровень.
И тут буржуи осознают, что имеют "средства управления", и могут влиять на ближников и самого царя-батюшку в желаемом для себя, любимых-драгоценных, направлении..
И начинает завариваться политическая каша.
И "кто будет контролировать контролеров?".. Вот это самый цимус и есть. Несовпадение интересов отдельных личностей, если угодно.
Вполне логично. Буржуи, на минуточку - это люди, с их людскими интересами. Как и пролетариат, это тоже люди. Как и сам батюшка-царь тоже человек. И пусть все влияют друг на друга, реализуя свои интересы. Это уже вопрос баланса и достаточной мудрости каждого в понимании того, каковы его ценности и возможности. При этом "весь план" знает только царь и его советники. Буржуи отвечают за свое, а пролетариат - и вовсе за свое. Если исторический процесс показывает что именно такая схема организации общества будет оптимальной, то такое общество и будет устойчивым. Попытки организовать все как-то по-другому просто-напросто обречены. В СССР пробовали "организовать по-другому", целых 70 лет. Целых 70 лет давили буржуев. И в итоге, слились и вернули все взад.
Такова жизнь. На то и нужен хороший царь чтобы подобрать себе хорошую команду и рулить всей этой кашей.
В этой схеме все прекрасно контролируется на каждом уровне. Каждым слоем управления рулит его собственный интерес. Царю интересно жить государственным интересом (царь думает "за всех"), буржую неинтересно государство но интересно думать за свой завод, а пролетарию похрен и государство и завод, т.к. ему интересно думать только лишь за себя и свою семью. Собственно говоря, поэтому царь это царь, буржуй это буржуй а пролетарий это пролетарий. Их собственные жизненные интересы и кругозор (а также желание жить из своих ценностей) и есть лучшие контролеры.
Если производительные силы таковы, что в мире есть только три класса (или два если понимать что царь - тоже из буржуев, самый умный и ответственный из них, можно сказать что "буржуй буржуев"), то ничего другого в производственных отношениях не будет. Будет рынок/план и частый/государственный капитал - в оптимальной для нынешних времен комбинации.
Сколько жили "при феодалах"? Тысячелетия. И не потому что были глупыми и не понимали что "справедливо - это когда "права человека". Нет, про права человека задумывались во все времена. Но - не было станков, фабрик и заводов. Невозможно было извлечь эти права "из природы". Вот и сейчас - из природы можно извлечь только капиталистические права (на частном и государственном уровне), и никаких других.
Древние греки вполне себе имели капиталистическое устройство. Хотя теперь это называется "рабовладельческий строй", но тогда просто вместо механизмов использовали "орудия говорящие", и довольно эффективно. Существовало и международное разделение труда, когда на островах в Греции делали металлы, а хлеб завозили из Египта. Все отлично было - и права граждан, и демократия, и по царю в каждом городе... Урбанизация, опять же, да. И даже паровую турбину знали, и конечно, водяное колесо. Чуть-чуть не успели паровую машину родить. И до углеводородов не докопались. А так.. чем не капитализм? Ну, немножко с рабами. Так рабы и сейчас есть, если не очень буквально определение понимать, а смотреть на суть. Но теперь строй называется "капитализм".. Странно, я бы сказал.
Какое государство при прочих равных, становится сильнее? История подсказывает, что такое, в котором больше лучше образованных людей. Т.е. первое направление развития - улучшение и углубление всеобщего образования. А вот на этой базе уже вырастить можно многое.
Страницы