В качестве первого предварительного замечания напомню эмпирическое наблюдение естественных наук: «онтогенез … повторяет филогенез». А в качестве якоря для конкретики — экскурс на тему истории и физического смысла понятия «идеология» (если кто-то знает предполагавшееся, но так и не найденное мной изложение тов. СГКМ буду благодарен).
И наблюдение господина Фокса о том, как материальная фиксация (запись) влияет на ясность выражения мысли («Запись обычно приводит к смягчению оценок до такой степени, что существо дела теряется.»). Откуда автоматически следует вывод о недостаточности Священного Писания и *необходимости* Священного Предания. А заодно — самый вкусный и архи-насущный вопрос о Священном Предании марксизма.
С разделением труда у Энгельса - это конечно маразм. Уже тогда маразм, а сегодня - совсем печальный маразм. Чтобы самостоятельно сделать достаточно несложную по нынешним меркам операцию по замене сустава врач должен МИНИМУМ отучиться одиннадцать лет в школе, из которых последние года три-четыре в классе со специализированным уклоном или при серьезном самостоятельном углубленном изучении ряда предметов, шесть лет в институте, годик-другой поработать вместо принятой раньше интернатуры, два года отдать ординатуре и получить еще после всего этого практический опыт в конкретной операции от трех до пяти лет в качестве подмастерья. И операцию на мозге этот врач не сделает никогда, т.к. уже вышел из возраста легкого восприятия новых навыков и просто не успеет, не сможет переучиться. Даже в 19 веке было понятно, что развитие идет путем углубления специализации, а сегодня отдельными специализациями стали даже узкие междисциплинарные исследования.
Но нужно отдать должное - в СССР при строительстве социализма руководствовались совсем не марксизмом, а тейлоризмом, известным у нас под термином "научная организация труда", сформированными Горьким и каприйской школой принципами новой морали (Данко, Человек - это звучит гордо, всеобщая грамотность, богостроительство, всеобщее воскрешение наукой, космические полеты, позитивизм Маха и Авенариуса, известный нынче как философский фундамент научной методологии и прочие вполне идеалистические ништяки), плановой экономикой и прочей радиевой аэрогидродинамикой от Российской Императорской Академии Наук, и кучей других практически полезных инструментов для строительства технологически развитого и конкурентоспособного в глобальном масштабе общества. А если копнуть совсем глубоко, то выяснится, что такие явления как советская власть, красная армия, ликвидация сословного общества, индустриализация, материализм, общественная собственность на средства производства, государственный капитал такому явлению как марксизм перпендикулярны, существовали до марксизма и вне марксизма, замечательно существуют без него сейчас, и не менее замечательно будут существовать в будущем. Китайцы вон вполне эффективно развиваются в "одна страна - две системы" и не видят проблем в такой шизофрении ни сейчас, ни в будущем.
И-23: В линии моего опыта НОТ ассоциируется не столько с тов. Пешковым, сколько с тов. Богдановым. К вопросу о степени совпадения мировоззрения рекомендую критическую статью, посвящённую фантастическому рассказу тов. Богданова.
И тут *необходимо* учитывать его… антагонистичность с фракцией, возглавлявшейся ВИЛом, воплотившуюся в «идейный разгром» оппонента в памфлете «Материализм и эмпириокритицизм» с наглядной иллюстрацией характерной для последователей Маркса склонности к заочному дискурсу, ответ тов. Богданова (см. цитату фрагмента) в Союзе был практически неизвестен. А также факт канонизации.
Остаётся только привести характеристику памфлета, «решившего» архи-насущую задачу «идейного разгрома» заклятого оппонента, современниками:
В памфлете «Материализм и эмпириокритицизм» рецензенты и читатели того времени увидели больше грубости и некомпетентности автора, чем убедительности. Грузинский большевик Мелитон Филия (1888-1931) вспоминал, что при встрече с Лениным в Париже (август 1910 г.) передал ему ожидания товарищей, у которых остались «кое-какие невыясненные вопросы по философии», на новый ответ Богданову. На что Ленин заявил: «Нет, нет. Хватит с меня. Больше за философию не возьмусь».*
* Филия М. Из давних встреч // О Ленине. Сборник воспоминаний. М.: Газ. «Правда», 1927 С.62.
Цит. по статье Г.Д. Гловели из шестого издания ВОН.
Вывод - дело не в марксизме, это комплекс хотя и устаревших представлений о мире, но достаточно интересных, бывших хотя и очередной, но заметной вехой на пути развития человечества, что позволяет к авторам относиться с некоторым уважением. Дело в отечественных марксистах, которые представляют собой забавную тусовку религиозных сектантов, поклоняющимся теории и не способным критически воспринимать окружающую действительность, данную нам в ощущениях. С тем же успехом поклоняться можно и летописям о путешествиях евреев или арабов, жизнеописанию королей-дауншифтеров, книге о вкусной и здоровой пище и русским народным сказкам в изложении Александра Сергеевича Пушкина. В книге "диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение" вместо диалектического материализма можно совершенно безболезненно подставить "кот ученый" и книга засияет, а читаться будет даже внятнее.
И черт бы с ними, с марксистами, если бы это были просто безобидные городские сумасшедшие, но эти подонки пытаются в очередной раз устроить резню по классовому признаку. Причем чужими руками и, как показало в 90-х разворовывание национального достояния профессионально причастными к марксизму, исключительно в своих шкурнических интересах. Это явление еще сам Маркс успел застать и выразить к нему чувства, далекие от восхищения, во времена Ульянова и Красина данный тип коммуниста не почитался и считался серьезной угрозой государственному строительству, при Сталине расстреливался, жаль мало - дед был гуманистом, а уж при Леониде Ильиче вообще ничего кроме презрения не вызывал.
ЗЫ. Если в истории советского общества марксизм не выделить в отдельный обрядовый феномен религиозного характера, то количество взаимоисключающих параграфов заведет любой анализ общества в тупик. Отделив же марксизм от законодательства, целеполагания, стратегических и тактических управленческих решений становятся очевидными и причины, и процессы, позволившие СССР контролировать большую часть мира. Вот только от власти эту группу Сталин полностью отделить так и не смог, поэтому имеем сегодня то, что имеем - олигархический капитализм в худших традициях марксистских представлений (а какие еще у марксистов могли быть представления о капитализме), стагнацию и уровень жизни развивающихся стран.
© gerstall
Комментарии
Вот. Я про то и говорю, что не в том беда была, что большевики - а в том, что марксисты. Идеология дала возможность экстремистам сорганизоваться, но она же помешала в дальнейшем заниматься государственной деятельностью. Там, где были нужны компромиссы и постоянная работа, марксизм заставлял видеть конфликты и классовую борьбу. На компромиссы идти всё равно приходилось, но вместо беспристрастного дальнейшего анализа их результатов сводили к "это лишь тактическое отступление".
И под это дело уничтожили все дореволюционные разработки немарксистского характера. Оставив в идеологическом смысле Страну Советов с голой задницей. С чего бы вдруг ИВС при наличии всепобеждающей теории высказался "без теории нам смерть"? WTF?!!! Бери да внедряй, методистов к тому моменту было - хоть попой жуй. Были и партийные школы, были и институты. Довоенные чистки должны были убрать скрытых врагов, а и позже ГБ не дремала вроде как. Отчего вождь парился?
Тут важнее то, что в лучших традициях *источника* идеологии компромиссы носили *временный* характер и чуть только менялся баланс сил (а точнее — его оценка) — большевики уверенно кидали бывших союзников.
Да - потому что идеология требовала. А как иначе - классовая борьба же, а принципами поступаться никак нельзя. Люди идейные, принципиальные.
При этом, объём первоисточников добавлял аргументации силы. Ну не может же так быть, чтобы в таких толстых книгах была написана чушь - это просто мы такие тупые. Надо верить и делать.
Разделение труда, в отличии от НОТ, - это механизм максимизации прибыли. И Маркс совершенно обоснованно считал его(РТ) основным источником отчуждения человека от его родовой сущности.Которая, и взаправду, существовала задолго и до самого Маркса. И в святоотеческом учении тому примеров тьма. Однако, также совершенно обоснованно и самого Христа считают первым коммунистом, а Маркса тем, кто перевёл Библию на светский язык.
Так что, бредить изволите, путая тёплое с мягким. Потому и сапоги всмятку.
Эмммм...т.е. пример с врачом не свидетельствует о некоем несовпадении идеи о всеобщем обучении всех людей всему на свете с существовавшей уже во времена Энгельса реальностью?
А ведь неравенство локальное достаточно быстро приобретает самоподдерживающуюся форму. Иерархические структуры свойственны человеческому обществу с самых ранних этапов его развития. И сколько с этим не пытались бороться, кончалось лишь разного объёма кровопусканиями. И созданием новых иерархий.
Абсолютно.Т.к. максимизация прибыли и обожение(из царства необходимости в царство свободы и от предчеловека к человеку) - это диаметрально противоположные векторы по направлению.
Причём тут максимизация прибыли, а? Речь идёт о том, что в гипотетически равноправном обществе возникновение иерархий - процесс неизбежный. С дальнейшим развитием соответствующих структур. Там и к прибыли придут, за поколение-два.
Вы тут рассуждали про перевод Писания на современный язык. А как по мне, так ИВС оказался на порядок-два лучшим переводчиком. Ибо было сказано "У вас пусть будет не так. Наоборот, кто хочет стать среди вас самым великим, должен быть вам слугой". Кто в партсобрании всем слуга? Правильно, секретарь ;) А всем партсобраниям слуга - генеральный секретарь.
Речь об разделение труда и его антиподе НОТ, с абсолютно различными целеполаганиями.
А иерархия присутствует и в семье(основной ячейке общества). Только, вот, за обеденным столом то, статутное потребление детей, почему-то и всегда приоритетнее статутного потребления главы семейства. Вот и Сталин трудился над созданием семьи народов и никогда не отрекался ни от Маркса, ни от Ильича, но всегда помнил, что религия в руках мерзавцев(и не только религия) - это реальный опиум.
Целеполагание не имеет значения, важны возможности. А там уже начинает рулить психология и прочие моменты. И пример Сталина здесь более чем показателен. Он явился создателем института секретарей, но кончилось тем, что пост Главного Слуги стал вершиной партийной иерархии. И чтобы занимающий его ощущал себя слугой всех - последним таким был сам ИВС, иные же даже не парились.
Приводить в качестве примера семью некорректно. По многим причинам. Есть разные семьи, есть разные обычаи. Можно таких причудливых наискать, в подтверждение любого тезиса.
Интересна аргументация приводимых реконструкций самооценки тов. ИВС.
По мне дело просто в неверной оценке значения роли секретаря.
Ну, формально - секретарь таки слуга. То, что ИВС прочитал Писание таким образом, свидетельствует как о множестве смыслов в священном тексте, так и о способностях Сталина. О том, что сам Сталин себя воспринимал в данной роли не вполне однозначно, для меня свидетельствует воспоминание его сына. Знаменитое "Ты думаешь, это ты - Сталин? Или что я - Сталин? (Указывая на портрет) Нет, Сталин - это он."
Если вокруг основного целеполагания о предназначении человека на этой грешной земле выстроены все государственные институты, то имеет и ещё как. И при таком симбиозе сразу же появляются и различные возможности.
С чего бы это? Мы живём в стране, где семейные ценности являются основополагающими, как для всех конфессий так и для всех культурных традиций народов населяющих эту страну.
Осталось только его выяснить. А то ведь предыдущие мысли по этому поводу сочли устаревшими, свои святые отцы были сочтены недостаточно толковыми - потребовались немецкие толкователи.
После того, как сперва в СССР прошлись катком по семейным ценностям старого режимы, а по прекращении СССР - прошлись ещё разок, но уже по ценностям советским, нынешняя базовая ячейка общества представляет собой химеру. Куски одного, фрагменты другого - и всё это замешано на адаптации к сегодняшней жизни. Были бы традиции сильны - тогда о ювеналке никто и не заикнулся бы. А так - сегодняшняя реальность.
А чего его выяснять, если обожение есть основа русской культурной матрицы?Под козырёк и исполнять.
" И тут Остапа понесло..."
Чем, собственно, позвольте полюбопытствовать, дворянская любовь отличается от не дворянской?
А при чём тут дворянская-недворянская? Классовый подход - вот каток.
Обожение всяк понимал по-своему. Иные предполагали развитие этическое, иные - материально-техническое. Выбрали - вообще непонятное. Обожествление науки.
Да?
Мне тут интересна мотивация игнорирования Вами примеров режима старейшей демократии.
ЗЫ: Интересна не (с)только наблюдаемая вершина айсберга (тот *факт*, что тов. ИВС следовал линии культа своих предшественников), сколько мотивация наблюдаемых элементов.
Но Вы предусмотрительно избегаете даже постановки вопроса.
Вас ведь конечно не затруднит:
Во-1) привести описание механизма различения удовлетворения потребностей от получения прибыли;
Во-2) обосновать возможность удовлетворения потребностей без разделения труда.
1. Простое воспроизводство не нуждается в прибыли. При определённых условиях в ней не нуждается и расширенное воспроизводство.
2. Основное отличие РТ от НОТ в том, что при РТ сын дворника никогда(как правило, социальные лифты, панимашь) не станет врачом, а при НОТ - это обычная практика.
Нлицо голая схоластика вокруг необходимости сымитировать возражение не допуская рисков, следующих за нарушением техники безопасности *идеального* дискурса.
Схоластика? Ну тогда получается, что Вы её вопрошали, а получив - изумились.
Вижу настоящего мастера отождествления требуемого объекта с его *имитацией*.
ЗЫ: И да, попутно наслаждаемся тем, как этот персонаж игнорирует «неправилотные» нити бытия: как то — влияния очистки верхних этажей пирамидки революцией/гражданской войной/эмиграцией на фактор доступности привилегированных должностей выходцам из низов.
Всё в точности согласно теоретическому замечанию.