Выборы президента США 2020 года во многом стали переломным моментом в новейшей истории этой страны. Сама история, конечно же, расставит все точки над i. Однако, уже сейчас можно сказать, что Верховный суд США фиксирует слом избирательной системы Америки, что повлечет за собой новое обострение политической ситуации уже в 2022 году. Это не домыслы, это выводы, которые можно сделать из заявлений членов Верховного суда США.
Напомню, что в сентябре 2020 года Верховный суд штата Пенсильвания встал на сторону представителя Демократической партии США - главы избиркома штата, по представленному иску, и разрешил принимать бюллетени в течении ещё трех дней после даты выборов, а также разъяснил, что в этот срок принимаются любые бюллетени пришедшие по почте, даже без штемпеля о дате отправки.
Сторонники бывшего президента - Дональда Трампа хотели оспорить это решение в Верховном суде США, обосновывая это тем, что изменение избирательного законодательства является исключительной прерогативой Конгресса штата Пенсильвания. Демократы придерживались версии о том, что их обращение в суд было продиктовано срочной необходимостью изменения избирательного законодательства, из-за эпидемии коронавируса.
19 октября 2020 года судьи Верховного суда уже рассматривали этот иск в срочном порядке и зашли в тупик. Голоса разделились 4 на 4, а вновь назначенная судья Эми Кони Барретт взяла самоотвод, так как посчитала,что у нее не было достаточно времени для изучения материалов дела. Поэтому решение по иску было отложено, для рассмотрения в рамках общей очереди. Тогда судья Сэмюэл Алито высказал своё особое мнение, к которому присоединилось ещё 2 судьи - Нил Горсух и Кларенс Томас, о том, что отказ рассмотреть этот вопрос в экстренном порядке “напрасно создает условия, которые могут привести к серьезным проблемам после выборов.”
Наконец, очередь до этого дела дошла и 22 февраля 2021 года Верховный суд США принял решение отказать в рассмотрении иска, с разделившимися голосами 6 на 3. Судья Кларенс Томас высказал свое особое мнение: "Мы не смогли урегулировать этот спор до выборов и тем самым обеспечить установление четких правил. Теперь мы снова не можем обеспечить четкие правила для грядущих выборов. Решение оставить закон о выборах скрытым под пеленой сомнений вызывает недоумение." "При наличии более чем одной системы правил конкурирующие кандидаты могут объявить о своей победе в соответствии с этими наборами правил."
Также он указал, что "изменение правил в середине игры - никуда не годится". “Если у чиновников штата есть полномочия, на которые они претендуют, мы должны сделать их чёткими. Если нет, то мы должны положить конец этой практике сейчас, пока последствия не стали катастрофическими”. “Нечеткие правила угрожают подорвать эту (избирательную) систему. Они сеют путаницу и, в конечном счете, ослабляют доверие к честности и справедливости выборов." Судьи Сэмюэл Алито и Нил Горсуч присоединились к этому особому мнению.
В 2020 году односторонняя инициатива по изменению избирательного законодательства главами избиркомов - секретарями штатов, в американской терминологии, далеко не единичный случай. Решение о изменении порядка приёма бюллетеней принял избирком в штате Джорджия, избирательная комиссия штата Висконсин также проигнорировала установленные требования избирательного законодательства и установила свои собственные - дело по этому поводу ещё предстоит рассмотреть в Верховном суде США.
Всё это уже меняет привычный расклад сил в избирательной системе США. Как пишет издание Politico, теперь человек на посту секретаря штата превратился из простого статиста, озвучивающего результаты выборов, в тяжеловесную политическую фигуру, за которую разгорается серьёзная борьба.
Издание приводит слова секретаря штата Мичиган - демократки Джоселин Бенсон: "Во всяком случае, перемены заключаются в том, что мне не придется тратить столько времени на то, чтобы убедить кого-то в важности инвестиций в эту предвыборную гонку, как это было в прошлые годы." Как всегда в США, всё политические вопросы упираются в деньги. Если 6 лет назад на предвыборную кампанию секретаря штата, в среднем, приходилось тратить 4 миллиона $, то в этот раз сумма выросла до 12 - 15 миллионов $, отмечают специалисты.
Отдельным вопросом, в складывающейся ситуации, стоит доверие к судебной системе, как таковой. Давление которое оказывает политическая элита Демократов на эту ветвь власти, трудно переоценить, ведь в их руках все остальные - законодательная, исполнительная и, конечно же, "четвёртая ветвь власти" - СМИ. Сервис Amazon Prime снял с трансляции популярный документальный фильм о единственном чернокожем судье Верховного суда США - Кларенсе Томасе, который был отснят всего год назад. Естественно, консервативная часть Америки связывает такие действия с озвученным особым мнением этого судьи по делу штата Пенсильвания. Не трудно представить, какое давление оказывается на обычных судей.
В любом случае попытка американских элит "замести под ковёр" проблемы выборов президента США 2020 года ни к чему хорошему не приведёт, они обязательно прорвутся наружу и перевыборы в Конгресс США 2022 года, могут стать новой кризисной точкой в американской истории.
Комментарии
Не обсуждали. Я показывал "картинки", максимально близкие к реальности. "Картинками" же отвечал на вопросы. С некоторыми товарищами обменивался мнениями. Только последнее тянет "на обсуждали".
Я ж Вам не мешал показывать, а Вы мне мешаете. Почему???
В том то и дело что обсуждали, а Вы показывали. Игнорируя обсуждение,чем провоцировали эмоции.
Эмоции в той теме, это в основном проявления психопатского феномена "Выборы в США были нечестными!!!!!"
Батенька, вы просто дебил. Фееричный дебил :))
Пешы исчо, паржом %)
Вам виднее (если верный перевод), чем судье Верховного суда США. Это похвально, что на АШ подвизаются такие таланты.
И что, Верховный Суд США признал выборы президента нечестными?
Если Верховный суд признает Обаму азиатом, то он от этого станет азиатом?
Нет. Но они не призывают к гибкости, а настаивают на единых правилах.
Единые правила вполне могут быть максимально "гибкими".
Хотелось бы посмотреть на такие гибкие правила, которые невозможно трактовать по-разному.
Так "гибкие" правили как раз и подразумевают трактовку по-разному. Какая трактовка лучше подходит для данного случая, такая и принимается.
Вряд ли этот вывод судьи:
Можно трактовать, как необходимость "гибкости". Насколько я понимаю, "гибкости" там более чем достаточно.
Судья сказал только то, что был должен сказать. На его слова вообще не нужно обращать внимание. Слова направлены, главным образом, на маскировку дел.
Но Вы неправильно поняли слова судьи. "Гибкость" проявлена в некоторых штатах. А судья сказал, что она должна быть стандартизирована для всех штатов.
Да-да-да, хорошо знакомо!
"Мир - это война", "Черное - это белое"!
И к чему это все привело?
Недолго покуражилась либерда во власти, в 90-х. А потому наступил путинизм, от которого "неполживцев" отчего-то корежит.
В штатах местных неполживых "корежит" от Трампа.
Значит, ему и быть.
Сеанс экзорцизма - не за горами.
"Последние выборы президента США были честными" - Конечно , честные. Трамп победил. Но к власти пришли покойники
Чем хуже у них - тем меньше им дела до пакостей нам.
Это неправда. В Джорджии не продляли дату примея бюллетеней. Также, в Висконсине никаких особых изменений не было. В Пенсильвании, бюллетени полученные после дня выборов были отделены от остальных, и не повлияли на резуьтаты каких-либо выборов.
А устанавливать правила выборов, как и раньше, входит в полномочия законадательных органов штата. Они принимают законы, и суды штата интерпретируют эти законы.
Вы не понимаете: это другое! (с)
Бюллетени вообще не должны влиять на результаты каких-либо выборов. Особенно если это демократические выборы, т.е. где должны победить демократы.
это не демократия, а если и демократия, то ущербная, Хиллари Клинтон за счёт не прямого голосования "победила" на праймериз в 2016-ом, хотя у социалиста Берни Сандерса было больше голосов, и больший отрыв от Хиллари (в какой-то возрастной категории разрыв был 15% - 85%). А в опросах про выборы президента, Сандерс так же показывал уверенную победу над Трампом, с большим отрывом, в отличие от Клинтон. Но истеблишмент рискнул и сделал ставку на Клинтон.
Письма демпартии США, слитые Викиликс Сетом Ричом, за что он был убит, он работал в избирательном штабе демократов.
Суперделегаты теперь не участвуют в выборах на праймариз, и теперь исключительно голоса народа определяют победителя на праймериз.
Кстати, у вас в России праймариз нет, и народ вообще никак не влияет на то, кто будет кандидатом. Да и результат заранее известен.
Врешь. "Единая Россия", их постоянно проводит. А вот наши "либеральные" партии никогда не проводят. Забавно правда?
Что бы не быть голословным, Предварительное голосование (er.ru). И на прошлых Выборах проводили и на региональных тоже. От такая загогулона, понимаешь...(с)
Сейчас нам расскажут, что наши праймериз не такие как надо ))))
докажи
"Президентом США может стать любой человек. При условии, что его фамилия Буш или Клинтон" (с) известная американская шутка до Трампа.
Да, перефразировал - в Джорждии избирательная комиссия самовольно приняла решение обрабатывать бюллетени за 3 недели до выборов.
А в Висконсине избирательная комиссия проигнорирова законодательтво и отказалась удалить из списков избирателей 234 тысячи человек, переехавших в другие штаты или иным образом изменивших место жительства.
В полномочия избирательнок комиссии входит обработка бюллетеней. Они это решение приняли в Августе. Если кого-то не устраивало, то было много времени оспорить. Но всех устраивало.
Насчет 234 тысяч в Висконсине, комиссия выполнила решение суда. Ну и опять, нет никаких доказательств что это как-то повлияло на результаты.
А вот эта мантра моя самая любимая... Работает в обе стороны. " Нет никаких доказательств что это как-то повлияло на результаты", или " нет никаких доказательств, что выборы не сфальсифицировали.". Но второй вариант для "неправильных демократий"...
Все эти решения избиркомов были оспорены.
Кем оспорены и когда? И где решение суда которое сказали что избирком что-то нарушил?
Так и секты, родом из США, тоже строят свои собственные религии, трактуя библию :) В США вообще любят трактовать широко много чего в их жизни :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Сама история, конечно же, расставит все точки над i.
Ага , как же . )
Тут на днях было обсуждение событий в ЛДНР и действий Гиркина и трактовка событий и действий , а также кто все это устроил (Москва , Киев , ЕС ) была прямо противоположна ) . Хотя вроде происходило чуть ли не в прямом эфире.
С учётом того что уже были признания со стороны демов о подтасовке выборов(были статьи на АШ) , правды о выборах озвученных официальными представителями США ждать забавно.
Тем более у демов свое мнение о том что такое правда. )
З.Ы. Миром правит явная лажа , из тайной ложи. )
Похоже, Вы не понимаете фразу "Сама история, конечно же, расставит все точки над i". Здесь имеется в виду, что все нарушения на последних выборах президента США (явные и неявные) неизбежно на них (США) повлияют. И это влияние будет заметным для внешнего наблюдателя.
Вот тут всё правильно.
Эти прошедшие в пиндостане выборы - дали мощный сигнал для тех кто понимает.
А понимать-то ничего особо сложного - можно подтасовывать, подбрасывать и вообще можно всё - что получится. Имеет значение только результат и силы, чтобы его защитить.
Ок, все приняли эти правила игры и пусть пиндосы не обижаются и не удивляются.
Именно про это я и пишу. Выборы президента США проведены честно. При этом там сформировано новое наполнение понятия "честно". И самое глупое в этой ситуации - это камлания "Выборы не честные!!!!". Это не просто глупо, но и не рационально. Нужно просто принять во внимание новое понимание в США категории "честно". Вы его кратко охарактеризовали. Теперь это понимание будет публично демонстрироваться и во внешней политике США. Другие страны тоже перейдут на это понимание. Более того, мы уже перешли. Карабахская проблема решена с позиции силы. И мало кто камлает сегодня на тему "правильно", "неправильно", "законно", "незаконно", "честно", "нечестно".
Но у меня имеются смутные подозрения, что первыми эту систему применили мы - "Крымнш" (без всяких рассуждений). И это правильно.
Так во внешней политике оно давно демонстрируется. Теперь просто внутренняя кухня пришла в соответствие
Можно и так. "Сама история, конечно же, начала расставлять все точки над i".
Ну здрасьте
Сначала Сербская Краина "«саморассосалась», Косово «честно» самоопределилось, ...
Причем, по честности Крым сто очков даст Балканам - и по отсутствию этнических чисток, и по наличию референдума, и исторически.
Насчёт честности выборов те же два майдана в/на прекрасно укладываются в «целесообразность» демократических преобразований..
Вы правы. Про Косово я забыл.
Замысел плохим не бывает!
Если замысел оказался плох, и проиграл - он именуется умыслом. И предается анафеме.
Большая часть проблем с выборами в США несложно решается путем... перехода к однопартийной системе. Что демократы и пытаются осуществить...
То есть, если я правильно понял прочитанное, каждые следующие выборы в США (не важно какие) будут проходить так же весело, как и президентские 20 года? Ну чё...Я, лично, не против, на попкорн деньги пока есть.
Примерно так.
Да, ситуация зашла в тупик.
Я бы посоветовал законодательным органам США результаты выборов и спорное решение о приеме бюллетеней оставить в силе ... а вот тех кто принял такое решение - посадить за нарушение закона и присвоение полномочий.
А не то будет еще хуже.
Нет никакого тупика.
Когда нужно "меняем правила в ходе игры", вот собственно в чём фишка :)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы