Выборы президента США 2020 года во многом стали переломным моментом в новейшей истории этой страны. Сама история, конечно же, расставит все точки над i. Однако, уже сейчас можно сказать, что Верховный суд США фиксирует слом избирательной системы Америки, что повлечет за собой новое обострение политической ситуации уже в 2022 году. Это не домыслы, это выводы, которые можно сделать из заявлений членов Верховного суда США.
Напомню, что в сентябре 2020 года Верховный суд штата Пенсильвания встал на сторону представителя Демократической партии США - главы избиркома штата, по представленному иску, и разрешил принимать бюллетени в течении ещё трех дней после даты выборов, а также разъяснил, что в этот срок принимаются любые бюллетени пришедшие по почте, даже без штемпеля о дате отправки.
Сторонники бывшего президента - Дональда Трампа хотели оспорить это решение в Верховном суде США, обосновывая это тем, что изменение избирательного законодательства является исключительной прерогативой Конгресса штата Пенсильвания. Демократы придерживались версии о том, что их обращение в суд было продиктовано срочной необходимостью изменения избирательного законодательства, из-за эпидемии коронавируса.
19 октября 2020 года судьи Верховного суда уже рассматривали этот иск в срочном порядке и зашли в тупик. Голоса разделились 4 на 4, а вновь назначенная судья Эми Кони Барретт взяла самоотвод, так как посчитала,что у нее не было достаточно времени для изучения материалов дела. Поэтому решение по иску было отложено, для рассмотрения в рамках общей очереди. Тогда судья Сэмюэл Алито высказал своё особое мнение, к которому присоединилось ещё 2 судьи - Нил Горсух и Кларенс Томас, о том, что отказ рассмотреть этот вопрос в экстренном порядке “напрасно создает условия, которые могут привести к серьезным проблемам после выборов.”
Наконец, очередь до этого дела дошла и 22 февраля 2021 года Верховный суд США принял решение отказать в рассмотрении иска, с разделившимися голосами 6 на 3. Судья Кларенс Томас высказал свое особое мнение: "Мы не смогли урегулировать этот спор до выборов и тем самым обеспечить установление четких правил. Теперь мы снова не можем обеспечить четкие правила для грядущих выборов. Решение оставить закон о выборах скрытым под пеленой сомнений вызывает недоумение." "При наличии более чем одной системы правил конкурирующие кандидаты могут объявить о своей победе в соответствии с этими наборами правил."
Также он указал, что "изменение правил в середине игры - никуда не годится". “Если у чиновников штата есть полномочия, на которые они претендуют, мы должны сделать их чёткими. Если нет, то мы должны положить конец этой практике сейчас, пока последствия не стали катастрофическими”. “Нечеткие правила угрожают подорвать эту (избирательную) систему. Они сеют путаницу и, в конечном счете, ослабляют доверие к честности и справедливости выборов." Судьи Сэмюэл Алито и Нил Горсуч присоединились к этому особому мнению.
В 2020 году односторонняя инициатива по изменению избирательного законодательства главами избиркомов - секретарями штатов, в американской терминологии, далеко не единичный случай. Решение о изменении порядка приёма бюллетеней принял избирком в штате Джорджия, избирательная комиссия штата Висконсин также проигнорировала установленные требования избирательного законодательства и установила свои собственные - дело по этому поводу ещё предстоит рассмотреть в Верховном суде США.
Всё это уже меняет привычный расклад сил в избирательной системе США. Как пишет издание Politico, теперь человек на посту секретаря штата превратился из простого статиста, озвучивающего результаты выборов, в тяжеловесную политическую фигуру, за которую разгорается серьёзная борьба.
Издание приводит слова секретаря штата Мичиган - демократки Джоселин Бенсон: "Во всяком случае, перемены заключаются в том, что мне не придется тратить столько времени на то, чтобы убедить кого-то в важности инвестиций в эту предвыборную гонку, как это было в прошлые годы." Как всегда в США, всё политические вопросы упираются в деньги. Если 6 лет назад на предвыборную кампанию секретаря штата, в среднем, приходилось тратить 4 миллиона $, то в этот раз сумма выросла до 12 - 15 миллионов $, отмечают специалисты.
Отдельным вопросом, в складывающейся ситуации, стоит доверие к судебной системе, как таковой. Давление которое оказывает политическая элита Демократов на эту ветвь власти, трудно переоценить, ведь в их руках все остальные - законодательная, исполнительная и, конечно же, "четвёртая ветвь власти" - СМИ. Сервис Amazon Prime снял с трансляции популярный документальный фильм о единственном чернокожем судье Верховного суда США - Кларенсе Томасе, который был отснят всего год назад. Естественно, консервативная часть Америки связывает такие действия с озвученным особым мнением этого судьи по делу штата Пенсильвания. Не трудно представить, какое давление оказывается на обычных судей.
В любом случае попытка американских элит "замести под ковёр" проблемы выборов президента США 2020 года ни к чему хорошему не приведёт, они обязательно прорвутся наружу и перевыборы в Конгресс США 2022 года, могут стать новой кризисной точкой в американской истории.
Комментарии
"А сколько у них дивизий?"(с)
В такой ситуации толька армия могла бы разрешить конфликт и спасти государство. Но американская армия это про деньги и никакой ответственности она брать на себя не хочет.
До 2022 года времени много. В США успеют подкорректировать правила избирательной системы. Но с другой стороны, в 2022 году мир будет уже другим и США будут другими. Поэтому им лучше иметь избирательную систему, которую можно будет корректировать на местах исходя из баланса сил и интересов участников процесса. То есть, на последних выборах задано правильное направление.
Ещё раз напишу своё мнение. Последние выборы президента США были честными. В этом вопросе не права очень большая часть участников АШ.
Ты смешон. Уже сами пиндосы бьют в колокола, а ты все рассказываешь байки
Тем не менее, последние выборы президента США были честными.
/////Уже сами пиндосы бьют в колокола//////
Это эмоции.
клоун
У Вас истерика. Вы впали в неё во время "Выборы в США нечестные!!!!!!" и выйти не можете. А выборы были честными.
Выборы были честными. Только провели их мошенники, по не честным правилам, в условиях цензуры и монополизации сми. А так да, честные.
Монополизации СМИ осуществлена честными методами. И цензура установлена честно - только на своих СМИ.
//////Только провели их мошенники///////
Это эмоции.
Ну да, в логике двоемыслия всё честно. В этой же логике честным будет и убийство кого-то, честно купленным оружием. И с Parler всё было честно. И то ли ещё будет. И всё - честно. В логике сильнейшего. Волчьей логике. Не имеющей к провозглашаемой "демократии" никакого отношения. Не более, чем ширма, скрывающая звериный оскал.
Пора перестать мыслить комунякскими категориями. Мир такой, как есть.
Комуняцкие категории - вообще мимо. Элементарная логика и этика.
Это очень хорошо, что Вы согласны с тем, что запад играет по правилам "Сильному можно всё". В том числе любые нарушения этики, логики, законов.
Только Вы забыли примерить свои правила для себя. А ведь защищая "сильного", Вы явно принимаете его логику действий за допустимую, а, следовательно, считаете её и своей тоже.
Вот только не возмущайтесь тогда, когда Вас и/или сторонников Ваших взглядов начнут прессовать за Вашу точку зрения. И в сетях и, особенно, со стороны государства. Ведь государство - оно всегда сильнее человека. А сильный, согласно Вашей же логике, всегда прав.
//////Вот только не возмущайтесь тогда, когда Вас и/или сторонников Ваших взглядов начнут прессовать за Вашу точку зрения. И в сетях и, особенно, со стороны государства. /////
На форумах Сети меня прессуют 18 лет. С изгнаниями и публичными судами. С первого моего появления на них. И на АШ прессуют. Смотрите мою подпись. Я не возмущаюсь. Так и должно быть. И если я начну подрывать основы государства (любого), то она просто обязано будет меня прессовать. Так и должно быть.
/////А сильный, согласно Вашей же логике, всегда прав.//////
Я не оперирую такими понятиями как "прав" или "не прав". Сильный устанавливает свои правила. Всегда так было.
Вот и ладушки. Желаю Вам как можно чаще встречаться в жизни с теми, кто устанавливает правила. Жаль только, что в нашей стране Вам не испытать всех прелестей такой точки зрения :)
Сильный устанавливает свои правила. Всегда так было.
Вот уж нетушки. Правила или есть, или их нет. И если сильный меняет правила, то некто может попробовать их "взад" поменять, или поменять сильному голову.
///////И если сильный меняет правила, то некто может попробовать их "взад" поменять, или поменять сильному голову.///////
Так этот некто и есть сильный. Именно он устанавливает правила.
С вашего позволения вставлю и я свои 5 копеек)
1. "Выборы были честные"- хоть миллион раз назови какашку зефиркой, а вкуснее не станет)
2. У всего в мире и истории есть рождение-расцвет-спад. Тот кто был сильным вчера завтра уже может не увидеть)
В данный момент сильна демпартия, это да, подмяли всех, провернули выборы как надо, но дальше они начинают уже пожирать сами себя)
1. Идиотская аналогия.
2. Это так.
По "дальше" я ничего не писал.
Ответ на пункт 1 - это эмоции
Не коммунизм плох, люди - говно...
Ну да. Человек слаб, невежествен, корыстен, ...
Антюр, пора бы признать, что честное голосование ногами привело бы к победе Трампа. Бидон лох, но ты почему то держишься за свою глупую точку зрения.
З.Ы. Истерики нет!
Байден - аватар мощной политической группировки. Именно она победила на выборов президента США. Трамп - тоже аватар, но с некоторыми функциями лидера.
Этож антюр, постмодерн и прочее дерьмище.
"в дискурсе мошенников и отъявленных гомосеков выборы прошли честно. Было бы не честно, если бы они не "победили."
Выборы "конечно же были честными", именно по этому "новая власть" отгородилась армией и колючей проволокой от народа.
Верховный сцд выдал, что каждый штат может брать суверенитета столько сколько в силах унести .... где-то я это уже слышал....
А то то да конечо, же все было по "честнаку"....
//////отгородилась армией и колючей проволокой от народа.//////
Пора перестать мыслить коммунянскими категориями, тем более, при рассмотрении событий в США.
Вот у Вас как раз и эмоции. Вы отрицаете очевидные факты, свидетельства, зафиксированные всевозможными способами.
Свидетельства, не признанные судом, - фигня.
Но часть свидетельств являются мелкими шероховатостями. На них обращают внимание только демшизоиды.
а причём тут суд? Люди признали - этого за глаза хватит.
Неа. Не хватит.
/////Люди признали /////
Пора выходить из коммунякских категорий.
А вот это повторение, уже было. Или признайте, что выборы не зависят от мнения избирателей.
Вообще-то уже как 200 лет существуют математические доказательства о невозможности агрегировать мнения избирателей через выборы.
Точно - да, а с некой долей вероятности вполне возможно.
Кидать жребий на античный манер почестней будет.
Я видел как пара мужчин целуется, однако судом не установлено что они геи.
Значит того что не постаеовил установил суд не существует?
Антюр продвигает мысль, что выборы не могут проходить честно изначально. Но почему он прямо не говорит, что они не нужны, непонятно.
Выборы нужны, но не такие, как их представляют демшизоиды.
Да, система выборов несовершенна, что бы Вы предложили поменять, очень прошу поделиться мыслями.
Так написал же. Выборы должны быть максимально "гибкими" и управляемыми для реальной Власти. На выборах выбирают аватаров, которые будут её представлять в публичном поле.
Вы снова повторяетесь, я уже слышал, что выборы должны быть гибкими. Как это должно выглядеть в реальности?
Примерно, как последние выборы президента США в "спорных" штатах.
А как они проходили? Разверните, пожалуйста, свой ответ.
Вы перешли на идиотские аналогии.
Так это ваша логика, что судом не подтверждено то не верно.
Судьи что, меняют физическую реальность?
Если мужчина считает что он женщина и это поддерживает суд, то его ДНК от этого не изменится.
Хонекер с Брежневым?)
Они слишком стары для любых действий этого плана.
Вы считаете, что виагру изобрели только после их смерти?
Спасибо. Меня пугает тотальная серьезность тех, кто не считает выборы в США честными.
Принимать бюллетени в течении ещё трех дней после даты выборов, причём любые, пришедшие по почте, даже без штемпеля о дате отправки... Феерично :)
Честнота прет из всех щелей, как тараканы :)
Не фейк ли это. А если фейк, то, наверно, Трамп подал в суд. И какое его решение?
https://www.politico.com/news/2020/09/17/pennsylvania-mail-ballot-deadli...
Страницы