Прочёл статью "Таинственный кулон" Тов. grr и понял , что не могу молчать. Собственно Тов. grr переубеждать не собираюсь( ибо бесполезно ) эта статья существует для того , что бы представить альтернативное мнение. А дальше пусть каждый сам решает что убедительней.
Итак по пунктам:
Прежде чем мы перейдем к конкретным физическим явлениям, я хотел бы немного поговорить об эстетике теоретезирования, так сказать. Потому, что чистоплотность физиков-теоретиков лично у меня вызывает серьезные сомнения, объясню почему.
Так уж вышло, что в 19 веке теоретическим основанием, для науки об электричестве являлся эфир, это нетрудно выяснить прочитав например труды М.Фарадея или Н.Теслы. Собственно именно эти два человека практически подарили знакомое нам всем электричество человечеству, они были сторонниками эфира. Труды Фарадея обобщил Д.Максвелл, он вывел на основании его опытных данных и некоей математической модели эфира свои знаменитые уравнения, на которые все физики-теоретики так любят молиться, еще раз замечу, что эти уравнения феноменологические, то есть полученные в результате обобщения наблюдений, они не теория, они чистая практика.
Пришел 20 век-чародей, эфир как основание электрических явлений канул в лету, теоретики от него отказались, потому, «что они в нем не нуждались». Хозяин-барин,- это вообще не важно как вы интерпретируете данные, главное чтобы было удобно работать, но первое, что вы должны сделать отказавшись от основания некой теории, - это отказаться от ее следствий, в том числе и математического аппарата, построенного на неверных моделях, - это было бы логично и честно.
Уравнения Максвелла значит... А знает ли пан как они выглядят? Ну наверняка вы нагуглите что-то вроде этого.
Так вот это НЕ уравнения Максвелла. Это уравнение О. Хевисайда. Он переписал оригинальные уравнения Максвелла ( 12 неизвестных и двадцать уравнений) в векторной форме ( четыре диффура). При этом изменилась не только форма , но и суть.
Максвеллу очень понравилась теория Римана ( о гиперпространстве), и он предположил, что три силы – электростатика, магнетизм и гравитация, которые в нашем пространстве действуют раздельно, есть отражения единой силы, действующей в четырёхмерном пространстве.
Разрабатывая свои уравнения, на которых основана современная математическая модель электромагнитного поля, Максвелл первоначально ввёл в них элементы, называемые «кватернионами», для уравнений сил и описания электрического и магнитного взаимодействия с учётом отражений объектов четырёхмерного пространства в нашем трёхмерном мире.
Поясняю. Предположим, что лист бумаги – это плоское двумерное пространство. Мы живём в трёх измерениях, двумерное пространство мы можем себе представить. В этом случае круглая плоская тень является отражением трёхмерного объекта – глобуса, на двумерное пространство. Аналогично, трёхмерные предметы в нашем пространстве, например, планеты, могут являться отражением предметов из пространства более высокой размерности.
Дальше больше. Рассмотрим наброс по поводу менять матаппарат вместе с моделью.
Максвелл чтоб понять, как устроено электромагнитное поле, рисовал… зубчатые колеса! Шах и мат эфирщики! Только хардкор , только механицизм!
Как можно наглядно представить себе то, что при изменении магнитного поля возникает поле электрическое?
Нужно было придумать новый, облегчающий понимание процесса вспомогательный механизм, отражающий одновременно и поступательное движение токов, и вращательный, вихревой характер магнитного поля.
И то, что придумал для замены Максвелл, поражало.
Поражало грубой механичностью. Громоздкостью, неповоротливостью. Новая модель была вызывающе одиозной. Но работоспособной!
И тут возникала трудность. Трудность чисто механического порядка. Внешние, соприкасающиеся части вихрей должны двигаться в противоположных направлениях! То есть препятствовать взаимному движению.
Это напоминало такое положение, как если бы конструктор механизма поместил в непосредственной близости две шестеренки, вращающиеся в одну сторону. У них непременно должны были бы переломаться все зубья!
Как можно обеспечить вращение двух рядом расположенных шестеренок в одну сторону? Нужно поместить между ними небольшие передаточные шестеренки, «холостые колеса»!
Роль «паразитных шестеренок» оказалась впоследствии куда более важной, чем ожидалось вначале, и вообще едва ли не важнейшей во всей этой модели. «Холостые колеса», вращаясь и двигаясь поступательно, оказались способными к объяснению многих действий электричества и магнетизма.
Какова роль этой модели? Действительно ли Максвелл считал, что мир состоит из бессчетного числа шестеренок и паразитных колес? Абсолютизировал ли он свою модель? Что было раньше — модель, физические соотношения, факты или уравнения? Ответ — в самой работе. Максвелл пишет, что модель использовалась им для того, чтобы «вывести математические соотношения между электротоническим состоянием, магнетизмом, электрическими токами и электродвижущей силой, используя механические иллюстрации для того, чтобы помочь воображению, но не в качестве объяснения явлений».
И вообще Эйнштейновсая СТО легко выводится из Уравнений Максвелла. Вернее СТО следует из них. Так что отрицая СТО будьте добры отрицать уравнения Максвелла.
Ну и по поводу феномелогичности. Вся физика опирается на феномены. За чистым познаем идите к философам.
Закон этот феноменологический, то есть основан на наблюдениях, только уже не Фарадея, а Ома, точно так же как и закон Кулона (1), а что не так с этими законами спросите вы, давайте разберемся. Если верить теоретикам то законы Ома неким относительно несложным преобразованием должны переводиться в законы Кулона, потому, что причина у них одна.
Представьте мне , пожалуйста физический закон открытый путём сидения в сортире в позе мыслителя. Что? Нету такого? Тогда наброс.
Для начала давайте построим физическую модель проводника с током соответствующую закону Кулона.
А где модель? И вообще вы сравниваете тёплое с мягким. Закон Ома работает , только если ВАХ линейна. Если ВАХ не линейна, то финита ля комедия. Не работает. И вообще Закон Ома существует в парадигме поглаживания природы. Си речь взаимодействие должно быть слабым, что бы у нас все законы были линейными. Напомню, что закон Кулона НЕ линеен. Вы не выведете линейное из нелинейного без упрощений и допущений.
Носитель электричества у нас электрон. По сути (с точки зрения закона Кулона), проводник это пространство заполненное подвижными электронами, а ток(I) — это движение этих самых электронов через сечение проводника, в то время как напряжение(U) — это плотность электронов на единицу объема проводника, сопротивление(R) — это ширина канала проводника пропускающая электроны, никакой другой модели на таких данных не построить. То есть, проводник это по сути дела конвейер электронов, электроны никуда не деваются из проводника и напряжение на всех участках проводника одинаково.
Скудное воображение. У Максвелла богаче. Вы даже не додумались до гидродинамической аналогии...
Однако, исходя из опытных данных с проводниками под током, мы знакомы с явлением «падения напряжения». То есть если верить Кулону, напряжение в проводнике падать не должно, а вот Ом утверждает что оно падает, и оно реально падает, такое впечатление будто часть электронов при путешествии через проводник куда-то исчезают, а взамен выделяется тепло, соответственно напряжение в проводнике падает по мере прохождения тока. Кроме того, как мы знаем из опытов Кулона электроны могут иметь разные скорости, однако в проводниках никаких физических явлений отвечающих этой концепции нет, у нас нет больших токов при больших скоростях электронов и низких напряжениях и обратно, у нас нет малых токов при больших напряжениях. Скорость распространения электрического импульса в проводнике вообще константа. То есть, законы Кулона неприводимы к законам Ома и обратно, вероятнее всего они описывают совершенно разные явления.
То есть если верить Кулону, напряжение в проводнике падать не должно, а вот Ом утверждает что оно падает, и оно реально падает, такое впечатление будто часть электронов при путешествии через проводник куда-то исчезают, а взамен выделяется тепло, соответственно напряжение в проводнике падает по мере прохождения тока.
Следите за руками. У автора впечатление , что электроны куда-то исчезают. Он это не доказал, не ( на худой коней хотя бы) постулировал. Он просто впечатлился.
Кроме того, как мы знаем из опытов Кулона электроны могут иметь разные скорости, однако в проводниках никаких физических явлений отвечающих этой концепции нет, у нас нет больших токов при больших скоростях электронов и низких напряжениях и обратно, у нас нет малых токов при больших напряжениях.Скорость распространения электрического импульса в проводнике вообще константа. То есть, законы Кулона неприводимы к законам Ома и обратно, вероятнее всего они описывают совершенно разные явления.
Ага. Закон Кулона не линеен, а закон Ома линеен. Явление одно, а вот парадигмы разные. Закон Кулона это общий случай распространяющийся на все системы. Закон ома частный случай. В тех же транзисторах он не выполняется.
Современная физика полагает. что заряды скапливаются в проводниках, однако досужие экспериментаторы выяснили, что заряд скапливается почему-то на диэлектрике. Этот любопытный факт был известен оказывается очень давно, с начала 20 века, и что бы вы думали, как физики справились с противоречием? Какой-то британский ученый сказал, что все это происходит потому, что на поверхности диэлектриков есть пленка воды, и заряд скапливается в ней, если все хорошо осушить, то никакого накопления заряда на диэлектрике не происходит, надо думать на поверхности проводников пленки воды нет.
А если подумать головой? Заряди скапливаются на диэлектрике потому, что им некуда утечь. Напомню , что у земли положительный заряд. На электроны имеют заряд отрицательный... Надеюсь всем понятно, что свободные заряди утеку в землю, если материал проводящий.
Вы спросите, ну что не так с электролизом, ведь все же школьные учебники подробнейшим образом расписывают это процесс. Не так один единственный факт, при электролизе всегда тратится больше тока, чем идет на выделение веществ на электродах, недостающая часть тока идет на нагревание раствора, более того можно создать такие условия, что большая часть тока будет тратиться на нагревание раствора (студенческий кипятильник на двух лезвиях все помнят).
Видимо с понятием КПД вы незнакомы...
Ну и что, скажете вы, ну идет и бог с ней. Однако, если электрон ушел с электрода в раствор, то он может сделать это только в виде иона(по современным понятиям), а все ионы обязаны разрядиться на противоположном электроде, - это закон природы.
Ну и?
Простой вопрос куда деваются электроны пошедшие на тепло? Ответа на этот вопрос вы не найдете нигде. Ответа просто нет, все мои знакомые электрохимики при попытке задать им этот вопрос уходят в глубокую несознанку, наверное это какая-нибудь страшная профессиональная тайна, не иначе.
Никуда не деваются. У вас просто такое впечатление. У людей , что руководствуются не впечатлениями будет к вам вопрос. С чего вы взяли, что электроны куда-то деваются. Вы всё говорите , что они куда-то пропадают, но так и не доказали этого.
Знатоки немедленно поправляют меня, что я вижу только магнитную составляющую токов, потому что кулоновская составляющая нивелирована ядрами кристаллической решетки проводников. Знаете, я им практически верю, если бы не один маленький факт. Я еще застал телевизоры на лучевых трубках (кинескопах), так вот пучки электронов летящих из электронной пушки всегда давали отчетливый «пиксель», электроны никуда не спешили уйти из канала луча, более того были много апертурные электронные пушки, которые давали несколько параллельных пучков электронов, и пучки эти тоже не торопились расходиться, хотя никаких положительных ионов компенсирующих силы Кулона, в вакууме очевидно нет или все таки есть? А может быть нет самих сил Кулона для этих явлений? В общем фактология не ясна.
Вы в здравом уме и ясной памяти утверждаете, что электронные пучки не расходятся? Вот после этого веры вам нет от слова совсем. Вы либо идиот, либо провокатор разрушающий русскую науку в угоду глобалистов.
Как всем известно скорость распространения электрического сигнала(ток к стати тоже с такой скоростью распространяется) в проводнике, равна скорости света. В то же время доказано, что электроны движутся в проводнике весьма медленно. У знатоков на это готов ответ, они передают электромагнитное взаимодействие по эстафете, механизм этого странного явления никто из физиков никогда не описывает. Создается такое впечатление, что электроны передают свое электромагнитное поле соседям, а себе берут чужое, как эстафетную палочку, то есть поле не связано с электронами намертво, как нас убеждают современные физики.
Чушь научпоповская. Вы путаете скорость дрейфа электронов , со скоростью упорядоченного движения под действием поля. Научпоп такой научпоп...
Однако, если немного подумать, то становится очевидной вещь, электроны не принимают никакого участия в электрической проводимости, электрическое поле есть и у электронейтральных веществ, очевидно, что его тоже можно передавать эстафетой, никакой нужды в электронах для этого нет. По крайней мере все так выглядит, у нас все атомы имеют ядра и электроны, что им мешает передавать электрический импульс по эстафете, зачем нужны непременно «свободные» электроны?
Эх. Не представляете вы себе устройство проводника. Эти электроны свободны лишь условно. По факту там электронный колхоз. Эффект даже называется коллективизация электронов. Про зонную теорию строение вещества не слышали? Ну вот почитайте на досуге.
Ни один физик еще никогда не сказал, что кулоновские силы связаны с температурой, тем не менее мы видим факт. При низкой температуре эти силы очевидно ослабевают, иначе каким образом образуются эти таинственные «куперовские пары»?
Куперовская пара это не частица, а квазичастица. То есть её нет в природе. Ещё раз нету их. Это просто удобный способ описания . К тому же не единственный( Вихри Абрикосова вам не известны, вот иностранца Купера знаете, а отечественных учёных не знаете, точняк агент госдепа)
Этот позор физиков 20 века, который отбросил развитие химии на столетие, минимум. У меня много цветистых эпитетов на счет этой фигни, но я остановлюсь на самом вопиющем с моей точки зрения.
Доказывать вы это естественно не собираетесь.
Очевидно, что электроны подчиняющиеся силам Кулона, не могут образовывать тех орбиталей, что им приписывает Шредингер, - это технически невозможно. Все кулоновские силы имеют шаровую симметрию и никакой другой, шаровая симметрия не характерна для облаков электронной вероятности уравнения Шредингера. Знатоки конечно тут же закричат, а как же s-орбитали? Уважаемые знатоки читайте учебники и учите термин «гибридизация орбиталей», больше мне вам сказать нечего. Технически, решения уравнения Шредингера противоречат законам Кулона.
Наконец-то.! Наконец, дельная мысль. Да орбитали фуфло не имеющее к физике процесса ни малейшего отношения. Вот только придумали их не физики ,а "химики". Не наше епархия, что там у вас в химиях вы не понимаете.
Если исходить из известных нам законов сохранения импульса, электрон ни на каких материальных носителях не может оставлять прямых треков. Это мы еще не затрагиваем кулоновского взаимодействия, которое должно было бы останавливать электрон в любой среде практически мгновенно, путем обмена импульсами с электронами других атомов на расстоянии. Однако физики пытаются нас убедить в обратном, что те прямые просеки которые что-то оставляет в пузырьковой камере принадлежат электронам, а почему собственно у физиков такая убежденность? И чего тогда стоят все их расчеты масс частиц? Чего стоит закон сохранения импульсов?
Сечение рассеяния? Не, не слышали... Про экранирование зарядо тоже не знаем. Никаких расчётов про мгновенную остановку тоже не приведено. Мне вам верить как джентельменам с туманного Альбиона на слово? Так я им тоже не верю...
Но самое прекрасное знание я получил на АШ, от господина Vneroznikov. Заключается это знание в том, что размеры электрона физически определить нельзя. Более того у него нет никакой внутренней структуры за которую можно зацепиться, господин Vneroznikov считает это признаком элементарной частицы, но возможно это признак чего-то совсем другого.
Ага. электрон это не шарик. Тут вообще человеческий здравый смысл не работает. Это нечто не имеет аналогов в макромире за которые можно зацепиться. Все мы уже подошли к пределам здравого смысла , надо шагнуть дальше.
Я уже достаточно взрослый мальчик чтобы помнить те времена когда физики на полном серьезе обсуждали возможность того, что электрон,- это не самостоятельная частица, а пакет электромагнитного излучения генерируемый атомом. Спор это был долгий, как я понимаю закончился он ничем. Все остались при своем мнении, но в учебники почему-то попал «электрон», хотя строго говоря никаких доказательств существования электрона как единой сущности у физиков нет.
Много чего обсуждали. и одноэлектроннную модель вселенной, и теорию электронов червоточин, и преонные модели. я вот вообще убеждён , что атом не исчерпаем, и можно вводить бесконечное количество элементарных частиц. Но вы подвели всё это под пассаж о несуществовании электрона. Ну тогда объясните ка мне опыт Томпсона. Электроны есть, а вот элементарны ли. А фиг его знает.
Как ни печально, но теоретическая наука об электричестве является одной из самых неточных, в то время как электрическая практика — одна из самых точных наук. Недостаток знаний о явлении пытаются заменить зубодробительной математикой, однако, физических знаний не заменить никаким воображением. Науки об электричестве как никакие другие нуждаются в аудите своей теоретической части, потому, что она просто отвратительна и триумф отдельных инженерных решений никак не касается теоретического безобразия царящего в науке об электричестве. Такого сборища взаимоисключающих вещей я пожалуй не видел нигде кроме физики электричества, а каково ваше мнение по этому поводу уважаемый читатель.
Как ни печально, но тут нет ни широты полёта ,не скованной ограничениями косных официалов, мысли, ни даже здорового консерватизма. Просто элементарное невежество. И вагон самомнения. Пётр первый приказал боярам в думе говорить не по бумажке , чтоб дурь была видна. В 21 веке никому не надо приказывать, сами, всё сами.
Комментарии
Вас не устраивает закон Ома в дифференциальной форме? :) Можете не отвечать здесь, мне не надо, себе. :)
Не уверен, что и читателям это интересно, неформат, по месту обсуждения.
простите, но зачем вы так.. Все законы электротехники давно расписаны в своей полной форме. Парадигма абсолютно та же самая. Все прекрасно работает.
Спасибо за разъяснения. Очень интересная картина. То есть Ом рулит даже там где я не ожидал.
Мне всегда казалось, что волновое сопротивление связано с переменным током, это правильно?
нет, неправильно. Потому что термин переменный/постоянный ток, - не отражает физической сущности явления, а носит утилитарно-бытовой и относительный характер. Как к примеру термин тяжело/легко.
Вообще-то постоянного тока в природе нет. Все токи переменные, или медленно меняющиеся. Даже будь у вас гипотетический источник абсолютно постоянного тока, при подключении к цепи вы получите апереодический переходный процесс, который затухает только в бесконечности, - т.е. вы получаете ток, который состоит из кучи гармоник....
Просто математика на переменном токе весьма усложняется, и для того чтобы цепь по прежнему можно было посчитать (пусть и приблизительно) в уме, во многих практических случаях мы с комплексными числами не заморачиваемся, используем приближенные формулы. Но у многих новообращенных обнаруживающих разницу значительную между практикой и результатами этих приближенных формул, у них возникает впечатление, что законы написаны неправильно.
Увы, это у горе-электриков представления о своем предмете неполные.
Вообще-то надо понимать, что все формулы в современной электротехнике верные. Они проверены миллиарды раз.
Но проблема есть, мы подошли к рубежу, когда уже не можем игнорировать некоторые допущения, на которые мы закрывали глаза при построении первичных моделей (а потом под эти модели писалась вся математика)
К примеру, проблема сингулярностей. Увы, в современной физике сингулярности лезут от то всюду как тараканы. И не только в ЧД, ТЭ, ТМ, короткопереодические пульсары и прочая далекая космическая экзотика. Буквально под ногами: в том же электроне, - заряд то у него есть, а радиуса, - нет. Выходит, что напряженность электрического поля = бесконечности (сингулярность). Но нам должно быть понятным, что сингулярность - это чисто бумажно-математический феномен. Никаких сингулярностей в естественно природе быть не может.
Значит вывод прост и элементарен, - там где начинается сингулярность, там заканчиваются границы применимости той модели, которая нами была в прошлом принята за базовую. Натолкнувшись на сингулярность и поигравшись возле нее математикой, добросовестный физик обязан запереть себя в комнате, и не выходить оттуда, пока не придумает более совершенную модель, которая обходится без обнаруженных сингулярностей. (этот процесс будет бесконечно повторяться.)
Значит, кк бы мы ни выкручивались, нас ждет пересмотр модели и гравитации и модели электрона (а значит и боровской модели атома...). И бабло надо тратить не на селфи ЧД и ловлю бозонов Хигса, а на именно пересмотр этих моделей. Ибо оставаясь в их рамках, мы запираем себя в крошечном пузырьке Вселенной.
Респект и уважуха, камрад!
Или наоборот перестать бояться сингулярностей. И научиться понимать, что это такое. Вариантов тьма тьмущая. Но ни один из них не выдвинут альтернативщиками. Мозгов у них маловато.
не борцунствуй. никаких сингулярностей в естественной природе нет. Если мы обнаруживаем в природе нечто, которое нам кажется сингулярностью, - значит мы натолкнулись на собственное невежество, во всей его красе.
И принялись по своей природной тупости заменять познание выдумками.
Раньше для этого выдумывали духов леса и троллей гор, сейчас - выдумывают ЧД и ТМ.
Столько усилий для одной единственной цели, - Чтоб не дай бог не вступить в битву со своим невежеством.
ненависть к альтернативщикам, - это глупо. Пока физика выполняла свои функции познания никаких альтернативщиков и слыхом не слыхивали. Раз массово появляются альтернативщики на кухнях, - значит официальная линия познания скомпрометировала себя полностью. Увы. Альтернативщики, - это лакмусовая бумажка застоя настоящей науки.
Ой как все серьезно то. А давайте я Вам чисто для развлечения простенькую задачку дам.
Вот имеется например солнечная система. Ну прямо в точности такая же как наша. Для простоты. В эту самую солнечную систему со случайными интервалами ну с мат. ожиданием лет так в 5000 и скоростью в половину световой прилетают звезды. По итогам пролета, т.е. по отклонению траектории этих звезд, выносится суждение об устройстве испытуемой солнечной системы.
Вопросов собственно два:
1. Как понять что испытуемая солнечная система полностью детерминирована?
Ну и второй, более сложный : Как по результатам таких испытаний вывести закон Кепплера.
Всего-то. Проще не бывает. Удачи.
Вы имеет ввиду проблему стабильности СС? Ну, у меня нет ответа. Ни у кого нет ответа. Можете считать, что СС , как и Россией, напрямую управляет Бог. Но я вам скажу так, вполне возможно , что тут имеет место стабилизация шумом. Известно, что хаотические колебания оказывают стабилизирующий эффект на сигнал. Вероятно здесь решение проблемы стабильности СС. Но это не точно.(с)
Нет. Это я о методике измерений в квантовой механике. Ну когда обиты расползаются в орбитали. Появляются всякие вероятности и прочее. Модель мною предложенная будет же описываться именно так. Мало того в результате решения уравнений вероятности получатся вполне себе подтверждаемые результаты. Вот только к физическому смыслу они не будут иметь никакого отношения.
Я принципиально не спорю об интерпретациях квантовой механики. Это метафизика. Я не считаю себя достаточно в ней подкованным.
Нет. Это такой намёк на Резерфорда.
Очень некорректный намёк.
Привести макрообъекты как примеры понимания микрообъектов -- нет только лишь каждый может это смешать в кучу, даже в своей голове...
Изложите, пожалуйста, в одном абзаце основные выводы Вашей статьи.
Анна, к.ф.-м.н., физика плазмы.
Я поначалу даже растерялся, думая что мне ответить. Во первых это не статья , а лишь заметка. До статьи ,сами понимаете, ни изложение , ни структура не дотягивают. Это , по факту, комментарий к статье Тов. grr .
Просто проще было публиковать отдельной заметкой в блоге.
Единственный вывод , который можно извлечь, из моего комментария- это падение уровня образования в России, причём виновато не ЕГЭ , оно началось гораздо раньше, с 1950хх годов, когда отменили чистописание и логику.. Нет бы задавать неудобные вопросы, навроде "а как там с сохранением энергии в ОТО?" , так нет же мы будем ниспровергать электродинамику не удосужившись прочесть хотя бы учебник по оной, не предоставив каких бы то ни было доказательств.
Обсуждать же электродинамику с человеком разбирающимся в физике плазмы я не готов морально)
Я вообще коллоидами занимаюсь.Занимался до карантина. Только пошли результаты...
Этот тезис и ему подобные это шутка такая?
Мурзин С., Трунин М., Шовкун Д. За пределами закона Ома //Квант. — 1989. — № 4. — С. 2-8.
Да у закона ома есть пределы применимости. В кинескопе как справедливо заметили выше он не выполняется. в плазме тоже. В p-n переходах тоже.
Гляну, ради смеха, но Вы ошибаетесь. Нелинейность ВАХ обусловлена изменением сопротивления материала в результате изменения прикладываемого напряжения, а закон Ома всё равно работает и он не может не работать!
Ток, кстати, это количество зарядов прошедших через поперечное сечение проводника за единицу времени, потому скорость этих зарядов (электронов) никакого значение не имеет.
Вы используете термин "прошедших", а не "поместившихся" в поперечном сечении. Прохождение это процесс, а значит скорость там как бы присутствует.
Это же сечение. Оно нулевой "толщины". В нём ничего поместиться не может.
Это как, извиняюсь за аналогию, когда Вы считаете проезжающие за окном машины какое влияние на суммирование оказывает скорость этих машин?
Самое прямое.
Или у Вас в 3 секунды промелькнёт три стоячие машины, или восемь едущих.
Кто-то ведь из нас указал - "...в единицу времени," и это явно был не я.
Не расстраивайтесь.
С током, движением зарядов, аналогия другая. От того что за 3 секунды под окном проедут 3 машины на скорости 150, их количество ничем не будет отличаться от 3-х машин проехавших на скорости 30, за другие 3 секунды или за другим окном. Фраза "... за единицу времени" нужна именно для сравнения двух измерений, чтобы не получилось утверждения, допустим, что ток из 10 машин в час, больше тока из 1 машины в секунду.
Да я понял сразу, что Вы хотели сказать. Просто придрался к формулировке.
Скучно. Карантин.
Простите за совет, у Вас ссылка битая (просто она плохая по формату). Поставьте ее в кавычках.
И удалите мой коммент.
бгг
Цель постмодернистов - не выдвижение теорий, альтернативных действующим, а подрыв уважения к науке, и, главное - насаждение веры самозваным авторитетам. Так как разобраться в запутанных учениях этих авторитетов мало кому под силу, останется только слушаться их и повиноваться им. Это новые жрецы и оракулы для нового феодализма. И костью в горле этим светочам темного времени стоят точные науки. С какой радостью они бы уничтожили, задвинули в медвежий угол, лишили слова физиков и математиков, теоретиков и экспериментаторов! Чем менее какая-либо наука зависит от измеряемых, перепроверяемых, воспроизводимых данных и законов, тем проще постмодернистам забивать людям голову своими домыслами.
Сейчас они зондируют пространство. Если дается отпор их выдумкам, то, значит, еще рано разворачиваться, усиливать свою пропаганду. Когда некому будет опровергнуть, и тут, и везде начнется священная вакханалия. Слабо сопротивляющихся забьют и очернят. Друг друга альтернативщики будут приветствовать лишь поначалу. Дальше победить должен будет кто-то один. Иначе какой он авторитет?
Именно так.
Фрики получившие в ЖЖешечках и на слабо модерируемых площадках( форумах) право безнаказанно резвиться в кругу своих альтернативно-одаренных коллег - с течением времени начинают задумываться -"а не замахнуться ли нам на Уильяма нашего Шекспира"(с) . И замахиваются конечно. Поднимают лапку.
P.S. Про подрыв уважения к науке Вы точно подметили - к поискам истины вся эта мутная альтернативная движуха никакого отношения не имеет. От слова совсем.
Да-да, конечно.
Главное в доказательстве «научности» норманской теории — организационное устранение неудобных вопросов (которые хорошо умеет задавать например тов. Фомин).
ЗЫ: Чтоб два раза не вставать, приглашаю Вас оценить утверждение Вашего единоверца.
А это здесь причём? Это НЕ одно и тоже. По делу есть что.
П.С. Конечно норманизм это бред. Но к электродинамике никакого отношения не имеет.
Это здесь для лучшего понимания утверждений, озвучиваемых Рабом.
Предупреждаю. За оскорбления бан.
Это не «оскорбления», а «медицинский факт» из базиса исповедуемой теории.
Или Вы, в лучших традициях учоного люда, предпочитаете организационно пресекать «неправильные» вопросы?
Не думаю, что положение столь плачевно. Приходилось сталкиваться с "постмодернистами",
как правило, это безобидные в целом люди. Их проблема в том, что им нужны другие доктора.
Я придумал, для себя, что ток это вращение электрона в кристаллической решетке и передача вращения на другой электрон в другой молекуле, тогда полная механика. В диэлектрике тогда это вращение без передачи механически на другую молекулу, и тогда всё четко, вертится маховичек и ждет нашего пальца чтобы вдарить током)
Электрон типа фотон, а фотон это волна, т.е. и электрон тогда волна (волна где?). Тут тогда я придумал что электрон, это клубочек волна - частица.
Далее стало непонятно как устроен атом, потому что он пуст, в нем ничего нет, просто вращение клубочков волн вокруг себя, а что тогда его расширяет при нагреве и сжимает при охлаждении?
Тут сразу возник вопрос, а что такое тепло? оказалось что его тепла нет, есть излучение ИК и есть некая непонятная теплопередача, а в вакууме нет её, проблема, только излучение (в чем-то). Потому что в атоме тоже обыкновенный вакуум и в нем вращение малюсеньких по сравнению с атомом частиц из которых якобы и сделан атом.
возврат К току, вращение механически передается по проводнику, в одну сторону плюс, в другую минус, но есть еще и магнитное поле от тока и оно тоже имеет направление, тогда по моей теории что-то захватывается, пусть электроном и тоже вращается, по правилу буравчика. и затем передается другому электрону и частично выходит в виде магнитного пол проводника с током. Не хватает механической силы возникающей от магнита, тут приходится добавить например гравитацию (она же физически воздействует на обьекты и следовательно, тепло -гравитация -магнитное поле это одно, а атомы электроны - фотоны это другое, но в поле этой гравитации)
Итого, есть пусть назовем эфир и материальный мир с атомами и волнами -клубочками электронами и прочими нарисованными в эфире частицами) Эфир заполняет всё и вакуум тоже, а материальный мир это клубочки волн в этом эфире в ассортименте.
Всё замечательно кроме тепла, потому что без него всё как то не работает, а тепло везде. И например если нагреть вещество на 10000градусов то нет вещества и нет физики и нет магнитного поля и нет ничего, а вот если охладить до нуля опять ничего нет, т.е. тепло никак нельзя выкинуть из рассмотрения, и самое противное оно не распространяется в вакууме, значит оно в веществе. Теплород подходит, но это еще добавленная сущность.
Итого моё строение мира, это гравитация+магнитное+электростатичское-одно, затем тепло получается отдельно, и нарисованная физическая материя - вещество в этом всём.
Без обид таких как вы называют гениальными идиотами. Ибо изобретаете велосипед. Взяли переопределили спин электрона в ток (sic!).
Между ними фундаментальная разница. У электрона есть масса покоя, у фотона нет. И опять велосипед.
А вот тут бред. Атом при нагреве/охлаждении размера не меняет.
Ба! Тепло это тип энергии. Элементарно. А вот что такое температура не знает никто.
Вы прямо таки фанат механицизма. Вот только тут проблема есть, а что будете делать с нелокальностью?
Горячо ! Очень горячо! Вам остался лишь один шаг. Надо додуматься, до того факта, что "эфиров" много. На каждый тип "частицы" , свой тип "эфира". По научному "эфир" будет - физический вакуум . Здесь в названии сокрыт глубокий смысл, ибо вакуумом поля называется наинизшее энергетическое состояние поля,но в соответствие с соотношением неопределённости Гейзенберга энергия не может быть равна нулю( ибо тогда не будет выполняться h/2>E*dT). В результате для поля на наинизшем энергетическом уровне при суммировании по всем частотам ( а их бесконечно много) мы получаем бесконечную энергию. Таким образом отсчёт энергетических уровней идёт не с нуля., а с бесконечности.Соответственно "частицы" это кванты этого поля. Условно говоря представьте себе струну. Если вы неё дёрнете, то колебаясь она зазвучит. Струна это физ.вакуум , звук это частица. ( уточню, в нашем примере звук распространяется в воздухе, являясь его колебанием. Но частицы распространяются только в своём "эфире" это как если бы звук не выходи за пределы струны) Можете считать мироздание симфонией.
Прочтите стать про море Дирака, и физический вакуум. Хотя бы на педивики. Не тратьте силы на изобретение велосипедов)
Вот тут вы не правы.
Во-первых: не все системы термализуются.
Во-вторых: я не вижу проблем для вашей модели от отсутствия тепловых процессов.
В-третьих: излучение тепловое в вакууме распространяется.
В-четвёртых: почитайте про фазовые переходы. Честно я уже точно не помню что там и где изменяется.
Вот отличная книга.http://en.bookfi.net/book/475433
Вот почему все кому не лень создают свои модели физики.Вот ни разу в жизни не видел альтернативных химиков. Наверно потому, что за слова ответить заставят. экспериментом.
Воображение наше всё. Оно завязано на физиологию, как ни крути, поэтому регулярно требует своего удовлетворения. Обуздать воображение может только ПРАКТИКА, т.к. тыкает носом в несоответствия и заставляет изменять начальные параметры эксперимента повторяя опыт снова и снова. Так приближаются к истине. Но воображение без опытного инструментария, это всего лишь лоск, который к сожалению всегда бросается в глаза первым и человек кажется грамотным, начитанным и ему хочется верить. Если такой человек попадает во власть, научную или социальную, всем остальным вмиг плохеет. Человек без личного опыта, подобен младенцу, сколько бы слов и фраз он при этом не имел в своём багаже.
Ба! Тепло это тип энергии. Элементарно. А вот что такое температура не знает никто.
Ну тогда что такое энергия?
Температура это расширение ртутного столбика в стеклянной трубочке, т.е. это физичесвое расширение вещества. Причем если вещество сжать (воздух например) то выделяется тепло-энергия, а вот если растянуть, (тепловой насос) то поглощается тепло (и что энергия отрицательна? нескладушка, потому что на расширение энергия тратится, а тепло падает, отсюда тепло это не энергия, это теплород тогда)
Причем от температуры зависят все ФИЗИЧЕСКИЕ свойства вещества, то оно газ, то жидкость, то твердое тело, то оно с сопротивлением, то сверхпроводник.
итого: Температура-теплород это и есть основное в физике. температура определяет вещество и она это основа.
Интеграл движения.
А если градусник электронный? Или , хуже того, инфракрасный датчик? Температура- это , то что измеряется гредусником.
Я даже боюсь спрость , как зависит масса ( их три типа к, к слову) от температуры объекта?
Нет.
А если градусник электронный? Или , хуже того, инфракрасный датчик? Температура- это , то что измеряется гредусником.
Тогда это цифры которые показывает прибор, определивший нечто по изменению сопротивления резистора или вязкости вещества или еще что нибудь придумай..
Температура это то что меняет физические параметры вещества, что это, что ЭТО меняет размеры и свойства, науке неизвестно, но померить можно по относительному изменению обьекта, визуально, или по прибору основанному на других принципах. Почему если механически сжать газ то он нагреется. а если механически разжать газ то охладится? что произошло? в обоих случаях затрачена ЭНЕРГИЯ, а температура плевала на неё.
Есть тепловой насос он тратит в 3-6раз меньше энергии чем дает или отнимает тепла, обоснуй. 1квт = 5-6квт тепла или холода.
Относительно визуализации заряда. Допустим, Максвелл представлял шестерни, но сейчас есть компьютеры и трехмерная графика. Что мешает изобразить более-менее правдоподобную картинку, создать визуализацию объектов не противоречащую здравому смыслу. Только то, что человеку сложно это представить самому, нам сложно думать, порой даже невозможно, о движении объекта в многомерном мире. Даже не так, в многоуровневом. Мерность пространства - слишком избитый термин.
Вот визуализация одиночного заряда: https://jsfiddle.net/customizer/83gc1vby/
И да, он плоский, двумерный. В этом можно легко убедиться. Например, в сухую погоду (скажем, зимой) вы снимаете с себя рубашку из синтетической ткани и внутренняя поверхность рубашки электризуется о волосы, причем на рубашке остается заряд одной полярности, а на волосах другой. Далее, противоположные стороны рубашки смыкаются и происходит разряд, т.е. заряды оказались разной полярности. Если при этом смотреть внутрь рубашки, можно увидеть вспышку разряда. Такое поведение заряда возможно только в случае, что он плоский.
А вот визуализации заряда на трехмерном объекте - сфере: https://jsfiddle.net/customizer/s3uzcqL1/
Как видите, относительно наблюдателя заряды на сфере одной полярности, а вот относительно друг друга их полярность различна.
Наверное потому, что физика не дает обоснований самым простым вещам, тому же заряду. Только не нужно здесь приводить все эти сложные объяснения, ссылки на различные гипотезы "великих" умов и т.д. Для простых объектов не может быть сложных объяснений. Если приводится вычурное пояснение, значит его автор сам не понимает о чем говорит.
Наверное потому, что физика не дает обоснований самым простым вещам, тому же заряду. Только не нужно здесь приводить все эти сложные объяснения, ссылки на различные гипотезы "великих" умов и т.д. Для простых объектов не может быть сложных объяснений. Если приводится вычурное пояснение, значит его автор сам не понимает о чем говорит.
Тогда лечитесь сами и всей Вашей семьей только у народных целителей и экстрасенсов. Потому что - надо быть последовательным в своих утверждениях - а медики они же тоже почему то сложные объяснения дают. Не каждый альтернативно -одаренный даже термины медицинские поймет.
Или все таки к врачам ходите?
Вы или притворяетесь, что не поняли про простые объекты и поэтому в качестве контраргумента приводите очень сложные вещи, или на самом деле не понимаете. Тогда попробуем следующую аналогию:
Я задаю простой вопрос, что такое заряд? Ведь заряд - это один из самых простых "кирпичиков", на которых построен наш мир. А в ответ можно услышать множество слов, отсылки к "авторитетам", хамство и прочие "ништяки".
Вот пример:1+1 = 674+32/8-391+1/1-286
До знака равенства простой вопрос (про заряд) - сколько будет 1+1. После знака равенства - ваш ответ, вполне возможно он правильный, но... по сути... будет ли он понятен спрашивающему? Нет.
Так что, к сожалению, вам, прежде чем писать комментарий, нужно подумать. Извините.
Вы или притворяетесь, что не поняли про простые объекты и поэтому в качестве контраргумента приводите очень сложные вещи, или на самом деле не понимаете. Тогда попробуем следующую аналогию:
Я задаю простой вопрос, что такое заряд? Ведь заряд - это один из самых простых "кирпичиков", на которых построен наш мир. А в ответ можно услышать множество слов, отсылки к "авторитетам", хамство и прочие "ништяки".
Про научный метод и построение моделей для практических расчетов с нужной степенью точности писать Вам не буду -ибо это по Вашему будет "слишком сложно и не интересно".
Вам же яркие образы нужны. Чтобы "ученые скрывали" и некое тайное знание для избранных присутствовало . Интриги и расследования короче.
[Режим ярких образов-ON]
Заряд Ваш - он нафиг никому не нужен, как и электрический ток. Вся энергия передается полем.
Когда видите вдоль дороги опоры с линиями (ЛЭП) - то вся энергия передается вовсе не по проводам - в проводе поля нет (нулевое) и энергии нет. А вся энергия сконцентрирована вне провода - в поле вокруг.
И провода по сути - это лишь волноводы- указатели куда передавать энергию. Создаете разность потенциалов (прикладываете напряжение ) - подключаете провод - и энергия пошла.
Электрический ток - это побочный процесс при передачи энергии. Часто вредный - который привод только к потерям энергии.
Под действием поля электроны начинают очень медленно двигаться со скоростью на превышающей миллиметра в секунду . Что можно передавать с такой скоростью ?
(Тут обычно приводят яркий пример -что когда Вы включаете выключатель дома в комнате - лампа то мгновенно загорается , а первый электрон от провода у выключателя до лампы "добежит" минут через десять только)
Но при своем движении электроны сталкиваются с кристаллической решеткой и т.д. - при выделяется тепло (потери) в окружающую среду и т.д.
Собственно всё явление сверхпроводимости - построено на том, что при определенных условиях ( очень низких температурах) - удается указанные потери минимизировать и резко нарастить пропускную способность линии.
Вот тут возникает простой вопрос.
Если ток -побочный вредный процесс, который к передаче энергии никакого отношения не имеет - зачем же мы его измеряем , на его основе строим теории, учим студентов и т.д.? Надо же тогда просто поле изучать. И не пудрить людям мозки - зарядами, электронами, токами.
Ответ простой и банальный - по данному побочному процессу который очень легко поддается измерению физическими приборами - очень удобно в практическом плане строить математические модели и проводить расчеты.
Дует ветер и деревья качаются. Ветер переносит огромные массы, воду - энергию вообщем с одного места на другое. А деревья - это побочный процесс, который только уменьшает силу ветра.
Но мы же не будем рассказывать школьнику какую нибудь термодинамику движения воздушных масс, влияние Солнца, Луны, наклона вращения Земли и т.д. -чтобы определить силу ветра.
Мы расскажем - что ветер дует потому что деревья качаются и если с простой линейкой замерить на сколько отклоняется верхушка дерева - то вот простая формула - отклонение верхушки, частота колебания, высота дерева - вот Вам сила ветра. Просто и понятно.
А потом какой нибудь Вася будет вопрошать :
"Я задаю простой вопрос, что такое веточка дерева? Ведь веточка- это один из самых простых "кирпичиков", на которых построено дерево. "
Что такому Васе можно ответить? Что ты Вася понятия не имеешь о сути вещей в мире и твоя веточка она к ветру (к передаче энергии) отношение имеет двадцать пятое?
[Режим ярких образов-OF]
К большому сожалению современное "поколение ЕГЭ" не способно воспринимать "скучные" учебники.Вот яркие образы- да, они воспринимают эти картинки и очень упрощенные комиксы. Живо на них реагируют. Обсуждают чего то. Спорят.
Стремятся ли они к знаниям? Нет.
P.S, Не принимайте написанное Выше на свой счет.
Просто в каждой области знаний есть свои особенности , и иногда надо потратить годы обучения и практики, чтобы понять "простые" вещи.
А чтобы по "простому" ещё это и объяснить кому то - тут дополнительный педагогический талант нужен.
Подавайте на Нобелевку. Срочно. Грешно зарывать такой талант.
Нет, Нобелевскую премию за это не дадут. Это хорошо известный факт.
Ну и действительно, подумайте сами, вот перед нами два провода одинакового сечения. Сила тока в них одинакова. Но по одному из них передаётся энергия в 10 раз большая. За счёт чего?
За счёт окружающего пространства. Именно там находится энергия, передаваемая от источника к потребителю. Вы когда-нибудь стояли под линией электропередачи в 500 киловольт? Чувствовали, как у вас на голове поднимаются волосы?
С чем это можно сравнить? Постойте под грузом в 500 кг, подвешенном на тонком тросике. Вы видите, как задрожал тросик, как увеличилось расстояние между его молекулами, как растянулись электронные облака? Ну вот, точно так же и между проводом и землёй возникают и начинают вибрировать силовые линии, заключая в себе энергию, переносимую от источника к потребителю... А с чем можно сравнить скорость подъёма груза над вашей головой? Подумайте.)
Прекрасно!
Никто никогда в природе не видел ни массы, ни силы, ни заряда - это всё виртуальные сущности, придуманные людьми и с помощью которых удобно количественно описывать результаты наблюдений и давать предсказания.
К сожалению, нашим телу и сознанию придано всего лишь (грубо) пять органов чувств. Мы видим, слышим, ощущаем, осязаем. У каждого из этих средств восприятия есть свои рамки функционирования. Всё что находится за их пределами, мы можем лишь воображать. Но для того, чтобы воображение не было пустым, нам нужны инструменты и тождества с которыми мы можем работать моделируя непонятное. Максвел в качестве тождества взял шестерёнки, кто-то другой придумает свои, но в конечном итоге всё решит практика и сравнение результатов.
В тех же транзисторах он не выполняется.
---
Это сказано про закон Ома и это неправда. Соотношение, названное законом Ома, выполняется абсолютно всегда.
(даже в таинственных "транзисторах")
Страницы