Килограмм электронов для г-на Кулона

Прочёл статью "Таинственный кулон" Тов. grr и понял , что не могу молчать. Собственно Тов. grr переубеждать не собираюсь( ибо бесполезно ) эта статья  существует для того , что бы представить альтернативное мнение. А дальше пусть каждый сам решает что убедительней. 

Итак по пунктам:

Прежде чем мы перейдем к конкретным физическим явлениям, я хотел бы немного поговорить об эстетике теоретезирования, так сказать. Потому, что чистоплотность физиков-теоретиков лично у меня вызывает серьезные сомнения, объясню почему.

Так уж вышло, что в 19 веке теоретическим основанием, для науки об электричестве являлся эфир, это нетрудно выяснить прочитав например труды М.Фарадея или Н.Теслы. Собственно именно эти два человека практически подарили знакомое нам всем электричество человечеству, они были сторонниками эфира. Труды Фарадея обобщил Д.Максвелл, он вывел на основании его опытных данных и некоей математической модели эфира свои знаменитые уравнения, на которые все физики-теоретики так любят молиться, еще раз замечу, что эти уравнения феноменологические, то есть полученные в результате обобщения наблюдений, они не теория, они чистая практика.

Пришел 20 век-чародей, эфир как основание электрических явлений канул в лету, теоретики от него отказались, потому, «что они в нем не нуждались». Хозяин-барин,- это вообще не важно как вы интерпретируете данные, главное чтобы было удобно работать, но первое, что вы должны сделать отказавшись от основания некой теории, - это отказаться от ее следствий, в том числе и математического аппарата, построенного на неверных моделях, - это было бы логично и честно.

Уравнения Максвелла значит... А знает ли пан как они выглядят? Ну наверняка вы нагуглите что-то вроде этого.

Так вот это НЕ уравнения Максвелла. Это уравнение О. Хевисайда. Он переписал оригинальные уравнения Максвелла ( 12 неизвестных и двадцать уравнений) в векторной форме ( четыре диффура). При этом изменилась не только форма , но и суть.

  Максвеллу очень понравилась теория Римана ( о гиперпространстве), и он предположил, что три силы – электростатика, магнетизм и гравитация, которые в нашем пространстве действуют раздельно, есть отражения единой силы, действующей в четырёхмерном пространстве.

   Разрабатывая свои уравнения, на которых основана современная математическая модель электромагнитного поля, Максвелл первоначально ввёл в них элементы, называемые «кватернионами», для уравнений сил и описания электрического и магнитного взаимодействия с учётом отражений объектов четырёхмерного пространства в нашем трёхмерном мире.

  Поясняю. Предположим, что лист бумаги – это плоское двумерное пространство. Мы живём в трёх измерениях, двумерное пространство мы можем себе представить. В этом случае круглая плоская тень является отражением трёхмерного объекта – глобуса, на двумерное пространство. Аналогично, трёхмерные предметы в нашем пространстве, например, планеты, могут являться отражением предметов из пространства более высокой размерности.  

Дальше больше. Рассмотрим наброс по поводу менять матаппарат вместе с моделью.

Максвелл чтоб понять, как устроено электромагнитное поле, рисовал… зубчатые колеса! Шах и мат эфирщики! Только хардкор , только механицизм!

Как можно наглядно представить себе то, что при изменении магнитного поля возникает поле электрическое?
Нужно было придумать новый, облегчающий понимание процесса вспомогательный механизм, отражающий одновременно и поступательное движение токов, и вращательный, вихревой характер магнитного поля.
И то, что придумал для замены Максвелл, поражало.
Поражало грубой механичностью. Громоздкостью, неповоротливостью. Новая модель была вызывающе одиозной. Но работоспособной!

И тут возникала трудность. Трудность чисто механического порядка. Внешние, соприкасающиеся части вихрей должны двигаться в противоположных направлениях! То есть препятствовать взаимному движению.

Это напоминало такое положение, как если бы конструктор механизма поместил в непосредственной близости две шестеренки, вращающиеся в одну сторону. У них непременно должны были бы переломаться все зубья!

Как можно обеспечить вращение двух рядом расположенных шестеренок в одну сторону? Нужно поместить между ними небольшие передаточные шестеренки, «холостые колеса»!

Роль «паразитных шестеренок» оказалась впоследствии куда более важной, чем ожидалось вначале, и вообще едва ли не важнейшей во всей этой модели. «Холостые колеса», вращаясь и двигаясь поступательно, оказались способными к объяснению многих действий электричества и магнетизма.

Какова роль этой модели? Действительно ли Максвелл считал, что мир состоит из бессчетного числа шестеренок и паразитных колес? Абсолютизировал ли он свою модель? Что было раньше — модель, физические соотношения, факты или уравнения? Ответ — в самой работе. Максвелл пишет, что модель использовалась им для того, чтобы «вывести математические соотношения между электротоническим состоянием, магнетизмом, электрическими токами и электродвижущей силой, используя механические иллюстрации для того, чтобы помочь воображению, но не в качестве объяснения явлений».

И вообще Эйнштейновсая СТО легко выводится из Уравнений Максвелла. Вернее СТО следует из них. Так что отрицая СТО будьте добры отрицать уравнения Максвелла.

Ну и по поводу феномелогичности. Вся физика опирается на феномены. За чистым познаем идите к философам. 

 

Закон этот феноменологический, то есть основан на наблюдениях, только уже не Фарадея, а Ома, точно так же как и закон Кулона (1), а что не так с этими законами спросите вы, давайте разберемся. Если верить теоретикам то законы Ома неким относительно несложным преобразованием должны переводиться в законы Кулона, потому, что причина у них одна.

Представьте мне , пожалуйста физический закон открытый путём сидения в сортире в позе мыслителя. Что? Нету такого? Тогда наброс.

Для начала давайте построим физическую модель проводника с током соответствующую закону Кулона.

А где модель? И вообще вы сравниваете тёплое с мягким. Закон Ома работает , только если ВАХ линейна. Если ВАХ не линейна, то финита ля комедия. Не работает. И вообще Закон Ома существует в парадигме поглаживания природы. Си речь взаимодействие должно быть слабым, что бы у нас все законы были линейными. Напомню, что закон Кулона НЕ линеен. Вы не выведете линейное из нелинейного без упрощений и допущений.

Носитель электричества у нас электрон. По сути (с точки зрения закона Кулона), проводник это пространство заполненное подвижными электронами, а ток(I) — это движение этих самых электронов через сечение проводника, в то время как напряжение(U) — это плотность электронов на единицу объема проводника, сопротивление(R) — это ширина канала проводника пропускающая электроны, никакой другой модели на таких данных не построить. То есть, проводник это по сути дела конвейер электронов, электроны никуда не деваются из проводника и напряжение на всех участках проводника одинаково.

Скудное воображение. У Максвелла богаче. Вы даже не додумались до гидродинамической аналогии...

Однако, исходя из опытных данных с проводниками под током, мы знакомы с явлением «падения напряжения». То есть если верить Кулону, напряжение в проводнике падать не должно, а вот Ом утверждает что оно падает, и оно реально падает, такое впечатление будто часть электронов при путешествии через проводник куда-то исчезают, а взамен выделяется тепло, соответственно напряжение в проводнике падает по мере прохождения тока. Кроме того, как мы знаем из опытов Кулона электроны могут иметь разные скорости, однако в проводниках никаких физических явлений отвечающих этой концепции нет, у нас нет больших токов при больших скоростях электронов и низких напряжениях и обратно, у нас нет малых токов при больших напряжениях. Скорость распространения электрического импульса в проводнике вообще константа. То есть, законы Кулона неприводимы к законам Ома и обратно, вероятнее всего они описывают совершенно разные явления.

То есть если верить Кулону, напряжение в проводнике падать не должно, а вот Ом утверждает что оно падает, и оно реально падает, такое впечатление будто часть электронов при путешествии через проводник куда-то исчезают, а взамен выделяется тепло, соответственно напряжение в проводнике падает по мере прохождения тока.

Следите за руками. У автора впечатление , что электроны куда-то исчезают. Он это не доказал, не ( на худой коней хотя бы) постулировал. Он просто впечатлился.

Кроме того, как мы знаем из опытов Кулона электроны могут иметь разные скорости, однако в проводниках никаких физических явлений отвечающих этой концепции нет, у нас нет больших токов при больших скоростях электронов и низких напряжениях и обратно, у нас нет малых токов при больших напряжениях.Скорость распространения электрического импульса в проводнике вообще константа. То есть, законы Кулона неприводимы к законам Ома и обратно, вероятнее всего они описывают совершенно разные явления.

Ага. Закон Кулона не линеен, а закон Ома линеен.  Явление одно, а вот парадигмы разные. Закон Кулона это общий случай распространяющийся на все системы. Закон ома частный случай. В тех же транзисторах он не выполняется.

Современная физика полагает. что заряды скапливаются в проводниках, однако досужие экспериментаторы выяснили, что заряд скапливается почему-то на диэлектрике. Этот любопытный факт был известен оказывается очень давно, с начала 20 века, и что бы вы думали, как физики справились с противоречием? Какой-то британский ученый сказал, что все это происходит потому, что на поверхности диэлектриков есть пленка воды, и заряд скапливается в ней, если все хорошо осушить, то никакого накопления заряда на диэлектрике не происходит, надо думать на поверхности проводников пленки воды нет.

А если подумать головой? Заряди скапливаются на диэлектрике потому, что им некуда утечь. Напомню , что у земли положительный заряд. На электроны имеют заряд отрицательный... Надеюсь всем понятно, что свободные заряди утеку в землю, если материал проводящий.

Вы спросите, ну что не так с электролизом, ведь все же школьные учебники подробнейшим образом расписывают это процесс. Не так один единственный факт, при электролизе всегда тратится больше тока, чем идет на выделение веществ на электродах, недостающая часть тока идет на нагревание раствора, более того можно создать такие условия, что большая часть тока будет тратиться на нагревание раствора (студенческий кипятильник на двух лезвиях все помнят).

Видимо с понятием КПД вы незнакомы...

Ну и что, скажете вы, ну идет и бог с ней. Однако, если электрон ушел с электрода в раствор, то он может сделать это только в виде иона(по современным понятиям), а все ионы обязаны разрядиться на противоположном электроде, - это закон природы.

Ну и?

Простой вопрос куда деваются электроны пошедшие на тепло? Ответа на этот вопрос вы не найдете нигде. Ответа просто нет, все мои знакомые электрохимики при попытке задать им этот вопрос уходят в глубокую несознанку, наверное это какая-нибудь страшная профессиональная тайна, не иначе.

Никуда не деваются. У вас просто такое впечатление. У людей , что руководствуются не впечатлениями будет к вам вопрос. С чего вы взяли, что электроны куда-то деваются. Вы всё говорите , что они куда-то пропадают, но так и не доказали этого. 

Знатоки немедленно поправляют меня, что я вижу только магнитную составляющую токов, потому что кулоновская составляющая нивелирована ядрами кристаллической решетки проводников. Знаете, я им практически верю, если бы не один маленький факт. Я еще застал телевизоры на лучевых трубках (кинескопах), так вот пучки электронов летящих из электронной пушки всегда давали отчетливый «пиксель», электроны никуда не спешили уйти из канала луча, более того были много апертурные электронные пушки, которые давали несколько параллельных пучков электронов, и пучки эти тоже не торопились расходиться, хотя никаких положительных ионов компенсирующих силы Кулона, в вакууме очевидно нет или все таки есть? А может быть нет самих сил Кулона для этих явлений? В общем фактология не ясна.

Вы в здравом уме и ясной памяти утверждаете, что электронные пучки не расходятся? Вот после этого веры вам нет от слова совсем. Вы либо идиот, либо провокатор разрушающий русскую науку в угоду глобалистов.

Как всем известно скорость распространения электрического сигнала(ток к стати тоже с такой скоростью распространяется) в проводнике, равна скорости света. В то же время доказано, что электроны движутся в проводнике весьма медленно. У знатоков на это готов ответ, они передают электромагнитное взаимодействие по эстафете, механизм этого странного явления никто из физиков никогда не описывает. Создается такое впечатление, что электроны передают свое электромагнитное поле соседям, а себе берут чужое, как эстафетную палочку, то есть поле не связано с электронами намертво, как нас убеждают современные физики.

Чушь научпоповская. Вы путаете скорость дрейфа электронов , со скоростью упорядоченного движения под действием поля. Научпоп такой научпоп...

Однако, если немного подумать, то становится очевидной вещь, электроны не принимают никакого участия в электрической проводимости, электрическое поле есть и у электронейтральных веществ, очевидно, что его тоже можно передавать эстафетой, никакой нужды в электронах для этого нет. По крайней мере все так выглядит, у нас все атомы имеют ядра и электроны, что им мешает передавать электрический импульс по эстафете, зачем нужны непременно «свободные» электроны?

Эх. Не представляете вы себе устройство проводника. Эти электроны свободны лишь условно. По факту там электронный колхоз. Эффект даже называется коллективизация электронов. Про зонную теорию строение вещества не слышали? Ну вот почитайте на досуге. 

Ни один физик еще никогда не сказал, что кулоновские силы связаны с температурой, тем не менее мы видим факт. При низкой температуре эти силы очевидно ослабевают, иначе каким образом образуются эти таинственные «куперовские пары»?

Куперовская пара это не частица, а квазичастица. То есть её нет в природе. Ещё раз нету их. Это просто удобный способ описания . К тому же не единственный( Вихри Абрикосова вам не известны, вот иностранца Купера знаете, а отечественных учёных не знаете, точняк агент госдепа)

Этот позор физиков 20 века, который отбросил развитие химии на столетие, минимум. У меня много цветистых эпитетов на счет этой фигни, но я остановлюсь на самом вопиющем с моей точки зрения.

Доказывать вы это естественно не собираетесь. 

Очевидно, что электроны подчиняющиеся силам Кулона, не могут образовывать тех орбиталей, что им приписывает Шредингер, - это технически невозможно. Все кулоновские силы имеют шаровую симметрию и никакой другой, шаровая симметрия не характерна для облаков электронной вероятности уравнения Шредингера. Знатоки конечно тут же закричат, а как же s-орбитали? Уважаемые знатоки читайте учебники и учите термин «гибридизация орбиталей», больше мне вам сказать нечего. Технически, решения уравнения Шредингера противоречат законам Кулона.

Наконец-то.! Наконец, дельная мысль. Да орбитали фуфло не имеющее к физике процесса ни малейшего отношения. Вот только придумали их не физики ,а "химики". Не наше епархия, что там у вас в химиях вы не понимаете.

Если исходить из известных нам законов сохранения импульса, электрон ни на каких материальных носителях не может оставлять прямых треков. Это мы еще не затрагиваем кулоновского взаимодействия, которое должно было бы останавливать электрон в любой среде практически мгновенно, путем обмена импульсами с электронами других атомов на расстоянии. Однако физики пытаются нас убедить в обратном, что те прямые просеки которые что-то оставляет в пузырьковой камере принадлежат электронам, а почему собственно у физиков такая убежденность? И чего тогда стоят все их расчеты масс частиц? Чего стоит закон сохранения импульсов?

Сечение рассеяния?  Не, не слышали... Про экранирование зарядо тоже не знаем. Никаких расчётов про мгновенную остановку тоже не приведено. Мне вам верить как джентельменам с туманного Альбиона на слово? Так я им тоже не верю...

Но самое прекрасное знание я получил на АШ, от господина Vneroznikov. Заключается это знание в том, что размеры электрона физически определить нельзя. Более того у него нет никакой внутренней структуры за которую можно зацепиться, господин Vneroznikov считает это признаком элементарной частицы, но возможно это признак чего-то совсем другого.

Ага. электрон это не шарик. Тут вообще человеческий здравый смысл не работает.  Это нечто не имеет аналогов в макромире за которые можно зацепиться. Все мы уже подошли к пределам здравого смысла , надо шагнуть дальше.

Я уже достаточно взрослый мальчик чтобы помнить те времена когда физики на полном серьезе обсуждали возможность того, что электрон,- это не самостоятельная частица, а пакет электромагнитного излучения генерируемый атомом. Спор это был долгий, как я понимаю закончился он ничем. Все остались при своем мнении, но в учебники почему-то попал «электрон», хотя строго говоря никаких доказательств существования электрона как единой сущности у физиков нет.

Много чего обсуждали. и одноэлектроннную модель вселенной, и теорию электронов червоточин, и преонные модели. я вот вообще убеждён , что атом не исчерпаем, и можно вводить бесконечное количество элементарных частиц. Но вы подвели всё это под пассаж о несуществовании электрона. Ну тогда  объясните ка мне опыт Томпсона. Электроны есть, а вот элементарны ли. А фиг его знает.

Как ни печально, но теоретическая наука об электричестве является одной из самых неточных, в то время как электрическая практика — одна из самых точных наук. Недостаток знаний о явлении пытаются заменить зубодробительной математикой, однако, физических знаний не заменить никаким воображением. Науки об электричестве как никакие другие нуждаются в аудите своей теоретической части, потому, что она просто отвратительна и триумф отдельных инженерных решений никак не касается теоретического безобразия царящего в науке об электричестве. Такого сборища взаимоисключающих вещей я пожалуй не видел нигде кроме физики электричества, а каково ваше мнение по этому поводу уважаемый читатель.

Как ни печально, но тут нет ни широты полёта ,не скованной ограничениями косных официалов, мысли, ни даже здорового консерватизма. Просто элементарное невежество. И вагон самомнения. Пётр первый приказал боярам в думе говорить не по бумажке , чтоб дурь была видна. В 21 веке никому не надо приказывать, сами, всё сами.