Есть вещи настолько простые и очевидные, настолько вошедшие в наш быт, кажется мы все о них знаем, давайте посмотрим подробнее, что входит в это множество «все», по отношению к электрическим явлениям. Главное какого качества это «все». Мнение совершенно личное.
Эпиграф
К верхнему днищу приварено треугольное отверстие диаметром три на четыре.
Экзаменационная мудрость.
Освежить память
Так вышло что двадцатый век стал веком электричества. Нефть дала нам огромные количества энергии, но применить ее эффективно мы смогли только с помощью электричества. Наверное, нет ни одной сферы деятельности человека куда электричество не проникло бы в 19-20 веках и которую оно не изменило бы революционно.
Что послужило причиной столь бурного развития использования электричества последнее время, конечно же революционные открытия в области электрических явлений, я имею в виду не теоретические открытия, а именно практику использования электрических явлений. Теория электричества попросту ужасна, дальше мы остановимся на этом подробнее.
Сами электрические явления были известны очень давно, уверен, что первобытные люди наблюдали грозы, а в древнем Египте с помощью неких аналогов электрических батарей осуществляли гальванопластику (что можно считать уже практически доказанным). Однако, само по себе электричество не особенно находило применение, потому, что не было его надежного источника.
Первоначально человечество познакомилось с явлениями трибоэлектричества, и хотя сами по себе эти явления бывают весьма впечатляющими, например грозы, но они нестабильны, и не позволяют делать электрические устройства с воспроизводимыми режимами работы. Трибоэлектричество и сейчас является головной болью всех инженеров связанных с электричеством, вечно от него всякие сюрпризы, которых никто не ждет.
Первым стабильным устройством дающим электричество можно назвать вольтов столб, по сути это электрохимическая батарея, которая преобразует химическую энергию веществ в электрическую. Данное устройство требовало редких в то время химикатов и было весьма дорого в эксплуатации. Хотя нам всем теперь хорошо известны пальчиковые батарейки, аккумуляторы, но все эти устройства вошли в практику много позднее, когда электричество научились добывать преобразованием механической энергии с помощью генераторов.
Первым стабильным генератором электричества можно назвать электрофорную машину (генератор Вимшурста). С помощью этого устройства можно было механическую работу преобразовывать в электрический потенциал. Наверное именно с этого устройства и началось плотное изучение электричества, потому, что ничто не иллюстрирует электрические явления лучше электрофорной машины. Именно с помощью этого устройства, были выявлены первые закономерности касающиеся электричества.
Одним из базовых законов описывающих электричество, является закон Кулона. Формулировка его проста: «Сила взаимодействия двух точечных зарядов прямо пропорциональна произведению их величин и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними».
Математически это можно выразить элегантной формулой:
F = k*q1*q2/r2 (1)
(Где k — некий параметр зависящий от условий проведения опыта)
Данный закон является феноменологическим, то есть он получен непосредственно из опытных данных. Основные исследования проводились именно на генераторе Вимшурста, потому что он обеспечивает все необходимые для исследования физические явления, хотя сам закон был открыт несколько раньше.
Собственно все наши знания об электричестве базируются именно на этой формуле, за исключением нескольких дополнительных вещей относящихся к электродинамике. Физически модель базируется на понятии электрических зарядов, без частностей. Я не знаю другого фундаментального отношения в физике, которое было бы столь востребовано в разных ее областях.
Как водится с началом двадцатого века, физики решили навести порядок в электрических явлениях, потому, что физика их чрезвычайно разнообразна. Для «облегчения жизни» теоретики от физики решили отказаться от эфира, который раньше исполнял роль среды распространения электрических явлений, взамен был выдуман электрон, как носитель всех электрических явлений.
«Тут-то приехал Ржевский все и заверте…» - как говорится в известном анекдоте.
Чему не учат в школе
Прежде чем мы перейдем к конкретным физическим явлениям, я хотел бы немного поговорить об эстетике теоретезирования, так сказать. Потому, что чистоплотность физиков-теоретиков лично у меня вызывает серьезные сомнения, объясню почему.
Начнем с простого, когда-то и я учился в школе, пусть многие на АШ не верят этому, но это факт. Среди прочих различных предметов у нас была математика, которую вела злющая математичка (да простит меня эта добрейшая женщина, но с другим характером математичками ИМХО быть не положено, а то все забалуют), так вот не было более тяжкого преступления, чем решая задачу посмотреть в ответ и подогнать решение.
Она могла простить ошибки в вычислениях, помарки, запинания при ответе, ну то есть ругалась не очень сильно, подгон решения под готовый результат в ее табели о рангах был как инцест осложненный богохульством в престольный праздник, а то может что и похуже. Совершивший это преступление доложен был решить десяток задач при ней, в свое и ее свободное время и при этом еще выслушать о себе много нелестного. Поэтому я всегда отношусь с трепетом к логике решения задач, ибо цифры конечно важны, но логика решения гораздо важнее, ИМХО.
Так уж вышло, что в 19 веке теоретическим основанием, для науки об электричестве являлся эфир, это нетрудно выяснить прочитав например труды М.Фарадея или Н.Теслы. Собственно именно эти два человека практически подарили знакомое нам всем электричество человечеству, они были сторонниками эфира. Труды Фарадея обобщил Д.Максвелл, он вывел на основании его опытных данных и некоей математической модели эфира свои знаменитые уравнения, на которые все физики-теоретики так любят молиться, еще раз замечу, что эти уравнения феноменологические, то есть полученные в результате обобщения наблюдений, они не теория, они чистая практика.
Пришел 20 век-чародей, эфир как основание электрических явлений канул в лету, теоретики от него отказались, потому, «что они в нем не нуждались». Хозяин-барин,- это вообще не важно как вы интерпретируете данные, главное чтобы было удобно работать, но первое, что вы должны сделать отказавшись от основания некой теории, - это отказаться от ее следствий, в том числе и математического аппарата, построенного на неверных моделях, - это было бы логично и честно.
Но честь и логика это не про физиков-теоретиков 20 века, к чему отказываться от уравнений которые так хорошо работают, давайте все исходники выкинем, а уравнения оставим и не беда, что они выводились для совсем других физических моделей, главное же работают. Жаль, что тогда моя математичка наверное была еще очень мала, и не могла поучить их рейсшиной по горбу, им определенно было бы полезно. Люди банально подогнали решение задачи под имеющийся у них ответ.
Другая несуразица теории электромагнетизма, практически незаметна, но от этого не стала приятнее. Как известно, ошибка допущенная в первом шаге решения задачи делает задачу неразрешимой. У электричества есть целый ряд процессов, идущий в вакууме, без посредства вещества, пока на страже был эфир - все было в порядке, это были волны эфира, ну и под эту модель как-то подтягивали математический аппарат.
Потом эфира не стало, а аппарат остался, только теперь появился загадочный термин - «электро-магнитное поле». Вы никогда не добьетесь у физиков ответа что такое «поле», они завалят вас математикой присыпанной сверху благими рассуждениям, но ни за что не скажут в чем заключается физическая модель этого самого «поля», каковы его физические основания. То есть, мы опять видим как наши бравые теоретики взяли на вооружение следствие чужих моделей и получили свои нобелевки.
Их не волнует, что без эфира сама модель поля нефизична. Ведь если нет среды контролирующей распространение волны своими физическими особенностями, то совершенно непонятно, что руководит распространением волны в ту или иную сторону? Почему амплитуда повышается а потом понижается, волна что заранее знает какому закону ей подчиняться или заглядывает в будущее? То есть долблестные теоретики пропустили еще как минимум одну степень свободы системы, а теперь усиленно ковыряются в носу городя зубодробительную математику, которая нужна только за тем чтобы скрыть незнание описываемых процессов?
Можно было бы долго ругаться на то, что мне не нравится в том отвратительном передергивании которое физики называют теорией ЭМ явлений, но в общем случае я редко видел чтобы один теоретик хвалил другого, так что главное в теории чтобы она охватывала максимум физических явлений в своей области имела минимум аксиом и была относительно удобна в использовании. В случае если появляется какое-либо новое физическое явление теорию необходимо пересматривать. Поэтому мерилом удобства любой теории будет практика, давайте рассмотрим некоторые явления электромагнетизма.
Возможно, уважаемый читатель найдет какие нибудь разумные объяснения наблюдаемым фактам в рамках текущей теории, тогда прошу изложить их в комментариях, потому что у меня таких объяснений нет. Сразу оговорюсь, парадоксов в науке об электричестве, что на шелудивой шавке блох, поэтому здесь я привел только то, что особенно покоробило меня, при надлежащем интересе вы можете обнаружить еще множество странных вещей связанных с электричеством.
Немного практики
Закон Ома для участка цепи
Да вы не ошиблись, это действительно простейшее явление из наших розеток(ну почти), физическая суть которого отражена формулой:
I = U/R (2)
Где соответственно I – ток зарядов, U – напряжение, а R – сопротивление проводника току.
Закон этот феноменологический, то есть основан на наблюдениях, только уже не Фарадея, а Ома, точно так же как и закон Кулона (1), а что не так с этими законами спросите вы, давайте разберемся. Если верить теоретикам то законы Ома неким относительно несложным преобразованием должны переводиться в законы Кулона, потому, что причина у них одна.
Для начала давайте построим физическую модель проводника с током соответствующую закону Кулона.
Носитель электричества у нас электрон. По сути (с точки зрения закона Кулона), проводник это пространство заполненное подвижными электронами, а ток(I) — это движение этих самых электронов через сечение проводника, в то время как напряжение(U) — это плотность электронов на единицу объема проводника, сопротивление(R) — это ширина канала проводника пропускающая электроны, никакой другой модели на таких данных не построить. То есть, проводник это по сути дела конвейер электронов, электроны никуда не деваются из проводника и напряжение на всех участках проводника одинаково.
Однако, исходя из опытных данных с проводниками под током, мы знакомы с явлением «падения напряжения». То есть если верить Кулону, напряжение в проводнике падать не должно, а вот Ом утверждает что оно падает, и оно реально падает, такое впечатление будто часть электронов при путешествии через проводник куда-то исчезают, а взамен выделяется тепло, соответственно напряжение в проводнике падает по мере прохождения тока. Кроме того, как мы знаем из опытов Кулона электроны могут иметь разные скорости, однако в проводниках никаких физических явлений отвечающих этой концепции нет, у нас нет больших токов при больших скоростях электронов и низких напряжениях и обратно, у нас нет малых токов при больших напряжениях. Скорость распространения электрического импульса в проводнике вообще константа. То есть, законы Кулона неприводимы к законам Ома и обратно, вероятнее всего они описывают совершенно разные явления.
Скопление зарядов на диэлектриках
Современная физика полагает. что заряды скапливаются в проводниках, однако досужие экспериментаторы выяснили, что заряд скапливается почему-то на диэлектрике. Этот любопытный факт был известен оказывается очень давно, с начала 20 века, и что бы вы думали, как физики справились с противоречием? Какой-то британский ученый сказал, что все это происходит потому, что на поверхности диэлектриков есть пленка воды, и заряд скапливается в ней, если все хорошо осушить, то никакого накопления заряда на диэлектрике не происходит, надо думать на поверхности проводников пленки воды нет.
И этому прощелыге все немедленно поверили, никто не стал ничего проверять, а зачем? Однако, а если среда неводная, тогда как? Вообще появляется множество если. Однако, в обычных условиях заряд скапливается именно на диэлектрике и никогда в проводниках.
И тут я вспомнил. Есть же простой школьный опыт электризации, тот самый где наэлектризованная палочка диэлектрика притягивает мелкие кусочки бумаги. Повторить этот опыт просто.
Для тех кто интересуется можно увидеть чудо, берем два кусочка бумаги (диэлекрика), свободно закрепляем их на ниточке, касаемся наэлектризованной палочкой, они послушно отталкиваются, как нам говорит Кулон, а что если мы возьмем вместо них два кусочка фольги (проводника) приблизительно того же веса, на той же ниточке, технических различий быть не должно.
Удивительно, такой опыт почему-то не показывают в школе, если вы его воспроизведете, то легко поймете почему. Листочки фольги с удовольствием притягиваются к наэлектризованной палочке, но практически мгновенно теряют полученный заряд, куда он девается? Уходит через ниточку? Спросите у физиков. Почему на диэлектриках заряд достаточно хорошо держится, а на проводниках нет, причем для разных проводников эффект этот разный, по крайней мере на первый взгляд. Я уж не горю, что при определенных обстоятельствах диэлектрики которые только что отталкивались, начинают с таким же усердием притягиваться, а потом снова отталкиваться, описывая это явление физики что-то говорят про переполяризацию, очень удобно. Очевидно, данный комплекс явлений носит гораздо более сложный характер, чем нам пытаются изобразить.
Электролиз
Электролиз — это явление происходящее в электролитах под действием электрического тока. Современное объяснение электролиза сводится к тому, что электролит распадается на ионы (заряженные частицы) которые потом отдают или поглощают электроны на электродах и выделяются там в виде электронейтральных веществ, - этот процесс и называется электролизом, особо отмечается, что электронной проводимости через растворы электролитов нет (есть экзотические исключения типа растворов щелочных металлов в жидком аммиаке, но это другая история).
Вы спросите, ну что не так с электролизом, ведь все же школьные учебники подробнейшим образом расписывают это процесс. Не так один единственный факт, при электролизе всегда тратится больше тока, чем идет на выделение веществ на электродах, недостающая часть тока идет на нагревание раствора, более того можно создать такие условия, что большая часть тока будет тратиться на нагревание раствора (студенческий кипятильник на двух лезвиях все помнят).
Ну и что, скажете вы, ну идет и бог с ней. Однако, если электрон ушел с электрода в раствор, то он может сделать это только в виде иона(по современным понятиям), а все ионы обязаны разрядиться на противоположном электроде, - это закон природы.
Простой вопрос куда деваются электроны пошедшие на тепло? Ответа на этот вопрос вы не найдете нигде. Ответа просто нет, все мои знакомые электрохимики при попытке задать им этот вопрос уходят в глубокую несознанку, наверное это какая-нибудь страшная профессиональная тайна, не иначе.
Притяжение проводников с током
Из опытов известно, что проводники с одинаково направленными токами притягиваются. Сразу встает вопрос, а как же кулоновское отталкивание одноименных зарядов? Оказывается есть и отталкивание для этого надо чтобы токи были встречные.
Знатоки немедленно поправляют меня, что я вижу только магнитную составляющую токов, потому что кулоновская составляющая нивелирована ядрами кристаллической решетки проводников. Знаете, я им практически верю, если бы не один маленький факт. Я еще застал телевизоры на лучевых трубках (кинескопах), так вот пучки электронов летящих из электронной пушки всегда давали отчетливый «пиксель», электроны никуда не спешили уйти из канала луча, более того были много апертурные электронные пушки, которые давали несколько параллельных пучков электронов, и пучки эти тоже не торопились расходиться, хотя никаких положительных ионов компенсирующих силы Кулона, в вакууме очевидно нет или все таки есть? А может быть нет самих сил Кулона для этих явлений? В общем фактология не ясна.
Скорость распространения электрического сигнала в проводниках
Как всем известно скорость распространения электрического сигнала(ток к стати тоже с такой скоростью распространяется) в проводнике, равна скорости света. В то же время доказано, что электроны движутся в проводнике весьма медленно. У знатоков на это готов ответ, они передают электромагнитное взаимодействие по эстафете, механизм этого странного явления никто из физиков никогда не описывает. Создается такое впечатление, что электроны передают свое электромагнитное поле соседям, а себе берут чужое, как эстафетную палочку, то есть поле не связано с электронами намертво, как нас убеждают современные физики.
Однако, если немного подумать, то становится очевидной вещь, электроны не принимают никакого участия в электрической проводимости, электрическое поле есть и у электронейтральных веществ, очевидно, что его тоже можно передавать эстафетой, никакой нужды в электронах для этого нет. По крайней мере все так выглядит, у нас все атомы имеют ядра и электроны, что им мешает передавать электрический импульс по эстафете, зачем нужны непременно «свободные» электроны?
Сверхпроводимость
Природное явление наступающее при охлаждении проводящих веществ ниже определенной температуры. Суть его в том, что сила тока перестает подчиняться закону Ома и проводник теряет сопротивление. Современная точка зрения опирается на то, что при низких температурах электроны претерпевают фазовый переход (что само по себе говорит о том, что есть различные аллотропические модификации электронов, про которые современная физика ничего не знает) объединяются в «куперовские пары» которые собственно и обеспечивают сверхпроводимость.
Ни один физик еще никогда не сказал, что кулоновские силы связаны с температурой, тем не менее мы видим факт. При низкой температуре эти силы очевидно ослабевают, иначе каким образом образуются эти таинственные «куперовские пары»?
Это явление еще более любопытно, что фазовый переход электронов происходит при существенно разных температурах для разных веществ, то есть, это видимо фазовый переход веществ, но не электронов в них, иначе температура фазового перехода находилась бы в какой-то узкой области (см. коллигативные свойства растворов) или зависела от количества свободных электронов в веществе. Все это намекает на то, что электроны никак не связаны со сверхпроводимостью, а возможно ей и вредят.
Уравнение Шредингера
Этот позор физиков 20 века, который отбросил развитие химии на столетие, минимум. У меня много цветистых эпитетов на счет этой фигни, но я остановлюсь на самом вопиющем с моей точки зрения.
Очевидно, что электроны подчиняющиеся силам Кулона, не могут образовывать тех орбиталей, что им приписывает Шредингер, - это технически невозможно. Все кулоновские силы имеют шаровую симметрию и никакой другой, шаровая симметрия не характерна для облаков электронной вероятности уравнения Шредингера. Знатоки конечно тут же закричат, а как же s-орбитали? Уважаемые знатоки читайте учебники и учите термин «гибридизация орбиталей», больше мне вам сказать нечего. Технически, решения уравнения Шредингера противоречат законам Кулона.
Однако, самое отвратительное, то что химическая связь в точки зрения современных физиков, это некое подобие «куперовской пары», когда электроны «притягиваются» друг к другу, как они это делают с точки зрения законов Кулона, остается загадкой, видимо для «объяснения» этого парадокса и была придумана квантовая механика. Но если электроны в атомах ведут себя квантово-механически, а в проводниках они себя так не ведут, то где гарантия, что мы вообще говорим об одном и том же явлении?
Пузырьковые камеры
Это изобретение служит для регистрации треков (путей пролета) различных частиц, в том числе и электронов. Работа этого устройства основана на том, что рабочее тело (обычно в случае электронов это жидкий водород) приводят в специфическое неравновесное состояние которое нарушается при пролете частицы, и по всему пути пролета возникают пузырьки газа которые регистрируются камерой.
Все верно скажете вы, так все и должно быть, все совершенно логично. Некоторая логика действительно есть пока мы не вспомним о законе сохранения импульса. Следует напомнить что атом водорода примерно в 6000 раз тяжелее электрона. Что тут можно представить в качестве примера из макромира. Допустим, патрон мелкашки весит примерно 6 грамм, тогда молекула водорода будет весить 36 кг (36000 грамм).
Вы можете что угодно делать с патроном мелкашки стрелять его куда хотите в молекулу (36 килограммовую гирю), но даже ядра водорода (12 кг при наших допущениях) он поколебать не сможет, то есть при любом столкновении электрон будет отброшен от ядра под самыми разными немыслимыми углами. Это гарантирует закон сохранения импульса. То есть, трек электрона должен быть похож на забег запойного пьяницы по кабакам, его беднягу должно швырять от ядра к ядру. Вы можете мне соврать, как это делают современные физики, что типа ядра водорода настолько малы что электрон в них банально не попадет, но как же он тогда организует пузырьки?
Если исходить из известных нам законов сохранения импульса, электрон ни на каких материальных носителях не может оставлять прямых треков. Это мы еще не затрагиваем кулоновского взаимодействия, которое должно было бы останавливать электрон в любой среде практически мгновенно, путем обмена импульсами с электронами других атомов на расстоянии. Однако физики пытаются нас убедить в обратном, что те прямые просеки которые что-то оставляет в пузырьковой камере принадлежат электронам, а почему собственно у физиков такая убежденность? И чего тогда стоят все их расчеты масс частиц? Чего стоит закон сохранения импульсов?
Электрон — элементарная частица
Но самое прекрасное знание я получил на АШ, от господина Vneroznikov. Заключается это знание в том, что размеры электрона физически определить нельзя. Более того у него нет никакой внутренней структуры за которую можно зацепиться, господин Vneroznikov считает это признаком элементарной частицы, но возможно это признак чего-то совсем другого.
Я уже достаточно взрослый мальчик чтобы помнить те времена когда физики на полном серьезе обсуждали возможность того, что электрон,- это не самостоятельная частица, а пакет электромагнитного излучения генерируемый атомом. Спор это был долгий, как я понимаю закончился он ничем. Все остались при своем мнении, но в учебники почему-то попал «электрон», хотя строго говоря никаких доказательств существования электрона как единой сущности у физиков нет.
Судите сами, у электрона непостоянная масса, она зависит от его скорости движения, это значит что все эти мантры про то что он в ~2800 раз «легче» протона, все это по большому счету ложь, масса электрона может изменяться в очень широких пределах. Как можно выделить постоянный «электронный заряд» заряд если вы не знаете сколько частица весит? Кроме того, для электронов характерна черта, когда они появляются когда надо и исчезают когда не нужны физикам-теоретикам, прям очень удобные частицы.
Заключение
Как ни печально, но теоретическая наука об электричестве является одной из самых неточных, в то время как электрическая практика — одна из самых точных наук. Недостаток знаний о явлении пытаются заменить зубодробительной математикой, однако, физических знаний не заменить никаким воображением. Науки об электричестве как никакие другие нуждаются в аудите своей теоретической части, потому, что она просто отвратительна и триумф отдельных инженерных решений никак не касается теоретического безобразия царящего в науке об электричестве. Такого сборища взаимоисключающих вещей я пожалуй не видел нигде кроме физики электричества, а каково ваше мнение по этому поводу уважаемый читатель.
Мировоззрение - базовая система понятий, на основе которых любой человек воспринимает окружающий мир.
Предельно обобщающими можно назвать такие понятия, с помощью которых можно описать любые другие понятия, процессы и объекты.
Они могут образовать фундамент мировоззрения и описать модель окружающего мира как единого целого.
Вопрос предельно обобщающих понятий именно философский.
Философия - мать всех наук
Цицерон
Вся современная наука основана на предельно обобщающих понятиях, сформулированных ещё в древнем Египте: Материя-Энергия-Пространство-Время.
И она (наука) до сегодняшнего времени не претерпела каких-то существенных изменений. По факту вся современная наука библейская.
Альтернативой древнеегипетским (библейским) являются другие предельно обобщающие понятия: Материя-Информация-Мера, данные в работах Внутреннего Предиктора СССР.
Видео Мировоззрение Материя Информация Мера
Поднятые автором статьи вопросы - это попытка выхода из библейской матрицы и навязанного ею мировоззрения.
Комментарии
Это да.
Иногда проще расчитать путь вакансии, чем пути движения всех электронов в кристалле полупроводника. Тем более, что конечный результат одинаков.
Если не веришь, то попробуй описать движение 1027 штук электронов вместо одной дырки.
Я это хорошо понимаю. Когда дело касается расчетов, можно и нужно упрощать.
Но, не так корректно эти упрощения обратно вносить в фундаментальную модель, а то получится смешная тавтология этих переносящих заряд дырок с дыркой из его эпиграфа, заваренной на верхнем днище.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
аффтар или не в себе, или прикидывается.
" но первое, что вы должны сделать отказавшись от основания некой теории, - это отказаться от ее следствий, в том числе и математического аппарата, построенного на неверных моделях, - это было бы логично и честно. "
математический аппарат и его применение живет своей жизнью, независимо для каких моделей он первоначально разрабатывался.
например: давным-давно в 80-е годы прошлого века повезло, или не повезло проходить мимо некоторых исследований в области решения уравнений эйнштейна - в общем теорфизика, космология фридманы с шварцшильдами и пр.
так вот в это же самое время там же и теми же разрабатывалась темка с вмф про увеличение скорости и снижение шумности. Где космология и где подлодки . а методы решения диффуров - сходные. Так что дальше про аффтара можно уже и не читать.
Мы живем под собою не чуя страны.(с)
И что? Может там и уравнения формально одни те же. Только вменяемые люди сначала проверят подходит ли им это, и уж во всяком случае не пытаются извлечь из этих уравнений вселенскую мудрость.
Интересно, логично.
Если в макромире не понятно, что в конце-то концов элементарные частицы - материя или волна,
только волна чего, энергии, тогда что такое энергия?
Но если в макромире приложить физика фейсом об тейбл или шахматной доской по голове,
тогда совсем выводов микромира не получается...
Лихо Господь Бог замутил этот мир!
Я вот за то, что нет во вселенной никакого вакуума, вся вселенная наполнена, вот он эфир и есть, среда
для распространения всякого рода волн и поле это локальное сжатие/растяжение эфира.
Может быть это и есть вечность, в которой существует духовный мир в виде ангельских чинов, демонов, душ человеческих,
для которых нет никаких ограничений в скорости перемещения, скорость их - скорость мысли, подумал и ты уже в той точке.
Тоже какой-то материальный мир, не не вещественный наш мир.
Не ведаю что вам сказать.
Да и говорить тут нечего, мы не знаем из чего состоит всё это мироздание, мы может видеть, слышать, осязать, чувствовать и исследовать только наш материальный мир.
Духовный мир нам недоступен.
Как вся эта кухня работает знает только тот, кто всё это заварил...
Наверное, и правильно Бог всё это сделал, иначе Ему было скучно в Самом Себе, а так можно наблюдать за Своим творением.
Эфира нет, есть НЕэфир.
Это уже мелочи, как эту среду назвать, материя, но не вещество, а что, х.з.
Просто принять, что в мироздании нет пустоты, вакуума!
Эффект Казимира, проверено экспериментально, что вакуума (пустоты) нет.
Вот от этого и надо отталкиваться.
Вот кто бы мне рассказал, как объяснить, почему в оптике угол падения равен углу отражения? Если отражение суть переизлучение фотона. Откуда он, зараза переизлученная, знает, в какую сторону лететь?
Д.В. Сивухин, Общий курс физики, том 4, Оптика, параграф 64.
Там геометрическая оптика, про переизлучение ничего нет.
Д.В. Сивухин, том 5, Атомная и ядерная физика, параграф 5.
Переобулся?
О! У меня тоже был ряд вопросов по этому поводу.
«КЭД - странная теория света и вещества» Ричард Фейнман. Оч. доступное, популярное изложение.
Только, как бы это сказать, описанное там оставляет послевкусие - это не наука как попытка понять непонятое, скорее отчаяние, понять не можем, так хоть посчитаем более-менее правильно.
Это главное, все остальное уже частности. Нам постоянно врут, что наука обязана что-то предсказывать, нет в первую очередь она обязана регистрировать так, чтоб потом записанное можно было прочесть. В это и есть ее предсказательная сила, чтобы мы не вставали на одни и те же грабли многажды.
Вот Вы зачем так тяжелой артиллерией? Человек же даже не видит, в чём некорректность приведённой им формулировки.
Не просто так же КЭД - спецкурс, который читают только после Общей Физики и то не всем.
Это, как я понимаю, анонс описания технологии верификации второсигнальных объектов.
ЗЫ: ТМО в помощь.
Таки я специально привел пример, изобразив фотон скачущим мячиком, не затрагивая его волновые свойства. Ибо, умник, тыкающий в параграфы и не способный объяснить суть физического явления простыми словами, скорее всего сам нихрена не понимает. Или ответьте в меру вашего понимания, или вообще не отвечайте.
Могу.
Не хочу.
Впрочем, могу объяснить, почему вопрос в Вашей формулировке некорректен, если Вы дадите себе труд прочитать формулировку закона отражения в геометрической оптике. Хотя бы.
Вы там ниже поблагодарили товарища за указание на книжку. Вас не смущает, что здесь Вы пишете "изобразив фотон скачущим мячиком, не затрагивая его волновые свойства", а та книжка как раз-таки про волновые свойства? К вопросу о том, может ли "скачущий мячик" "переизлучаться".
Но Вы всё же ознакомьтесь с Фейнманом. Это лучше, чем читать Ландау.
Как желание появится тогда и заходите.
Он вроде как помер, чего с ним ознакамливаться? Если вам есть что сказать - говорите, поверьте вы ничем не хуже Фейнмана, а может даже и лучше, потому что Фейнмана уже нет в живых, а вы вполне себе.
Ландау лучше сжечь перед прочтением, полезнее для понимания проблем.
BOV. Спасибо.
> Носитель электричества у нас электрон. По сути (с точки зрения закона Кулона), проводник это пространство заполненное подвижными электронами, а ток(I) — это движение этих самых электронов через сечение проводника, в то время как напряжение(U) — это плотность электронов на единицу объема проводника
Это не так. Напряжение не равно плотности электронов. Скажем, в металлическом предмете с q>0 в статической ситуации весь этот q скопится на поверхности. Напряжение (U) во всём этом предмете будет везде постоянным. Так что мало Вас учительница муштровала )
Понятно что не так. А вы попробуйте с помощью модели Кулона построить что-нибудь правильное, замучаетесь пыль глотамши.(с) Об том и спич, как говорится.
Неужели? А как же падение напряжения которое намеряют в проводниках с током?
Электроны (если упрощённо) "толкаются" среди атомов. Возникает аналог вязкости жидкости. Та часть электронов, которая не успевает "протолкнуться" создаёт своим присутствием электрическое поле, которое вычитается из разности потенциалов источника питания, обеспечивающего электрический ток. Что фиксируется, как падение напряжения на участке цепи по закону дедушки Ома.
Касаемо слова "эфир" – его заменили на словосочетание "пространство-время", в котором вакуум ни разу не пуст, а натурально кишит "виртуальными частицами"©. Которые возникают и исчезают на пренебрежимо малый срок: "квантовая пена" ©.
Упрощённо говоря, вакуум – это совмещение материи и антиматерии. При нулевой энергии позитрон и электрон полностью компенсируют присутствие друг друга. Но, как только в вакууме появляется энергия ( квант электромагнитной волны), как эта пара начинает "ёрзать" относительно друг друга. Энергия кванта определяет, насколько эта пара может отодвинуться друг от друга, вплоть до полного разлёта.
И – действительно, такое явление наблюдается в экспериментах: если энергия гамма-кванта превышает энергию аннигиляции пары позитрон-эектрон, то такой гамма-квант действительно "распадается" на пару позитрон-электрон, кинетическая энергия разлёта которых забирает остаток от превышения исходной энергии гамма-кванта над энергией аннигиляции.
С чего вдруг? Связанные электроны должны посредством Кулона отбить любовь к таким забавам.
То есть вы хотите сказать, что чем меньше напряжение тем больше электронов? Этак у вас со временем электронная пробка выйдет.
Его не просто заменили. Из измеряемого физического явления его превратили в математическую абстракцию, в этом вся и разница.
С того, что... МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ связь относится к одному из типов ХИМИЧЕСКОЙ связи. И прежде, чем замахиваться на решение "проблем космических масштабов" ©, надобно, хотя бы элементарный букварь проштудировать. Дабы не выглядеть очередным "Шариковым".
Скорость движения электронов в проводнике составляет... сантиметры (!) в секунду. В то время, как поле, заставляющее их двигаться, распространяется со скоростью света.
Да, именно – так оно и случится, если попытаться вместо проводника использовать полупроводник, а, тем паче – изолятор.
И... что с этого? Электроника или ускорители элементарных частиц от этого стали хуже работать?
По счастью, суть явлений не зависит от того, как их называют. "Эфир" с помпой "выгнали в дверь", но он так и вернулся "через окно" в виде "квантовой пены".
Количество экспериментально накопленных данных неизменно переходит в качество теории. Диалектика. Или вам так принципиально важно, чтобы эфир снова стали называть "эфиром" ? Так важно, так важно, что вы просто... "кушать не можете"© ?
Как по мне, так благополучие и здоровье близких – гораздо важнее.
Вы на меня не кричите, технически я отлично представляю какова прочность металлических связей, вот только не надо мне врать будто физикам известно из чего они состоят. Насмотрелся я вашего МО в свое время, больше не тянет.
Вот и подумайте как это может быть. Каким образом это поле связано с электронами и связано ли.
То есть они в проводнике все таки не задерживаются, никаких электронных пробок там не возникает, что удивительно, если пользоваться вашей схемой.
Ничего, кроме того что запретили среде иметь собственные свойства. В результате появился уродский закон единства физик, хотя никто ничего не мерил в далеке от Земли и уж тем более Солнца, а поди ж ты законы издают.
Это в том случае, если их накапливают. В нашем случае, никакого накопления нет, есть постулат о единстве физик и бесструктурном вакууме, который нельзя изучать.
Вы ничего не поняли из материала статьи, совсем. Мне важно чтобы наши теоретические построения были основаны на опытах, а не на досужих домыслах, вот что важно, а термины они вообще не важны.
"Кичат" КАПСом, ежели вы запамятовали.
Не ново.
«Это элементарно, Ватсон!» ©. Для тех, разумеется, кто физику в школе не прогуливал и кого по голове слишком сильно тяжёлой рейсшиной не колотили.
В учебнике физики, помнится, был нарисован простейший электроскоп. Там, где листочки металла на проволочке висели и, при получении заряда, вследствие взаимного отталкивания, расходились на определённый угол. Припоминаете, не? То есть, одноимённые заряды отталкиваются, а разноимённые – притягиваются. Вполне себе наглядно. А, школьный электроскоп (погуглите), так вообще даже проградуирован был. Каким образом, при этом, поляризируется "эфир" или "пространство-время", по большому счёту, конечно, интересно, но для практических задач значения, увы – не имеет.
Заряды, взаимодействуя между собой посредством поля, создают силу взаимодействия. Именно под действием этой силы электроны двигаются через проводник. Ну, а то, что не быстро – так попробуйте пробежать сквозь плотную толпу. Если ничего не мешает, электроны могут летать очень быстро. Настолько быстро, что это позволяло рисовать электронами 25 кадров в секунду в кинескопах старых телевизоров.
Протискиваясь между атомами, электроны, с одной стороны, передают им свою энергию, что приводит к выделению "джоулева тепла"©, а с другой, задерживаясь, создают т.н. "падение напряжения". Всё себе вполне логично и стройно.
Никаких электронных "пробок" в беспримесном (полу-)проводнике не возникает, это вы лично себе сами нафантазировали. Процесс можно уподобить равномерному оседанию идеально одинаковых шариков в вязкой среде в вертикальной трубе под действием силы тяжести. Сила тяжести будет аналогом разности потенциалов, а количество шариков на единицу длины – аналогом падения напряжения. Коэффициент вязкости, соответственно – аналогом удельного электрического сопротивления. Как видите – всё вполне просто.
В самом деле? Вы – серьёзно? А, как по мне – так никто ничего не запрещал. Свойства прекрасно описаны аналитически и эти уравнения наглядно и замечательно работают уже более ста лет. Ну, а то, что вместо "эфира" родилось "пространство-время", сути явления ни разу не меняет. Решительно не вижу причины "захлёбываться желчью" по этому поводу.
Ну, это – откровенная дикость с вашей стороны, извините. Если бы вы были правы, то ни до "квантовой пены"©, ни до виртуальных (их ещё называют "призрачными") частиц никогда бы не додумались.
Нынче же имеются экспериментально подтверждённые факты, что реальный заряд электрона гораздо больше фиксируемого. Просто, в связи с тем, что свободный электрон буквально "облеплен" виртуальными позитронами, его заряд частично экранируется.
Науки без экспериментального подтверждения не существует, уверяю вас. Именно поэтому весь научный мир втихомолку (ибо гранты терять никому не хочется) посмеивается над "полётами" американцев на Луну.
Так, что успокойтесь, всё хорошо, спите спокойно.
Он вовсе не такой простой как вам кажется. В учебнике физики кроме всего прочего он был изображен не верно. Листочки электроскопа вовсе не расходятся друг от друга, они тянутся к проводникам которые расположены в стенках электроскопа.))) Я вам настоятельно рекомендую провести опыт с электризацией листочков фольги висящих на ниточке, убедитесь что электроскопы не такая банальная вещь как их рисуют в школьных учебниках физики, ну или хотя бы посмотреть как устроен электроскоп.
Как думаете зачем там металлический корпус?
Вам не кажется странным что уравнения писались для эфира гораздо раньше чем появился континуум. Выходит люди написавшие эти уравнения обладали предзнанием?
Не надо меня уверять. Мне достаточно того факта, что люди смеют говорить о тех явлениях природу которые совершенно не исследованы. Более того они строят всякий математический бред, как будто бред может заменить проведение опытов.
К вашему несчастью – проводил. Только не с "листочками" на ниточке, а с гильзами. Берёшь карандаш, обжимаешь его вместе с ниткой фольгой от шоколадки и ву-а-ля! После снятия с карандаша получается великолепная "гильза на нитке".
Которую можно было подвесить на кухне на бельевую верёвку рядом со второй такой же гильзой. И они вполне себе мирно висели рядом, ровно до тех пор, пока одной из них не касались "волшебной" эбонитовой палочкой. После чего гильзы моментально притягивались, стукались друг о друга, делились зарядом пополам и расходились, явно не желая иметь друг с другом ничего общего. Ровно до тех пор, если не поднести руку между ними. После чего они к этой руке дружно притягивались, заряд стекал и гильзы снова обретали возможность равнодушно висеть рядом друг с другом. Посреди комнаты, с расстоянием в МЕТРЫ до ближайшей стены.
Компьютеров в нашем детстве ещё не было и мы развлекали себя, как могли. Поэтому, когда у нас появилась самая настоящая "эбонитовая палочка", мы её использовали на всю катушку.
Предположим, что это так. Рассмотрим ближе конструкцию приведённого вами электроскопа:
Расстояние "В" – явно меньше, чем расстояние "А". Это означает, что "листочки будут тянуться" именно по направлению "В", как направлению наименьшего расстояния.
Более такого, закон Кулона подчиняется "закону обратных квадратов":
То есть, если расстояние между взаимодействующими зарядами уменьшить В ДВА раза, сила взаимодействия между ними возрастёт В ЧЕТЫРЕ раза.
Другими словами, "сила притяжения" (если считать, что "листочки притягиваются к корпусу") в направлении "В" будет СУЩЕСТВЕННО выше, чем в направлении "А". И листочки останутся опущенными, сколько их не заряжай.
Для экранирования от влияния внешних электрических полей. О таких вещах не "думать" надобно, их натурально – ЗНАТЬ положено. Как таблицу умножения.
В общем и целом мне ваш уровень понятен. Продолжайте "ниспровергать", но не забывайте принимать лекарства.
Нихрена вы не проводили. Берете тонкую станиоль, складываете в два раза, протыкаете любой из углов противоположных сгибу иголкой с ниткой. Разрезаете станиоль по сгибу. У вас два кусочка станиоли на нитке.
Вешаете их в удобное вам место, чтобы они дроуг-друга касались, но при этом висели на нитке (чисто как в электрометре), для контроля делаете тоже с бумажками.
Воспроизводите опыт, докладываете. Что не ясно?
Вы мерили? Просто возьмите и сделайте электроскоп без внешнего электрода, и посмотрите что будет. Это так сложно? Чего вы начинаете юлить, боитесь что я прав?
Дооо... Наверняка, а с боков где стекла, его экранировать не надо, там эл поле надо думать не мешает? Поставьте опыт без внешнего электрода, а потом множьте сущности. Кому-то очень было надо что бы электрометр работал именно так как он работает, а без внешнего электрода стабильной работы было не добиться, вот и все, что я могу сказать про "электрометр". Даже электрометры с радиоактивным металлом имеют внешний электрод, хотя им-то вроде и не зачем вообще.
Проводил - проводил. Гильзы более удачны, ибо с острых углов заряды имеют свойство стекать, если вы не знали. При этом, за счёт ускорения ионов, создаётся нешуточная реактивная тяга. Эвон – просвещайтесь:
То есть, как видите, ваши... "два кусочка станиоли" могут вести себя совершенно непредсказуемо.
Вообще, конечно, желательно исследовать взаимодействие двух заряженных шаров, но пара гильз со скруглённым верхом – тоже ведут себя вполне корректно.
В целом, понимаю ваше раздражение: ведь, вы уже почти осязали и "нобелевскую премию", и "мировую славу", и вдруг – такой облом...
Есть такая наука, которую вы, похоже, тоже – прогуливали. "Геометрия" – называется. А, в институте бывает ещё и "начертательная геометрия" . «Двугранный угол», «фронтальная проекция фронтали», «конические сечения», «взаимное пересечение фигур» и прочее, и прочее. На фоне которого ваши сомнения относительно того, что "А" > "В", натурально – "ни о чём". Ибо, всё прекрасно считается даже на уровне школьника-хорошиста.
Уже:
Как видите – вполне работает.
Есть такой технический термин: "степень свободы шарнира" ©. Так вот, "в сторону стекла" лепестку двигаться просто невозможно. Требуемая степень свободы отсутствует.
Вообще-то, ЛЮБОЙ электрический прибор обязан иметь вывод заземления. Просто – ГОСТ по технике безопасности, ничего личного.
ВСКиллед, вы нашли замечательное видео, оно полностью подтверждает мои слова.
Вот, смотрите время 1.45. Обратите внимание, человек касается шарика расческой, ленточки расходятся, но как только расческу убирают ленточки сразу опадают.
Все как я говорил.
К стати я даже кажется знаю зачем он навертел этот шар из фольги, чтоб создать хоть какую-то емкость иначе полоски опадали бы еще быстрее, даже не смотря на то что они подпружинены.
Так что я прав, а вы нет и предложенное вами видео это полностью подтверждает.
«Ты сказал один раз – и я тебе поверил...» ©
«Ты сказал два раза – и я начал в тебе сомневаться...» © (Японская пословица.)
В таком случае, объясните, пожалуйста, КАК работает ЭТО устройство С ВАШЕЙ точки зрения?
Как оно работает на самом деле уже нарисовано рядом, специально для таких, как вы. Причём, обращаю ваше внимание, в иллюстрации принципа работы механизма, корпус, с его заземлением, не задействован вообще, и, потому – даже не нарисован.
Умение признавать собственные ошибки является одним из признаков наличия интеллекта. У вас есть прекрасная возможность пройти данный тест. Или – не пройти.
У меня статье описано поведение вашего "электрометра", вы не поверили, нашли видео, которое полностью подтверждает мои свидетельства.
Теперь вы снова идете вперед пятками, мы с вами говорили про одну конструкцию электрометра которую я сам в школе разбирал и знаю как он устроен, как устроен прибор из вашего второго примера я не знаю, я его не разбирал и теперь у меня такой возможности нет. Я уверен что если начать разбираться, опять выяснится какая-нибудь досадная "мелочь". Все эти ваши рисуночки с плюсиками и минусиками можете оставить себе, меня они уже давно не возбуждают. Я верю физическим опытам, а не рисуночкам, которые неизвестно кто и зачем рисовал. Отклонение стрелки может быть вызвано например потоками газа при коронном разряде или еще какой холерой.
Так что если вы верите, что я вам на ютуюбе подсунул бракованное видео, то я вашей вере ничем помешать не могу, верьте во что хотите, мне до вашей веры касательства нет. За сим позвольте откланяться.
Это не мои "рисуночки", это – иллюстрация из букваря для школьников. И именно такой прибор "с делениями" (о чём я упоминал с самого начала) стоял в кабинете физики нашей школы. По сути – те же самые "лепестки", только расположены иначе.
Тест на наличие интеллекта – не пройден. Слив – засчитан.
Кто вам сказал что это правильная иллюстрация?
Не знаю не разбирал. О чем вам и заявил. Вот с лепестками разбирал и знаю особенности его работы поэтому вам смело и заявил, ЧСХ подтвердились мои слова, а не ваши.
Теперь идите и возьмите с полки пирожок.
Для того чтобы мне признать или не признать ошибку, мне надо самому разобраться как работает указаный вами прибор, провести опыты, у меня нет такой возможности. Что касается того вранья, что написано в школьных учебниках, извините, на заборах тоже многое написано, а там дрова.
"Отмазка" не принимается. Ибо, данный прибор ничуть не сложнее "лепестков на проволочке". Отличие, лишь, в том, что в данном приборе сила взаимного отталкивания между его одноимённо заряженными частями приводит к повороту коромысла на некий угол, определяемый зарядом и весом разбалансировки плеч коромысла. Что позволяет уравновесить электрическую силу отталкивания – силой груза. То есть, измерить заряд.
Но, сама конструкция настолько симметрична, что "зацепиться" за, якобы, "притяжение к корпусу" решительно не представляется возможным, буквально от слова "совсем". Поэтому, признание работоспособности этого прибора означает для вас признание себя дремучим неучем. Который пытается "критиковать теорию дифференциального и интегрального исчисления (!)", решительно не разбираясь не то, что в алгебре, а и даже в арифметике для начальных классов оч-чень средней школы.
Никаких противоречий между законом Кулона и законом Ампера нет. И два электрона, летящие рядом с одинаковой скоростью, это всего лишь два электрона, которые можно рассматривать, как... покоящиеся (!), если выбрать соответствующую систему координат. И на которые, соответственно, действует исключительно сила отталкивания.
Металлическую связь можно уподобить губке, пропитанной водой. Где в роли "губки" выступает кристаллическая решётка металла, а в роли "воды" – свободные электроны. Для того чтобы "вода" покинула "губку", необходимо приложить соответствующую энергию, именуемую "работой выхода" ©. Поэтому, покинуть проводник "просто так" электроны не могут и вынуждены УПОРЯДОЧЕННО двигаться под действием электрического поля, создавая электрический ток в проводнике и формируя вокруг этого проводника кольцевое магнитное поле.
Которое может взаимодействовать с аналогичным полем параллельного проводника и приводить к взаимному притяжению или отталкиванию проводников, в зависимости от направлений токов в них. Проводник с током – это электромагнит, у которого, как и у всякого магнита есть "северный" и "южный" магнитные полюса ("S" и "N"). Соответственно, как и у обычных магнитов, между одноименными полюсами имеет место отталкивание, а между разноимёнными – притяжение.
Могут ли взаимодействовать параллельно расположенные проводники с током электрически? Безусловно – могут. Но, только в ТОМ случае, если будут... заряжены!. Например, будут запитаны от разных источников питания, которые будут иметь дополнительный потенциал постоянного напряжения. То есть, один проводник с током и со своим источником питания будет установлен на одном большом проводящем шаре, а второй проводник с током и и со своим источником питания – на втором проводящем шаре. И эти шары будут нести какой-то заряд.
Тогда параллельно расположенные проводники можно будет "в первом приближении" рассматривать, как пару бесконечных заряженных цилиндров с соответствующей разностью потенциалов. В букварях есть формулы и вы можете прекрасно посчитать электрическую силу взаимодействия между такими цилиндрами. Чтобы – сравнить ей с силой магнитного взаимодействия параллельных проводников с током. И прикинуть, ДО КАКОГО огромного напряжения надобно зарядить эту систему, чтобы эти силы уравнялись.
В классическом опыте Ампера, проводники с током запитаны ОТ ОДНОГО источника питания. А, так, как проводник, извините за тавтологию, "проводит", то никакой большой разности потенциалов (за исключением "омического" падения напряжения) на нём накопиться не может. Проводящие поверхности, по определению "эквипотенциальны" ©. Соответственно, силы электрического взаимодействия между параллельными проводниками с током совершенно ничтожны.
Читайте буквари и, по мере чтения, количество "противоречий" в науке будет для вас кардинально уменьшаться с каждым букварём, который вы сумеете осилить.
Вы просто мудак. Вы не знаете как устроен прибор, не ведаете как он работает, и тем не менее у вас хватает наглости судить о чем-то. Обосрались с первым прибором, так признайте это. Про этот прибор я ничего не знаю, опытов с ним не проводил устройства не представляю, вы к стати тоже. Поэтому я не могу давать никаких заключений по поводу его работы, вам понятно? Что касается картиночек изображающих его условное строение, то скажите как конкретно закреплена стрелка на центральной штанге, а лучше предоставьте макрофотографию с действующего прибора, на слово я вам что-то не верю.
С чего вы взяли что на симметрична? Все что вы знаете об этом приборе это его внешний вид и какие-то невнятные рисунки. Вы судите о том чего не знаете, так не пойдет.
Не пытайтесь мне врать. Теория "электронного газа" в металлах была дезавуирована еще в 1960 годах, то что это вранье остается во всех учебниках, просто "удивительно", от вашего повторения оно не станет правдой.
Почему бы вам для разнообразия не последовать своему совету и не посмотреть как написанное в букварях соответствует физическим опытам. Еще раз для вас подчеркиваю, вы говорите о том, чего сами не знаете, но в мои цели не входит ваше обучение. Вы вольны верить в любое вранье какое захотите из любых источников.
Вот мудак специально для тебя нашел ссылку. Работает точно так же как и обычный электрометр, как только убирают диэлектрик, тут же весь заряд куда-то девается волшебным образом.
Так что можешь эти свои рисуночки с плюсиками из букварей татуировать у себя на лбу. Не работают электрометры тем образом, что им приписывает кулоновское взаимодействие.
Да, уж... Задница у вас задымилась знатно. Дерьмище вскипело – явно идёте на взлёт.
Продолжим ваш...
"вывод на орбиту"ликбез.Вот вам очередное пособие для школьников:
Обратите внимание, что два электрометра заряжаются разными по знаку зарядами. И у ОБОИХ (ах, какая для вас неприятность) стрелки остаются отклонёнными после удаления источника заряда.
У одного – больше, у другого меньше. А связано это с элементарной, повторюсь, С ЭЛЕМЕНТАРНОЙ физикой, в которой вы, извините, "ни уха – ни рыла". Любой изолятор имеет сопротивление утечки. Которое может уменьшаться, например, при осаждении пыли из воздуха. Ибо воздух всегда имеет определённый процент влажности. Одним электрометром пользовались чаще и пыли на нём меньше. Соответственно и ведут они себя по- разному.
А, ещё и количество электричества, стекающее на шар-конденсатор электрометра может быть разным, в силу разной природы эбонита и стекла. На стекле, при трении шёлком, заряда образовалось явно больше. Соответственно, и стрелка отклонилась больше. А, вот, на "эбонитовом" электрометре, для того, чтобы стрелка оставалась отклонившейся, процедуру зарядки пришлось повторить. Только и всего. Но вам, как "Полиграфу Полиграфовичу"© таких простых вещей во век... "ниасилить".
Поэтому, вы со своим, извините, "свиным рылом – лезете в калашный ряд", ага... ""Ниспровергать официальную науку".
Просто – "классика жанра"...
я в детстве был любопытный мальчик, а папка- был к.ф.-м.н. и мы с ним собирали электроскоп из фольги и палочек. у него не было никаких стенок, но при этом все равно расходились лепестки.
Вот, зря вы здесь так смело с красной тряпкой, да ещё про... такого папку. Сейчас и вас... "посчитают".
Я так из текста и не понял, верна теория относительности или нет. Если её придумал Эйнштейн, то выходит не верна, так как он в сговоре с остальными. А если всё же его первая жена, то получается что верна. Или всё наоборот?
Страницы