Посвящается всем людям которые не читали определений в книгах, но таки имеют что сказать.
Эпиграф
Все кто не с нами, тот против нас.
Немного предыстории
Когда-то давно, я публиковал на АШ занятную апорию понимания. Суть ее проста, каждый понимает обсуждаемую проблему в меру своей распущенности в своем поле терминов, как следствие - непонимание чужой точки зрения или даже раздражение и оскорбления.
Дискуссия разгоревшаяся на АШ вокруг марксизма, относится именно к апории понимания. Люди совершенно не понимают о чем идет речь, что бы хоть как-то выбраться из этого болота, я позволил себе выбрать основные термины которые касаются организации сообщества людей и на их основании попытаться хоть куда нибудь причалить в этом бушующем океане страстей и взаимных оскорблений.
Все термины пронумерованы и имеют ссылки на источник, чтобы вы могли убедиться в том, что я ничего не искажаю. Источником я выбрал официальный Академик.ру, потому, что рукопедии не доверяю и ссылаться на нее не планирую, если вас этот источник не устраивает, пожалуйста публикуйте свои источники.
И да, автор несовершенен, помните об этом.
Тезаурус
1. ФАШИЗМ (ит. fascismo от fas-cio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими признаками и чертами: обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной нации…
Взято здесь.
2. НАЦИОНАЛИЗМ (nationalism) возводит принадлежность к своей нации в политический принцип или программу.
Взято здесь.
3. НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ или НАЦИЗМ — форма общественного устройства, соединяющая социализм с ярко выраженным национализмом (расизмом).
Взято здесь.
4. РАСИЗМ - совокупность антинауч. концепций, основу которых составляют положения о физич. и психич. неравноценности человеч. рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества.
Взято здесь.
5. МАРКСИЗМ — бесконечное бла-бла-бла, что это такое решительно непонятно, но не социализм точно.
Выдержки:
...Взаимосвязь марксизма и социализма (socialism) достаточно проблематична,..
...Маркс и Энгельс посвятили жизнь анализу исторических сил, которые, с их точки зрения, неумолимо вели к окончательному крушению капиталистической системы и революционному кризису, а он должен привести к переходному социалистическому периоду и (в итоге) к полной победе коммунизма (communism)...
...Сами Маркс и Энгельс не дали детального анализа этих вопросов, и в этом одна из причин, почему таким марксистам XX в., как Ленин (Lenin), Сталин (Stalin), Мао Цзэдун (Mao Zedong) и Кастро (Castro), удалось привнести свое собственное, отличное от других, видение будущего в рамках марксистской революционной стратегии...
Взято здесь.
6. СОЦИАЛИЗМ (socialism) Политическая и экономическая теория или система социальной организации, основанная на коллективной или государственной собственности на средства производства, распределения и обмена.
Взято здесь.
7. ПАТРИОТИЗМ - подразумевает чувство привязанности к своей стране или нации, не связанное с какой-либо программой политических действий.
Взято здесь.
8. КОММУНИЗМ — утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества, исключающего частную собственность, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей.
Взято здесь.
9. КОЛЛЕКТИВИЗМ — главенство некоего коллектива или группы, напр., общества, гос-ва, нации или класса, над человеческой личностью. Перефразируя известное выражение Б. Муссолини, относящееся к гос-ву, суть К. можно передать принципом: «Все в коллективе, все благодаря коллективу, ничего против коллектива».
Взято здесь.
10. ИНДИВИДУАЛИЗМ (от лат. individuum — особь) — понятие, обозначающее признание приоритета интересов индивида над коллективными или институциональными интересами.
Взято здесь.
11. МАЛЬТУЗИАНСТВО — демографическая теория, созданная в конце XVIII века английским ученым Томасом Мальтусом. Согласно этой теории рост населения значительно превышает рост производства продуктов питания, вследствие чего неконтролируемый рост населения неминуемо приведет к голоду[1][2]. Мальтузианство сразу привлекло к себе внимание тем, что вошло в противоречие с оптимистичными теориями социальных реформаторов Кондорсе, Годвина и Оуэна. Сейчас же теория Мальтуса рассматривается как важная составная часть классической экономической теории[3].
Взято здесь.
12. НАЦИЯ - (от лат. natio — племя, народ), историч. общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономич. связей, лит. языка, некоторых особенностей культуры и характера. В бурж. социологии и историографии нет общепринятой теории Н.
Взято здесь.
13. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это политико-правовая категория, обозначающая совокупность формализованных законом характеристик, обладание которыми делает человека полноправным членом национального государства.
Взято здесь.
14. ГОСУДАРСТВО (state) - Система политических институтов, занимающихся организацией общественной жизни на определенной территории.
Взято здесь.
15. ЛЕВЫЕ (left) - В современном политическом лексиконе термином "левые" обозначают сторонников радикального либо прогрессивного социалистического направления
Взято здесь.
16. ПРАВЫЕ (right) — наименование охранительных, консервативных и реакционных парламентских фракций, политических партий и направлений общественной мысли.
Взято здесь.
17. КОНСЕРВАТОРЫ (фр. conservatisme, от лат. conservo — сохраняю) — идеологическая приверженность к традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. В политике — направление, отстаивающее ценность государственного и общественного порядка, неприятия «радикальных» реформ и экстремизма.
Взято здесь.
18. ЛИБЕРАЛЫ — представители идейного и общественно-политического течения, объединяющего сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике — свободы предпринимательства.
Взято здесь.
Необходимые разъяснения
К сожалению в терминах у нас полный и неприкрытый бардак, восемнадцать выписанных сверху терминов это ярко иллюстрируют. Я не могу сказать почему так получилось, но по факту официальная философско-политическая терминология не выдерживает никакой критики.
Отсюда видимо идет большая часть оскорблений и непонимания, на вид совершенно одинаковые термины в разных местах имеют совершенно разные толкования, а совершенно разные слова значат одно и то же. Зачем это сделано? У меня есть только конспирологическая точка зрения, потому, что я не верю в многосотенлетний идиотизм ученых составлявших эти словари, кто-то сознательно все это запутал и усложнил, других разумных объяснений у меня нет, но речь сейчас не об этом.
И так перед нами восемнадцать корневых терминов, мы попытаемся объединить их в систему чтобы хоть что-нибудь выяснить. Многие из этих терминов сознательно противоречивы, при составлении схемы мы будем отмечать эти факты.
По итогам этого небольшого разбирательства, мы возможно установим непротиворечивые связи в терминологии, надеюсь. Еще раз подчеркиваю я не пытаюсь уязвить кого-то или вызвать чувство умственной неполноценности, я пытаюсь наладить хоть какое-то понимание ситуации.
Часть общеизвестных терминов я не стал тащить в определения, возможно я неосторожен, но в конце-концов, мы же не диалектику Гегеля пытаемся создать. Так что в случае нужды, если в процессе полемики возникнет непонимание вы смело можете привести ссылку на интересующий вас термин с академик.ру, чтобы мы действовали в едином поле терминов и не спорили напрасно.
К сожалению, часть терминов вообще не имеет общепризнанных определений, например «политический». Такие термины я буду расшифровывать в меру своей распущенности, если вам моя интерпретация не понравится вы можете предложить свою, но не ждите что я с вами сразу соглашусь.
Разбор полетов
На первое давайте попробуем выяснить так кто такие «консерваторы» и «либералы»[17,18].
И так если судить по определениям[17,18], то консерваторы ратуют за традиционные ценности, проверенные временем, а либералы толкают нас на всяческие эксперименты в области неизведанного.
Соответственно, где-то должны быть списки традиционных ценностей, а где-то списки либеральных, как я не искал, точных списков не нашел. Однако, есть популистские лозунги, что консерваторы типа свободу ущемляют, а либералы типа нет. Тут сразу стает вопрос, а чью свободу ущемляют консерваторы? Очевиден ответ, свободу либералов, к чему людям волноваться о том что их не касается. То есть если либералы не дай боже победят они станут такими же консерваторами и ситуация никак не переменится?
Какой вывод можно сделать? Либералы и консерваторы, - это не про организацию общества, это про место у кормушки. Если вы жрете в три горла, естественно вы будете консерватором, зачем вам конкуренты в важном деле поглощения дополнительной пищи, а если вы голодный и злой то вы естественно будете либералом, жрать-то хочется.
Яркую иллюстрацию этого нехитрого явления мы можем видеть на примере политической системы США, неважно какие петрушки резвятся на сцене, никакой общественной организации это никак не затрагивает. Более того в разные периоды жизни один и тот же человек может быть консерватором в одних вопросах и либералом в других.
Вывод: Никакой разумной организации общества на основании этих терминов построить нельзя. Никакого отношения к реальным процессам происходящим в обществе эти процессы не имеют.
Теперь перейдем к терминам «левые» и «правые»[15,16]
Позвольте мне процитировать И.В.Сталина, я полностью солидарен с ним по этому вопросу, а наши современные левые и правые блестяще доказывают его правоту.
Пойдешь налево придешь направо.
«Об англо русском комитете единства», речь на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 15 июня 1926 г. Начало цитаты: «Но такова уж судьба «ультралевых» фразеров. Фразы то у них левые, а на деле выходит помощь врагам рабочего класса».
Источник: https://quotesbook.info/quotes/person/Iosif-Vissarionovich-Stalin/6/?iaf...
Никакой разницы между [15,16] нет. Посмотрите на какие жертвы идут «левые», чтобы протолкать во власть своих людей, и с какой ожесточенностью «правые» им сопротивляются, но стоит только «левому» попасть на кормленное место, как он становится правее самого «правого» в защите своего кресла. То есть мы видим здесь обычную «борьбу нанайских мальчиков»[17,18]. Все участники шапито могут в любой момент сменить маски, без всякой смены организации общества.
Вывод: Никакой разумной организации общества на основании этих терминов построить нельзя. Никакого отношения к реальным процессам происходящим в обществе эти процессы не имеют.
Давайте разберем основополагающие термины «нация», «национальность»[12,13]
Как видим, термин «национальность»[13] вообще не имеет никакого общественного смысла. Национальность это идентификатор по которому выделяется произвольная группа людей. Например, в России при переписи населения были выявлены национальности гномов и эльфов и прочее. Как этот термин можно использовать для обозначения чего либо в обществе я не знаю, говорить о нем далее считаю бессмысленным.
Остался термин «нация»[12], - этот термин очень важен так на его основании строятся большинство классификаций общественной организации общества. По мутности его определение может соперничать с гудроном и садовым варом. Как мне определить нацию? Как языковую общность? Как единство людей проживающих на определенной территории? Как близких родственников по крови?
Нигде, никто и никогда вам не скажет как определить нацию, потому, что именно с помощью этого термина происходят все манипуляции в социальной организации обществ. Яркий пример бУССР, украинцы были приписанные, то есть они были не автохтоны этой территории, потому, что в результате потрясений начала 20 века практические весь народ на той территории вымер, и туда завезли массу людей из Сибири, Дальнего Востока и Нечерноземья, и вот прошло около 70 лет и что мы видим? Что есть нация украинцев?
Нацией можно определить любую общность людей и все эти определения будут верные. Более того, некоторые уникумы пытаются на основании этих фиговых определений строить далеко идущие планы, как мне кажется, эти люди либо не понимают что ими манипулируют, либо действуют злонамеренно. Например на территории бУССР, люди успешно сменили нацию с русских на украинцев, некоторые потом еще раз ее поменяли, о чем это говорит?
Вывод: Корректного определения нации нет. Строить какие либо отношения на основании имеющихся определений невозможно.
Переходим ко второму блюду - «национализм»[2]
Национализм,- это такое устройство общества когда «нация»[12], получает преимущества оформленные в виде законов страны проживания. Весь фокус сводится к тому, что произвольная группа людей, объявляет себя настоящими людьми - «нацией», а всех остальных не настоящими. Ну типа как у могучих трибалтов, есть голубая кровь, а есть типа алиены, на которых можно воду возить.
Если присмотреться к национализму внимательнее то мы увидим, что пул терминов «фашизм»[1], «расизм»[4], - это чистой воды национализм, они вообще ничем не отличаются, просто некоторые из них были выдуманы в других странах. Это порождает чудовищную путаницу.
Чтобы избавиться от нее давайте опишем основные черты термина «национализм» и не важно какого он будет сорта.
Организованное этим способом общество отличается тем, что произвольная группа людей присваивает себе право распоряжаться всеми остальными людьми в эту группу не входящими.
Термин «нацизм»[3] – это сознательная манипуляция, когда смешиваются два взаимоисключающих понятия. Социализм не предполагает никакой доминирующей правовой основы для выделенных групп населения, национализм ставит это единственным условием своего существования. Термин «нацизм»,- это прямая манипуляция и обман.
Является ли «монархизм» национализмом? Безусловно. Группа угнетателей выделенная по произвольному признаку есть, значит национализм.
Является ли с этой точки зрения марксизм[5] национализмом? Безусловно, все признаки на лицо. Мы выделяем произвольным образом «класс» людей и присваиваем им право распоряжаться чужими жизнями, вплоть до устранения этих самых людей. То что мы определяем понятие «нации» как «класс», ничего не меняет. Уж если у нас в нациях ходили эльфы с черт знает кем, то что нам мешает отнести к нациям «гегемона»?
Являются ли «ленинизм» или «троцкизм» национализмом? Безусловно. При организации этих сообществ мы видим создание управляющей группы выделенной по различным произвольным признакам. И эта группа ущемляет остальное население территории.
Является ли «капитализм» национализмом? Безусловно. Выделяется мутная группа «капиталистов» которая распоряжается всеми остальным людьми в обществе, самый что ни на есть верный признак национализма.
Являются ли социализм[6], патриотизм[7], коммунизм[8], коллективизм[9] разновидностями национализма? Нет не являются. Ни в одной из этих организаций общества, нет выделения произвольной группы людей в качестве ведущей политической силы.
Является ли «сталинизм» национализмом? Нет не является, нет у него там никаких выделенных групп. То есть на словах может что-то такое декларировалось, на деле никаких притеснений ни по каким надуманным признакам в сталинском СССР не было, как только обломали рога «ленинцам», сразу все и закончилось.
Что мы можем сказать о истоках национализма? Все истоки национализма находятся в «мальтузианстве»[11]. Именно в этом учении в полный рост становится проблема недостатка ресурсов и формирования группы «избранных» которые будут распоряжаться кому есть, кому спать умереть.
Почему должно избегать национализма? Национализм — всегда манипуляция и раскол общества по надуманным признакам, будь то цвет кожи, языковые пристрастия или половая принадлежность. Идеалы национализма недостижимы, потому, что нет четкого определения что такое нация. Поэтому, построить стабильное общество на основе национализма невозможно, всегда можно сказать, что разделение не оптимально, очень показательны камланья марксистов на АШ, которые все рвутся что-то делить, все им неверно поделено, будто других проблем на свете нет.
Десерт «коллективизм» и «индивидуализм»[9,10]
Многие люди с прекрасными лицами пытаются нас убедить, что есть индивидуалистичные общества, а есть коллективные. Смею вас заверить, все это совершенное махровое вранье. Общество может быть только коллективным и никаким больше.
Вся эта чушь с «частной собственностью», особенно хорошо видна в современном США, когда люди в нем зарегулированы всякими общественными отношениями больше чем в «тоталитарном» СССР. В чем же их «индивидуализм» проявляется? В свободном хождении строем?
Все права какие у нас есть, нам дает коллектив, пусть даже это и право «частной собственности». Индивидуализм возможен для человека только на необитаемом острове, когда рядом нет других людей, во всех остальных случаях все отношения будут коллективные. Поэтому термин «частная собственность», можно смело отнести к манипуляциям. В человеческом обществе собственность всегда коллективная и никакая другая, пусть даже общество и наделяет вас правом пользоваться некими вещами преимущественно. Б.А. Березовский — гарантирует.
Выводы
Как я понимаю «британские ученые» совершенно запутали науки об организации человеческих сообществ, видимо не без злого умысла. В общественном сознании нет нормальных моделей организации человеческих обществ, все что есть, откровенные манипуляции на тему национализма, о том как правильнее все поделить, чтобы одним досталось больше чем другим.
Разрушить общества созданные по таким лекалам ничего не стоит ибо зародыш своей гибели они несут внутри себя постоянно, - угнетатели и угнетенные. При этом совершенно не важно феодализм у вас, капитализм, социализм, противоречие организации находится не в названии общества. Более того, я считаю эту классификацию совершенно надуманной и не отражающей особенностей общественной жизни.
За весь двадцатый век была только одна попытка построить что-то стоящее в плане общественной организации, эту попытку предпринял ИВС и его команда, под давлением внешних факторов эта попытка провалилась. Стоит ли такие попытки повторять? Безусловно, никакой альтернативы им нет, иначе национализм, а там мы уже бывали.
Что касается Китая, тут я ничего сказать не могу, потому, что совершенно не в теме, что они там строили и в конце концов построили.
Комментарии
Простите но это официальное определение, может быть эти признаки стоят где-то потом. Кроме того фашизм, - это чисто итальянский термин, правильнее говорить национализм. Капитализм для него не нужен, развернуть национализм можно при любом строе.
Не уверен, хочу разобраться. В статье описаны мои мотивы.
Если у вас есть более авторитетные - называйте. Это источники одобренные РАН, ничего более авторитетного я лично не знаю.
А вы уверены что вы не бот? Может вам тоже следует привести какие-либо доказательства своей разумности? Пройти тест Тьюринга, например.
По порядку, сначала пройдите тест Айзенка и наберите хотя-бы половину от того, что я набрал. Больше не получите, поскольку даже бота от реального человека отличить не можетею
Что такое официальное определение и доказательство того, что оно действительно официальное. является ли официальное определение научным?
А в заголовке отражена уверенность в том, что разобрались. Да и подборка определений достаточно тенденциозная и эта тенденция легко вычисляется.
Не вижу никакой необходимости. Я сейчас занят другим. Вам интересно вы и проходите, это ведь вы выражаете неуверенность, мне и так замечательно.
Проект академик.ру курируется РАН(Российской Академией Наук), со всеми вопросами можете обращаться в их офис. Действительно ли они публикуют данные официальных справочников на своих страницах или нет, мне лично достаточно самого факта курирования РАН, чего достаточно вам я не знаю.
Вопрос не ко мне. С моей точки зрения большая часть этих определений - фуфло, то есть не только ненаучны, но даже и не определения. Я собственно об этом и заявил.
Вам показалось. В любом случае, не вижу перспектив в нашем дальнейшем диалоге, по интересующей меня теме вы не сказали ни слова.
Термины перед вами сделайте нетенденциозную подборку. Что я могу еще вам посоветовать. Да, и не забудьте ссылки на источники это будет интересно.
Нет, критерием истины является практика, а не авторитетность философии или автора. Термин должен соответствовать принципу соответствия - тогда у него появляется шанс прижиться. А если не прижился - значит определение, при все уважении и учете авторитетов - ложное. Если термин прижился и не вступает в противоречие с новыми данными, то определение верное. Перечисленные ТС 18 слов - это неверные определения, они вошли в противоречие с реальностью и потому - на помойку.
Полностью согласен. Но ведь надо как-то разбирать этот бардак оставшийся нам в наследство?
Верно, потому что это "чушь на постном масле", Вы сами себя загнали в тупик.
Л. Н. Гумилев будучи гением исторического анализа не меньшим, чем Александр Македонский в своей ипостаси военачальника, разрешил эту проблему очень просто, разрубив сей Гордиев узел:
«Народ, народность, нация, племя, родовой союз – все эти понятия обозначаются термином «этнос»
В одном ряду с подразделениями: консорция, конвиксия, собственно этнос и суперэтнос. И дал четкие определения всем этим объектам. И предложил гипотезу пассионарности (с т.з. физики не подтвердившуюся, но физика и популяционная генетика дали другое объяснение и ставить этот промах в вину историку и географу, тем более отменять на этом основании всю теорию - это просто несправедливо). И на её основе сделал прогнозы, отлично подтверждающиеся уже после его смерти событиями.
Например, он 50 лет назад предсказывал рост пассионарности арабского СУПЕРэтноса. И мы видим нарастающую бучу на БВ. Можно сколько угодно обвинять кого угодно в этом, конспироложество - удел недоумков, но люди со стратегическим мышлением Сирию отстояли.
Тем самым Гумилев отменил весь интеллектуальный хлам, не только определение нации, а вообще смысл всех рассматриваемых словес, которые Вы тут столь усиленно анализируете. Вы занимаетесь ФЛОГИСТОНОМ, а не историко-политическими объектами. Это схоластика. Хотите - продолжайте, но из логического тупика Вам в таком случае не выбраться.
Отлично сказано -за за Гумилева особо спасибо... Кстати -он предсказал и зримый упадок европейцев - как над ним в 70х и начале 80х хихикали -мол надо же -европейцы вымрут. А поди ж ты!
Заменить один термин на другой легко, проку только с этого нет.
Это ж совсем другое дело. Если это четкие определения которые опираются на эмпирику, вопросов нет, почему тогда они не прижились в публичном пространстве?
Вы уловили саму суть моего посыла. Мне только одно не ясно в этом, если "все" знают, что это фуфел, зачем они вообще этим пользуются, зачем учат этому студентов, пишут об этом книги?
Увы, вот ЭТО и есть примеры неопровержимых истин)))
О них бы просто забыли.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
>каждый понимает обсуждаемую проблему в меру своей распущенности в своем поле терминов, как следствие - непонимание чужой точки зрения или даже раздражение и оскорбления.
Не бывает своего поля терминов. Совокупность терминов может принадлежать конкретной, профессиональной предметной области, она может быть и частной, например, в какой-нибудь организации есть свой свод терминов. Термин имеет жесткое (фиксированное) определение и однозначное понимание того, что за ним стоит, и теми, в чьем профессиональном обиходе термин используется. Многозначность для термина в каждой предметной области запрещена. Термин может иметь другое смысловое значение в другой предметной области, но и там он понимается однозначно. По поводу "термина" не может быть разногласий. "Термин" – это конвенция, договор о понимании смыслового содержания слова или группы слов, которыми "термин" обозначен.
Если хотите, чтобы не было таких "непоняток", уточните вначале или конце своей статьи термины (слова), в точных определениях их смысла. Причем не надо выбирать "термины" как придется, а в соответствии с предметом ваших рассуждений в статье. Это я о вашем высказывании, приведенном мною в качестве цитаты. Под катом критика содержательно части статьи.
Надеюсь, я не вызвал у вас раздражения и вы не посчитали мой критический комментарий за оскорбление?
P.S. Я отнюдь не марксист, я, скорее, инженер-гегельянец. Маркс мне был интересен с точки зрения применения диалектического метода Гегеля и сравнения теоретического социализма Маркса с реальным, сталинским социализмом, который родился в году этак 1929 и умер (был убит) в 1956. При этом марксизм для И. В. Сталина был лишь бутафорией, подпоркой для идеологической "преемственности".
«Вы таки серьёзно считаете, что матросы брали Одессу?! Таки нет! Они брали мой ювелирный магазин!»
.....
Не посягая на ваши претензии к автору, замечу, что «бардак» в терминологии марксизма может проистекать из бардака в определениях. Марксизм-ленинизм (ленинизм особенно) грешат «определениями», которые на самом деле ничего не определяют. Возьмите хоть процитированное вами ленинское «определение» государства, или его же определение материи. Ленин часто совершал подобные «понятийные вбросы», по сути, демонстрирующие лишь его личное сиюминутное отношение к «определяемому» понятию, не делая ни малейших попыток хоть как-то продвинутся в понимании сути вещей, содержащихся в определяемом понятии. Он даже не особо маскируется, вводя критерий «партийности» подобных «определений». Позже, когда от «теории» он перешёл к практике, его труды продолжали изобиловать подобными вещами, но, поскольку острой нужды привлекать идеологических сторонников уже не было, от маскировки «определениями» он перешёл к прямым указаниям - к чему и как надо относиться. «Определения» материи и государства это именно указания что и чем надо считать. Все эти вещи бросаются в глаза, надо лишь читать Ленина без предвзятости и придыханий.
Марксизм-ленинизм (ленинизм особенно) грешат «определениями», которые на самом деле ничего не определяют.
Пожалуйста, дайте четкое и внятное определение "материи".
Всё что можно померить.
>Всё что можно померить
Падающая тень - ее можно померить? Скорее да, чем нет. Является ли она материей? Куда она исчезает и как ее померить при отсутствии освещения? Ваш интеллект можно померить с помощью тестов. Является интеллект материей? Я верю в Бога. Веру, условно можно померить. Да, нет. Третьего не дано. Либо веришь, либо нет. Является ли вера материей?
Тут такое дело, нехорошее для вас. Я не обладаю педагогическими навыками. Даже и пытаться не буду отвечать. Мне в принципе даже непонятны ваши затруднения. Старайтесь и обрящете.
Кстати для паритета от вас не мутное определения бога.
>Кстати для паритета от вас не мутное определения бога.
Нет у меня никаких затруднений со словом "материя". Я знаю, где я лично могу его применять. Да, и я не материалист. Хотя постоянно "стукаюсь" о то, что вы, скорее всего, понимаете под материей. Я чаще использую слово материал, который обрабатывается и из него получаются некий продукт процесса переработки. Например, какой-нибудь текст для меня материал, который я обрабатываю (анализирую, извлекаю смыслы - это продукт). Например, пишу с целью воздействия на чьи-нибудь мозги - продукт согласие - или на свои собственные - тогда продукт мое собственное понимание. Варю себе суп. Материал - ингредиенты, входящие в его рецепт. Продукт - получившиеся суп. Если я приготовил его на продажу, тогда это уже будет товар. Организовываю его доставку в больницу приятелю, то в дороге он будет грузом.
Не может быть определения Бога для тех, кто в Него верит. Я могу лишь сказать, что Бог есть. И это все, что я могу сказать о Боге. У неверующих найдется миллион "опровержений" существования, сводящихся все к той же вере, и единственному утверждению, что бога нет.
Всё проще. У определения есть встроенное ограничение. И поэтому материалист не может дать определения (в строгом смысле) для материи, а верующий для бога.
Неа, для неверующего есть странные люди верящие в деда мороза. Не знаю как вам, но лично мне не нужно прикладывать каких либо усилий чтоб игнорировать возможное наличие троицы, девы марии и прочего вуду.
не нужно прикладывать каких либо усилий чтоб игнорировать
С точностью до наоборот, но мыслительных усилий. Хоть они и нематериальны, но основа их вполне материальна (физико-химические процессы организма)
>С точностью до наоборот, но мыслительных
усилий. Хоть они и нематериальны, но
основа их вполне материальна
(физико-химические процессы организма)
Напишите мне физико-химическую формулу понятий: точка, число, окружность, бесконечность, пространство, время, качество... Как понятия передаются в веках? Неужели закодированы в ДНК, а как быть с вновь открытыми письменностями, языками. Чтобы произнести какое-то слово, нужны цепочки физико-химических реакций. Но они лишь носитель... вопрос чего? Мысли, но мысли не материальны. Где происходит переход между мыслью и физическими действиями? Нет убедительных ответов на эти вопросы. Как содержание самого вопроса связано с физико-химическими превращениями? Пока никто не открыл физико-химический алфавит и не построил языка мыслей на основе физики и химии. Вы видели табло бегущая строка? Там раньше лампочки загорались, потом светодиоды, а сейчас пиксели. Где в пикселях, лампочках и светодиодах мысль, содержащаяся в текстовой бегущей строке?
Через подзатыльники в школе. Или у вас врожденные знания. И в наше время уже не для всех очевидна польза школы. Даже библию пришлось записать и переводить.
Продолжая нить об определениях. Невозможность дать строгие определения мы не сможем отличить бога от материи.
Физико-химических формул понятий не существует, а вот скорость мысли (ф/х процесса переноса нервного импульса в нервных волокнах) около 250 км/ч.
В лампочках, пикселях и светодиодах содержится информация, которую наш мозг интерпретирует как некую информацию.
Не имея возможности интерпретировать полностью, мозг будет обдумывать то, что ему уже известно. Например, в бегущей строке появились китайские иероглифы, я, не знаю китайский язык, подумаю, что это китайские письмена, китаец поймет смысл написанного, а человек, знающий и русский и китайский, будет знать, что написано по китайски, но переведет на русский и поймет смысл.
Гормоны, выделяющиеся в организме при страхе, вполне себе материальны и всем (кто этим интересуется) известны, но само чувство страха - нематериально, это Вам понятно?
Для неделанья усилия ненужны, для этого даже исполнитель ненужен.
Так может беда в самом термине материи? Может нечего определять, нет единой сущности?
Реквием Моцарта можно померить? Улыбку Моны Лизы можно померить? Любовь можно померить?
А вы не различаете одно исполнение от другого?
Распознание лиц уже есть.
Не вижу принципиальных проблем создать электронную сводню.
Ой, Муза это говорит, что любовь нельзя измерить, женщина это говорит!?)
Примеры:
"Ты меня не любишь"
"Я тебя люблю больше, чем ты меня"
"Ты меня стал меньше любить"
Причём это женские высказывания (в большинстве).
Материи нет определения. Понятие такое есть, но определения нет и не может быть ввиду того, что само понятие материи суть условность. Как, например, определение границы атмосферы - до 100 км атмосфера, выше - космос.
Может быть вам подойдет официальное? Тем более я не знаю что значит четкий и внятный в вашем понимании.
Изложите свою точку зрения на этот вопрос. Лично я думаю, что марксистское понятие материи - глупость.
Может Вам подойдет ленинское:"объективная реальность..." - кстати, в статье именно об этом и говорится, насколько я её прочёл. Говорите "глупость", сами давая ссылку на именно это "глупое" толкование! :)
Это реальность данная нам в ощущениях? А если ленин выкурит конопли и примет доб, какова будет его "объективная" реальность? Я право же затрудняюсь как квалифицировать этот термин.
Так другого нет. Хоть все ссылки переройте.
>Не посягая на ваши претензии к автору, замечу, что «бардак» в терминологии марксизма может проистекать из бардака в определениях. Марксизм-ленинизм (ленинизм особенно) грешат «определениями», которые на самом деле ничего не определяют. Возьмите хоть процитированное вами ленинское «определение» государства, или его же определение материи.
А разве в статье есть марксистские определения, кроме того, что я привел? Ленинское определение это тоже не определение, точнее идеологическое заявление. Это некий лозунг-декларация о том, что общество носит классовый характер, где один класс угнетает другими, с помощью государственной машины. Посылы. Общество состоит из классов. Классы - это прямая калька от слова классификация. В данном случае классифицируются люди. В качестве критерия деления на классы является отношение к собственности в виде средств производства. Казалось бы просто. Но здесь, в моем пояснении, "зашиты" другие понятия: "критерий", "деление", собственно "класс (сы - один класс, как то бессмыслен при делении)", "отношение", "собственность", "средства", "производство", "средства производства". А еще есть скрытое: отношение к частной собственности. Нам-то (кому интересно понятно?) понятно, что подразумевается наличие этой собственности в классовом обществе. Но это вещь не очевидная для тех, у кого нет суммы понятий в данной предметной области и в данной идеологической (научной, онтологической, инженерной...) парадигме. Нельзя рассматривать одно определение (скорее, термин - которое, в принципе не может ничего определять) в отрыве от всей совокупности (тезауруса) в данной парадигме.
Авторская нарезка "определений", причем, якобы марксистских - вообще выглядит как винегрет, больше похожий на смысловую помойку.
Любая теория, будь-то математическая, физическая, химическая, философская опирается на некую совокупность понятий (не терминов, не определения, описывающих, какую-то отдельную "единичку" смыслового облака понятий, причем абстрагированную от других, возможно, более важных). Любое определение имеет цель - что хотят получить с помощью этого определения? Обгадить истлевший труп марксизма? Мавр (Маркс) сделал свое дело, мавр (Маркс) может уходить. Он(марксизм) и ушел, еще в 1924 г., выполнив свою историческую роль. Осталась теория в виде миллионов томов. Тогда возникает вопрос - По какой причине надо обгадить марксизм? Для чего? С какой целью? Почему именно сейчас? Почему именно здесь?
Понятия - это все. Они относительно самостоятельны. Пространство, время, мера, количество, качество, бытие, движение... Определения и термины ничто, если нет смысловой парадигмы, в которой их можно более или менее уместно использовать. Определения и термины частичны и бессмысленны без предметной области, где они используются.
Когда вы рассматривает одно понятие, вы обычно сталкивается с целой гроздью других понятий, поясняющих и проясняющих данное.
Причем, мало того, что надо иметь базовые понятия в предметной области, в которой ( с которой) вы работаете. "Рисуете" взаимосвязи или независимость разных понятий. Вот тут раздолье для модных сейчас нейронных сетей и глубокого обучения. И понимаете, что ничего не понимаете в чужой каше надерганных определений. Они как кочки на болоте, куда вы вступили. И на них легко подскользнуться и даже утонуть в трясине бессмыслицы.
Ну, в принципе, не так уж далеко от истины. Статья навевает скепсис в отношении марксизма и прочих его последователей в том плане, что если в «фундаментальных» марксистских понятиях бардак и подмена, то вряд ли стоит надеятся на какие-то результаты от следования такой «теории» (кроме отрицательных, конечно).
Но насчёт «трупа марксизма», это вы зря, рановато. Последователей ещё очень много. Да и человек без веры не может существовать. В Бога не верят, зато верят в Маркса. Отними её, и человек погрузится в полную дезориентацию и безнадёгу. Потому и цепляются за Маркса как за соломинку. Тот же эффект, какой используют мошенники, когда с определенного момента погружаемая в обман жертва впадает в самообман и начинает сама находить подтверждения посулам мошенникам (забыл как называется), интуитивно боясь признать обман, узнать о последствиях обмана и, самое трудное, принять нелицеприятную правду. С Марксом всё то же самое. Деление общества на классы - чистая условность; понятие эксплуатации - крайне расплывчато и т.д. Усложнение порядка организации общества требует введения функций управления, функции управления требуют прав и возможностей принуждения. И здесь право собственности органично сливается с правами принуждения как непосягательства на чужое, и потому хорошо способствуют функции управления (в рамках собственности). Секрет полишинеля. «Классовый» же подход Маркса основан на совершенно искусственной классификации, в основе которой лежат человеческие пороки, в первую очередь зависть. «Четыре мы поделили пополам, а пятую сожгли, чтоб никому не обидно было», «Если мне не больше, чем остальным, то всем поровну» - эти принципы «справедливости» основаны именно на грехе зависти, на следовании ему. Если не делится, то лучше уничтожить, но не допустить, чтоб у кого-то стало больше - вот такое мерило «справедливости» уготовали нам эти горе-теоретики (хреновы)....
Бардак в терминологии, касается всей политической философии, а не конкретно марксизма. Марксисты избраны целью как самые крикливые.
Философии (*все*) уже больше века как пора списать в кунст-камеру.
ЗЫ: А вот с «трупами» поосторожнее.
А то я ведь могу обратить внимание на аналогию с оценкой перспектив создания летательных аппаратов тяжелее воздуха (на элементной базе позапрошлого века).
Для этого достаточно поставить ряд опытов, и вовсе не обязательно быть доктором философии. Браться Райт насколько я понимаю не были учеными в официальном смысле этого слова, о том что говорили современники про Циолковского. даже гм вспоминать неприлично.
Так что отметаю ваше предостережение. Именно трупы. Хотят какого другого статуса пусть предъявят основы своего творчества. Мало ли какой Циолковский что сказал, главное надлежащим образом поставленные опыты Королева.
Я вообще-то о том, что размышлизмы (и опыты!) Константина Эдуардовича — *необходимая* (!!!) предпосылка достижений Королёва.
Но не исключительная.
Что значит может? Наверняка и проистекает, других причин не видать, мне по крайней мере.
По существу с вашим высказыванием полностью согласен.
вы забыли упомянуть, что при фашизме капиталистов не обижали - они работали на правительство и имели свою причитающуюся им прибыль
а социализм - это когда сначала проводят национализацию средств производства
поэтому национал-социализм который был при гитлере - это не сумма социализма и национализма, а сумма капитализма, диктатуры, национализма, расизма и геноцида
Плюс мильон
Фашистам вообще на это плевать. Если вы принадлежите к группе избранных, то вы можете быть хоть людоедом, вам от фашистов ничего не грозит. Марксисткий национализм ничем не лучше итальянского.
Извините все вопросы такого рода к РАН.
А вот мне определение патриотизма понравилось. В нем нет никакого негатива, которое обычно приписывают этому термину.
я патриот страны, но случись чего (война, эпидемия т.п.) - я не буду защищать тех, кто после 1991-го непрерывно грабил меня и моих родственников - т.е. капиталистов, барыг, спекулянтов и ростовщиков
>я патриот страны, но случись чего (война, эпидемия т.п.) - я не буду защищать тех, кто после 1991-го непрерывно грабил меня и моих родственников - т.е. капиталистов, барыг, спекулянтов и ростовщиков
Страну отдадите очередным завоевателям? Жену и дочь на поругание скотам, сына в рабы. Мать, отца на ликвидацию, как не пригодных для рабской работы - "свободного" труда за скудную еду на новых хозяев и за то, чтобы сильно не били и не издевались?
Отсидеться не получится. За вами придут не совсем вежливые люди в военной форме и с оружием. Вначале может прийти повестка о явке в военкомат. Автобус, где будут такие же "нехочухи" и хочухи Родину защищать. Короткая учебка, где вам дадут три раза выстрелить из автомата и несколько раз бросить гранату. Вы пройдете сокращенный курс молодого бойца. Воинский эшелон, окопы, блиндажи, капониры, раненые, трупы тех, с которыми вы недавно кашу ели из полевой кухни, суровые отцы-командиры, кошмары бомбежек, артобстрелов... И при любой попытке покинуть расположение части вас просто расстреляют как дезертира свои же, которых вы своими не считаете.
я разве сказал что никого не буду защищать ?
думаешь долго проживёт на войне условный ростовщик , если его призовут в отряд, где у всех бойцов ипотека ?
>я разве сказал что никого не буду защищать ?
думаешь долго проживёт на войне условный ростовщик , если его призовут в отряд, где у всех бойцов ипотека ?
Сказал. Невозможно разделить в одном окопе, кого ты будешь или не будешь защищать. По отдельности каждый труп со 100% вероятность. А вместе, чтобы вас не разделяло в мирной жизни, вы боеспособная боевая единица: боевой расчет, танк, отделение, взвод, рота... Вооруженные силы страны. Никаких ростовщиков в окопах нет. Да и ипотека заканчивается ровно там, где начинается война. Это называется форс-мажер. И даже собственность, которую у вас есть право владения в одну минуту может стать не вашей, будь то квартира, земельный участок или машина. Ибо война.
в тюрьме тоже нет насильников педофилов, только зэки, но когда в тюрьму сажают такого - он там долго не живёт
примерно то же самое будет и с эксплутаторами, их не много - от страны не убудет если 1% самых самых погибнет на войне защищая эксплуатируемых
>примерно то же самое будет и с эксплутаторами, их не много - от страны не убудет если 1% самых самых погибнет на войне защищая эксплуатируемых
Не надо путать тюрьму и войну, где судят по законам военного времени. Если ты убил "своего" долго расследовать не будут, быстро выяснят, что ты имел с ним неприязненные отношения, а человек убит выстрелом в спину и пулей от "своих". Какие-то наивные у вас рассуждения. Поверхностные и мелочные. Вам нужно убить врага, и не одного, а не опасаться того, что кто-то выстрелит тебе в спину.
Сейчас идет процесс над одним из таких "мстителей". Он в мирное время убил восьмерых своих сослуживцев, еще двоих ранил. Большинство из погибших и раненые были вообще не причастны к мелкому бытовому инциденту. Командир взвода приказал помыть полы в караулке, а этот ублюдок посчитал это за тяжелое оскорбление.
Страницы