Одним из показателей интеллектуального и морального вырождения Запада за последние десятилетия является нынешнее почти полное невежество в отношении базовых классиков Западной Цивилизации, даже среди так называемого образованного класса. Те, кто остается в неведении относительно того, над чем размышляли до них высшие умы, обречены оставаться детьми, в лучшем случае изобретая колесо, а не стоя на плечах гигантов.
Хотя классики явно писали для времени и места, очень отличного от нашего, но то, что заботило их, часто имеет к нам прямое отношение. “Политика” Аристотеля, его главный политический трактат, изобилует комментариями относительно опасностей разнообразия и эгалитаризма. Политическая мысль Аристотеля не возносится к евгеническим и духовным высотам Платоновской утопии. Однако умеренный и прагматичный стиль «Политики» Аристотеля гораздо более приемлем для человека, воспитанного в современном либерализме, и в то же время является лучшим введением в коммунитарную и аристократическую политическую этику древних греков.
Аристотель был очень озабочен сохранением гражданского мира в городе-государстве. Одной из наиболее распространенных причин “фракционной” и гражданской войны, по его словам, были печальные последствия неассимилированной иммиграции и вытекающего из нее многообразия. Текст Аристотеля совершенно ясен:
“Неоднородность населения может привести к формированию фракций - во всяком случае, до тех пор, пока они не успеют ассимилироваться. Город не может быть создан из случайного скопления людей или в любой случайный период времени. Большинство городов, принявших поселенцев, либо во время их основания, либо позже, имели впоследствии межфракционные конфликты. Например, ахейцы присоединились к поселенцам из Троезена, основавшим Сибарис, но изгнали их, когда их собственная численность возросла; и это навлекло на их город проклятие. В Турии сибариты поссорились с другими поселенцами, присоединившимися к их колонизации; они требовали особых привилегий на том основании, что они были хозяевами территории, и были изгнаны из колонии. В Визáнтии более поздние поселенцы были уличены в заговоре против первоначальных колонистов и изгнаны силой; аналогичное изгнание постигло изгнанников с Хиоса, которые были допущены в Антиссу первоначальными колонистами. С другой стороны, в Занкле первоначальные колонисты сами были изгнаны самийцами, которых они приняли. В Аполлонии, на Черном море, фракционный конфликт был вызван появлением новых поселенцев; в Сиракузах предоставление гражданских прав иностранцам и наемникам в конце периода тиранов привело к мятежу и гражданской войне; а в Амфиполе первоначальные граждане, приняв халкидийских колонистов, были почти все изгнаны колонистами, которых они приняли”. (1303A13)
Таким образом, иммиграция представителей различных народов была общим источником насильственных межэтнических конфликтов.
Аристотелевский идеал гражданства, предполагающий гражданские обязанности и групповую солидарность, неизбежно требует сильной общей идентичности и резкой дифференциации между гражданами и иностранцами. С другой стороны, иностранные наемники не были солидарны с народом и поэтому часто использовались тиранами для осуществления своего несправедливого правления:
“Царей охраняют вооруженные граждане, тиранов же – наемники, потому что цари властвуют на законном основании над добровольно подчиняющимися им людьми, тираны же – над подчиняющимися им против воли; таким образом, одни получают охрану своей власти от граждан, а другие – против граждан”. (1310B31)
“Это привычка тиранов - никогда не любить кого-либо, кто обладает духом достоинства и независимости. Тиран претендует на монополию таких качеств для самого себя; он чувствует, что всякий, кто утверждает соперничающее достоинство или действует независимо, угрожает его собственному превосходству и деспотической власти его тирании; он ненавидит его соответственно как ниспровергателя его собственной власти. Кроме того, у тиранов есть привычка предпочитать общество чужаков обществу граждан за столом и в обществе; граждане, по их мнению, являются врагами, но чужаки не будут оказывать никакого сопротивления.” (1313B29)
Этот отрывок напоминает о большевистской тирании в первые десятилетия существования Советского Союза, когда в правительстве и особенно в тайной полиции доминировали люди из нерусских этнических групп. Как отмечает Аристотель, при такой системе любое устремление к независимости будет безжалостно подавлено.
Аристотель также ясно выражает идею, логически связанную с прежней, что этническая однородность обеспечивает групповую солидарность, необходимую для того, чтобы сбросить тираническое правление, в то время как разнообразное население, не имеющее общей идентичности, легче поддается управлению. (Это объясняет также, для чего большевики осуществляли политику разрушения общей идентичности русского народа, посредством «украинизации» и «белорусизации» его частей – прим. переводчика)
Аристотель замечает, что иностранцы были также излюбленным политическим оружием не только тиранов, но и эгалитарных экстремистов. Он пишет: ”в Амфиполе некто по имени Клеотим завёз халкидийских поселенцев и подстрекал их после их поселения совершить нападение на богатых" (1305B39). Аристотель пишет, что натурализация иностранцев сыграла ключевую роль в создании более крайней формы демократии в Афинах. Он пишет о Клисфене, который, как говорят, основал демократию в этом городе: “после изгнания тиранов он вписал в филы многих иноземцев и рабов-метеков” (1275B34)
Аристотель говорит в другом месте, что демократы укрепляют свой режим, пытаясь смешать граждан (разрушая старые идентичности) и разжигая индивидуализм:
“Для такой демократии полезны, далее, и те установления, которыми воспользовался в Афинах Клисфен в целях усиления демократии, равно как и основатели демократического строя в Кирене. Следует вводить новые филы и фратрии, притом увеличить их число; с другой стороны, следует частные святыни объединить в небольшое количество святынь общих и вообще придумать так хитро, чтобы все граждане как можно больше перемешались между собой, а прежние соединения распались. Вместе с тем все мероприятия, к которым прибегают тираны, по-видимому, характерны и для демократии. Я имею в виду, например, вольное существование рабов (что до известной степени могло бы быть полезным), женщин, детей, предоставление каждому свободы жить как ему угодно. Все это будет весьма содействовать упрочению такого государственного строя, так как для большинства приятнее жить, не соблюдая порядка, нежели подчиняясь здравому смыслу”. (1319B19)
Эти меры соответствуют тому, что Сэмюэль Фрэнсис назвал “анархо-тиранией”: ослабляя традиционную групповую идентичность и авторитет отца семьи, сообщество “освобожденных индивидов” парадоксальным образом превращается в бессильную массу, которой затем умело манипулируют демагоги. Аристотель считает крайнюю демократию нежелательной, потому что она ведет к беззаконию и индивидуализму.
Аристотель явно выделяется среди древних мыслителей в том смысле, что его политическая теория отстаивает, по крайней мере, вид умеренной демократии или конституционного правления. Он считает в целом, что большое количество людей должно иметь гражданство, определяемое службой в армии и умеренным имущественным цензом — описание, которое замечательно подходит для Римской Республики. Он выступает за “смешанный режим", включающий демократические, олигархические и аристократические элементы, подчиняющиеся в значительной степени неизменному основному закону, который воплощает и определяет образ жизни.
Мне кажется, что взгляды американских отцов-основателей (или даже конфедератов) на государственное устройство в значительной степени совпадают с политической мыслью Аристотеля. Возможно, самое большое различие заключается в том, что Аристотель выступал за умеренно демократический конституционный режим не на основе индивидуальных “прав” или “равенства”, а потому, что они служили интересам общества. Умеренно демократический режим давал как можно большему числу людей заинтересованность в сохранении этого режима (принцип “бай-ин”) и позволял всем гражданам участвовать своей долей мудрости, пусть и в небольшой степени, в управлении государством.
Аристотель приводит убедительные аргументы в пользу общинно-центрированного понятия справедливости: "благо в сфере политики есть справедливость; а справедливость состоит в том, что стремится содействовать общему интересу” (1282B14). Сколько политических дискуссий сегодняшнего дня — будь то аборты, однополые браки, иммиграция, экономическая политика или что-то еще — апеллируют к общему благу, а не к солипсистским и детским аргументам о “правах” и “справедливости”?
Хотя Аристотель определенно более "буржуазен", чем Платон, он также презирает эгалитарные эксцессы, которые проявляются в демократическом экстремизме и эгоистическом индивидуализме. Аристотель отмечает, что некоторые формы демократии настолько экстремальны, что они фактически подрывают существование государства, и поэтому не выживают так долго, как умеренная демократия. Он с большим красноречием пишет о той "ложной концепции свободы" которая так часто соблазняла наш народ:
“В демократиях, по крайней мере в тех, которые признаются по преимуществу демократиями, установились порядки, противоположные тому, что для демократий полезно, причина этого в том, что там плохо понимают, что такое свобода. В самом деле, демократия обыкновенно определяется двумя признаками: сосредоточением верховной власти в руках большинства и свободой. Справедливость, как им представляется, совпадает с равенством; равенство же понимается в том смысле, что решения народной массы должны иметь силу; свобода же толкуется как возможность делать всякому что угодно. Вот и живет в такого рода демократиях каждый по своему желанию или «по влечению своего сердца», как говорит Еврипид. Но это плохо: ведь следует считать жизнь, согласующуюся с государственным строем, не рабством, но спасением”. (1310A12)
Разве это не очень точное обобщение всех бед современного либерализма? Я бы сказал, что Запад был уже серьезно заражен к 1930-м годам, прежде чем метастазы этой болезни разрослись до абсурдной степени с 1960-х годов. Таким образом, сегодня либералы выражают только стремление к “равенству” и “солидарности”, при этом сами же и разрушая постоянно основы этих декларируемых ими ценностей через мультикультурализм и открытые границы, которые упорно навязываются с самым близоруким фанатизмом.
Аристотель дает мощное обоснование умеренному конституционному режиму ответственных граждан-солдат, ограниченному разумным основным законом. Во всяком случае, Аристотель ясно формулирует, что однородность, общая идентичность и чувство принадлежности к народу являются социальными благами, необходимыми для гражданства, солидарности, и свободы от тиранического правления. Он выступает за ответственное правительство, ориентированное на общие интересы, а не на индивидуальные “права” и капризы, и на равенство как самоцель. Древнегреческая политика может показаться современным либералам “авторитарной” или даже “тоталитарной”. На самом деле политика греческого города-государства - это ничто иное, как единая политика отцов семейств, собравшихся вместе, чтобы выполнить свою священную обязанность защищать, дисциплинировать и воспитывать своих сородичей ради общего блага.
“Царей охраняют вооруженные граждане, тиранов же – наемники, потому что цари властвуют на законном основании над добровольно подчиняющимися им людьми, тираны же – над подчиняющимися им против воли; таким образом, одни получают охрану своей власти от граждан, а другие – против граждан”. (1310B31)
“Это привычка тиранов - никогда не любить кого-либо, кто обладает духом достоинства и независимости. Тиран претендует на монополию таких качеств для самого себя; он чувствует, что всякий, кто утверждает соперничающее достоинство или действует независимо, угрожает его собственному превосходству и деспотической власти его тирании; он ненавидит его соответственно как ниспровергателя его собственной власти. Кроме того, у тиранов есть привычка предпочитать общество чужаков обществу граждан за столом и в обществе; граждане, по их мнению, являются врагами, но чужаки не будут оказывать никакого сопротивления.” (1313B29)
Этот отрывок напоминает о большевистской тирании в первые десятилетия существования Советского Союза, когда в правительстве и особенно в тайной полиции доминировали люди из нерусских этнических групп.
"Ничто не ново под луною: Что есть, то было, будет ввек."
«Опытная Соломонова мудрость, или Выбранные мысли из Екклесиаста» (1797) Карамзин Н.М.
Комментарии
Согласен с Вами.
Людей уравнивают фашисты — в рамках нескольких категорий: арийцы или недочеловеки, эллины или рабы...
А коммунисты — уравнивают не людей, а их возможности в проявлении способностей. И это и есть необходимое условие конкуренции.
А вот когда, я извиняюсь, кто-то кого-то трахнул и через 9 месяцев — нате держите царя, вождя.. топ-менеджера — вот это уже отступление от эволюции. Так выродилась РИ, во многом так развалился СССР, так развалится и РФ.
Построение общества, в котором будут созданы наиболее благоприятные условия для высвобождения потенциала людей. Проще говоря наиболее качественная система социальных лифтов. Каждому по способностям и каждому по потребностям. Я полностью согласен с этим. Но вот вопрос: а с чего вы взяли, что у русского и нигерийца одинаковые способности и потенциал?
))
Ответить нечего, понимаю. Как правило у всех либералов и левачья бывает два варианта ответа на этот неудобный вопрос. Первый - "потому что мне так хочется, либо мне так сказали, либо все так говорят" (нужное подчеркнуть). Второй - навешивание ярлыков на задающего вопрос (демагогия и уход от ответа).
То марксист, то либерал, того и гляди нигерийцем стану)). Мне ли с Вами соревноваться в навешивании ярлыков. Просто Вы так ловко подписались под сказанным мною, что мне только и оставалось, что хихикнуть.
Мне просто интересно чем руководствовался Ленин, когда вводил позитивную дискриминацию по отношению к русским в угоду нац-меньшинств? Не этим ли самым, чем руководствуются и культурные марксисты и лево-либералы сейчас на западе, ущемляя белое население квотами для меньшинств, которые имеют гораздо меньший интеллектуальный и производственный потенциал? Какой в этом смысл кроме абсурдного "равенства ради равенства"?
На этот вопрос Вам с удовольствием ответят на Царьграде. Они их там и придумывают, и сами же на них отвечают. А национализм -- мобилизационный ресурс буржуазии. Контрреволюционеры и их западные хозяева разжигали национальный вопрос, используя его для борьбы против большевиков. То же фашисты делали и в ВОВ, и для разрушения СССР, и сейчас на Украине.
Царьград это конечно хорошо, также как и предсказанные мною ваши завуалированные обвинения в фашизмо-нацизмо-шовинизмо-расизме, которые являются удобным уходом от ответа на неудобный вопрос. Но я все-таки рассчитываю услышать ответ в рамках непредвзятой беседы, с точки зрения холодной логики: "какой в этом был смысл?"
Что вам ответить про "лево-либералов"? Вот я сейчас подумаю..
А мне на них насрать. Западные обыватели получили то, что заслуживают. Их сознание порабощают, махая перед мордой красной тряпкой. Может однажды они и распознают этот подлог со стороны крупного финансового капитала. А может нет. Ведь теперь только дураку может быть непонятно, что весь этот цирк с радужными и прочими меньшинствами нужен только для того чтобы отвлечь от одного единственного, но истинно повинного меншенства -- крупной буржуазии.
Показательно, что вы проигнорировали вопрос:"почему Ленин занимался тем же самым?"
А так мысль вы сказали верную. Но как насчет применения этой же логики к действиями вышеупомянутого товарища? В силу того, что вы уходите от ответа уже несколько комментариев подряд, то я сделаю это за вас :
"Ведь только дураку может быть непонятно, что весь этот цирк с революцией и победой пролетариата и прочими марксизмами нужен только для того, чтобы отвлечь от одного единственного, но истинно повинного меньшинства - иудейской западной элиты, которая нам этот утопичный марксизм подбросила."
Чем тем же самым? )
"Цирком с меньшинствами"
Это вопрос интересный. Знавал я одного профессора, так он, сука, как впоследствии выяснилось, студентов и студенток соблазнял, взятки вымогал, да интриги на кафедре плёл. И выпивоху одного знаю, одноклассника. Он как после восьмого класса в сантехники подался, так трудится. Семья у него – четверо детей. А пить он начал, после того, как его старший в Чечне погиб.
И вот я тоже всё думаю: Ну как этот профессор и этот сантехник могут иметь равные права?
Тысячи лет прошли, а проблемы людские не меняются.
Спасибо за статью.
А нет ли здесь анитисемитизьму? ))
СССР и предложил общую для всех народов страны идентичность - советскую и ассимиляция проходила целенаправленно (откуда иначе в той же Эстонии на момент развала СССР оказалось 40% русских? Просто времени не хватило, в масштабах громадной страны такие процессы идут веками. И да, в СССР переселенцами были скорее русские, целых 25 миллионов только в союзные республики.
Так что тут Аристотель как-то за уши притянут.
Вот именно, я думаю что поскольку Аристотель был, таки, умный человек, ему не пришло бы в голову распространять опыт управления греческих городов-государств с несколькими тысячами жителей, где отцы семейств знали друг друга лично на управление многомиллионных государств и тем более империй.
Ну не скажите. Что это за такая общая идентичность, при которой возможна поддержка национализма на окраинах (создание и поддержка малых идентичностей в общей советской идентичности), причем малые идентичности оказались первичными для людей при самоопределении, это показали события при развале ссср. Значит искусственная "советская" идентичность оказалась слабой и не выдержала испытания временем.
Настоящая общая идентичность должна основываться не на выдуманном за несколько лет в чьих-то головах понятии, а на реальном историческом государство-образующем факторе, который и расширял постепенно русскую цивилизацию тысячу лет. Большевики остановили и всеми силами старались затушить данный фактор и попытались заменить его на вымышленную идентичность "советский". Не получилось. Сейчас главное - не повторить этой ошибки и не строить общую идентичность на вымышленном конструкте "россиянах", который по всем критериям еще слабее, чем "советский" конструкт.
Я, когда читал Платона с Аристотелем, удивлялся, насколько развитой уже тогда была мысль. Они и сегодня дадут фору современным «экспертам».
//////Я, когда читал Платона с Аристотелем, удивлялся, насколько развитой уже тогда была мысль.//////
Вопрос в том, "уже тогда" - это когда? Конкретно, сколько лет назад?
Предложите другие идентичности объединяющие все этносы и конфессии пространств северной Евразии. И учтите по настоящему хорошая идея должна быть универсальной и к ней мог присоединиться любой человек на Земле.
Советская идентичность была очень удачной. Просто времени не хватило. Я же написала что для этого нужны века.
Христианство в качестве государственной религии было принято через три столетия после смерти автора идеи, а широкое распространение получили еще через пару веков. Так что еще не вечер. Альтернативы вообщем-то нет.
Христианство (запечатлевшее структуру породившего его рабовладельческого общества) давно морально устарело и изжило себя, общество потребления зашло в ресурсный тупик.
Поэтому только -
хардкорраспределительная система с оценкой реального трудового вклада и контролем потребления. Ситуация когда футболисты и певцы ртом получают миллионы, а врачи и учителя прожиточный минимум явно не способствует сплочению и стабилизации общества.Христианство - это и есть то, на чем основана западная и русская цивилизация. Она есть определяющая суть менталитета этих культур и задает базовые мировоззренческие установки для обществ живущих в этих странах. Там, где оно умирает - постепенно умирает и данная цивилизация вместе с культурой и народом. Наиболее атеистические страны на западе как раз больше всех поражены культом потребления. Нормальному здоровому обществу (здоровому с природной точки зрения) нужна вера, потому что это неотъемлемое свойство человеческой психики. Там где умирает вера и религия (которая есть вера заключенная в форму) - умирает и общество, оно прекращает самовоспроизводиться и постепенно замещается другими народами, которые свою веру и религию (но уже в другой форме) сохранили. Это плата за материализм и идеалистические заблуждения. Помимо катастрофического снижения рождаемости для конкретного общества на стадии духовного упадка также характерно распространение массовых деструктивных, а иногда и шизофреничных (большой привет феминизму, лгбт, антифа и прочим) идей, которые заменяют в сознании индивида религию и дают иллюзию борьбы за всё хорошее, против всего плохого (пламенный привет либерализму и марксизму).
Никогда марксизм сам по себе не сможет заменить религию, он может быть лишь в подчинительном положении у неё. Построение коммунизма по Марксу было бы возможно, если бы человек был роботом, но к несчастью для марксистов человек - существо со сложной, далеко не полностью изученной, психикой. И процессы в психике общества, которые будут происходить в условно построенном коммунизме никто предугадать не может.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну, во первых у русской цивилизации много истоков. Русская государственность существовала до привнесения на ее земли сказок еврейского народа и будет существовать после. Почему не перечислить все основы? Я считаю, что все народы внесли вклад в Русскую цивилизацию и мусульмане и буддисты и языники. Кстати, даже татаро-могнольское завоевание с его Ясами ЧингизХана. Моральные императивы яс являются основой стойкости русского воина. такой стойкости нет ни у одного другого славянского и православного народа. С чего бы это?)))))))))))))
А уж сколько культурных новшеств привезли монголы вместе с захваченными чиновниками и мастеровыми из Китая в своих обозах: от пельменей и матрешек до самой прогрессивной по тем временам ямской и налоговой системам.
А что дала РПЦ русскому народу с 17-го века? Ну кроме поддержки вводимого Романовыми крепостного рабства?
За 2 тысячи лет мораль ушла далеко вперед и в отличие от Библи не поощряет наличие рабов и наложниц, геноцид и крестовые походы. Про светской советской власти с моралью было неизмеримо лучше чем при царе и в наше время, когда моралью занимается церковь. Воспитывать можно только собственным примером, как Сталин после которого остался поношенный китель и сапоги. А Гундяев у нас один из главных потребл
яденцев. Вот зачем ему столько шитых золотом риз и шлемофонов?"Мы пальцами показывать не будем,
Но многие ли помнят в наши дни:
Кто проповедь прочесть желает людям,
Тот жрать не должен слаще, чем они."
Кто вам такое сказал? На Западе в той же Германии, дауншифтерстово, например, (сознательное ограничение потребления) распространено гораздо (в разы если не десятки раз) больше чем в России.
То есть в России это к тому же что-то типа рантье, а не ограничение потребления.
Так бы и сказали что вы анти-клерикал, я бы время не тратил. Если вы не враг и топите против православия по незнанию, то время само поставит ваши ошибочно-поверхностные суждения о религии на место и без моих усилий.
Дауншифтеры, на западе, это сломленные люди, у которых уже нет сил участвовать в марафоне. Ограничение потребления у них вызвано недостатком средств. Посмотрите на этих даунов на распродажах, затопчут за халяву. Потенциальные бомжи. Немцы не такие, пертрубации 20 века сделали их бережливыми, копят на чёрный день
Советская власть, под конец, сама превращала людей в пофигистов и дауншифтеров, уравниловкой. Стаханов в это время получил бы за свои рекорды 15 руб. за рацуху или почётную грамоту а остальные более высокие нормативы.В то время расцвели различные лотереи и я не мог понять зачем и как они соотносятся - от каждого по способностям, каждому по труду. а тут возможность за 30 коп. на халяву получить 5000р.
По нац вопросу тоже не согласен. Татарин Суворов кричал - " Мы русские, какой восторг",, Грузины, датчане, немцы, шотландцы и даже арапы достигали своих вершин становясь русскими, пропитавшись русским духом В Союзе было иначе. Русские в нац республиках были полезным но чужеродным телом и хоть 100 - 200 лет ничего бы не изменили.
Согласен. Именно русификация дает возможность полноценного включения других этносов в русскую цивилизацию. Большевики на корню загубили этот процесс. Теперь расхлебываем.
1.
Про другие страны личного опыта не имею, а в Германии это совершенно не так. Например, Берлин, университет им. Гумбольта ( где учились Карл Маркс и Энштейн), факультет психологии, поступить нереально, надо быть круглым отличником с высшими баллами по всем предметам включая математику.
После окончания можно получить очень хорошую работу с зарплатой в 2 раза выше чем средняя по Германии (что собственно знакомый русский ребенок и сделал), но работать надо по 12-14 часов в сутки. И на том же факультете учились немецкие девочки, которые целенаправленно пришли получить подготовку для работы с детьми инвалидами в специализированных учреждениях. Зарплата небольшая, но рабочий день нормированный и работа нравится.
Назвать этих девочек сломленными... вот вы как представляете могут сломленные сдать сложнейшие экзамены на отлично? Или ребята окончившие киноинститут в Потсдаме - оператор и звуковик. Ищут интересные проекты, зарабатывают не плохо, но разово, потом работают, но не за деньги, занимаются тем что нравится, творчеством, в принципе могли бы брать больше заказов и заработать больше, но строят свою жизнь так чтобы хватало на хорошую технику, а еду покупают в дешевой сети и одеваются только в секонхендах и распродажах, потому, что не хотят тратить ни минуты свей жизни на зарабатывание лишних предметов потребления. Не знаю как будет когда появятся семьи, сейчас им около 30-ти.
Ну и практически все они озабочены экологией и стараются беречь ресурсы даже если это не приносит прямой выгоды.
У них философия жизни такая. Их молодежь гораздо лучше понимает что все имеет цену, что деньги можно заработать только тяжелым трудом ( а не хапнуть пустив пыль в глаза или вытащив счастливый билет) и что занятие бизнесом не просто не всем по плечу, но и отказ от многих радостей жизни. У меня есть знакомый немец ( 30 с небольшим) не дауншифтер, очень хорошая зарплата - уже 2 раза отказывался от повышения потому, что сказал, что и так работает допоздна, а если перейдет на более высокую ступень, вообще окажется без выходных...
Трудовая этика у нас, вообще, сильно разная. У каждой нации свои достоинства и недостатки.
2. Вот именно, Русские - это река Волга, вобравшая в себя огромное количество ручейков и притоков и не надо забывать кто ее питает на всем протяжении.
То над хохлами смеялись с их "армия, вира, мова", теперь сами бегаете с верой и мовой.... наверное, только с армией в РФ все хорошо поэтому нет необходимости использовать административный ресурс чтобы заставить ее уважать.
Я и написал - ***Немцы не такие***
***Назвать этих девочек сломленными... вот вы как представляете могут сломленные сдать сложнейшие экзамены на отлично?***
Ну дык и дауншифтерами их наывать грех. Девочки и мальчики, в Вашем примере, выбрали себе любимое занятие и живут интересной жизнью, наполненой любимым делом, а так как умненькие то понимают, что "не в деньгах счастье" и "всех денег не заработаешь". У нас такие же идут в медицину в учителя...
Последний абзац не понял. Это точно мне написанно?
Вы бы так и сказали, что пришли проповедовать, а не обсуждать и возражений не приемлите. ))
Я, кстати, не против церкви как общественного института и к правильным батюшкам (которые своим примером) хорошо отношусь, просто не они задают тон в РПЦ, а те кто задают типа Смирнова и Гундяева... короче, с такими попами православию враги не нужны.
Я не проповедую, а вот вы набрасывайте на вентилятор, приплетением как аргумента движений дауншифтинга, которые спонсируются теми же силами, что продвигают зеленых, с целью приучения западного общества к после-кризисной жизни. То есть эти искусственно поддерживаемые малочисленные нюансы вообще никак не опровергают очевидной связи между атеизмом и культом потребления. Я уж молчу про упомянутые вами РПЦ и крестовые походы, рабство, каким образом это относится к учению христианства и Новому Завету - непонятно. Это все равно что вешать красный террор и гулаг на любого человека, разделяющего коммунистические взгляды. Вы вроде неглупый человек, но тем не менее апеллируете этим. Вывод - набрасываете. Зачем - я не знаю. Может быть тяжело признать очевидное и вы успокаиваете этими "фактами" не столько меня, сколько себя.
P.S. Особо повеселил вклад буддистов и мусульман в русскую цивилизацию)) Хотя учитывая что сейчас правительства стран даже результаты ВОВ пересматривают, то и такие "истории вкладов" неудивительны. Это что-то из серии "казахи брали Берлин, пока русские в канаве пьяные валялись."
У вас сплошные оценочные суждения в том числе моей персоны как набрасывателя (я же вам не говорю что вы мракобес))) и вы так и не привели ни одного аргумента против, и не ответили даже на вопрос выделенный жирным шрифтом о том что дала народу РПЦ после 17-го века?
Вместо того чтобы навешивать на меня ярлыки, лучше бы постарались на простой вопрос ответить. Или ярлыки это как раз чтобы уйти от ответа? )))
Дауншифтеров я не приплела, а аргументированно опровергла ваш тезис "Наиболее атеистические страны на западе как раз больше всех поражены культом потребления". Хотелось бы и от вас видеть аргументированные опровержения, а не забалтывание и манипуляции.
Вы откуда знаете кто такие дауншифтеры? В церкви рассказали? А я с ними постоянно общаюсь и они вызывают у меня гораздо больше уважения чем попы коллекционирующие шлемофоны.
Может вам и орден францисканцев чем-то не угодил?
Вы ничем не опровергли мой тезис. Отдельные исключения не меняют общей картины. А приводить их в качестве аргументов - это и есть манипуляция в стиле фоток бабулек на помойках и раздолбанных дорог для формирования наброса "нищая умирающая Россия". Тоже самое касается и ваших "аргументов" по части церкви.
РПЦ - это духовный институт ядра русского народа. Что дает духовность? Ну как бы вам сказать, смерть духовная предшествует смерти физической. Так что наиболее правильным ответом будет: она является одним из важнейших фундаментов существования русской цивилизации.
А Швейцария хоть по Аристотелю живёт?
И с 4-мя гос.языками на 8 млн. населения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Языки_Швейцарии
Сравнивать Швейцарию и Россию, в виду их различия как территориального, экономического и в конце концов исторически-цивилизационного конструкта, просто нелепо.
Вот именно после этого Вашего комментария, о «нелепости» сравнения Швейцарии и России...
«рассуждения о большевиках из греческого полиса»...
Тут Вы, почему-то, нелепости не нашли...
Как раз тут аналогия вполне уместна
Я вас факты привести просила, а вы опять проповедуете. Вы не в церкви, меня ваши оценочные суждения не интересуют.
В чем вы видите духовность РПЦ? как она проявлялась во время закрепощения крестьян и торговли ими? За что народ так ненавидел попов, что громил церкви? Может за это
«Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих
достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и
учение» (1 Тим. 6:2).
Пика развития в том числе и в нравственном измерении русский народ достиг при советской власти, когда выгнал попов. Не надо было ставить охранников на каждом шагу, представляете, даже в школах охранников не было. А наркоманов и проституток мы видели только в кино.
В "безбожные" советские времена, когда РПЦ была поставлена туда где ей место, с нравственностью в обществе было на порядок лучше чем до и после СССР, когда рулила РПЦ.
Не, ну если скрепой считать призывы к населению безропотно сносить все скотства "высокоблагородий", все издевательства вплоть до крепостного права и освящение уворованных капиталов "новых русских" - тоды да.
Мракобесы: https://youtu.be/LgYhtoaJS9o
Опять же, факты представленные под нужным углом, как у вас - есть манипуляция. "Пик развития в нравственном измерении..."(с) - а каков ваш критерий нравственности? На чем основана ваша мораль и ваши понятия о правильном и неправильном? Атеисты так смешны в своих псевдо-логических суждениях, не понимая источник заложенных в их психику понятия норм.
"Меня ваши оценочные суждения не интересуют"(c) - а ваши мнения о попах, нравственности это разве не субъективщина, основанная на подростково-эмоциональном отрицании религии, в силу эмпирической привязанности к идеям Маркса? Каких именно контр-аргументов вы от меня хотите? Чтобы я занимался такими же набросами как вы, представляя как аргумент выдернутые из контекста фразы и боевые картиночки? Извините, но как бы пафосно это не звучало - это не мой уровень. Упражняться в софистике - удел коммунистов, в этом вы асы. Меня же интересует поиск истины.
Опять словоблудие и ни одного конкретного ответа на вопросы. Вы именно софистикой и занимаетесь примерно в таком стиле:
"а ваши мнения о попах, нравственности это разве не субъективщина, основанная на подростково-эмоциональном отрицании религии, в силу эмпирической привязанности к идеям Маркса?"
а ваши мнения о идеях Маркса это разве не субъективщина подростка с отставанием в умственном развитии (так и не смогшем выработать внутренний локус контроля) и с отрицанием реальной картины мира в угоду противоречивым сюжетам сказок еврейского народа?
Для меня нравственность это не делать из людей рабов ползающих на коленях и не превращать их в домашний скот как церковь. Попы были самыми отмороженными и бессовестными крепостниками и сейчас жрут в три горла присосавшись к бюджету.
Еще раз: что хорошего сделала РПЦ для русского народа?
Поддерживает институт веры
Свою кормушку она поддерживает. Сеть дорогих бутиков по продаже предметов культа. Веру поддерживают только собственным примером и никак иначе. А с примером у Гундяева....
Вы спросили - я ответил. Ответ вам не понравился и пошли опять набросы и манипуляции, причем риторика в них один в один совпадает с либерально-оппозиционными тезисами.
Ответ - это по сути. А у вас всегда "я так вижу". Пациенты закрытых медицинских учреждениений тоже много чего "видят", а главное верят в реальность своих глюков. Но их глюки интересуют только лечащего врача и то за деньги.
Встав на плечи Аристотеля, автор опустился ниже множества последующих гигантов.Впрочем, подобный спуск уже стал приметой времени.
Это каких же гигантов? Столпа метафизики нельзя опровергнуть, его можно только дополнить по мере развития человечества и более глубокого понимания хода вещей у следующих поколений. Любой, кто опровергает коллективный метафизический опыт человечества - есть заблуждающийся, либо профессиональный лжец (как Маркс).
Чего Аристотеля опровергать-то?! Он, действительно, гигант своего времени и занимает это место по полному праву. Вот только, с античных времён и мир изменился и познание ушло далеко вперёд.
А с заклинаниями про метафизический опыт это не ко мне.
История движется по спирали, любые процессы и тенденции со временем имеют свойство повторяться в качественно новой форме, но имея в корне ту же суть. Изучение этой сути - и есть мудрость, наиболее глубокое понимание происходящих процессов. Это называется философией. Без философского знания нельзя судить о глобальной политике и идеологиях на серьезном уровне.
Да, познание ушло далеко вперед, но это не значит что математике нужно отказаться от таблицы умножения, а современным умникам - от трудов Аристотеля. Ибо незнание базы, при наличии других знаний, приводит к извращенным последствиям.
Ни по какой спирали история не движется! Это фикция, иллюзия.
Аристотель, по понятным причинам, знал только современное ему общество и не мог знать ничего иного. Если уж очень хочется базы, то возьмите его человека как существа общественного и от этого гениального тезиса и пляшите, последовательно рассматривая историческое развитие общества и теории познания, заодно.
А вот автор, отказавшись от прочих плеч, и Вы вместе с ним, объявив Маркса лжецом, как раз и извращаете "базу". И Вам совершенно справедливо указали на дауншифтинг, сначала гносеологический и далее везде.
Нет, милейший. История движется именно по спирали. Рождение и смерть индивидуумов, а затем повторение процесса в виде их потомства с такой же моделью существования указывает именно на это. Причем не только у людей, но и во всем животном мире. А общие черты повторения сверх-систем (производных существования человека) в виде государств, империй, обществ, народов, которые все проходят один и тот же путь в виде рождения, развития, пика и затухания, разве не говорят об этом? Всё во вселенной развивается по спирали и каждый новый виток несколько отличается от предыдущего, сохраняя наиболее важные общие черты от предшественника. Эволюция милейший, эволюция. И она работает по этой модели не только в биологическом плане, но и в социально-психическом. Если даже этот очевидный факт является в вашем извращенном марксизмом сознании фикцией, то у меня печальные, но закономерные новости для коммунизма и всех его адептов: вы вырождаетесь в интеллектуальном плане. История и время всё расставит по своим местам и марксизм тоже займет своё "законное место", только вы потом не удивляйтесь - проблема не в том, что кто-то в очередной раз исподтишка вам нагадит и не даст построить коммунизм, а в самой идее коммунизма и в вашей упертости. Для начала было бы неплохо начать сомневаться, как Декарт.
Представления не имею, что у Вас на что указывает и мне это не интересно. Если у нормальных людей спираль предполагает существование трёх измерений, то значит у метафизиков история в трёх измерениях? Эта бредятина годится только для беллетристики. При том очень удобная для тех кто не хочет ничего в истории понимать и раскрывать её закономерности. Ну да ладно. Чем бы
дитяметафизик не тешился... Но если Вам нечего сказать по существу, то прошу не надо мне писать всякую чушь про гадющую исподтишка историю. Может на кого-то эти заклинания и действуют, но только не на меня.Страницы