ВВС США: "Прости нас, Илон Маск, но ты - лох!"

Аватар пользователя Bledso

На прошлой неделе Илон Эрролович Маск в битком набитом личным составом зале мощно выступил на конференции ВВС США, заявив "Эра истребителей миновала. Будущее за БПЛА!". Чем сильно озадачил присутствовавших.

Заголовки СМИ по всему миру поразили человечество, и полыхнули пуканы онлайн-дебаты. Многие русскоговорящие эксперты уже высказали свое весомое мнение в комментариях к теме заявления Маска, теперь же предоставим слово представителям ВВС США.

 

► Хотя Маск, безусловно, преуспел в провокации, но вот его прогноз не имеет отношения к реальности. Несмотря на впечатляющие достижения в области автономных технологий, пилотируемые истребители будут продолжать являться основой обеспечения превосходства в воздухе еще в течение десятилетий.

Проще говоря, истребительная авиация - одна из самых требовательных профессий в мире. Лишь небольшой процент людей может успешно пройти многолетнюю подготовку и перейти в действующую истребительную эскадрилью. И даже в этом случае требуются годы дополнительного опыта полетов, чтобы быть компетентным. 

Сравните это с нынешним состоянием искусственного интеллекта (ИИ), даже с учетом его использования для простейших задач.

Самоуправляемые автомобили Маска работают в двух измерениях, с предсказуемыми законами движения и понятным человеческим поведением. И при этом только в конце 2019 года три автомобиля Tesla, использующие функцию "автопилота", потерпели крушение. Один из них проехал на красный свет, и в результате столкновения погибли два человека. Еще один врезался в припаркованный пожарный автомобиль со смертельным исходом, а третий - в полицейскую машину на шоссе. Разумно будет заметить, что краткосрочный и среднесрочный потенциал автономности БПА не следует смешивать с научной фантастикой.

Гораздо продуктивнее исследовать реальные возможности применения автономности в военной авиации. Она эффективна в случаях, когда параметры задания хорошо известны, стохастичность сведена к минимуму и работают алгоритмы. Именно для таких условий ВВС США используют автономные разведывательные самолеты типа RQ-4 Global Hawk для выполнения разведывательных задач по всему миру. 

Некоторая автономность уже имеется в истребителях F-22 и F-35, чтобы помочь пилоту в работе с множеством бортовых функций. Автономные самолеты в конечном итоге присоединятся к пилотируемым боевым самолетам в качестве партнеров для выполнения заданий - концепция, называемая "пилотируемо-беспилотным соединением". Однако это далеко не автономный воздушный бой.

Полагаться на автономную систему без контроля человека, крайне неблагоразумно. Необходимо понимать, что БПЛА MQ-1 Predator и MQ-9 Reaper управляются дистанционно людьми, а не являются “терминаторскими” роботами-убийцами.

Ни корабли в море, ни солдаты на земле, ни космические объекты, ни самолеты поддержки не могут существовать без защиты истребителей. Вот почему заявление Маска вызвало удивленную реакцию у аудитории ВВС. Они понимают важность этих задач, и они прекрасно знают реальные технологические возможности.

Автоматическую парковку автомобиля недопустимо экстраполировать на вещи, которые имеют решающее значение для защиты нации.

Реальность такова, что нынешний американский флот истребителей устарел - средний возраст истребителей ВВС США составляет более четверти века. Менее 20% готовы противостоять современным угрозам с помощью технологии "стелс". Вот почему такие программы, как F-35, должны быстрее расширяться, являясь основой превосходства американских ВВС.

Возможности будущей автономности не следует путать с ответом на явные и реальные угрозы сегодняшнего и завтрашнего дня.

 

Автор - Дуглас Бирки - является исполнительным директором Института аэрокосмических исследований имени Митчелла, где занимается исследованием вопросов, касающихся будущего аэрокосмической отрасли и национальной безопасности. Ранее он занимал пост директора Ассоциации ВВС по связям с правительством.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Ярик FantomI
Ярик FantomI(8 лет 9 месяцев)

В РФ также разрабатывается пилотно-беспилотная концепция, т.к физические возможности человека ограниченны. Создают много чего.

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(6 лет 8 месяцев)

Полностью согласен. Маск в данном случае сказал очевидную вещь, а статья чепуховая

Аватар пользователя Bledso
Bledso(11 лет 1 месяц)

Он много чего говорит. Вот только ничего не получается. Ждем обещанный полет на Марс и туристический облет Луны.

Аватар пользователя CatOwner
CatOwner(6 лет 8 месяцев)

И что, если Маск вдруг скажет что-то толковое, нужно обязательно этому противоречить? Понятно, что распознавание образов проще реализуется для самолета чем для авто: небольшое количество объектов, куча дорогостоящих сенсоров. Очевидны также плюсы беспилотного истребителя. Чего срач городить на пустом месте?

Аватар пользователя butbka-md
butbka-md(10 лет 2 месяца)

Люди которые что то говорят про т.н. ИИ, клинические идиоты, компьютер никогда не сможет обладать интеллектом.

Комментарий администрации:  
*** Безумное оранжевое отродье - https://aftershock.news/?q=comment/8574295#comment-8574295 ***
Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

никогда не говори никогда.

и вообще каковы ваши доводы?

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Главный довод - у адептов ИИ нет никаких вменяемых аргументов. Т.е. и опррвергать-то нечего. 

Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

эмм....шта?

-Мы будем пытаться делать штуку!

-У вас ничего не получится, и вообще вы дауны!

-Почему?

-Потому что нет у вас аргументов!

.....

какая то порочная логика, не находите?

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Нет, не нахожу. Нахожу что никто даже толком не смог сформулировать что такое ИИ, какие у него принципы, но все бросились его разрабатывать, с гордостью выдавая свои локальные и узкофункциональные поделки за ИИ. 

Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

Нахожу что никто даже толком не смог сформулировать что такое ИИ

с чего бы? Формулировок куча, разделения на "разумность" тоже есть, выбирайте то, что больше нравится.

Узкофункциональные подделки за ИИ только всякие там журналисты и выдают...остальные работают, и ждут пока у кого нибудь получится то что нужно. Пока безуспешно, ну дык работают люди 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

О, именно, "что нравится". Проблема в том что ничего не нравится. Ничего из этого или не содержит никакой конкретики, сформулировано в виде "а хорошо бы чтобы экономика была бы экономной", или вообще ни о чем. Следил за этой темой одно время, потом понял что все ограничивается совсем не ИИ.

остальные работают, 

В курсе. Кандидатские и докторские защищаются, статьи размещаются, гранты выбиваются, кипит работа. 

Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

ну дык....сколько вариантов формулировок термина "разум" вообще? Дофигище...и что? А ничего...тут же не в формулировках дело, а в функционале. Функционал примерный обозначен, сильные ИИ, слабые ИИ и иже с ними. Осталось только сделать...если оно вообще возможно конечно же

А вот утверждение что оно невозможно, доказывать надобно

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Как может быть возможно то что не имеет исчерпывающих критериев и формулировок?

Для кого-то и выборка в базе по запросу признак высочайшей разумности базы. 

Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

Как может быть возможно то что не имеет исчерпывающих критериев и формулировок?

легко...сможете мне молоток описать полностью, как объект. Со всеми свойствами? Прям со всеми со всеми, вплоть до атомарной структуры, воздействия на гравитационное поле и еще какой нибудь неведомой фигни которою к нему можно приписать? Нет, не сможете....скажете что нибудь упрощенное в виде "штука которой забивать гвозди можно"...и будете абсолютно правы. Ибо что бы создать работающий объект, не обязательно знать о нем ВСЁ. Достаточно обозначить нужный функционал.

А нужный функционал у ИИ уже прописан...опять таки в упрощенной конечно же форме. Упрощения наше всё.

 Для кого-то и выборка в базе по запросу признак высочайшей разумности базы. 

ага, только к ИИ это только журналисты и приписывают....слабый ИИ, сильный ИИ...уже устоявшиеся термины. Плюс минус конечно же)) 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Нуу, как быстро вы сдулись...

Аналогия с молотком весьма кривая. Ибо при создании инструмента с четко заложенной единственной функциональностью в ТЗ никто не углубляется в атомарные взаимодействия, этого просто не требуется по условию реализации. А вот составить толковое ТЗ по ИИ никто не смог. ТЗ, понимаете, всего лишь ТЗ. 

Нет, понятно что за время которое потребовалось человечеству для создания молотка, ИИ сделают. Вопрос в обозримой перспективе. Ни илонмаск, ни вы, вероятно, этого просто не сможете увидеть. 

Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

Нуу, как быстро вы сдулись...

в плане?

 А вот составить толковое ТЗ по ИИ никто не смог. ТЗ, понимаете, всего лишь ТЗ. 

слабый ИИ, сильный ИИ....чем не ТЗ?

 Нет, понятно что за время которое потребовалось человечеству для создания молотка, ИИ сделают. Вопрос в обозримой перспективе. Ни илонмаск, ни вы, вероятно, этого просто не сможете увидеть. 

я извиняюсь, а о чем тогда дискуссия? Человек выше написал что его в принципе НЕВОЗМОЖНО создать....а не о том что его не создадут в пределах моей жизни....пока я живу вообще много чего не создадут, к сожалению... 

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(8 лет 1 месяц)

Взять задачу распознавания лиц, так это нейросети. Это заслуга журналистов, когда нейросети стали называть ИИ. А что там общего?! Сейчас программа распознавания лиц на порядки качественнее и быстрее человека, и что - это ИИ? нет конечно, правильно Сибватник говорит - нужно хотя бы как-то формализовать понятие ИИ, - что такое ИИ? так сказать внятное ТЗ составить, к чему стремиться.

Аватар пользователя bigmal
bigmal(8 лет 7 месяцев)

Очень (!!!) хороший пример в виде молотка!! Вот прям таки очень хороший! Но для начального уровня этого самого "интеллекта". Скажем так - машет этот ИИ молотком, забивает гвозди. Но, то ли гвоздь бракованый, то ли сучок в бруске - да не важно что, но гнётся гвоздь. Ладно, фих с ним, ИИ увидел, скорректировал угол удара, взял клещи и выпрямил гвоздь, да и вообще вытащил его и взял новый. А всё равно незадача - деревяшка сырая и ещё молоток с ручки сползать начал, его надо через каждые 3 удара ручкой об бревно бить, чтобы обратно насадить. И получается, что вокруг этого недоИИ целая высокотехнологичная мегаструктура должна быть. Да не просто быть, а предугадывать все хотелки и немОжелки )))

Это я всё к чему. ИИ - это ТО, что может само себя обучать. И даже если ему очень сильно помогать, то все равно "оно" будет идиотом. Не в нашем поколении всё это случится, не в нашем.

p.s. а ещё раздражает, когда алгоритмы объявляют как ИИ. Ну, собссно это журнашлюхи как правило, но всё равно бесит  )))

Аватар пользователя Bledso
Bledso(11 лет 1 месяц)

p.s. а ещё раздражает, когда алгоритмы объявляют как ИИ. Ну, собссно это журнашлюхи как правило, но всё равно бесит  )))

С вашим текстом до этого абзаца согласен. А вот с постскриптумом - нет. Извините, но вы полностью не понимаете современную экономику. Кто даст десятки миллиардов на "оптимизацию алгоритмов"? Даже полностью отдавшихся Альцгеймеру конгрессменов в этом будет сложно убедить. А вот AI - совсем другое дело!

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

Нейросеть как раз может и научиться выпрямлять гвозди и стучать ручкой о бревно, если получает достаточно инфы об окружающем мире.

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Весь вопрос в том что она понятия не имеет о том достаточное ли количество инфы она собрала, или имеет критические пробелы в информации.

И, в результате, грубо говоря, вместо условного бревна будет пытаться заколотить гвоздь в кусок чугуна, либо использовать пластмассовые гвозди, либо заколачивать шляпкой вниз и т.д.

То что сейчас называется ИИ не умеет оценивать критически имеющиеся знания и не умеет устанавливать критически важный объем знаний. Все это приходится устанавливать программисту. Для каждого типа задачи. Так же как и устанавливать критерии успешного выполнения задачи. Зашибись ИИ, да ?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

Оценка достаточности информации - это ещё одна нейросеть которую нужно обучать на это, работающая поверх первой сети, пытающейся работать с тем что есть.

Не хотите/не умеете усложнять систему - придётся подбирать достаточные данные ручками, таки да. 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Да хоть три сети поверх. В любом случае одна из надстроечных сетей обязана знать о задаче все - критерии нужности данных для задачи, критерии приоритетности, критерии достаточности, критерии достижения и т.д. И все это должно быть внесено.

Т.е. этот "ИИ" вообще ничем не отличается от банальной системы, которая использует данные из нескольких баз.

Профанация это а не "ИИ".

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

Нет, это не обязательно должно быть внесено. С чего вы это взяли? Почитали бы хоть что-нибудь про обучение без учителя. 

Перечисленное может выводиться над-сетью на основе опыта обучения нижней сети.

Вы делаете громкие заявления ничего не понимая в теме.

 

*"Использует данные баз" - вообще маркер человека не понимающего в нейросетях ничего даже на дилетантском уровне. 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Извините, но это вы не понимаете в вопросе, почитайте про обучение. Любое обучение идет на основе моделирования. Скажите, плз, кто именно закладывает каждую модель? И кто именно закладывает данные для оптимизации? И кто именно в рамках модели определяет критерии достижения результата, в рамках которого оптимизация производится? 

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

Любое обучение идет на основе моделирования.

Где вы такое взяли? 

Моделирование нужно только для ускорения общения - сделать нейросеть попроще для задачи с такими-то граничными условиями. 

Впллне можно скормить неструктурированеые данные нейросети достаточной глубины и она даст результат. Без какого-то ни было моделирования.

Для простых задач именно так и делается - берётся стандартная сетка, кормится любыми данными... профит. 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Из личного общения с теми людьми которые темой занимаются.

Даже в вашем ответе - требуется закладывание граничных условий и закладывание данных необходимой глубины. На самом деле не только это, но уже даже и из того - чтобы сеть занялась оптимизацей, неважно по какому именно методу, ей абсолютно недостаточно лишь самой себя. Чтобы сеть "занимающаяся выпремлением гвоздей" обучилась "ведению воздушного боя" она должна иметь имходную модель того что это, и какие данные имеют к этому отношение. 

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

Наличие модели - позволяет радикально ускорить обучение и упростить сеть, тк часть работы делается человеком. Но это не обязательно. 

Чтобы сеть "занимающаяся выпремлением гвоздей" обучилась "ведению воздушного боя" она должна иметь имходную модель того что это, и какие данные имеют к этому отношение.

Вообще мимо. Для того чтобы сеть научилась - единственное "необходимо" - достаточная глубина сети, чтобы в неё влезли нужные взаимосвязи. 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Для того чтобы сеть научилась - единственное "необходимо" - достаточная глубина сети, чтобы в неё влезли нужные взаимосвязи.

К сожалению, вы не правы.

 Допустим сеть научилась оптимально поднимать самолет в воздух, строить маршрут, над конечной точкой, опознавать цель, сбрасывать на ней бомбу, разворачиваться, уходить обратно.

Но тут, во время отработки задания, что-то идет не так, и самолет ликвидируется. Сеть не знает что не так. Для нее это "задание выполнялось, прекратилось". А просто в самолет попала ЗРК. 

Значит нужно чтобы сеть получила данные о том что это за объект такой ЗРК, и обучить тому что есть такая взаимосвязь между полетом и воздействием ЗРК, самой сети это взять неоткуда.

Хорошо, объект и указание о наличии взаимосвязи имеем. Сеть даже оптимизировала противодействие - вычислила что от высоты зависит дальность обнаружения. Снизилась. Опять крэш - на малой высоте получила ракету из ПЗРК. Опять нет ничего что говорило бы о причине - сеть этого не знает. Значит опять должна от кого-то получить данные об объекте ПЗРК и понять что взаимосвязь есть. И т.д. И так до бесконечности. При этом тот же объект "ЗРК" может меняться качественно. И цель тоже - её могут перекрасить в другой цвет, прикрыть ветками и т.д.

Т.е. успешное выполнение задания зависит не от самого ИИ, а от тех кто и как качественно ему "объясняет"

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

Не "обьясняет" а от полноты обучающих данных. 

Объяснять ничего не нужно, а вот если вообще ничего не было сказано о какой-то сущности - какую то информацию об этом сеть может получить только после встречи с этой сущностью.

Если вас отправить прогуляться по современному минному полю, ничего о нём не рассказав - вы как, лучше описываемого вами справитесь? 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Не "обьясняет" а от полноты обучающих данных. 

Не играйтесь словами.

 а вот если вообще ничего не было сказано о какой-то сущности - какую то информацию об этом сеть может получить только после встречи с этой сущностью.

После встречи с этой сущностью, если она о ней не знала, она ничего не получит. Ибо для этого она должна её обнаружить, что далеко не всегда происходит. И, даже обнаружив, она не будет иметь понимания этой сущности.

Отсюда - за "не было сказано" отвечает обычный человек, с двумя глазам, руками. ушами, одной задницей. Который должен анализировать что "было сказано", что "не было".

Если вас отправить прогуляться по современному минному полю, ничего о нём не рассказав - вы как, лучше описываемого вами справитесь? 

Если я нахожусь на боевом задании - да, лучше, ибо буду предполагать, ибо мне не потребуется дополнительно вводить в понятийный аппарат объект "мины", ибо человечество за свою историю познало и создало бесчисленное множество объектов, и человеческий мозг имея ограниченный объем данных давно умеет ассоциативно опознавать объекты, предполагать его возможности, оценивать степень опасности, разрабатывать пути избежания опасности. Т.е. "знать о том что не знает". Ему достаточно "здесь война, опасно". И увидев кочку человек проведет исследовательскую работу - допустим потыкает палочкой. или загонит на поле стадо которое находилось неподалеку. Или ещё что-то.

По вашему же методу"самообучения предполагается запихать весь объем данных и наработанных реакций, накопленных человечеством за время развития. Иначе отговорка "не достаточно данных". Извините ИИ в сегодняшнем понимании только пользуются имеющимися данными, всего лишь оптимизируя их, обработка и получение данных зависит от добросовестности носителей "естественного интеллекта", не способны на исследовательскую работу с целью получения недостающих данных и проверки взаимосвязей. Для того чтобы, к примеру, загнать стадо на поле с целью проверки не заминировано ли оно, следует знать что такое корова, связать такие понятия как корова и опасная военная обстановка, методы обеспечения безопасности и многое что ещё. Ни одна система не может хранить все возможные в мире взаимосвязи и использовать их в прикладных целях в неясных условиях.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

Не играйтесь словами.

Это критично-важная формулировка. Обучить и слить объём данных - радикально разные вещи. 

 И увидев кочку человек проведет исследовательскую работу - допустим потыкает палочкой.

И взорвётся за 20 метров до той кочки тк не знал про сейсмодатчики. Которые, если современные - ещё и стадо пропустят. Упс - не было такого в объёме данных.

А "здесь война здесь опасно", "потыкать палочкой в кочку" - пальнуть шрайком по источнику радиооблучения. Что элементарно. Так же элементарно на подборке по истории вылетов или в симуляции даётся понятие безопасных высот в разных ситуациях. 

Весь объем знаний человека - запихать сложно, но в конкретной области - ничего нереального. 

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Упс - не было такого в объёме данных.

Ну пусть там самые современные мины последней модели, угу. Которые, замечу, ИИ не разработает, ибо творческое начало у ИИ не работает напрочь.

Но вы привели тот случай когда данную проблему решить не может никто, даже зная о существовании такого типа мин. При этом человек может решить "да ну его это поле,обойду его десятой дорогой  на всякий случай, не нравится оно мне, будь я подлый супостат, то я бы наверняка какую-нибудь гадость бы поставил, слишком уж поле идилличное". ИИ такого не сделает.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

Но вы привели тот случай когда данную проблему решить не может никто, даже зная о существовании такого типа мин.

А вы какую привели? Или преодоление пво уже решенная задача?

При этом человек может решить "да ну его это поле, на всякий случай, не нравится оно мне, будь я подлый супостат, то наверняка какую-нибудь гадость бы поставил, слишком". ИИ такого не сделает.

Как раз таки можно сделать анализ топографии + текущих данных на вероятность того что там что-то есть. Ну и нейросеть подберёт веса - насколько риск стоит того. 

Аватар пользователя butbka-md
butbka-md(10 лет 2 месяца)

Единственная проблема такой сети в том, что она ограничена создателем, количеством слоёв, если сеть сама умеет создавать новые слои, то уверен вскоре она научиться обходить и ЗКР), но опять же, знание о том, что можно и нужно создавать новые слои надо заложить в эту самую сеть, другими словами у человека в голову осознавалка, а машина, это просто крутой калькулятор.

Комментарий администрации:  
*** Безумное оранжевое отродье - https://aftershock.news/?q=comment/8574295#comment-8574295 ***
Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 10 месяцев)

знание о том, что можно и нужно создавать новые слои надо заложить в эту самую сеть

Таким гугл занимается. Сетки порождающие сетки под разные типы задач. 

Аватар пользователя butbka-md
butbka-md(10 лет 2 месяца)

у машине нет такой поговорки "7 раз отмерь - 1 отрежь", это квинтэссенция мудрости, машина, это просто тупой перебор, человек должен использовать машину, там где рутина, а решение оставлять за собой.

Комментарий администрации:  
*** Безумное оранжевое отродье - https://aftershock.news/?q=comment/8574295#comment-8574295 ***
Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Не совсем уж тупой перебор. там куча матметодов оптимизации, но да процесс совсем не творческий. И крайне зависимый, не смотря на козырный термин "обучение без учителя"

Аватар пользователя Vic.Simon
Vic.Simon(10 лет 3 недели)

А вот утверждение что оно невозможно, доказывать надобно

Ошибаетесь. Бремя доказывания лежит на утверждающем. О "чайнике Рассела" слыхали?

Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

Ну да...лежит на утверждающем...человек сказал что оно невозможно, должен доказать. Что не так?

Аватар пользователя NOTFORME
NOTFORME(8 лет 11 месяцев)

Атеисты  так и говорят - "Бога нет".   И не морочат себе голову доказательствами... Потому что это в принципе недоказуемо.

Как только упираются  в  недоказуемость - сразу  следует отмазка -"наука  еще не постигла, ептыть" wink

Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

Только мы сейчас не про наличие или отсутствие чего либо говорим...а про возможность или невозможность создания чего либо

Это разные категории, так что и пример ваш не корректен

Аватар пользователя Bledso
Bledso(11 лет 1 месяц)

В курсе. Кандидатские и докторские защищаются, статьи размещаются, гранты выбиваются, кипит работа. 

yes Супертема.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

Сейчас вся наука только в этом и заключается, гранты и тщеславное количество цитирования наше все. А вы что думаете что кто то работает ради науки? Такие люди еще бывают?

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 7 месяцев)

Ну вал публикаций очень часто не из тщеславия, а из необходимости. В некоторых ВУЗах до сотрудников доводится план по количеству и уровню публикаций. Ну как в некоторых... Имеется в виду что, возможно, не во всех) Обычно серьезно завышенный. Индекс Хирша в системе это все. Каким образом он выполняется - тема отдельная. 

Аватар пользователя Bledso
Bledso(11 лет 1 месяц)

Вы правы. Есть такая "палочная" система.

Аватар пользователя МГ
МГ(9 лет 1 месяц)

как же нет? в кино видели!

Аватар пользователя butbka-md
butbka-md(10 лет 2 месяца)

программисты ещё в 70-х годах прошлого века сказали учёным, дайте нам определение интеллекта, и мы его запрограммируем. с тех пор учёные больше не обращались к программистам, и дело тут явно не в программистах) ну и если философски, то всё чему машина сможет научится, это перебирать варианты из имеющейся базы: 000, 001,010,011,110,111, всё, варианты - закончились, и это даже ещё не разум, это просто самая простая перебиралка, которая крутится в голове у каждого круглосуточно, про более тонкие процессы типа творчества, говорить не приходится) 

Комментарий администрации:  
*** Безумное оранжевое отродье - https://aftershock.news/?q=comment/8574295#comment-8574295 ***
Аватар пользователя Rollon
Rollon(5 лет 4 месяца)

программисты ещё в 70-х годах прошлого века сказали учёным, дайте нам определение интеллекта, и мы его запрограммируем. с тех пор учёные больше не обращались к программистам, и дело тут явно не в программистах)

нафига нужно определение, если важен функционал? А он определен уже, его и пытаются создать

 ну и если философски, то всё чему машина сможет научится, это перебирать варианты из имеющейся базы: 000, 001,010,011,110,111

ну да...а мозг что делает? У нейронов как бы тоже функций не шибко много...а вот в сумме они и дают разум.

Процессор по сути тоже просто выполняет дофига простых операций. Вот только правильно расставив эти операции мы получаем нифиговый такой функционал.

Таки и в чем тогда разница? А ни в чем...ну кроме сложности и "правильной" расстановки вычислительной мощности 

Аватар пользователя butbka-md
butbka-md(10 лет 2 месяца)

Потому что определение первично, затем после него следует целепологание, и после этого исследуется имеющийся арсенал возможностей, и только после этого появляется функционал, с вами я бы в разведку не пошел))

мозг, это обработчик сигналов, за разум он не отвечает, для сравнения, ментальное тело человека - это программа, которые сам же человек с трудом понимает на 5-10%, про астральное тело, то бишь сны, человек почти ничего не знает, 1 или менее %, после этого идёт причинно-следственное тело, то есть простой человек об этом даже понятия не имеет, хотя думать по этому поводу может что угодно, если бы человек мог угадывать выйгрыш лотереи с 10% уверенностью, это явно бы говорило о том, что у него развитое причинно-следственное тело, и только после этого, когда человек начинает понимать, что у причины нет следствия, а у следствия нет никакой причины, у него появляется разум - буддхи - мудрость. Проблема в том, что у машины нет "осознавалки", а у человека есть, ну и ко всему прочему, у человека есть чувства и эмоции, которые машине не доступны, потому что это не механическая функция.

Комментарий администрации:  
*** Безумное оранжевое отродье - https://aftershock.news/?q=comment/8574295#comment-8574295 ***

Страницы