О режимах чтения на примере критики теории Б.Ф. Поршнева

Наглядной иллюстрацией перспектив *идеального* доказательства сколько-нибудь сложной идеи.

Хотя, как показывает широко известный в узких кругах пример Чуда наглядной демонстрации — тенденция проявляется не только с идеальной сфере.

И наглядной иллюстрацией различий чтения в поиске привязок для критики от чтения в режиме реконструкции заложенного автором смысла.

В качестве предварительного замечания отмечу, что известно три редакции изложения теории Б.Ф. Поршнева: советская (сокращённая) и две претендующие на полноту — Диденко 2006 года и Вите 2007. Степень соответствия материалов двух последних — вопрос открытый. Но кто же в поисках повода для критики будет обращать внимание на такие нюансы?..

Итак, поехали (выделения оригинала сокращены):

---

Обещанная критика теории происхождения человека Б.Ф. Поршнева. К настоящему времени большая часть конкретно-исторических выводов Поршнева не подтвердилась, но многие его "теоретические" построения представляют, думается, определённый интерес. Равно как и поставленные им вопросы (пусть и ответы на них мы сейчас дадим другие). Отчасти в этом есть его вина, отчасти нет. Нет в том, что он опирался на выводы современной ему науки и на их основе строил свои гипотезы, но к настоящему времени многие из этих выводов оказались неверными или были существенно пересмотрены. Это вообще проблема всех обобщающих трудов, написанных в тех областях науки, которые быстро развиваются - сделанные в них "глобальные" выводы на основе конкретных данных определённого времени быстро устаревают вместо с этими самыми данными. Есть в том, что он очень уж увлёкся красивой гипотезой (речь есть качественное отличие человека от животных, человеческое мышление есть порождение речи), связав с ней все остальные материалы и местами откровенно подгоняя их под неё.

И-23: складывается впечатление во вполне искреннюю веру автора текста в то, что неупоминание факта второсигнальной регуляции функции наблюдения (и значения соответствующих скелетных форм) отменяет их проявления.

Здесь же, если кому-то не нравится мраксистская полит.экономия, можно было бы рекомендовать приобщение к научному наследию господина Пуанкаре, в котором прямо указывается на несовершенство технической и методологической базы, с порождёнными ими погрешностями измерения, как необходимую предпосылку важных обобщений.

Ну и на сладкое можно рекомендовать обзор какбы «антинаучных» штудий академика Лысенко.

Но в одном Поршнев не виноват точно - в том, в чём обвиняли его современники: в отходе от марксизма и марксистской концепции антропогенеза. Просто Поршнев был марксистом-творцом, а не догматиком, он верил в марксизм, но стремился развивать его, а не повторять окостеневшие формулы. Именно он как раз и довёл марксизм и материализм вообще до логического конца. В его схеме не осталось места ни религии, ни её отрицанию - атеизму. Приняв позицию идеалистов о качественной грани между животными и человеком, Поршнев дал ей чисто биологическое объяснение, основанное на законах развития высшей нервной деятельности^*. Он же дал чисто биологическое объяснение возникновения феномена религии, основанное на законах нейрофизиологии: она родилась в период дивергенции палеоантропов и неоантропов и именно палеоантропы, от которых отпочковывались наши предки, в их сознании, ещё сильно отличавшемся от нашего, получили некий сверхъестественный статус. И всё дальнейшее развитие религии, постепенное ослабление её роли в жизни людей - это постепенное "отрицание" того исходного "обожествления" палеоантропов. По словам юзера lenivtsyn "Человека по своему образу и подобию сотворил бог, который произошел от обезьяны. Это не прикол, а вполне серьезно, - читайте книгу Б.Ф. Поршнева "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)". В особенности тут будет интересна Глава 9. Дивергенция троглодитид и гоминид, ее раздел I. Характер отбора, лежавшего в основе дивергенции. Станет понятно, почему "сотворил", а не просто так само собой получилось. Книга Поршнева - новый, более высокий уровень критики религии. Если атеизм — простое отрицание религии, а вместе с тем и - неизбежно - "критическая религия", "последняя ступень теизма, негативное признание бога" (Маркс, Энгельс, т.2, с.122), то палеопсихология - действительно научное снятие проблемы как таковой. Это уже не простое отрицание, а объяснение бога". В этой формуле - человека сотворил бог, который произошел от обезьяны - вся суть концепции Поршнева. Человека создал палеоантроп. Создал, чтобы им и за его счёт питаться. Он же стал для него первым божеством. А дальше случилось как в легенде о профессоре Франкенштейне: развившись до определённого уровня, человек поднял длань на своего создателя палеонтропа.

И-23: по косвенным признакам (заголовок) в качестве объекта критики используется советское сокращённое издание.

По Поршневу в основе становления человека лежал закон отрицания отрицания: сначала появились "троглодиты" (от хомо хабилиса до неандертальца), которые "отрицали" животное начало, а потом появился человек, который "отрицает" начало троглодитов. Произошла, таким образом, двойная инверсия. Именно "отрицание" своего исходного полуживотного состояния, неуклонный отход от него, борьба с ним составляют по Поршневу, основное содержание последующей человеческой истории. И понимание этого - ключ к её объяснению. Помянутый юзер lenivtsyn пишет: "Главное знание, которое даёт книга Поршнева, для обоснования которого, собственно, она и была написана, это знание о том, что всякая эксплуатация человека человеком, всякий социальный паразитизм (и торговля, "воровское искусство" по Джерарду Уинстенли, сюда же), всякое проявление ксенофобии и агрессии в отношениях между людьми (сознательными существами!) суть пережиток отношений дивергенции, т.е. отношений ещё не между человеком и человеком, а между человеком и его предковым видом, палеоантропом, от которого человек отпочковался. Пока они сохраняются в обществе, общество ещё не есть собственно человеческое общество - общество людей, но является обществом, в котором одни люди для других - нелюди". Отсюда по Поршневу стержень человеческой истории - это её последовательное движение от несвободы к свободе, от неравенства людей - к их равенству.

И-23: и для кого, спрашивается, в «критикуемой» монографии неоднократно прямо указывалось на воспроизводство в части потомства некоторых черт предковых форм (чем дальше степень родства тем реже в меньшей степени)?..

Вопрос о влиянии на последующую историю человека отношений между ним и предшествующими видами рода хомо (в т.ч. и со своим непосредственным предковым видом), действительно, очень важен и интересен и Поршнев был фактически первым, кто его поставил. Только вот исторический контекст этого процесса был, видимо, несколько иным.

Итак, насколько теория Поршнева прошла проверку временем? Что из неё может ныне рассматриваться как актуальное, а что - не может?

1) Не прошёл проверку временем исходный тезис Поршнева о том, что человеческое мышление есть порождение речи и что именно последняя является качественным отличием человека от животных. Опыты над высшими человекообразными обезьянами (неизвестные ещё Поршневу) показали, что это не так. Оказалось, что шимпанзе и другие высшие человекообразные приматы могут обучаться языку глухих и выучивать порядка 150 слов. Более того - они способны выстраивать из этих слов простейшие синтаксические конструкции и понимают различие между, скажем, "я щекотать ты" и "ты щекотать я". Также приматы оказались способны составлять из известных им слов неизвестные для объяснения каких-то явлений: горилла Коко, например, прославилась тем, что изобрела несколько весьма остроумных комбинаций символов для обозначения объектов и понятий, не входивших до этого в ее «словарь». Так, лысину она поименовала «босой головой», страуса – «жирафом птицей», а куклу Пиноккио с длинным носом определила с помощью знаков «слон» и «ребенок».

И-23: во-1) вспоминаем описания Борисом Фёдоровичем опытов Павлова, а точнее — требований к сотрудникам по их корректному описанию.

И во-2) приобщаем к делу историю организации системы денежного оборота у капуцинов. Глядишь, кто-то и сможет постичь дистанцию от необходимых предпосылок появления феномена до достаточных условий его существования (и даже расширения).

Или, совсем популярно: когда покажете пример хотя бы претендующего на самостоятельность *создания* (!) капуцинами в *автономном* биогеоценозе системы денежного оборота — приходите.

Пока же эти штудии выглядят как *экспериментальные* (!) «доказательства» возможности зарождения жизни. Одной из тем работы учёного, принадлежащего к крайне молодому и не отличающемуся особенной долговечностью виду.

Ну и в лучших традициях критиканства — никаких ключей. Типо «ищи сам», с сохранением за критиканством свободы применения отмазки, под предлогом неверного описания.

Какие отсюда следуют выводы? Во-первых, не речь породила мышление, но ровно наоборот. Раз обезьяны оказались способны воспринять какие-то зачатки речи, значит их сознание позволило им это сделать. Значит, сознание у них уже есть, но речи (в естественных условиях) ещё нет. Или почти нет, ибо сейчас представления учёных об общении между высшими приматами постепенно подходят к признанию того, что какие-то элементы речи в нём имеются: есть некоторые основания полагать, что простейшие элементы синтаксиса могут играть определенную роль даже в коммуникативных взаимодействиях низших (т.е. не человекообразных) обезьян, влияя, в частности на то, как они интерпретируют содержание издаваемых сородичами сигналов тревоги.

Сопоставляя это с тем, что есть языки, в которых слов ненамного больше, чем способны усвоить шимпанзе, ясно, что возникновение речи было, по всей видимости, не революционным, а эволюционным процессом. И оно не опережало развитие сознания, а шло за ним (или они шли параллельно). Сначала, вероятно, возникло некоторое число слов, которое затем постепенно расширялось.

И-23: если внимательно читать источник, в поисках смысла, а не повода для придирки, то можно совершенно внезапно обнаружить описание этого самого механизма. Только у Бориса Фёдоровича, за неимением современных экспериментаторов, утверждалось подражание звуковым сигналам животного мира.

Отдельно оцениваем вульгарные упрощения (параллелизм между современными видами человекообразным обезъян и человеком, при том, что Б.Ф. Поршнев неоднократно прямо указывал на равноудалённость общего предка от обоих современных линий потомства).

Не нашёл подтверждения и вывод современной Поршневу науки о том, что гоминиды до хомо сапиенса чисто физиологически были не готовы к речи, так как у них были не развиты соответствующие части мозга. Сейчас выяснено, что развитие отвечающих за речь частей мозга началось ещё у хомо хабилисов одновременно с начало производства орудий и достигло определённых успехов уже в ашельскую эпоху. Опыты с применением современной техники показали, что при производстве ашельских орудий возбуждаются именно связанные с речевой деятельностью участки мозга. Соответственно, развитие орудийной деятельности предков человека и развитие речи шли параллельно и взаимно стимулировали друг друга. Как минимум в ашельскую эпоху зачатки речи уже, вероятно, существовали. Что касается неандертальцев, то их речевые способности на основе совокупности известных к настоящему времени данных, по словам Л.Б. Вишняцкого, скорее всего практически не уступали возможностям нашего собственного вида.

И-23: порядочные эксперты и палеонтологи обычно сопровождают заключения целым рядом оговорок и прямых указания на фрагментарность палеонтологической летописи.

Но какой же интерпретатор утрудит себя их надлежащей обработкой.

К вопросу о методе «фиксации на авторитете» просто напомню пример из личного опыта.

Таким образом, на избранном Поршневым пути, принципиальной грани между животными и человеком к настоящему времени обнаружить не удалось. Видимо, здесь её и не было: не было того, момента, до которого было животное и после которого резко стал человек. Скорее, постепенно накопление количественных различий плавно перешло в новое качество. Ситуация примерно та же как и с известным вопросом о том, сколько зёрен составляют кучу или с какого момента человек, у которого выдёргивают по волосинке, станет лысым.

И-23: если читать текст не заради повода для критики, то можно было бы обнаружить достаточно подробный разбор того самого «мало-помалу».

Это закон перехода количества в качество, которым пренебрёг Поршнев (что не исключает, впрочем, возможности параллельной работы закона отрицания отрицания, но вопрос надо исследовать заново).

И-23: такой резвый критиканец, а действует по оптимальному шаблону: если не показывать знания гипотезы, отправляющей философию в кунст-камеру (ВОН), причём гипотезе той уже больше века, то можно не ввязываясь в дорогое и неверное дело её отвода просто использовать привычные методы.

2) Во времена Поршнева считалось, что хомо сапиенс появился около 40 тысяч лет назад. На основе этой хронологической привязки Поршнев построил многие критически важные для своей концепции выводы. Сейчас мы знаем, что эта датировка ошибочна - человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад. Стало быть, его возникновение никак не связано с распространением каннибализма в конце неандертальской эпохи.

И-23: и снова: если читать текст ради заложенного в него смысла, а не дешёвого критиканства, то можно было бы вспомнить выделение типа ранних неоантропов.

А если приобщить новейшие выводы, на основании достаточно давно известного синдрома Маугли, то можно было бы просто озвучить вопрос о различении кризисов формирования морфологии современного вида и кризиса обретения им (а точнее — одной из (?) популяций) Разума.

На сколько мы можем судить, появление нашего вида не привело ни к какому мгновенному резкому прогрессу культуры, начавшемуся только около 40 тысяч лет назад. При этом самое интересное в том, что если раньше это "ускорение истории" всецело приписывалось нашим предкам, то сейчас становится ясно, что всё было не так просто: в последнее время открыты неандертальские верхнепалеолитические культуры. Стало быть, и наши предки и неандертальцы параллельно осуществили переход к верхнему палеолиту. Даже если неандертальцы сделали это под влиянием хомо сапиенсов, это не снимает проблемы по-существу, так как в этом случае неандертальцы были готовы к такому заимствованию. Им позволял его их уровень развития.

И-23: восхитительно-конкретно. Видимо, чтобы кто-то что-то не раскритиковал.

Ну и НЯП верхний палеолит прямо утверждается как эпоха дивиргенции. Без строгой ассоциации экзосоматических органов (сиречь каменных орудий) с видом, их использовавшим.

Из этого ясно, что неандертальцы никак не могли быть "животными", каковыми их настойчиво хочет сделать Поршнев. Увы, здесь учёный увлёкся и явно подгонял факты под схему. Как ни объясняй механизм возникновения неандертальских захоронений, но за ними не могло стоять животное сознание - никакие обезьяны не хоронят своих сородичей. Равно как и зарождающееся у неандертальцев искусство.

И-23: замечательный образчик логики. Примеры верхнепалеолитического «искусства» критикуемым автором разбираются. Но у критиканца вместо продолжения ряда во обеспечение выводов — голый наброс (в смысле постулирования желаемого).

Аналогичным образом он обошёлся с описанным примером, интерпретированным как «палеолитическое захоронение»: ни продолжения ряда, ни обоснования набрасываемого вывода.

3) Гипотеза Поршнева о некрофагии как основе питания гоминид также не подтверждается: известны метательные копья возрастом до 400 тысяч лет, что говорит о том, что охотой предки человека занимались уже в то время, что, разумеется, не исключает полностью возможности некрофагии, но указывает на то, что она как минимум сосуществовала с охотой.

И-23: категорически рекомендую всем читателям заценить потерю эпизода дивиргенции троглогитид от прочих обезьян с явлением альтернативного, лишённого как критикуемых, так и прочих, хотя бы очевидных недостатков, описания механизма. Что так любят требовать все и всяческие борцуны с «неправильными» направляениями исследований, объявляемыми «лженаукой» ®©™.

Полагаю, все оценили конкретность заявления. На которое я могу только предположить, что это — тот самый эпизод, который разбирался критикуемым автором.

Ну и на сладкое — описание проблемы интерпретаций, в том числе — археологического материала.

Наконец, каннибализм был вполне возможен в периоды голодовок, но едва ли он мог когда-либо быть основой питания гоминид.

Итак, как видим, многие положения Поршнева не нашли своего подтверждения, что однако, не отменяет значения многих его "теоретических" построений, заслуживающих внимания, в первую очередь это:

- "теоретическая" гипотеза происхождения речи (при условии её передатировки и привязки к другим историческим условиям);

- гипотеза о взаимоотношениях ранних хомо сапиенсов с предшествующими видами людей (в частности, с непосредственным предковым видом) и их важности для становления сознания и культуры нашего вида. Здесь ценна прежде всего сама постановка этого вопроса Поршневым, конкретные же механизмы этих взаимоотношений должны быть передатированы, помещены в иной контекст и во-многом - просто пересмотрены.

И-23: Обратите внимание на то, что при всех отмеченных… особенностях автор критики не предлагает полного игнорирования материала. В отличие от местного искателя желаемых свидетельств.

^* Всё, однако, не так просто: каких "чисто биологических" объяснений процессу становления человека не придумывай, это не может отменить возможности контроля над этими процессами некоего идеального начала.

И-23: бинго! А вот и [клерикальная] мотивация критиканства. Естественно, без намёка на возможность посыслить альтернативы.

UPD. Чисто философско-эстетически концепция Б.Ф. Поршнева выглядит красиво: вся история человечества есть как бы запрограммированное движение от полной несвободы людей к свободе, от неравенства - к равенству, от взаимного неприятия - к братству и т.д. Это, если можно так выразиться, теория биологически и психологически запрограммированного прогресса.