Необходимость ответа возникла после прочтения статьи https://aftershock.news/?q=node/837334. Сергей Васильев уже не в первый раз выдвигает тезис о слиянии левого и либерального движения. Причём речь идёт именно о слиянии, а не, например, о союзе. Если мы говорим о слиянии значит, в основе этих движений должны лежать общие фундаментальные принципы, иначе слияние невозможно. В последней своей статье посвящённой этой теме Васильев даже употребил специальный термин – конвергенция.
С моей точки зрения, тезис о конвергенции ошибочен и не выдерживает критики. Прежде всего, необходимо выяснить - стоят ли те или иные "левые силы", которые Васильев называет левыми, на принципах марксизма и коммунизма. Проще говоря, необходимо убедиться в их левости и коммунистичности, а уже потом говорить о слиянии кого-то с кем-то. Определить настоящих марксистов и коммунистом (истинных левых) можно не по количеству кумача на флагах, не по цитированию классиков марксизма, а по отношению к двум моментам - диктатуре пролетариата и частной собственности. Они за уничтожение института частной собственности? Они за диктатуру пролетариата? И только после выяснения позиции какой-то партии, организации, объединения или отдельной личности можно называть их левыми и утверждать о конвергенции.
После того, как было определено кто левый, а кто "левый", можно уже анализировать конкретные действия. Что делают левые в конкретный исторический период - это вопрос тактики, вопрос политической борьбы в данный момент. Они могут проводить какие-то совместные акции, вступать во временные союзы и блоки, например, с либералами, либертарианцами, или "Справедливой Россией". Важно понимать, что это лишь сиюминутный тактический ход, реакция на конкретное событие. Их пути обязательно разойдутся, поскольку между ними нет ничего общего, они по-разному отвечают на два основных вопроса. Таким образом, нельзя говорить ни о какой конвергенции. Автор же пытается убедить читателей в обратном, выводя из частных явлений тенденцию.
Комментарии
Только у нас пока нет кучи долгов, и миллионов заробитчан едущих на сбор клубники в Польшу)
Вот значит с колен поднимаемся все благодаря коммунистам.
Кстати,не забывайте что первый президент Украины,который является началом начал всего того писца,который мы имеем,был главным идеологом КПУ,то есть один из 10 (примерно) самых властных идеологов страны,элита элит.
Тогда список нужно расширять.
Да чего там уже расширять. Диктатура пролетариата перестала быть пролетариатом. И стала диктатурой националистов.
Простенько, кратко, доступно и главное точно подметил.
Тебя как анархиста это должно радовать, так-то. Ты кстати, какой анархист? Их, знаешь, чуть больше чем дохрена.
Что радовать?
Что твои братаны рогульские ареал обитания расширяют?
Да нафиг они мне сто лет не нужны со своими революциями гидными..
Я как-то к свободным просторам больше привычный.
Не поймите меня неправильно, но тема об ином.Стоит пуститься в теоретические диспуты и уйдём далеко от сути темы. Про диктатуру у меня есть статья в цикле "марксистский ликбез".
Как об ином. Это два ключевых момента.
Вы сами это написали в статье.
Суть статьи показать ошибочность позиции Васильева и её антипролетарский смысл.
Это понятно.
Но нужно ведь отчего-то оттолкнуться, чтобы из всей этой когорты отличить "Ху из Ху" и кто за какие идеи стоит.
Может либералам из офисов понравится быть диктатурой пролетариата..
Или халявное жилье, где можно не платить налоги и за содержание.
---------
Я бы например был не против, перестать продавать свой физический труд...и стать диктатором.
А уж частная собственность.. да нафиг не нужна.. ( машина это частная собственность интересно?).
Платить каждый месяц по 7 тыр коммуналку.
Не думаю, что либералам близка идея диктатуры пролетариата. Кого же они тогда будут эксплуатировать и за чей счёт жить. Либералы не против капитализма, они за свой определённый капитализм.
Если тещу на дачу возите бесплатно, то личная собственность, а если за деньги, то частная.
Ясно..
Если четыреста рублей теща даст бак заправить, то уже согрешил ненароком получается, перед Марксом.
Вот я думаю вы сейчас в тупик поставите человека. Для многих людей с метафизическим мышлением может быть или/или. Им очень трудно объяснить, что собственность это не предмет, а общественное отношение. Например, лопата может быть и частной и личной собственностью.
Либерасты - те же власовцы, готовые сдать Россию коллективному Западу. Но власовцев мы осудили и заклеймили. Почему же неокоммунисты готовы идти на союз с неовласовцами, да ещё и против России?! С кем следущим готовы браться неокоммунисты: глобалистами или сразу с нацистами?
Этот вопрос лучше и задать неокоммунистам. Трудно сказать, на каких принципах базируется их мировоззрение и почему они идут на союз с либералами.
Так других у нас нет) Да и Вы сами допускаете союз с власовцами - либерастами.
Ещё раз вопрос: с кем ещё Вы готовы браться ради своих целей? Может сразу с хозяевами власовцев - нацистами?
В принципе Ленин и прочие революционеры всех мастей прекрасно чувствовали себя в шаге от логова капитализма/империализма - City of London! Посмотрите на карты Лондон
Вы осознаёте всю глубину маразма? Ладно Карл Маркс там жил и в его честь даже назвали библиотеку, но революционеры - борцы за пролетариат?! Десятилетиями жили в этом логове капитализма/империализма! Такого в природе не должно быть. Но ведь было. И это можно объяснить лишь тем, что все эти революционеры служили злейшим врагам России. Великобритании было наплевать, кто и чем дышал, лишь бы готово бы вредить России.
Вы просто попробуйте осознать, что такого не должно было быть, но тем не менее было. Да и Маркс тоже не в нищете жил, правда?)
----------------------
Очень удобно когда революционеры под рукой и в любую минуту можно вызвать их на ковёр. Ради приличия места "революционной славы" вынесли немного за границу Сити, а то было бы совсем зашкварно ) Хотя возможно всё намного проще: революционерам не по статусу было посещать Сити и тем более проводить там свои сборища.
Правда, надо признать, что Сталин, не смотря на его визиты в Лондон, всё равно считал Великобританию главным врагом России/СССР
-------------
Самое интересное, что и нынешние "русские" революционеры всех мастей очень любят прятаться в Лондоне. Там же любят прятаться "оппозиционеры/борцы за демократию" со всего мира. И само собой ворьё всего мира туда же стремится.
-----------
Кстати, ради интереса поинтересуйтесь где находится штаб-квартира Социнтерна. Впрочем тут даже не надо искать в интернетах, думаю можно догадаться с первой же попытки )
------------
Для ностальгирующих наверное уместно будет добавить фильм Ленине в Лондоне. И ведь это многовековый враг России.
Другие есть. Я писал о союзе, как о примере. Когда он будет иметь место в реальности (если будет иметь место) будет что и обсуждать. С правыми любых оттенков при любых обстоятельствах не может быть даже мгновенного союза у коммунистов. Мы антагонисты.
Вы точно с кем угодно вступите в союз, лишь снести власть ради новой революции.
Ошибочное мнение. Сносить власть глупейшее занятие. Сносить надо капиталистический способ производства, тогда и буржуазная власть не будет воспроизводиться.
Так чего мелочиться: давайте сразу "Железный занавес". Коллективный Запад будет очень рад, если Россия самоизолируется.
Может хватит ставить безумные опыты над Россией?!
Вы различаете цели политической борьбы за воплощение своих идей и средства достижения цели? Тогда весь мир был феодально-капиталистическим и где по вашему должны были кучковаться революционеры? В подземных пещерах или на вершине Эвереста или по простому - как сферические кони в вакууме?
Это ученные теоретизируют в тиши кабинетов ( и то на деньги капиталистов))), а коммунисты политики-революционеры действуют в реальной жизни и для достижения целей действуют и в союзе с попутчиками и принимают участие в эксах как Сталин.
Вы так дойдёте до оправдания власовцев.
Перед Вами маркисист уже дошёл до оправдания современных власовцев - либерастов. Любой союз приемлем, если он приведёт к нужному результату. Думаю современные революционеры с не меньшим удовольствием возьмут деньги от врага, как и их предшественники сто лет назад. Да и берут это ведь не секрет.
---------------
Большевики не абы где жили, а под защитой наших злейших врагов. Если Вы этого не осознаёте, то это не отменяет реальных исторических фактов. Это факты, которые даже коммунисты не отрицали.
Власовцы предатели. Точка. С предателями не может быть примирения никогда.
А вот извечные враги англосаксы (англичане и американцы) в ВМВ были ситуативными союзниками. С чего бы было с ними не сотрудничать?
На революцию всегда нужны деньги и их надо у кого-то взять или отнять. И это неприятная правда жизни. Или вы думаете что деньги на революцию даст правительство своей страны? ))
Если большевики и брали деньги у чужих капиталистов, то они их потом кинули и отстояли интересы своей Страны.
В отличие от Николая, который набрал денег у английских банкиров (через французские банки), а потом угробил Империю обслуживая их интересы. Что называется почувствуйте разницу.
Вы еще Сталина упрекните, что он заводы у американских капиталистов покупал, вон В Катасонов говорит, что еще и взятки давал американским бизнесменам фальшивыми иконами-новоделами, которые стряпала под старину специальная мастерская. Какой ужОс, да?)) Зато модернизацию почти закончил к войне.
Любые живущие под защитой врага, за его средства и работающие против Родины - предатели.
То есть революционеры ещё с конца 19 века знали, что англосаксы будут нашими союзниками во ВМВ и потому у них можно брать деньги на уничтожение Империи?
Действительно, почему бы не взять деньги у англосаксов, открыто объявших своей целью уничтожение Империи.
Почитайте на досуге как те же американские банкиры спонсировали террор в России. Самый настоящий терроризм. Вы же не будете оправдывать чеченских террористов? Так почему оправдываете терроризм большевиков? В одном революционном терроре погибли тысячи невинных людей. Причём задолго 1917 года и даже до 1905 года.
Между прочим этот вопрос неоднократно поднимался на самом высшем уровне, но... англосаксы видели своей конечной целью уничтожение Империи. Большевиков же это нисколько не смущало. Они, как и англосаксы, открыто провозглашали своей целью уничтожение Российской Империи. Что это не предательство?!
Со своими оправданиями Вы и власовцев простите.
Вы кстати очень правильно подметили "своей Страны". Большевики не Россию спасали, а строили "свою страну". По русскому народу и России они били со всей дури, забрав даже собственное имя и название страны.
А чьи интересы обслуживали большевики раздавая накопленные за века, огромные богатства Империи, да ещё и влезая в войны по всему миру и т.д. В итоге угробили СССР и растеряли огромные территория с десятками миллионов наших граждан.
Катасонов много чего говорит и не всему можно верить. Пусть лучше объяснит куда пропали огромнейшие средства Империи, а так же, то что принадлежало царской семье. Вы плохо представляете ( да и все мы) сколько всего было вывезено из страны. А сколько активов было за границей? Надо понимать, что не только царские и государственные, но и дворян, купцов, промышленников и т.д. которых перестреляли большевики. Они хоть не со списками в руках уничтожали семьи под заказ западных спонсоров? Куда это всё пропало, в том числе и за границей? Может как рыбные промысле в Иране - отобрали у наших промышленников и отдали Великобритании?
Кстати, массовый приезд американцев для индустриализации, он не за царские ли деньги был? За долю в ФРС, вклады в банки, акции и т.д.? С индустриализацией всё очень непросто: по деньгам не сходится, хоть и безжалостно выгребали из страны. Я вот встречал расклады, где показывалось, что не хватало денег, откуда-то ещё взяли. И как версия - активы Империи и царской семьи в США.
-----------------------------
Хорошо, что Вы хоть не отрицаете жизнь революционеров в логове врага, под защитой и на кормлении властей. Вы же понимаете, что не могли они жить в самом центре британской империи и быть при этом не подконтрольными врагам. Так не бывает!
Впрочем, неокоммунисты и сейчас ничего зазорного не видят в союзе с современными власовцами - либерастами.
Напоминаю с чего началась ветка:
Да, мне всё время хочется узнать: если Сталин расстрелял столько видных революционеров как врагов народа, то получается революции сделали - враги? Чего стоит один "расстрелянный съезд". Или Сталин ни за что их репрессировал?
А зачем вам собеседники если вы никого кроме себя не слышите? Продолжайте и дальше общаться с голосами в своей голове, в том что я оправдаю Власова вы меня уже обвинили, скоро чувствую в поджоге Рима обвините; чеченских боевиков разрушающих страну к большевикам собравшим разрушенную не ими Страну приравняли такие сякие большевики ликвидировали агентов влияния англии и германии, махновщину и интервентов задавили террором, а могли бы просто листовки с розовыми пони разбросать и всесразу заблоухало бы.
Здоровья вам, может вам попить чего-нибудь для улучшения мозгового кровообращения? С маразмом не шутят.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот я уважаю пусть и не все идеи Сергея (например, про кооперативное самоуправление), но многие (наример, про правильное отношение к воспитанию народов "пороть и не кормить" вместо "задаривать и всё прощать").
Но не понимаю, чем вам не нравится аксиома "противоположности притягиваются". Современные радикальные "розовые вместолевые" и радикальные "либерасты нытики" кормятся на одной базе и слились в оргазме совокупления до неразличимости. Это просто медицинский факт. И это не просто современный изврат. Это закономерность. Так происходит всегда и везде. И неизбежно.
А если вы хотите поговорить о настоящих социалистах (не о коммунистах, это, если настоящие, то идеалисты в плохом смысле слова) или о настоящих либералах (не о присваивающих это звание безумцев - либеральных фашистов и социал-дарвинистов), так вот, если вы хотите поговорить о настоящих социалистах и либералах, то эти центристы,в современной трактовке, прекрасно вписываются в "путинизм", как парадоксально это кому-то по незнанию не покажется.
Вот если бы Васильев писал о розовых, красноватых, какбылевых, вместолевых и прочем политическом аморфном мусоре моя бы заметка не появилась.
К сожалению для камрада Марксиста мир за сто лет ушел немножко вперёд.
Некоторые старые Классы катастрофически потеряли в численности - хотя это не отменяет их высочайшей значимости в нынешней комплексной политэкономии. Яркий пример - трудовое крестьянство. Козья морда показанная крестьянством Советскому Союзу способствовала его краху - спасибо дебильным реформам Хрущева.
Класс пролетариата значительно расширился и расслоился - не знаю как можно впрячь в одну повозку коня и трепетную лань : есть офисный планктон который теоретически надо причислять к пролетариату, есть работающие руками на земле сантехнеги и электреги, есть мобильное квалифицированное меньшинство которое мотается по командировкам зарабатывает чуть больше домоседов. Как их интересы состыковать?
Есть когорта эффективных манагеров, которые теоретически правами на средства производства не обладают - а практически имея временные права управления обогащаюццо так шо мама не горюй - частично за счёт угнетения рабочего класса. Маркс об этих перцах понятия не имел и иметь не мог - не было их тогда.
Есть айтишнеги, которые имеют шансы отгрызть кусок трюфелей с икрой у классических менял и ростовщиков - за счёт развития технологий криптовалют и блокчейна.
Не стоит на месте цивилизация, развивается. Камрад Тояма Токанава пытался подстроится под нынешнее развитие выдвинув версию политэкономии с привязкой к энергии, и я как Электрег всячески это поддерживаю.
Но понимаю что этого недостаточно, энергетика важнейшая часть цивилизации но не единственная.
Вы абсолютно правы, мир идёт вперёд. Теория должна следовать за изменяющейся реальностью и она следует. Кроме классиков периодически доводится читать и современных марксистов. Учёные марксисты есть и сейчас.
Буду благодарен за наводки.
Если очень интересно, то постараюсь в личку давать ссылки на интересные материалы. Главное не забыть. Проблема только в том, что по настоящему глубокие теоретические работы, а не научпоп, требуют базовых марксистских знаний. Например, современная марксистская концепция мир-система требует понимания открытого Марксом закона превращение стоимости в цену производства (третий том "Капитала").
Классовая теория уже 80 лет назад протухла, и её выбросили на помойку...
И только красненькие все разделяют людей на классы: своих и врагов!
Ээээ 80 лет назад это 40 годы, что во время ВОВ на помойку выбросили , и кто интересно?
Классовую теорию развивают и сейчас. Даже на нашем ресурсе было с пяток статей о современной классовой структуре. Вот совсем недавно один буржуа предложил внести в конституцию понятие диктатуры буржуазии в немного завуалированном виде. Что ещё нужно что бы признать существование классов?
(с интересом) И таки шо же ви предлагаете взамен протухшей классовой теории? Заинтриговали!)
В точку. Потому и пишу, что это не коммунисты, а притирочники неокоммунисты. С гнилыми идеями только для борьбы за власть. Делят сначала людей, а потом страну. Все поделить и раздать. Их не интересуют последствия. Любое "поделить" это гражданская война. А другого они не умеют.
Уточнение. Коммунисты не против частной собственности вообще, а против частной собственности, носящей эксплуатационный характер. Вообще политическая платформа местных антикоммунистов не афишируется. Единственный тезис - антикоммунизм. Точка. Как ответил Васильев - "я за русских". С монархистами доводилось общаться - позиции их не разделяю, но уважаю, люди цельные, даже сотрудничать доводилось. Анархисты - ребята весёлые, шумные, но непродуктивные. С правыми тоже доводилось - очень целеустремлённые и организованные парни. А вот эти местные антикоммунисты впечатление киселя какого-то производят. То ли тролли, то ли полоумные. В общем что понты нам коммунистам колотить-то - ну нет революционной ситуации и ладушки. Партии революционного типа не наблюдаю опять же. Пусть вон Васильевы с Ихловыми керуют, посидим у бережка, подождём. Всё ж колосится, хорошеет. Может и нам что от счастья капиталистического отвалится.
Так частная собственность это именно такая собственность, которая позволяет присваивать чужой труд, т.е. эксплуатировать. Собственность, которая не позволяет эксплуатировать, называется личной, либо общественной. Иногда уточняют частная собственность на средства производства.
ст.13 Конституции СССР в версии 1977 г. Выдержка: "... Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества."
Этот кадр давно развивает совершенно шизофренические идеи существующие исключительно в его голове.
Особенно доставляет , то что правительство у нас либеральное чуть мене чем полностью, и проводит исключительно либеральную политику.
Я сколько читать пытаюсь ну хотя бы Счетовода и Мамомота, вижу одно общее в их писании: импортный капитализм бяка фу, престол-отечественный - знакокачественный. Анализа что же это за капитализмы такие разные не видел. Остальной сонм антикоммунистов работает в бесконечном цикле строчения разоблачительных обличительных статей (логика правда непонятна, сами пишут, что теория коммунистическая неправильная, мертворожденная, последователей практически у неё нет, а сами строчат и строчат ). Разделение труда у них прям.
Вы не один это замечаете.
Очень не один, думаю.
Почечму "классовым врагом пролетариата"? Он целит выше.
Но если он случайно или намеренно выступает с пропагандой буржуазного сознания, буржуазного мировоззрения, т.е. выступает на стороне буржуазии, то он является классовым врагом пролетариата.
Судя по тем публикациям, которые я успел прочесть, С.Васильев занимается "переписыванием истории"(его слова). Но целью этого процесса является не консолидация русского мира, а дестабилизация государственности Российской, посредством создания непримиримых кланов ленинистов и сталинистов, "братьев" и "небратьев". И это не борьба против "пролетариата", а более того - против устоев государства Российского.
Страницы