Сразу считаю нужным отметить — все сказанное ниже является лишь частным, субъективным оценочным мнением. Однако основано оно на характере и смысле идущих сейчас процессов по реформированию государственного устройства России. И вот, глядя на них, меня не покидает смутное ощущение начала процесса тихой реставрации в стране чего-то серьезно смахивающего на конституционную монархию.
Согласно либеральной теории, вершиной государственной конструкции демократического государства является плоскость, состоящая из уравновешивающих друг друга отдельных сегментов. Их еще принято называть ветвями власти.
Парламент представляет народ и принимает законы, обязательные к исполнению и регламентирующие деятельность всех институтов государства. При этом права реализации каких бы то ни было практических шагов по повседневным вопросам он не имеет.
Практическую структуру хозяйственников возглавляет или президент, или премьер-министр (в этом случае у президента декоративные полномочия). Где через премьер-министра, а где и напрямую (как в США) формулируя цели с задачами и контролируя их исполнение.
В зависимости от парламентской или президентской модели доминирующей ветви власти находится и центр принятия стратегических решений развития государства. Также он может находиться в закрытых аналитических структурах под покровительством «глубинного государства».
Отдельно стоит Центральный банк, самостоятельно следящий «за монетой». Отдельно стоит Верховный суд, сам законов не принимающий, но следящий за тем, чтобы все как парламент, так и президент, действующие законы соблюдали. И так далее.
Еще раз подчеркну, в теории такая структура должна обеспечивать, с одной стороны, достаточный уровень демократии, с другой — взаимно уравновешивать ветви и автоматически исключать любые поползновения к узурпации власти в руках одного человека или группы лиц.
Действующая российская конституция, если не смотреть на потом добавленные в нее поправки, парнями из Госдепа и ЦРУ США писалась именно под изложенную выше схему, считавшуюся в 90-е годы прошлого века единственно верной конструкцией государства как такового, универсальной для любого национального менталитета, а тем более для проигравшего войну государства.
Однако происходящее в России сегодня убедительно показывает, что либо с универсальностью вышло что-то не то, либо сама конструкция в реальности оказывается не такой уж и оптимальной. Во всяком случае, идея введения Государственного совета ей противоречит полностью.
Но при этом почти два десятка лет практической работы — Госсовет был создан указом президента России в 2000 году — показали, что без такого инструмента разделение властных ветвей наше государство только ослабляет. Хотя бы потому, что, действуя изолированно, они преследуют, в первую очередь, собственные узкие цели. Часто противоречащие стратегическим.
Примером тому может служить Госдума, давно ассоциирующаяся с неким бешеным принтером, ежемесячно штампующим горы всевозможных, зачастую малопонятных и даже между собой конфликтующих узко сиюминутных законов. Которые к тому же еще и плохо работают на практике. А то и не работают вовсе.
И лишь включение спикеров Совфеда и Госдумы, представителей президента в федеральных округах, губернаторов, лидеров партийных фракций и других представителей «отдельных ветвей» в один общий, стоящий над плоскостью, Государственный совет позволило придать работе государства необходимую стратегическую синхронизацию. В какой степени — тут можно спорить. Но что удалось в системном смысле — факт неоспоримый.
Так что официальное закрепление верховного статуса Государственного совета в Конституции есть шаг, безусловно, верный. Изначально временное решение за двадцать лет доказало свою эффективность, потому должно превратиться в официальный базовый элемент конструкции.
Но в то же время, следует признать, что этим шагом мы тихой сапой аккуратно дрейфуем куда-то в область, по смыслу похожую на конституционную монархию. Где фактические полномочия председателя этого органа становятся похожими на уровень Сталина во время Великой Отечественной войны.
Причем на данный момент выходит так, что на количество сроков подряд президента или премьер-министра законные ограничения есть, и они тяготеют к «не более двух», что вполне логично. Тогда как «каждые 4−6 лет» менять председателя президиума Госсовета уже выглядит глупостью. Если, конечно, мы действительно хотим вырабатывать и реально реализовывать не сиюминутные быстрые тактические ходы, а на самом деле фундаментальную, неизменную стратегическую линию на 20−30−50 лет вперед.
Отсюда и вытекает аналогия с монархией. Я, признаться, сильно удивлен, что внутренняя либеральная оппозиция, а также «наши зарубежные партнеры» еще не подняли истерический хайп по этому поводу. Ведь глава Госсовета без сроков правления — подряд или не подряд — это и есть несменяемая фигура власти — царь или аятолла. Как кому будет угодно, с учетом религиозной традиции верующего.
И, наоборот, не удивлен степени внутреннего согласия российского общества на появление конкретного поста, лично олицетворяющего собой государство в целом. В том числе персонализирующего ответственность за все его успехи или неудачи.
В системном смысле не играет никакой роли, кто это место займет — Владимир Путин или кто-то другой. Главное, что именно этот пост будет олицетворять «главного по стране», а не президент, который действительно станет главой исполнительной власти, и которому, в таком случае, уже не нужен будет премьер-министр.
И, в отличие от либеральной модели, где президент в действительности возглавляет лишь одну из ветвей, бодающихся с остальными, председатель Госсовета такой вершиной будет являться реально. Собственно об этом эксперты ИА REGNUM писали уже давно — весной 2013 года, зимой и осенью 2016 года, осенью 2019 года.
А парадокс происходящего заключается в том, что реализация этой идеи является фактически сублимацией глубинных чаяний как сторонников «вернуть Сталина», так и считающих нужным «вернуть царя».
Словом, можно констатировать, что времена либерального разброда в России заканчиваются. И это радует.
Комментарии
Сама структура российского хозяйствования неотвратимо приводила Россию к единоличной власти с редкими сменами властителя. Не было у нас ни ресурсов, ни времени на споры-переборы-балансировки.
Монархия вполне отвечает этому требованию. Только не наследная. И не обязательно называть ее монархией :)
Всё по кругу. Царя избрали. Крестьян закрепостили. Царя свергли. Президента избрали...
Это мраксизм, Закон единства и борьбы противоположностей. Развитие идет по спирали.
Только вот про крестьян - не совсем точно. Рабов сделали рабами, потому что урожайность возросла и рабов стало чем кормить. Крестьян в России закрепостили по другой причине - чтобы наладить сбор налогов в очень слабом тогда русском государстве. Колхозников закрепостили и низвели до уровня рабов по третьей причине - чтобы получить средства, в том числе и живую силу, для индустриализации и не иметь классовых врагов. Теперь
барановофисный планктон закрепощают цифровой экономикой, чтоб платили, потребляли и политических амбиций не имели.Да.Вы правы. Всё по спипрали. И кругов её гораздо больше. Но принцип один. Озвучен довольно давно - мухи отдельно, котлеты отддельно.
Только жизнь (биологическая сущность) упорно корректирует: котлеты - мухам, остальные - отдельно.
Вы не понимаете зачем нужно разделение ветвей власти? Если понимаете то должны показать почему проблемы при неразделении власти нас не коснуться. Ну как должны, конечно должны чтобы быть воспринятым серьезно. Чем то большим чем теплой надеждой что Россия наступит на грабли и не ударится.
Ну расскажите пожалуйста. в каком именно месте сейчас разделены ветви власти. А заодно и про то, к чему привело такое разделение при Боре Ельцине.
Демократия с её "противовесами-разновесами" целесообразна в мирное время. Но никак не в условиях текущей войны, когда для выживания-достижения победы, необходимы быстрые и безошибочные решения. В Истории нет примера, когда бы рыхлая "демократия" одержала бы победу в жестком противостоянии с равной по силе "диктатурой".
О монархии в настоящее время речь не идет. Есть мобилизационная структура Государства.
...Сегодня на наших глазах рыхлая ЕС демонстрирует все недостатки супердемократичной структуры. Какие-то чмошники-нищеброды полякоприбалты фактически крутят -вертят ЕС, активно шарясь в его карманах.
...США рвут не по-деццки две элитные группы - и США ведут себя - "... как раненый зверь, напоследок шутил - вышиб окна и дверь и балкон уронил..."(с)
омг... Ну, ты-то почему вражескими пропагандистскими штампами разговариваешь? Ты, вроде, сам пропагандист и агитатор, на тебя это не должно действовать.
Надо же понимать, что не Госдума пишет те законы, за которые ее депутаты потом голосуют. Вполне себе известно, кто в стране обладает правом законодательной инициативы, кто на практике разрабатывает законопроекты.
Странно было считать, будто бы депутат от Череповца, который по образованию инженер-механик, по роду деятельности коммерсант в сфере общественного питания (к примеру), станет писать законопроект о внесении изменений в 223-ФЗ о закупках отдельными видами юридических лиц. У нет ни знаний, ни опыта в этой сфере, ни понимания законодательства в целом и в частностях, ни физической возможности это изучать и делать - он другими вещами занят.
Законопроекты пишут министерства сами или нанимают для этого некоторые специализированные организации по подряду (бывает, что и всякие прозападные). Затем законопроект проходит процесс согласования в профильных ведомствах. Например, такой, что я взял для иллюстрации, был бы разработан в ФАС, согласовывался бы в минфине, в минэке, возможно, в минпроме еще. Затем на уровне вице-премьеров.
Только после того он бы поступил в Госдуму. И что Госдума должна сделать? Провести своими силами примерно ту же работу, что и коллектив авторов законопроекта? Так те - профильные спецы. А депутаты кто?
Максимум возможного - это лоббистские функции и интересы. Группировки думе, поддерживающие чьи-то интересы (необязательно гнусные, может, что и вполне себе государственные интересы) могут получить резюме от каких-то спецов о том, что такие-то положения проекта могут привести к таким-то последствиям, а это, по их суждению, нежелательно. Только тогда по поводу законопроекта в думе может начаться некоторая борьба.
Подавляющее же большинство законопроектов принимается без всякого рассмотрения депутатами. По принципу "если правительство принесло, а никто влиятельный не принес никакого иного мнения, то это принимается". Можно посмотреть на количество принимаемых законов. У депутатов физически не может быть времени просто прочесть их все.
Это не проблема Госдумы или ее депутатов, это у нас такая система управления в принципе. У современных людей вообще, не только в РФ.
Но существует этот тупой штамп, который ты успешно повторил. Не надо так.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
ВВП монархом не станет. Пожизненный лорд - протектор, как Кромвель. Действующий в угоду (и заодно) кланово - корпоративному крупному финансовому и сырьевому отечественному капиталу, пытался встроить его в мировой ("от Лиссабона до Владивостока" + МФВ), но что то пошло не так. Широкой народной поддержки уже не нужно, доморощенные социалисты закончат как левеллеры и диггеры. Главное - баланс элитных группировок, которые лоббируют разные ветви власти. Их нужно "свести" под одной крышей, Госсоветом.
Начало тихого процесса потери управляемости. :)))
Не дождетесь
Не так. Важно не само по себе наличие этой стабильной должности, а поддержание единого суверенного вектора развития государства с оптимальным соотношением долей консерватизма, патернализма и политико-экономических свобод. Если на этом месте будет Путин -одно, если не дай бог, окажется какой-нибудь судьяарановский -совсем другое дело.
"Отсюда и вытекает аналогия с монархией. Я, признаться, сильно удивлен, что внутренняя либеральная оппозиция, а также «наши зарубежные партнеры» еще не подняли истерический хайп по этому поводу." Не пали контору.
.
Исторически с самого своего создания Россия шла по пути строительства Империи. Империя - естественное состояние России. Всё остальное - от лукавого.
Далее простые вещи.
Империя - это мы. То есть, все те, кто осознаёт и согласен с данным положением.
Империя не имеет границ. То есть естественные интересы империи не могут быть ограничены какой-то территорией.
Империя - это движение - вперёд и вверх. При остановке развития империя погибает. После её гибели может остаться какая-то страна, с созвучным названием, а может и ничего не остаться.
При этом надо понимать, название должности не имеет никакого значения. Наследование высшей должности не обязательно, скорее даже нежелательно.
Важны имперские структуры чёткой подчинённости снизу доверху.
Вот эти структуры и строятся в России. Причём имперские структуры не являются чем-то застывшим, они должны иметь возможность изменяться в зависимости от требований момента.
Кстати, отсюда можно увидеть и понять, что Россия времён Сталина в наибольшей степени отвечала требованиям империи.
Страницы