Вот ну не хочу бороться и конкурировать. Вообче
Потому как результат конкуренции в итоге для человека и его семьи (детей, внуков, правнуков и т.д.) неизбежно будет один – жопа есть, а счастья нет.
Неизбежно – потому что конкуренция НЕСОВМЕСТИМА с жизнью и развитием человеческого общества. Важно здесь различать так называемую «экономическую» конкуренцию и борьбу за ФИЗИЧЕСКОЕ выживание.
Это значит, что агрессия, настороженность, страх, стресс – это вот всё должно оставаться на этаже личного выживания (в дикой природе, драке, схватке, спорте). И это всё НИКАК не должно влиять на жизнь человека в обществе.
К слову: даже в борьбе за выживание видна несовместимость конкуренции с интересами человека и общества – ведь в ОДИНОЧКУ человек просто не выживает в большинстве климатических зон планеты.
А в социально-экономических отношениях надо различать конкуренцию и СОРЕВНОВАНИЕ за лучший результат по правилу «чем лучше всем – тем лучше и мне». Которое даже никакое не правило, а закон природы для человека и общества.
Почему закон природы?
Потому что человек рожден, чтобы жить, чувствовать, ощущать, мечтать, воплощать мечты – то есть созидать и творить. И любить. Семью, близких, родных – саму жизнь. И это не красивые «слова со смыслом» а научно подтверждённые факты. Человек рождён для счастья, как птица для полёта - это закон природы, физический закон для человека.
И создать условия для такой жизни, условия для воплощения мечты человека в жизнь, можно только в среде ДРУЖЕЛЮБНОЙ к человеку, его семье и близким. Такую среду (окружение) невозможно создать в условиях экономики конкуренции, ибо в ней действует главное правило «умри ты сегодня, а я завтра».
Это прямо противоречит тому, что ТОЛЬКО В ОБЪЕДИНЕНИИ люди могут создать друг для друга условия для воплощения в жизнь мечты КАЖДОГО. Именно поэтому дружелюбная среда (окружение, условия жизни) создаётся и живёт по правилу «лучше всем – лучше и мне».
А на физическом уровне это правило – всего лишь следствие того, что объединение людей является коллективным организмом (единым субъектом).
ВАЖНО: речь о естественном объединении, объединении по законам природы. В таком объединении связи между людьми основаны на благожелательном отношении группы людей к человеку. Такое отношение прямо влияет на организм этого человека - делает организму лучше прямо на физическом уровне (научный факт, см. Дж. Гамильтон, «Мысль имеет значение»).
Вот поэтому «сделал лучше всем – стало лучше мне» - ЕСТЕСТВЕННОЕ правило для жизни человека и общества.
И слова «правило» и «закон» никоим образом не означают требование подчинения. Потому что тогда и погоде мы «подчиняемся», одеваясь по её «требованию».
А мы живём в условиях, созданных рыночной экономикой. Это значит, что мы живём в обществе конкуренции (системе агрессии и недоверия); живём в обществе, где властвует атмосфера ежедневной борьбы за кусок хлеба; живём в условиях РАЗОБЩЁННОСТИ.
При такой жизни вариантов для осуществления мечты (и даже просто – благополучной жизни) для большинства из нас, наших семей, близких, просто нет.
НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДЛЯ НАС И НАШИХ ДЕТЕЙ СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО . А это значит…..
Что нам просто НЕЧЕГО терять в этом будущем . Нас там ничего не ждёт. И это хорошо, потому что тогда мы ничем и не рискуем, если попробуем изменить это будущее. Изменить и создать для самих себя такое будущее, в котором хочется жить.
А чтобы было интереснее – мы делаем это в формате Игры.
Комментарии
И поле ну очень широкое.
(Философское)
В жизни есть место
подвигукак сотрудничеству, так и состязательности (не хотел писать конкуренцию). Попытки что-то одно исключить ни к чему хорошему не ведут.Так и я о том же. Надо делить сферы жизни - где-то (спорт, состязания, конкурсы) без соперничества никуда. А вот в экономике она подобна болезни, как опухоль.
А Вы уверены, что никуда? Не есть ли экономика следствие всего этого? Еще детских состязаний и соревнований и борьбы за лидерство? Не есть ли это не более чем продолжение детских игр? И не есть ли это как раз воспитание конкурентного человека? Ровно того, что некоторые считают "природой"? Почему я задаю такие вопросы? Да потому, что помню свое детство и могу как-то анализировать то, что помню. Тогда про это не задумывался, просто жил и взрослел. А вот было у меня детство наверное совсем странное. Это я сейчас понимаю. Наверное на мое формирование больше оказала даже не школа, не родители и не советская идеология, а обычные дворовые отношения. И вот что интересно... не было у нас борьбы за лидерство. И не было драк. среди своих. То есть вообще. Лидерство возникало стихийно, от разу к разу. Ровно тогда, когда у кого-то возникала какая-то идея, которую очень хотелось воплотить. А для этого надо было заинтересовать других. Заинтересовались, но не знают что делать? Научить. Хочешь или нет быть лидером - а придется, если ты заинтересован в исполнении своих идей. И это было в всем - детских играх, увлечениях, авантюрных забавах... В следующий раз у другого возникала какая-то идея и уже он становился лидером. Вот так и жили. И были у нас самые разные ребята. Были и сильные и слабые, умные и глупые, умеющие что-то делать и криворукие, много читающие и те, кто вообще книги в руки не брал. Был даже один из школы для умственно отсталых. И при этом довольно хиленький и самый молодой. Но совсем не идиот, просто лентяй. И не помню чтобы его пинали или унижали. Скорее опекали. Наверное поэтому и не было в компании интереса к спорту, особенно к состязательному. Ну вот не было и все... И у меня так и не появилось. Помню в детстве нравилось ходить по лесу на лыжах, не на то кто первым придет, а скорее в другом - залезть куда-то подальше и узнать что там дальше... И этот интерес к лыжам у меня убили в школе своими соревнованиями. Ну прибежал ты к финишу первым, все поздравляют, язык на плече, а радости нет. И в голове вопрос - и кому это надо? Мне точно нет. А тем что поздравляют? Да и им тоже наверное. Завтра все забудут... А тогда зачем? Ненавидел я такие "соревнования". Ну и в итоге остался мне интересен только один спорт - туризм. Тот, что спортивный. Нет там никаких соревнований. Побеждаешь не других, а себя и вызовы природы. И для этого первое дело - коллектив единомышленников. У кого можно научиться (и при этом в общих интересах чтобы другие стали и сильнее и более умелы - выигрыш общий), кто тебе руку подаст, кто интересную идею придумает... Вот может все это и есть как раз то, что в природе человека? В смысле здоровый коллективизм. А воспитание как раз и делает этих нормальных от природы людей конкурентными особями, грызущими друг друга? Вот такие мысли... скорее повод задуматься, чем попытка кого-то в чем-то убедить.
👍 Вы из тех, кому суть Игры понятна без объяснений. А ваш опыт из детства подтверждает результаты эксперимента по привитию детям в детском саду навыков коллективного труда и творчества. А ситуативное лидерство - оно такое и есть, как вы описали.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какая каша. Запретить соревновацца молодежи, эта пять. Зачем нам эволюции, эволюциев нам не надо, любовь главнее. Типа если есть глаза, то пальцы не нужны. Многозадачность как в нортон командере.
Вы через какой-то неправильный фильтр текст прочли 🙂. Соревнования не исключаются, а приветствуются, а весь смысл - как раз в эволюции.
А конкуренция это не соревнование? Выше, види, вици?
Похоже, надо будет это отдельно написать. Грубо и приблизительно: конкуренция на мотивации выживания в экономике - зло явное. Сова на глобусе - из животного мира притащили её в общественные отношения.
А вот соревнование на лучший результат между воодушевленными людьми - это подвид сотрудничества, а не схватка и не борьба за жизнь.
Те вы за хорошую конкуренцию и против плохой конкуренции. Конкуренцию конкуренций вы и не учитываете.
С точки зрения законов развития человека и общества (глобальной такой точки) нынешняя рыночная конкуренция - это борьба за красненький-зелененький-синенький горшок в детском саду.
Проблема в том, что здание садика уже рушится, а борцам за горшок на это пофиг.
Это вот описание, грубое "конкуренции конкуренция". Вопрос меры понимания, как всегда.
Человек рождён для того чтобы родить следующее поколение и обеспечить его выживание. Для этого он должен в конкуренции с другими самцами (самками) получить предпочтительную самку (самца) для размножения. И потом, в конкуренции с другими группами, обеспечить выживание потомства своей группы (семьи, рода, государства).
Понятно, что всем хочется жить овощем на подоконнике, которого холят, лелеют и подкармливают.
Социал-дарвинисты аплодируют стоя.
Просто дарвинисты. Да и вообще: люди с естественно-научным мировоззрением.
Сколько зла сделали эти... с неестественно научным мировоззрением... От апологии нацизма до опытов на людях без их согласия. А сейчас дарвинизм пихают для растворения социальных связей и получения бОльших прибылей.
Все ваши предки так делали, а кто так не делал те не оставили потомства.
Конечно же, не делали. Мои предки были крестьяне. Предлагаемая логика повелевает крестьянину зарезать соседа и прибрать его земельный надел. Или зерно из амбара, ещё эффективнее. А нищим жратвы не давать, ибо самим надо.
Однако ничего подобного в крестьянской массе не происходило.
Нет, вы привели логику которая уже в среднесрочной перспективе даст только минусы.
Все работает намного тоньше.
Ничего подобного. Я ввёл логику западного обывателя. Нельзя сказать, что она была такой уж неэффективной в среднесрочной перспективе.
Тоньше? Тоньше, согласен. Ну и нефиг вводить в дискурс животные порывы как главную мотивацию человеческих поступков.
Так эти порывы обрабатываются разумом.
Разум он для этого и служит, для лучшего удовлетворения инстинктов.
А разум откуда берется?
Ух вы заехали. Есть мнение, что разум как раз лишь в объединении, по отдельности люди не разумны. Это интересная мысль.
А инстинкты обслуживает ум. И в тему вашей дискуссии - тут уместно вспомнить, что в стратегических играх альтруистические стратегии на коротком сроке проигрывают эгоистическим, а на средне- и долгосрочных периодах только альтруистические и выигрывают.
И где СССР который помогал половине стран мира?
... и зачем воевали ветераны, если у них теперь маленькие пенсии? (С)
Какие ветераны и в каких воинах?
Вопрос то неоднозначный.
Ветераны Великой Отечественной.
Вопрос не мой, но я его слышал.
Они воевали за право жить им и их потомкам на этой планете.
Шли то даже не завоевывать, а уничтожать.
На вопрос про СССР ответ такой же.
Русский работал на заводе в орловской области и у него отчуждали бОльшую часть труда, за то что бы негры в африке жили лучше?
Юридически - никуда не делся, это уже даже телевизор говорит. А курс советского переводного рубля регулярно обновляется на сайте ЦБ. Когда смотрел последний раз - 54 копейки за доллар было.
А так-то по опыту построения социальных систем мы впереди планеты всей. Осталось лишь воспользоваться этим опытом.
Это когда 2 республики были донором , а остальные с них получали?
Я уже молчу про международную дойку СССР( а по факту РСФСР).
Оооочень многогранный и дискуссионный вопрос. Тут стороны, баррикады, политика, личные взгляды - долгонько можно общаться. И обычно это беспредметное общение ради общения.
Поэтому масштаб страны в Игре, понятно, возникает, но на четвёртом-пятом этапе. А первые этапы - соответствующих масштабов и полностью предметны. То есть - не вызывают подобных вопросов в принципе.
Ну вот и именно.
Я гражданин своей страны, а не мира.
Мне нет дела до проблем Африки или еще каких голодных индусов и прочих.
👍
Хотя масштаб мира никуда не уходит. И даже на первом шаге это надо учитывать. Оч подробно описал это в статье о принципах создания природоподобных объединений.
Да, интересная интерпретация. Я-то имел в виду, что разум как феномен социально обусловлен, но можно и так сказать :)
В любом случае тезис "человеку главное размножиться!" выглядит как контр-сакральное открытие советского пионера в стиле "А Ленин тоже какал!". Да, есть и такое, но доминанта ли это - большой вопрос
Это главное для любого здорового живого существа.
Нет, конечно. Это всего лишь одна из целей вида. И разум для этого не нужен
Разум тут не причем, это находится в более древних зонах мозга.
Это все работает в обход разума.
Ну, вот Вы и дошли до мысли, что у разумного существа цели сложнее. Иначе разум бы не потребовался.
Цели все те же.
Разум позволяет их эффективнее выполнять.
Если бы не разум мы бы жили в гармонии с природой и людей бы насчитывалось не более десятков миллионов.
Разум он побочен, вы же видите ради чего и как его используют?
Разум не может быть побочен. Он слишком энергоемок. Чтобы сделать его побочным, придется утверждать, что природа в этом единственном случае отступила от своей эргономической политики.
Результат то какой.
7 700 МИЛЛИОНОВ, а не 40.
Вот тут как раз и действуют спинномозговые инстинкты, разумом ещё не подавленные.
В обществах с сильным разумом, достигшим масс, инстинкты размножения подавляются.
Т-щи. Вы говорите о разных сторонах одной медали. Я уже раза три тут дал ссылку на статью, которая показывает, что это разные части одного вопроса.
Я сдаюсь. Вот уж действительно, люди не истину ищут, а отстаивают свою точку зрения.
Вы большие и многосторонние вопросы обсуждаете, не согласовав терминологию и не придя к общей трактовке сложных понятий (разум, ум, общество и т.д.). Так вы "слона не продадите" 😉
Лично я плохо перевариваю эти западные теории, включая мальтузианство. Вот и включился.
Ну и понятийный аппарат прокрутить не вредно. Мысль о социальной природе разума, например, интересна, не оформлялась ранее в моей голове.
Тут на АШ есть автор на эту тему - Корректор. Рекомендую.
Раз 10 этот разговор в обсуждениях статей был уже. Подробный ответ в статье "Для честных и временно бедных: как жить в современном мире, если ты честно трудишься, не берёшь взяток и не воруешь."
Страницы