Как я уже говорил и не раз повторю: вся научная деятельность должна строиться на контроле как достоверности, так и полноты исходных данных (естественно, с условием останова, ибо данная задача сама по себе способна выкушать весь наличный физический ресурс и потребовать добавки).
В современных условиях, после торжества консенсуса, воплощённого в решении ВОЗ об исключении содомии из реестра психиатрических заболеваний, можно наблюдать многочисленные плоды удовлетворения заказа на освящение содомитских мрий именем науки. И тем полезнее обратить взыскующий взор на потерянные (и/или оборванные) нити:
Как размножаются педики?
Ответ: совращением. В большинстве случаев, совращением подростков, у которых сексуальные привычки еще не сформировались, а гормоны вовсю играют. Зачастую, первый сексуальный опыт определяет сексуальные предпочтения человека на всю жизнь. Загляните внутрь себя, и вы поймете мою правоту.
Все эти разговоры про генетическую предрасположенность - чушь.
Вот за это я не люблю педиков. За их похотливые взгляды в сторону смазливых мальчиков.
© mr.Iceman
На что мимикирующий пропагатор в белом халате пытался возражать:
Честно говоря, боюсь спросить, откуда столь глубокие познания? Надеюсь, это не личный опыт?
Если нет, возможно, у вас есть какие-нибудь данные заслуживающих доверие исследований на эту тему?
З.Ы. Внутрь себя заглянул. Подумал- а с чего бы это мне захотелось первый сексуальный опыт получать с мужиком? Не поверите- как с детства любил женщин, так и сейчас. :)
Но, получив воплощение ещё одного наблюдения (акцент полужирным мой) засунул язычок в дупу:
Вы невнимательно читаете.
Я пишу, что первый сексуальный опыт в пубертатном периоде в значительной степени определяет сексуальные предпочтения человека на всю оставшуюся жизнь.
Мне, например, подсознательно нравятся миниатюрные женщины с маленькими сиськами. Потому что моя первая женщина была именно такой.
По поводу тезиса о размножении педиков через совращение. Исследование проводил лично, путём интрвьюирования молодых людей целевой группы. Несколько десятков человек. Обстоятельства не так важны, хотя они и забавные. Была возможность лет 30 назад - почему бы и не поболтать по душам с необычными людьми? Так вот, за каждым педиком стоит история совращения. Вампиры - отличная аналогия.
А теперь, внимание, правильный ответ и предмет статьи:
Противоречия между поведением и мотивами действий
Следует иметь в виду, что законы поведения и законы мышления не совпадают. Люди ведут себя не так, как мыслят. Более того, в некоторых отношениях законы мышления прямо противоречат законам поведения. Например, с точки зрения мышления человек относится к самому себе по-другому, чем к остальным людям: свои дела для него важны, а чужие нет, свои интересы для него близки, а чужие враждебны, себе он прощает все, а другим ничего, и так далее. Требуется усилие, чтобы "посмотреть на себя объективно", со стороны. Но в то же самое время человек ведет себя по отношению к себе обычно так же, как и к остальным, а именно — так, как умеет (И-23: вопрос правильности навыка на данном уровне не ставится). Если ему, к примеру, надо заставить себя что-то делать, он, как правило, действует так же, как если бы он заставлял другого человека: если он склонен уговаривать других, он уговаривает и себя, если привык орать — орет и на себя мысленно. И никакого противоречия тут нет: он, может, и хотел бы обращаться с собой иначе, чем с другими, но он не умеет этого делать. Более того, при попытке обращаться с собой иначе, чем с другими (или с другими иначе, чем с собой), у него может вообще ничего не получиться, поскольку он не умеет (И-23: !!!) вести себя иначе.
Цит. по К. Крылов «Поведение» (#238861, но читать категорически рекомендую редакцию Варракса, акцент полужирным мой).
И именно поэтому для вырожденцев так важно научить потенциальных жертв желанному «навыку», а любые попытки препятствования этому (приснопамятный закон об ограничении пропаганды) вызывают такое негодование.
В качестве приложения процитирую комментарий о медицинских технологиях (почему благословенному заокраинному важна привилегия тотального диктата в предметной области):
…к сожалению, воспитание и окружающая среда добавляют свою лепту, почему и надо детей от этого ограждать. И еще по теме, только что к малОму скорая приезжала, было подозрение на аппендицит, (слава богу не он). Так вот жена рвача спрашивает, как жаропонижающее давать орально или свечки, так врач сказал категорически мальчикам никаких свечек, градусников в задний проход не вставлять, а то так и становятся педиками. А когда я его спросил что, мол у вас за предрассудки (а ему лет под 50т). Так врач говорит, что с Запада эта хрень к нам пришла , поскольку у нас всегда градусник под мышкой держат, а там в попу толкают, ну и свечки там же придумали, а это раздражает, провоцирует и стимулирует какой-то там центр удовольствия и рефлексы закрепляются на будущее, в общем якобы доказанный факт, который просто неафишируется. В общем, граждане в попы пацанам ничего не пихайте
© KonTuruh
По своему детству применения свечей не помню. Хотя советская медицина их знала. Несмешной анекдот в тему цитировать не буду.
Комментарии
А зачем?
Для иллюстрации понимания реалистичности предъявляемых требований.
Такое ощущение что я с Бумсом v2.0 разговариваю.
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Выходит тема размножения содомитов основана на ваших эмпирических данных.
Если некий комментатор (в данном случае qdsspb) деятельно стремится к не-пониманию, то поменать ему может только нарушение им правил техники безопасности. Посмотрите на вендосектанта из примера этой статьи, вдруг кого узнаете?
Теория простоты Эйнштейна: Если вы не можете объяснить это просто - значит, вы сами не понимаете этого до конца.
Закон Мерфи: «Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения.»
И это я ещё не угрожаю контролем степени подобия трансляции второсигнального комплекса (сообщения) в индивидуальное сознание.
Как вы себе предполагаете сбор такой статистики? У всяких богомерзких сексологов встречал цифры от 3 до 40 % мужчин (по женщинам разговоров меньше, но думаю 3% тоже есть, они видимо никому не интересны), где и как они взяли эти цифры, а главное почему такой разброс меня не спрашивайте и источников указывать не буду, потому что они все друг на друга льют грязь.
А если быть научно строгим, то наполнения у термина "гомосексуалист", нет. Оценить это явление количественно невозможно, я так думаю. Отсюда можно сделать смелый вывод, что такого физического феномена не существует (они все умирают в первом поколении и их процент в популяции меньше 0.001% как и у любой фаталити), есть какой-то другой феномен, следствием которого становится девиантное поведение мужских и женских особей, причем степень этой девиации совершенно разная, но всегда предполагает возможность иметь потомство.
И я про то же.
...есть какой-то другой феномен...
Типа красивых мышей из 25 вселенной.
...Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Фактор причинности отсутствует даже на уровне постановки вопросов.
И почему меня это не удивляет?..
Статистика размножения пидоров есть в монографии Лысова с сотнями ссылок. К известному медиа-феномену с мышами (это был не научный эксперимент, ибо воспроизвести его никому не удалось, да и данных было приведено недостаточно) отношения не имеет.
Никому, это кому. Кто пытался воспроизвести?
Вы смеётесь, что ли? Опус Калхуна выглядел примерно так:
Mortality, bodily death = the second death
Drastic reduction of mortality
= death of the second death
= death squared
= (death)2
(Death)2 leads to dissolution of social organization
= death of the establishment
Death of the establishment leads to spiritual death
= loss of capacity to engage in behaviors essential to species survival
= the first death
Therefore:
(Death)2 = the first death
Это что, наука? Как эту херню воспроизводить?
При этом весь мир научный мир разводит мышей, сюрприз, в замкнутых объёмах, только не забывает чистить клетки и следить за болезнями.
Jonathan Freedman даже проверил выводы Калхуна на людях и опроверг их ещё в 1975(!) году. А попки всё повторяют.
Как вы правильно заметили, выводы могут быть неверные.
Повторял ли Jonathan Freedman натурный эксперимент.
Только мне здесь видится аналогия с «секретным протоколом» Пакта (история Обретения которого в пакете с формой существования «оригинала» последовательно… покрываются завесой молчания, но сомнения в «достоверности» и тем более — применение научного метода оценки являются предметом строжайшего табу).
Трансцендентность энтропийного фактора не соответсвует калорийности сублимата.
Почему вы разговариваете сами с собой - "И почему меня это не удивляет?.."
Вас это не беспокоит?)
Унылые потуги на сатиру — дежурная технология оправдания нехочупонимайства.
Посмотритесь на воинствующего вендосектанта. Ваш случай.
С той только разницей, что Вам [пока] удаётся соблюдать правила техники безопасности.
Ваше словоблудие великолепно!)
До Ваших навыков *проекции* мне далеко.
Перечитайте выступления воинствующих вендосектантов. Хотя оно конечно неприятно — узнавать своё поведение в подобном эпизоде.
Вас не устраивает мое поведение?)
Меня утомляет упоротость, с которой Вы оберегаете Вашу извилину от проникновения свидетельств, противоречащих проводимой тенденции.
Но не приведено еще не одного свидетельства, а только отсылки на некие *тенденции*. Проникать то нечему в мою извилину.
Чисто для справки: коммуникация — процесс *двусторонний*.
Критически зависит от получателя.
Вам осталось применить к данному *факту* принцип наименьших.
Понятно что от отдавателя это зависит в минимальной степени.
Припоминаю Случайного рыцаря Панасенко...
Магг Белый гордо выпрямился, глаза его сверкнули.
- Да как ты смеешь, туземец, - сварливо начал он.
- Трижды оскорбить меня, самого высокородного и ученого, самого искусного в своем искусстве...
- Ну, ну, - сказал Максим, доставая пачку 'Магны'.
- Господина иностранца обидели. Подождите, мироеды и кровопийцы, как вас раньше у нас называли, то ли еще будет.
У Магга, очевидно, появилась какая-то очень ценная для него мысль, так как выражение его лица мгновенно изменилось. Речь - тоже.
- Забудем обиды, благородный рыцарь. Ты не можешь уйти, не будучи представленным принцессе.
- Ну, какой я тебе рыцарь, - засмеялся Максим. - И вообще - что за средневековье? Не пойму, что за - Я, Магг Белый, проклинаю твою трусливую сущность, твои рационализм осторожность, нерешительность и апатию, расчет и вожделение, корысть и душевную глухоту... Я проклинаю все твои качества, которые делают тебя ничтожеством!
- Прямо как в докладе покойного Суслова, - ухмыльнулся Максим. - Пока общие слова. Что на деле?
На деле Магг вдруг выхватил из одежды маленький сверкающий жезл, больно ткнул им в лоб Максима, и тот вдруг с ужасом понял, что никакого театра не было, что этот странный человек в самом деле маг, потому что от него вмиг отлетели суетные мысли, а на их место пришел незнакомый страшный холод. Холод медленной волной прокатился от головы до ног, и Максим упал на камни пляжа. Боли не было. Была странная эйфория, будто душу его вдруг пинком выгнали из тела, она рядом, все понимает и ощущает, но к телу, его молодому и любимому телу, сейчас не имеет никакого отношения.
Двойник вождя мирового марксизма наклонился над ним, еще раз не без удовольствия ткнул жезлом в лоб, и заключил свое проклятие:
- Более того! Я забираю твою сущность себе, а взамен, как избраннику Её Высочества Дульси, отдаю свою. Я отдаю тебе свои ум, честь и совесть (парализованный Максим мог бы поклясться, что эти слова тоже из речей Суслова), свою отвагу и решительность, наконец, свое благородство высокорожденного. Вставай, благородный рыцарь, и будь им!
...
...
Если ты в самом деле маг, - защити нас. Как там в книжках: нарисуй магический круг, сотвори пару заклятий, заговори нас от пули и других неприятностей. Магг покраснел - то ли от гнева, то ли от смущения.
- Но ведь я проклял тебя! Я передал тебе свою сущность. Теперь все решения проблем - за тобой, благородный Ки-ихот.
- Ну и где твоя сущность, где твои магические способности? - рассвирепел Максим. - Я ничего такого не чувствую. Каким был, таким и остался.
- Мой господин, - виновато молвил Магг. - Доблести и ума тебе предостаточно и без моего проклятия. Что касается способностей к чародейству и волшебству, то материя эта очень тонкая и таинственная. Не каждый, далеко не каждый, готов ее воспринять. Я ее тебя отдал, ты не взял - в чем вина твоего слуги?
- Черт бы тебя побрал, словоблуд!
)
Известная технология: если возразить по существу *нечего*, то нужно творчески… преобразовать «критикуемое» утверждение в сторону абсурда и блестяще разгромить порождение *собственного* (!) воображения.
ЗЫ: Ну и как же без симуляции оппонирования цитатами из *художественной* (!) литературы.
Контрольный вопрос: назовите фундаментальное свойство *художественных* произведений?
А помнишь как все начиналось...
Начните с раскрытия темы *верификации* требуемых статистических данных.
Возмущения интересантов в ноосфере *достаточно* полно характеризуют проблему.
...
И вдруг...
Известная технология: если возразить по существу *нечего*, то нужно творчески… преобразовать «критикуемое» утверждение в сторону абсурда и блестяще разгромить порождение *собственного* (!) воображения.
ЗЫ: Ну и как же без симуляции оппонирования цитатами из *художественной* (!) литературы.
Контрольный вопрос: назовите фундаментальное свойство *художественных* произведений?
Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят. Главное не выпадать из контекста.)
Вы согласны?
Ну да.
Дурака не видите?
При достаточном обеспечении Временем и ресурсами (с обязательной регулярной стимуляцией извилины) для наглядной демонстрации основных зависимостей достаточно дюжины мудрецов.
И, как показывает практика, в условиях угрозы необходимости публичного признания ошибки даже наглядная демонстрация на личном опыте помогает не только лишь всем.
Ну да, ну да!
«Если доказательства выходят за рамки понятийного аппарата требующего „доказательств“ индивида, ему бесполезно что-либо доказывать.» © не моё.
Очень напоминает историю с вопрошанием профессионалов поддержки тырпрайс-оборудования на тему «что за фигню вы пишите?».
Очевидно что последнее слово должно быть за вами.
Засим раскланиваюсь, спасибо за беседу, несмотря на ее непродуктивность.
И именно поэтому Вы демонстрируете такую последовательность в высасывании из пальца всё новых «аргументов».
ЗЫ: Злые люди говорят, что свойством «продуктивности» отличаются *только* диспуты в рамках *одной* школы (т.е. с необходимым условием совместимости технологической традиции).
Поскольку понимаете что убедить меня невозможно из за несовместимости технологической традиции, в чем Вы хотите убедить себя?
Замечательный пример оперирования в рамках заданных ограничений.
Мысли о том, что я могу преследовать цели, отличные от убеждения кого-либо Вас не посещали?
Если Вы не убеждаете собеседника и не хотите убедить себя в своей правоте.
Сформулируйте преследуемую Вами в этом безумном диалоге цель.
Мне просто интересно.)
[Само]убеждение в отрыве от контроля правильности… восходит к древнейшим пластам ВСС.
А диалог — вполне приличная, по крайней мере для первого приближения, скелетная форма мыслей на тему свойства доказуемости в пространстве ВСС и верификации там же.
А цель то какая?
А вот что случается с упоминаемым экспериментом при несанкционированной верификации.
Молодцом, Истребитель, все в точку. У нас надо поднимать эту тему активно, иначе заднеприводные будут распространять свои извращения и дальше.
Полагаю, должное освещение в прессе процесса аудита «учебных» пособий вырожденцев на предмет полноты (т.е. раскрытия рисков такого простого и доступного даже школьнику младших классов побочного эффекта, как недержание кала) будет архи-полезно для нейтрализации пропаганды вырожденцев.
А если процесс ввода в оборот этого… дополнения должным образом проконтролировать со стороны оргаов государственной безопасности, то можно будет хорошо почистить СМРАД.
В крайнем обновлении у Варракса встретил ещё более злободневный обзор.
На этом "военном фронте" мы, к сожалению, терпим поражение и оказались в положении тотальной "партизанщины". Но это следствие, причина же в значительной потере суверенитета, в т.ч. и в оценке научных работ. имхо
В погоне за индексом цитирования вываливается большая масса некачественного научного материала. Особенно наглядно это видно по скандальным историческим работам, публикующимся в иностранных научных журналах, а материалы традиционных исследований иностранные издания практически не публикуют .
Проблема объективной оценки научной деятельности стоит очень остро, а принимая во внимание разнообразные громкие скандалы последних лет, приходят мысли, что мы
слишком долго запрягаеми не можем адекватно отвечать на современныеатакивызовы.Историю лженауки-кибернетики помните?
Ну и вообще вклад русской науки в мировую науку…
Что за хрень со свечками? Может и срать тоже запретить - там тот же центр удовольствия стимулируется?
Замечательно-хрестоматийный пример прыжка через понимание (и поиск объективной привязки сообщения) сразу к вожделенной критике.
Довольно ненависти, друзья! Пора переходить к насилию...
Интересное… утверждение по мотивам:
Страницы