Продолжение. Начало тут: Путин, уйди! Так дальше жить нельзя! Кто на новенького?
«…Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться)
Вот так - предельно просто и ясно. Наверно именно поэтому современные марксисты об этом ленинском определении даже не догадываются. Впрочем, они вообще Ленина (а также Маркса) дальше обложки не читали. Ну а теперь стоит совместить слова вождя с заявлением ФАС РФ о том, что доля государства в экономике России превысила 50% и продолжает увеличиваться, как призрак социализма в современной России сразу начнёт материализоваться...
Аппеляция ко второй части ленинских слов (про обращение на пользу всего народа) целиком и полностью совпадает с результатами последних выборов, где народ вполне одобрил нынешнее обращение, поддержав и правящую партию, и действующего президента.
Остаётся вопрос эксплуатации, которая присутствует и даже вроде как даже усиливается, но и это хреновина полностью совпадает с мнением классиков:
"… Какие бы формы ни принимало современное ГОСУДАРСТВО, оно ОСТАЕТСЯ МЕХАНИЗМОМ ЧИСТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, государством капиталистов, идеальным СОВОКУПНЫМ КАПИТАЛИСТОМ. Чем больше производительных сил захватит оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ УСТРАНЯТСЯ, а еще более обострятся. Но это обострение будет последним шагом их развития. Превращение производительных сил в государственную собственность НЕ РАЗРЕШАЕТ ПРОТИВОРЕЧИЙ КАПИТАЛИЗМА, НО оно ЗАКЛЮЧАЕТ В СЕБЕ формальное СРЕДСТВО, возможность ИХ РАЗРЕШЕНИЯ». (Энгельс)
Вообще то определение Энгельса прекрасно экстраполируется и на СССР, но нас интересует в данный момент исключительно настоящее, анализируя которое с точки зрения марксизма - ленинизма, хочется спросить современных левых: "Социализм заказывали?"
Вообще не понятно, что товарищи хотят от жизни... Они успешно (хотя и не в одиночку) развалили и Российскую империю и Советскую, а сегодня яростно сражаются за развал осколка былых империй - РФ, с криком "За социализм!", не замечая, что именно он ударными темпами как раз и строится.
Хотя зачем гадать "Что они хотят?". Есть же факты. Даже не очень длинная советская история изобилует подробной информацией, где у каждой современной действительности имеется историческая аналогия.
Тем, кто возмущается тоннами денег, находимых "под подушкой" современных чиновников, стоит отправиться поинтересоваться информацией о содержимом сейфа товарища Свердлова.
Негодующих по поводу дворцов "новых русских" можно напомнить, что товарищ Троцкий не мудрствуя лукаво, просто занял своей тушкой усадьбу "Архангельское" с её музейными интерьерами и коллекциями произведений искусства.
Пеняющим на продажу Отечества "нашим западным партнерам" можно посоветовать обратить внимание на деятельность "Концесскома", распродававшего "закрома социалистической родины" лихо и основательно, с царского плеча отвесив самые лакомые куски банковскому дому Джекоба Шифа и рокфеллеровской "Стандарт Ойл"
Впрочем себя-любимых, партноменклатура тоже не забыла.
Когда-то это называли "ликвидация обезлички". За каждым рабочим закрепляли отдельный станок, за каждой бригадой машинистов отдельный паровоз и т.п. На селе стали внедрять бригадный, а затем даже семейный подряд. Потом пошел процесс преодоления обезлички в высших сферах государства.
В первые десятилетия советской власти номенклатура имела "общенародную собственность" в своей коллективной собственности. Потом начался процесс закрепления за отдельными группировками номенклатуры своего куска собственности. Сначала процесс шел стихийно и негласно, потом был оформлен официально (сейчас это называется приватизация)...
Можно пройтись и по остальному списку - и коррупция, и мздоимство, и присвоение государственных средств - всё имелось в наличии, цвело и пахло. Нет ни одного явления, которое имеется сейчас и не имелось в СССР. Масштабы меняются, формы, но никак не содержание. Поэтому все эти камлания на тему "Ну дайте порулить" идеально ложатся на шутку: "Отечество грабят! Без меня! Несправедливо!..."
Комментарии
Вопрос в ресурсах. Если их избыточное количество тогда рынок. Если ограниченно тогда план.
Никогда не задумывался в таком направлении. Возможно в каком-то смысле вы правы - план расходует ресурсы экономнее рынка, поскольку во-первых нет накладных расходов на конкуренцию, рекламу и т.п. , во-вторых план может создавать очень крупное производство с высокой производительностью, так что удельные расходы ресурсов уменьшаются. Но сочетать план и рынок не только можно но и придётся прямо сейчас если вообще кто-то заинтересован в экономическом рывке.
Оно и сейчас сочетается. К примеру был в этом году на ЕКСПО в Питере и там на пленарном заседании рассказывали как реализуется план по освоению Арктики. Подробно с цифрами разгрузки верфей, строительство инфраструктуры и прочие. Да проблема плана осталась он выполняется не по плану :).
Тут главное не путать план производственный и план распределения. "Плановое хозяйство" - это как раз про распределение, не про производство. А план производственный - он есть и при капитализме и при социализме. И не выполняется он одинаково часто и там и там. Могут быть и объективные причины и субъективные. Возьмите любой масштабный капиталистический проект - бывает и расходы и сроки в момент окончания проекта отличаются от начального плана в разы. И это сплошь и рядом, нукуда не деться от этого.
Действительно, вопрос ресурсов первостепенный.
Но есть такой момент: как только, даже на избыточном ресурсе, по является бизнес, ресурс становится ограниченным в доступности.
это вы прикалываетесь, да? Любой капиталистический проект начинается с чего? С бизнес-плана, который что? Показывает как и сколько надо делать и каким средствами, чтобы максимизировать прибыль. Продавцам спускается план, производству - план, даже HR - тоже за план отвечает, KPI называется.
В СССР просто это не носило такой звериный оскал, всегда социалка была впереди
Это положительный момент - работники не выбрасываются на улицу.
Если прибыль не нужна, то оценивать эффективность с этой стороны не требуется. Эффективность можно ещё оценивать по ресурсозатратам и по востребованности продукции, по способности удовлетворить запросы по количеству и потребительскому качеству.
Регулярно шевелится в направлении повышения качества и количества получая премии и поощрения гораздо спокойнее, не рискуя получить проклятия от тех, кого твоя автоматизация выбросит из цеха на мороз.
Конечно так. Но когда накопилась критическая масса таких производств на улицу выкинули страну.
Это предмет для длинного спора. С моей точки зрения оставленную без присмотра экономику по сговору разобрали "на запчасти" с целью перепродажи и быстрой наживы.
Согласен. Государство должно полностью контролировать экономику. Но не должно ей руководить, а направлять. Стимулируя правильное движение и наказывая за не правильное.
Как оно было на практике (пример):
В этом проблема тотального гос регулирования. При капитализме, ошибка планирования = банкротство одного капиталиста. При "социализме", т.е. при предельной степени гос монополизма, такие случаи компенсируются за счёт всей системы. Но, постепенно, ошибки накапливаются и однажды, ресурсов для компенсации не хватит.
Если капиталист "слишком большой, чтобы упасть", то его проблемы так же по цепочке зацепят всех.
Таких очень мало- если только системообразующие банки и компании. Возьмём случай со стекольным заводом- обанкротилась бы компания и все. Скорее всего, до постройки завода бы не дошло даже.
В СССР проблемы подобного рода накапливались, т.к. "СССР был слишком большой, чтобы упасть. Весь."
Вместо того, чтобы поработать над ошибками, строили "серьёзную мину", потому что боялись за собственные кресла - политический интерес над экономикой. Это разлагало руководство и деморализовывало население. А дольше просто: "Ну если я такой исключительно умный и ловкий, почему бы и не сделать следующий шаг? Кто же возразит?"
В условиях двухконтурной денежной системы (безналичного рубля, как расчётной единицы) в физической государственной экономике сожалеть можно было бы только о том, что куплено за валюту за рубежом (натуральные ресурсы страны были из неё вывезены). Поэтому даже крупные неприятности-дисбалансы предприятий не поставили бы на грань физического выживания людей, а потребовали лишь оргвыводов и корректировки планов. Пережили многие кризисы: войны, землетрясения, техногенные катастрофы.
В любой системе, проектирование и постройка крупного предприятия для того, чтобы пустить его под снос- это пущенные в никуда ресурсы. Очень много ресурсов. Не важно, в чем их измерять.
Если такие вещи входят в систему (а они входили) - рано или поздно ресурсы кончатся.
Что, собственно, и произошло к 90-м.
Судорожные попытки изменить что то в конце 80-х это симптом болезни, но не сама болезнь.
При всем неуважении к Ельцину и его команде- в 90-е они умудрились сделать то, что нужно было делать ещё в 70-е, притом в худших условиях.
Можно было бы поговорить о ресурсах и поспорить ... Но пропустим для экономии времени: "реформаторы" вообще не собирались решать экономические проблемы, они хотели снести систему. Они же вроде прямо говорили, что "давно и люто" ненавидели "совок"? Не так ли?
Горбачев и компания были выдвинуты именно для реформирования экономической и политической системы, которые к тому времени имели фатальные проблемы. "Снизу" это было видно плохо, т.к. информационное поле контролировалось на 100%, хотя, достаточно много людей чувствовало, что что то идёт не так. Во всяком случае, разница в доступности товаров и продуктов в сравнении с 60-70 ми годами, была видна отчётливо. И динамика была негативной.
Однако, у Горбачева ничего не вышло, более того, он своими действиями только усилил кризис. В итоге- все просто развалилось.
Пришедшие к власти представители 2-3 го эшелонов советской элиты, естественно, "ненавидели совок". А зачем им было его любить, если их задача была его разрушить? Что вас удивляет? Большевики в свое время, тоже ненавидили "царский режим". Хотя, по большей части, отнюдь не были угнетенными классами и жили вполне неплохо.
Большевиков загоняли по ссылкам, а реформаторы, как Вы правильно заметили, отнюдь нет - они были частью системы, умело маскируясь. Просто кому-то было обидно, что на фоне менеджера его ранга он за рубежом он смотрится весьма бедно. Они ведь тоже хотели бы самолет купить или яхту, тусоваться в дорогих клубах и казино. А тут режим денег толком не даёт, да ещё указывает: "Сюда не ходи, "лебледей" не заказывай - облико морале". Не слуги народа, а хозяева жизни же. Обычная человеческая история.
2 и 3 эшелон ненавидели первый, потому что пахали вместо него. Заодно ненавидели "народ", слугами которого они якобы являлись, на который пахали, при этом имея недостаточно признания и привилегий.
Горбачёв, прости меня господи, просто "относительно свежая" размазня, которая всех устраивала. Надо было страну куда-то вести, что-то обещать и объяснять.
Люди чувствовали, что слова с делами расходятся, что те кому нужно "шевелиться и шуршать" по делу сами делами не занимаются, а только спихивают ответственность и потом требуют победных рапортов.
Про товарный дефицит. Его я лично начал ощущать только году в 88-89-ом, до этого наблюдал дисбалансы "то густо, то пусто", или в разных регионах избыток одних и дефицит других товаров (типа нет шоколадных конфет, но много мясных изделий - много разных конфет и фруктов, но мало колбас. Или много роскошной посуды, но мало одежды - широкий выбор обуви и костюмов, а бытовыми приборами проблема), которые друг друга, в принципе, компенсировали бы.
Приведу отрывок из статьи Катасонова, которая прекрасно объяснила даты, мои личные наблюдения и ощущения (хотя думаю для Вас она тоже не будет новостью):
Насчёт оценки эффективности - полностью поддерживаю в части "оценивать по ресурсозатратам". И не поддерживаю по "востребованности продукции" (то есть по спросу). Проблема планового хозяйства - отсутствие объективной обратной связи между потребителем и производителем. Опять же, ссылаюсь на свою статью "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?". Нет у планового хозяйства возможности объективно оценить спрос, просто по сути организации планового хозяйства. Но это не беда. Нужно просто плановое хозяйство ориентировать на неснижаемый, физиологически и хозяйственно обусловленный спрос. То есть такой спрос, который не может быть меньше в принципе. Больше этого спроса производить в плановом сегмента не нужно. Ведь такой неснижаемый спрос всегда существует, и значит вся произведённая плановым сегментом продукция будет потреблена. А вот всё, что свыше этого минимума - пусть этим занимается рынок. Либо сам плановый сектор может производить с небольшим запасом. Тогда необходимая часть может распределяться бесплатно (или условно платно) а вот превышение можно выносить на рынок.
Наверное мне стоит уточнить, что имелась в виду именно обратная связь по качеству товара необходимого. Технически возможно собрать и обработать отзывы каждого пользующегося. С учётом этих пожеланий вырабатывать решения. Долговато, инертно, но вариант рабочий.
Рыночная экономика в плане удовлетворения спроса тоже далеко не всемогущая. Плановая и рыночная экономика просто по разному обработают всплески спроса: при плановой с фиксированной ценой товара последние сметаются с полок и возникает дефицит, а при рыночной взлетает цена и потребители переоценивают свои желания и возможности (зато на полках "изобилие").
Понял, согласен. По качеству это необходимо. Причём в плановом секторе качество можно делать на недосягаемой для рынка высоте.
Как-то история была, когда инженеры из ГДР приехали на выставку в ФРГ и показали лампочку, кторая не перегорает лет 20. Инженеры из ФРГ им сказали - да вы что, вас же за такое уволят, ведь такая лампочка убивает прибыли. А те говорят - да нам вроде уже премии за неё дали. Обе стороны остались в удивлении.
Конечно не всемогущая. И обратная связь через рынок работает не всегда, иногда работает с перекосами и т.д. Но она ЕСТЬ. В плановом хозяйстве такой объективной, встроенной в систему обратной связи просто не существует.
Вот к примеру - повышается спрос на некий продукт. Как реагирует рынок? Цена повышается - спрос падает. Что в этом случае делает план? В плане цены у нас зафиксированы заранее (это и есть план распределения). Более того, по-моему, при правильной организации социалистического распределения распределение должно быть вообще без денег. Значит единственный вариант реакции на возрастающий спрос - увеличить производство. Но ваш план расчитан на определённое количество этого вида продукции и значит ресурсы у других отраслей нужно отнимать сверх необходимости - начинаются перекосы во всей системе.
Но это ещё пол-беды. Точнее - её меньшая часть. В случае рынка, даже при повышении цены, но если продукт людям по-настоящему нужен, они всё расно будут его покупать. Это объективная борьба противоположностей спрос против цены. А если продукт не особо нужен, то спрос падает обратно.
При плановом хозяйстве вы никак не можете узнать, вызван ли спрос объективной потребностью людей. Например, вы увеличиваете производство хлеба, а селяне скупают его весь чтобы кормить им свиней а мясо продавть на рынке. Это то, что я наблюдал своими глазами во времена СССР. И у вас в системе нет объективного инструмента, говорящего вам - этот спрос действительный или спекулятивный. Это принципиальный недостаток планового хозяйства, Но, как я и писал выше, он легко преодолим.
Это главное достоинство.
Только не социализма, а рабовладения. Раб всегда имеет еду и крышу над головой от рабовладельца.
Раба можно заставить работать, можно продать, убить, наказать, женить и т.д.
Свободного человека нельзя.
Свобода человека - понятие качественное. При феодализме свободы больше, чем при рабовладении, при капитализме свободы, больше, чем при феодализме или социализме.
Соответственно и рост производительности при капитализме больше, чем при феодализме/социализме.
Но при капитализме свободу человека можно оценить работой демократических институтов:
- свободой СМИ,
- свободой выборов ветвей власти,
- свободой слова, митингов и демонстраций,
- конкурентностью судебной системы,
- качеством исправительных учреждений,
- равенством перед законом,
- свободой рынков и т.д.
Я лишь хотел сказать, что в отношении терминов всё же лучше быть, скажем так, "консервативнее".
/..А в этом и есть проблема. При капитализме поставленные целы выполняются. При социализме только если за невыполнение расстреливают. Если нет то и не выполняются./
В капитализме "расстреливают" экономически. Не выполнил-разорился-пшел нафиг под мост,в бомжи-сдох без еды и лекарств. В социализме пайку обеспечивающую минимальную жизнедеятельность отобрать нельзя,приходится откровенно стрелять. А так и та и та система без контроля и репрессий неработоспособны,просто при социализме насилие ярче видно,при капитализме оно негласная норма.
Трамп банкротился несколько раз но почему, то сейчас не бомжует а является президентом. У вас методички времён СССР.
Прибыль - это показатель увеличение богатства, достатка, и удовлетворения потребностей, выражаемых в денежном выражении. Социализм - этой цели не имеет.
Соответственно, у социализма всегда выходит прибыль у отдельных менеджеров и убыль у всех остальных.
Не думаю, что далее будет социализм. Мы это уже проходили. И всё это должно привести к одполярному миру. Как снйчас США единственная страна, которая задает тон всем остальным. Пусть и на глиняных ногах, но это пока ещё Колосс.
Римская Империя, феодализм, капитализ/социализм, а что дальше...? Какова цель развития? Либо мы вымираем, либо развиваемся. Нужно что-то новое чтобы элиты были довольны и низы не свергли элит.
так что же общего между либерасней и занаротниками? сказав "А", скажем и "Б": и те и другие — просто бестолочь, которая не нашла своего места ни в РИ, ни в СССР, ни в РФ.
когда какой-нибудь хмырь начинает завывать о несправедливости бытия, поинтересуйтесь, какое у него образование? а профессия? разряд?
и все встанет на свои места:
50% ФАС видимо, считает так:
Точно оценить долю госсектора в российской экономике очень не просто. По стандартам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к компаниям с госучастием (КГУ) относятся все предприятия с долей государства более 10%. Но их вклад в экономику точно никто не измерял. «Статистика вклада КГУ в ВВП является нерегулярной, отсутствует единая методология расчета данного показателя. Не только по нему, но и по другим характеристикам (капитализации, численности занятых, объему выручки и т.п.) данные о КГУ в России носят фрагментарный или приблизительный экспертный характер», – отмечают ученые РАНХиГС.
А если сообразить, что на большинстве КГУ кормится масса вполне себе частных фирмешек, включая белые, серые и черные...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Картинка олицетворяет то, что называется "иллюзия власти", после чего происходит закономерное крушение иллюзии власти, то есть, управления.
Бла, бла, бла, бла,.....
Извратили всё что можно , демокртия, либерализм, социализм ......,под этим соусом творят чего хотят , а чём можно вообще горить!?
Почему же около-гос-компании совсем не по социалистически себя ведут. Почему гос. банки нагло навязывают кредиты? Почему по гос. телевидению показывают всякую порнуху?
Пальмовоемасло жи еще!!!!
"АБЫРВАЛГ". Не, чего пытаетесь достичь то - вполне понятно,а вот компиляция манипуляций говорит, что вы абсолютно не понимаете о чём говорите.
Гос-кап монополия говорит только о том, что все отношения с прибылью выстраиваются во вне этой монополии, а внутри неё работают совершенно другие отношения, абстрагированные от прибыли.Ведь даже тот же самый пресловутый НЭП,доходы которого сидели в себестоимости продукции, назвать чисто капиталистическими отношениями ,строго говоря, нельзя.
Так что, вы слышите звон, но не понимаете откуда он.
Так прос...,вспомнилось!!!=)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Схизмать молодец, мощно аргументировал, млжно сказать разорвал опонетов, респект. Топику желаю скорейшего переезда в РФ, не стоит с этим затягивать
А в какую конкретно часть РФ? Очень надо знать, какую конкретно "кемску волость" вы намерены отрезать от РФ следующей, чтобы не заниматься постоянными переездами....
В псковскую, вам рядом будет или кировская, там леса и охота хорошая еще за валдаем мне нравится изза лесов и глухомани))) но я тот еще советчик
Псков уже считают своим поляки и эстонцы... Как впрочем и Смоленск... Посмотрите еще что-нибудь
ух ты , у Васильева семечко чубайса проросло .
больной , с вами всё ясно - врач сказал "в морг" , значит в морг .
рассуждения на уровне коллежского елистратишки.
Ты подумай. Вот есть член Политбюро. Он среди десятка могущественнейших людей одной (условно) половины мира. И вот он в свои 65 лет вдруг думает:
- А отменю-как я социализм, разворую-ка я социалистическую собственность и стану миллиардером. Лет через 15. И буду на яхтах с бл*дями в Куршавель кататься.
То есть, он хочет отдать собственную власть взамен на обладание чем-то, что в новых условиях может превратиться в тыкву по желанию того, у кого эта власть окажется. И это что-то он получит в 80 лет, если доживет.
Не надо собственные нищенские, жадные представления проецировать на людей, у которых была или есть реальная власть.
А подумать тебе надо о причинах экономического кризиса в СССР. Который внезапно случился после многих лет роста экономики на 10-15% ежегодно. И который надо было как-то разрешать. ВОт выбрали такой метод. Возможно, это стало критической ошибкой.
Подсказываю: этот же кризис проходила и западная капиталистическая экономика. Только она из него выбралась в тот раз.
А все рассуждения о "невозможности социализма" на основании краха СССР - это детский лепет. Ты посмотрел в отрывке из хоккейного матча одну-единственную атаку по левому флангу в своей жизни. Она не удалась Больше никогда хоккейных матчей ты не видел, соответственно, не видел больше ни одной атаки по левому флангу. И ты делаешь вывод, что в хоккее невозможно достичь успеха, атакуя слева. Глупо же.
Проект СССР был единственной попыткой устроить социализм. И существовал он крайне небольшое время. От восстановления страны после ВОВ до конца брежневского золотого века. Меньше 30 лет. Успехи - грандиознейшие. А потом крах.
Это лишь первая попытка. Единственная тебе известная. Зачем из этого делать глобальные выводы?
Вот и у меня мысли брОдЯт, не получилось через социализм, порвем нах... капитализм и придем к .... !?!=)
Ну да. Все хорошо. Но есть многие-элементарные на том же Западе вещи, которые ты. даже будучи генсесом в СССР не мог получить. Или мог? А если мог-нахрена тогда все остальное-революция, Корчагены и прочее?
какие это вещи, идиот? Шлюхи в Куршавеле? Видеомагнитофон?
Ты вообще не понимаешь цену и смысл власти.
Страницы