Продолжение. Начало тут: Путин, уйди! Так дальше жить нельзя! Кто на новенького?
«…Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться)
Вот так - предельно просто и ясно. Наверно именно поэтому современные марксисты об этом ленинском определении даже не догадываются. Впрочем, они вообще Ленина (а также Маркса) дальше обложки не читали. Ну а теперь стоит совместить слова вождя с заявлением ФАС РФ о том, что доля государства в экономике России превысила 50% и продолжает увеличиваться, как призрак социализма в современной России сразу начнёт материализоваться...
Аппеляция ко второй части ленинских слов (про обращение на пользу всего народа) целиком и полностью совпадает с результатами последних выборов, где народ вполне одобрил нынешнее обращение, поддержав и правящую партию, и действующего президента.
Остаётся вопрос эксплуатации, которая присутствует и даже вроде как даже усиливается, но и это хреновина полностью совпадает с мнением классиков:
"… Какие бы формы ни принимало современное ГОСУДАРСТВО, оно ОСТАЕТСЯ МЕХАНИЗМОМ ЧИСТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, государством капиталистов, идеальным СОВОКУПНЫМ КАПИТАЛИСТОМ. Чем больше производительных сил захватит оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ УСТРАНЯТСЯ, а еще более обострятся. Но это обострение будет последним шагом их развития. Превращение производительных сил в государственную собственность НЕ РАЗРЕШАЕТ ПРОТИВОРЕЧИЙ КАПИТАЛИЗМА, НО оно ЗАКЛЮЧАЕТ В СЕБЕ формальное СРЕДСТВО, возможность ИХ РАЗРЕШЕНИЯ». (Энгельс)
Вообще то определение Энгельса прекрасно экстраполируется и на СССР, но нас интересует в данный момент исключительно настоящее, анализируя которое с точки зрения марксизма - ленинизма, хочется спросить современных левых: "Социализм заказывали?"
Вообще не понятно, что товарищи хотят от жизни... Они успешно (хотя и не в одиночку) развалили и Российскую империю и Советскую, а сегодня яростно сражаются за развал осколка былых империй - РФ, с криком "За социализм!", не замечая, что именно он ударными темпами как раз и строится.
Хотя зачем гадать "Что они хотят?". Есть же факты. Даже не очень длинная советская история изобилует подробной информацией, где у каждой современной действительности имеется историческая аналогия.
Тем, кто возмущается тоннами денег, находимых "под подушкой" современных чиновников, стоит отправиться поинтересоваться информацией о содержимом сейфа товарища Свердлова.
Негодующих по поводу дворцов "новых русских" можно напомнить, что товарищ Троцкий не мудрствуя лукаво, просто занял своей тушкой усадьбу "Архангельское" с её музейными интерьерами и коллекциями произведений искусства.
Пеняющим на продажу Отечества "нашим западным партнерам" можно посоветовать обратить внимание на деятельность "Концесскома", распродававшего "закрома социалистической родины" лихо и основательно, с царского плеча отвесив самые лакомые куски банковскому дому Джекоба Шифа и рокфеллеровской "Стандарт Ойл"
Впрочем себя-любимых, партноменклатура тоже не забыла.
Когда-то это называли "ликвидация обезлички". За каждым рабочим закрепляли отдельный станок, за каждой бригадой машинистов отдельный паровоз и т.п. На селе стали внедрять бригадный, а затем даже семейный подряд. Потом пошел процесс преодоления обезлички в высших сферах государства.
В первые десятилетия советской власти номенклатура имела "общенародную собственность" в своей коллективной собственности. Потом начался процесс закрепления за отдельными группировками номенклатуры своего куска собственности. Сначала процесс шел стихийно и негласно, потом был оформлен официально (сейчас это называется приватизация)...
Можно пройтись и по остальному списку - и коррупция, и мздоимство, и присвоение государственных средств - всё имелось в наличии, цвело и пахло. Нет ни одного явления, которое имеется сейчас и не имелось в СССР. Масштабы меняются, формы, но никак не содержание. Поэтому все эти камлания на тему "Ну дайте порулить" идеально ложатся на шутку: "Отечество грабят! Без меня! Несправедливо!..."
Комментарии
Ты о чем вообще? Две фирмы на рынке - это галимый монополизм. Так написано даже в самых либеральных учебниках "экономикс". Никакой конкуренции нет.
Монополия это исключительное право так в словарях написано.
ты не только словари читай, но и учебники. Дуополия - это МОНОПОЛИЯ, где есть два лица. А смысл ровно тот же. Есть еще олигополия...
В России монополия означает одно лицо - государство. Хотя роль государства заключается в том что бы стимулировать конкуренцию. Дуополия не является монополией так как предполагает конкуренцию между двумя субъектами, хотя конечно возможен картельный сговор который государственные органы стараются предотвратить.
PS: Смысл статьи в том что под видом социализма пытаются продать феодализм.
О как. (Задумчиво глядя на бан- рейтинг). Далеко пойдёте... Но недолго...
Вы лучше смотрите кто бан рейтинг раздает. -)))
Кстати на форуме хорошо бы составить рейтинг таких личностей (кто больше банов дал), ну которых нельзя воспринимать всерьез.
Меньше чем за месяц выхватить под сорокет банов... Думаю, дело точно не в раздающих.
У нас стоит выбор всего из двух телефонов?
И те различаются только цветом, да?
у меня "выбор" из двух операционок. Под которыми основные сервисы вообще не имеют выбора.
Ты считаешь, что рынок смартфонов является конкурентным? - Пхахаха! Там монополия. Суровейшая.
Это даже если не вспоминать о том, что все "конкуренты" принадлежат Вангарду.
Даже Адам "Васильевич" Смит говорит вам, что вероятность появления долгоиграющего чистого конкурентного рынка чуть меньше, чем нулевая, а вы этого уважаемого человека ссаными тряпками...
Право, не хорошо.
Создание олигархии и монополизма происходит естественным путем и все общественные усилия должны быть направлены на замедление этих процессов и ограничивания. Но вместо этого предлагаете сразу не мучится и устроить монополию и назначить олигархов?
Конкуренцию заменили социалистическим соревнованием.
вместо конкуренции применялось соцсоревнование
при конкуренции проигравшая сторона разорялась, а при соцоревновании победитель делился достижениями с проигравшими (например чертежами, если соревновались КБ)
Ну и как долгосрочные результаты соц_соревнования?
Это был фальстарт. Соцсоревнования заточены под иную парадигму социально-экономико-культурных взаимоотношений, и потому были заклёваны "невидимым" клювом рынка.
Почему обязательно лишь "конкуренция" ?
Такие аспекты экономической модели стоило корректировать, допустив мелкое/среднее производство на частных основах (НЭП, артели, кооперация, ...),
Эта форма состязательного взаимодействия отличается от близкого понятия "соревнование" тем, что проигравшего не добивают (разорение). При конкуренции при капитализме практически во всех в отраслях в итоге происходит монополизация, которую пытается регулировать государство, но монополии нейтрализуют регуляцию лоббизмом.
Сейчас не жалуются на недостаток "конкуренции", но в мире монополизация в отраслях принимает весьма "острые" формы: в некоторых отраслях остается буквально несколько корпораций (и они еще и сговариваются): Intel, Microsoft, Google, Boeing/Airbus, пятерка альянсов автоконцернов, пятерка табачных концернов, Johnson&Johnson, Nestle, SWIFT, Procter&Gamble, ...
Что касается обуви в СССР -- разные кожевенные заводы (часто в форме артелей, кооперативов) в разные периоды времени производили вполне себе приличную обувь, и разнообразных моделей. И сейчас такая носилась бы, тем более что к ней не выдвигалось современных требований производства -- гарантированно развалиться через полгода-год
Выбираем обувку. Каталог 1952 года.
С логистикой торговли в СССР было неважно, в части исследований потребления в разных областях и планирование сбыта.
Уже после реформы Либермана (1965), подменившей критерии натуральных показателей рентабельностью, производство товаров потребления стало количественно уменьшаться. И качество падало тоже, ибо не стало ни соревнования, ни конкуренции) -- мерялись рентабельностью
Сейчас пломбир по 20коп., морской бой бесплатно. И в школу можно не идти.
Поздравляю с наступлением социализма :))))))
Они хотят лежать на диване и ничего не делать, и получать за это 500к в месяц. А если этого нет, то Путинплохойтм. Никто работать не хочет, но такова жизнь. В противном случае, можете попросить свою маму родить вас обратно
Другое дело, что, безусловно, необходимо значительно сократить дифференциацию доходов за счет прогрессивной шкалы НДФЛ. И это будет, но только после последнего либерального мирового финансово-экономического кризиса 2021г и распада в том году США
За просто так конечно никто работать не хочет. Платить надо больше а государство не может платить достойную зарплату всем, только избранным. Когда нет конкуренции возникает монополия со всеми негативными ее последствиями. Качество падает цена повышается. Да и про международную конкуренцию можно забыть, просто вычеркнуть Россию из стран конкурирующих на мировом рынке.
Что значит "платить надо больше"? Работник это самое "больше" заработал? Возьмем тот же ВВП по ППС - от Германии мы отстаем где-то в два раза. На деле это значит, что российский гражданин в среднем работает в два раза менее эффективно, чем немецкий. И абсолютно справедливо, что он получает в два раза меньше, чем немец (с поправкой на ППС). Бич России не госкапитализм, коррупция и прочее - всё это есть везде. Бич России в том, что люди хотят сидеть на попе ровно и при этом получать прям хорошо.
Знакомый сидел начальником филиала в регионе. Сидят девочки на приемке. Утром часок поработали, потом до обеда погоняли чаи, потом обед, потом еще погоняли чаи - посидели во вконтактике, за два часа до закрытия еще поработали. В сумме они работают от силы четыре часа в день, но при этом жутко недовольны, что получают 25-30 т.р. Ма-ло-ва-то, маловато будет. Им подавай 35 т.р., а еще лучше 40+. За три-четыре часа в день реальной работы. И никто из них не задумывается - зарабатывают ли они для компании хотя бы эти самые 35 т.р.
Я говорил об ограничение доходов граждан. Экономика у нас государственная значит никто не должен много зарабатывать, иначе отнимут. Олигархов у нас государство назначает, богатые люди ведь не появляются за счет того что что-то создали.
Почему это, интересно, у нас никто не должен много зарабатывать? Вы, кажется, путаете СССР и социализм до состояния неразличения. В СССР была уравниловка, но к социализму это относится весьма отдаленно.
В СССР был скорее феодальный строй чем социализм. В России это уже традиция что богатые люди зачастую осуждаются чем делаются героями.
Как из налепленных ярлыков следует, что " значит никто не должен много зарабатывать, иначе отнимут "
В России чрезмерно развиты силовые ведомства. Сами они что-то создавать не умеют но вот отнимать, заниматься рэкетом вполне.
Ну развиты и развиты. Из этого ровно никак не следует отжим части зарплаты у хорошо зарабатывающих и уж тем более рэкет.
Дело не в зарплате а доходе, добавочном. Если этот доход нельзя создавать то и высоких зарплат не будет. Вместо этого будут госпредприятия где доходы устанавливают чиновники, людям некуда деться и они могут работать только на государство, нет конкуренции работодателей отсюда и возможность чиновникам не повышать зарплаты.
Почему это при социализме доходы нельзя создавать? При Сталине в первой половине 20-ых годов прекрасно себе существовали фермерские хозяйства, в которых устанавливались какие угодно зарплаты. И только после столкновения с реальностью, в которой фермеры (читай - крестьяне) не захотели отдавать выращенное за копейки, этот курс был свернут, а государство повернулось в сторону колхозов (читай - принудительного труда на государство). В этом плане довольно смешно читать, как Хрущев испортил сельское хозяйство, поскольку у истоков деградации сельского хозяйства в СССР стоял Сталин. Ну да это тема отдельного топика.
Недавно смотрел кривую увеличения численности населения. Есть три провала во времена Сталина, один война а вот два других это голод, в 30-х годах и после войны. Так что диктаторский тип управления страной думаю устарел.
Вы путаете стиль правления с социальной политикой. Тот же Сталин мог пустить деньги от продажи картин в счет погашения царских долгов и потом харчевать на новых кредитах, а вместо этого была выбрана политика "умрем, но вывезем".
Понимаете, если бы большевики были бы сейчас, то только к 2024-ому они бы догадались, что в стране орудуют всякие Ходорковские и их надо устранить, к 2034-ому - что надо заняться оцифровкой, а только во второй половине 00-ых они бы накопили на то, чтобы купить итальянский оцифровыватель.
Так что напрасно вы выводите параллели между стилем правления и прочими факторами.
При Сталине голод организовало государство. Это стиль управления диктаторских режимов, на пустом месте спровоцировать большие социальные проблемы. Большевики вообще ответственны за то что уничтожали лучших людей страны которые могли создавать товары и услуги и устроили отрицательную селекцию людей тем самым нанесли огромный ущерб стране, до сих пор от этой паранойи никак не избавимся, все ищем мнимых врагов.
"Голод организовал диктатор" не эквивалентно "диктаторы устраивают голод".
Например. Генрих IIIV, рассчитывая получить барыши от продажи овечьих шкур и шерсти, отобрал земли у частных фермеров. Обнищавшие люди потянулись в город и чтобы от них избавиться, был принят закон о повешении за бродяжничество.
Далее на престол вступила Мария I, которая заморозила действие этого и ряда других законопроектов, и начала проворачивать фарш назад, умерщвляя парламентариев.
Просидела она недолго, спустя пять лет её свергли в пользу Екатерины I, которая продолжила славные традиции отца, в частности - повешение крестьян за бродяжничество. Более того, в то время, как при Генрихе IIIV было казнено 30 тыс человек, при Екатерине I - 50 тыс человек. И не забываем, что на дворе 16-ый век.
Нет прямой параллели между стилем правления и социальной политикой. А Марию за 300 убитых "шишек" того времени прозвали "Кровавой Мэри", откуда и название коктейля. Невзирая на то, что и до нее, и после - убивали в сотни раз больше.
Я говорил о диктаторских режимах. До середины 20 века вполне возможно что существование таких режимов было возможно ввиду того что экономика была не настолько сложна, отсюда и большой экономический рост (при Сталине, Гитлере), надо еще так же понимать что в те времена рождаемость была на порядок выше. В современных условиях диктаторские режимы просто неконкурентоспособны. К примеру Северная Корея устроила голод в 1995-1999 годах. В СССР конечно удалось избежать голода но вот если бы попытались насильно сохранить СССР с его порядками в неизменности то голод мог быть. И сейчас бы уже говорили не о несправедливости тех времен а о массовых жертвах.
Вы продолжаете смешивать властную политику и экономическую модель.
Экономический диплом у меня есть. Поэтому и понимаю насколько экономика может быть ограничена политикой.
Из ограниченности не следует следствие. Как выпускник ВУЗа и гордый представитель неЕГЭ, вы должны быть знакомы с таким понятием, как ложная корреляция.
Система управления, качество ее работы очень влияет на всю экономику. Просто в государственном масштабе чуть другие инструменты управления в сравнении с компанией. Вот политология как раз и занимается изучением системой управления страной, ее трансформацией, в экономике эти вопросы зачастую не рассматриваются.
А можно подробности, как кровавый тиран Сталин голод после гражданской войны устраивал? Наверное, жрали в три горла всей кремлёвской партноменклатурой отобранный у крестьян хлебушек....
Есть ещё и другие актуальные вопросы по хайпу на страницах истории СССР:
https://aftershock.news/?q=node/549587&full
Ну, и для справки:
Кратко и популярно здесь: http://allpravda.info/content/2678.html
Много букв: http://ymuhin.ru/print/1144
Вот только не надо патетики. Голод 1947-ого года всем известен, как и Новочеркасский расстрел голодных людей. Что поделать, комми-большевисты руководствовались логикой "умрем, но вывезем" в части зерна, что тянуло за собой все остальные отрасли. Коммунизм - для коммунистов, а не для граждан. А то, что там негров линчевали - это мы всё уже слышали, это не интересно.
О,боже, ещё один "знаток истории СССР"!
Вы хоть взгляните причины волнений в Черкасске: снижение расценок на сдельщину и повышение цен на мясо и молочку. И трусливость хрущёвских бонз, которые волюнтаризмом баловались
Заодно посмотрите разницу между понятиями: голод и недостаточное питание (медицинский диагноз по МКБ-10, между прочим)
А, ну да, ну да. Поверьте, все не так однозначно. Комми, креаклы и 404-ые - братья навек.
Ага! И все "измучены нарзаном"
Все измученные нарзаном лежат в землице лагерей особого режима труда и отдыха.
А Вы к какому режиму относите СССР в тот период? Для меня ясно что он диктаторский, следовательно режим и ответственный, плохо организовали работу, использовали убогие инструменты, расстреливали лучших людей и т.п. Это чисто административные вопросы, неправильно выстроенная работа государственных институтов.
В тот период проходила урбанизация и индустриализация и ее можно было провести без чудовищных потерь граждан. А валить на плохой Запад это отговорка и не признание вины за собственную тупость.
Ёжик тупой, пропагандон , или просто дол... Ёб?
Сами Вы тупой и еще злой (как в нике указано). Сейчас политологи выделяют три основных типа - диктатура, автократия и демократия. Так вот вопрос остается - к какому типу государства относится СССР в период правления Сталина?
Политологи - они всё больше "про власть", а также способ до неё дорваться, используя законодательно установленные процедуры: как бы свои выборные политтехнологические услуги продать кандидатам-интересантам...
Вы, уж когда какую-то классификацию приводите, то используемые термины семантическим содержанием сопровождайте что ли.... А то , кто его знает, что Вы, например, под "демократией" имеете ввиду...
Грамотный глоссарий снижает градус дискуссии "по-понятиям", и быстрее позволяет перейти к сути обсуждаемого вопроса!
Демократия это когда власть базируется на законе. В СССР власть базировалась на личности.
О как!
Стесняюсь спросить, а современную властную вертикаль РФ вы к какой формации относите? Вон народные избранники каждый день новые законы предлагаются - то о семейном насилии, то об участии госслужащих в НКО. Наверное, чтобы власти "базироваться" было удобнее...
Как это? Вот фрау Меркель, именно её личность позволила после скандала с СДПГ сформировать партийную коалицию в бундестаге, которая уже 14 лет как определяет политику ФРГ. Неужто тоталитаризм? Что ей законы, взяла да и прогнула Европу на квоты для приёма беженцев...
Современную власть России можно охарактеризовать как выборная автократия, можно назвать автократией бюрократов.
Сравнивать Россию или тем более СССР с Германией не стоит у них развитая парламентская демократия, можно брать с них пример.
PS: Диктатура отличается от автократии тем что при диктатуре граждан насильно заставляют участвовать в государственной деятельности.
Страницы