Как только речь заходит об идеологии тут же приверженцы различных религий сливаются в общем хоре — религия, мол, не является идеологией.
А давайте ка проследим это в исторической перспективе.
Далеко слишком «залезать» не будем, а начнём рассмотрение с времён возникновения и развития капитализма и появления т.н. глобальных проектов.
Возникший и начавший набирать силу капитализм нуждался в идеологической основе и таковую он нашёл в протестантизме.
По мере своего развития он ожидаемо начал дробиться на несколько течений из которых два основных — Западный глобальный проект и Красный проект стали основными и доминирующими.
Красный Проект развивался быстрее и это привело к тому что в нём было быстрее разработано идеологическое обоснование Коммунистическая идеология с целью выращивания нового Человека.
Западный глобальный проект развивался медленнее и только на наших с вами глазах подошёл к своей «зрелости», разработав и начав внедрять идеологию неолиберализма.
Но.
Оба этих проекта — разрушают старую идеологию — религию.
Красный проект низводил до почти маргинального статуса Православие(и остальные религии), а Западный — Католицизм(и остальные). Западный проект разрушает даже протестантизм — свою основу идеологическую.
Вы это можете наблюдать в режиме реального времени.
Это — практическое доказательство того, что религия любая — является ничем иным, как идеологией.
Здесь невозможно не упомянуть о всплеске исламского радикализма.
Это явление — ничто иное как появление в мiре ислама того самого протестантизма, обеспечивающего идеологическую поддержку исламского капитализма.
И точно так же как и в Европе средних веков он поддерживается капиталистами.
Только в отличие от тогдашних событий — капитализм в мiре уже находится в завершающей стадии своего развития и посему становление исламского протестантизма капиталистического толка было изначально по большей мере искусственным и направлеямым. Т.е. «беда» всех исламских радикалов-протестантов в том, что они практически сразу попадают под чьё то кураторство и начинают действовать уже в чужих интересах.
В средневековой Европе же — не было достаточно мощных интернациональных сил могущих при помощи финансовых рычагов работать протестантизм для своих нужд.
Такая вот четверговая коротявочка.
З.И.Л.
Кто то еще сомневается, что марксизм-ленинизм не религия?
Комментарии
О чём спор то?) Всё это можно назвать одним словом - "убеждения" - коим оно и является. Что религия, что идеология, что любая другая лабуда, всё это зиждиться на человеческих убеждениях.
Убеждение — элемент мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности.
Верующие убеждены в существовани Бога, капиталисты в золотом Тельце, коммунисты в коммунизме и т.д.
Капитализм возник вместе с появлением понятия "прибыль". Когда главным критерием для принятия экономических решений стало стремление к увеличению капитала. И это нифига не средневековье. Протестантизм появился вместе с политическим укреплением городов, усилением роли университетов и вообще с ростом числа грамотных. Лютер и Кальвин – представители набирающего силу класса буржуазии. А вовсе не капиталисты.
И да, идеология – это система взглядов и идей, мировоззрение. Поэтому любая религия является идеологией, но не всякая идеология является религией.
Очень интересно. Значит до капитализма люди о прибыли не то, что не знали, но даже и не думали. Зачем торговали, на что жили - не понятно.
О чем я и говорю. Капиталистические отношения присутствовали всегда, а вовсе не появились в эпоху подъема буржуазии.
В рабстве, в феодальных отношениях тоже?
Историки делют историю на периоды, исходя из соображений удобства. Но это не значит, что в древнем Вавилоне не было банковских корпораций, а в древнем Риме промышленного производства.
Как назвать владельца фабрики или кораблестроительной верфи, использовавшего труд наемных рабочих? Наверное, капиталист?
Про какое удобство вы говорите? Так, сферическое и в вакууме? Нет, для систематизации, что подразумевает научный подход. Вы собственно так и подходите к истории. Глядя на нее через свои хотелки. Только вот такая штука, рабовладельческий строй перешел в феодализм не разом. Сотни лет заняло, где то еще рабство оставалось (и даже ныне бывает), а где то уже и капитализм вылезал, куда феодализм переходил десятками лет. И тогда ведь и теорий никаких не было, в доступе у масс людей не было инструментов отрефлексировать эти феномены.
Стихийно все проходило, лились реки крови. Десятками и сотнями лет.
Тут дело такое -- зырь:
В каждой системе со временем начинают "вызревать" элементы новой системы, поначалу слабовыраженные и разрозненные.
Но.
При смене старой системы на новую -- элементы старой системы -- никуда не деваются. какие то -- отмирают полностью, а какие то становятся ... правильно -- слабыми и занимающими какие то отдельные ниши, достаточно небольшие. Но они -- сохраняются и в новой системе.
Т.о. -- каждая последующая система шире старой. И включает в себя старую -- целиком.
И сегодня существует рабство, торговля людьми, пашут на конях и ездят на ослах, а воду набирают в колодцах.
Ну так и в империализме содержатся части коммунизма. Все по науке. А не по хотелкам антикоммунистов, коим Олдер является.
Я не верю в -измы. Поэтому не могу быть анти- что-то там.
Да, в дважды два равно четыре можно не верить. Глупо выглядит только. Причем, почему то ваше неверие выражается только неверие в реальные достижения научного коммунизма в нашей стране. Вы еще в фашизм не верьте, хе хе. Куда часть капиталистов наших хочет нас загнать. Это вы готовы принять, "лишь бы не изм", хе хе.
Смотря, что вы имеете в виду под фашизмом. Если вот это
То вас, сторонника диктатуры пролетариата, это вообще не должно смущать. Ну да, класс-гегемон (большинство) давит все остальные классы (меньшинство) и чего?
Вот уж кого кого, а вас я считал поумнее и просто заблуждающимся человеком. Ну обосрались, бывает, хе хе.
Что такое фашизм:
Фашизм – открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала
Для вас, на пальцах, это когда своих же людей убивают без суда и следствия околоправительственные парамилитарные организации. А потом уже и просто государственные, типа гестапо и сс.
А начинается все с солидаризма, про который Зорькин говорил. Вот в это вы не верите, а, как сказал мамомот, в сатанинскую сущность коммунистов - верите. И если что, таких как вы и заставят убивать таких, как я. Если до открытого терроризма со стороны власти дойдет. А многим в верхах так этого хочется...
Поправка -- организация "SS" -- именно что и есть парамилитарная организация не входившая в государственные органы управления. Как сейчас в/на Юкрейн -- добробаты и вытираны АТО. Как "Правый сектор", "Спiльна справа" и подобные.
Эсесманы не подпадали под действие международных конвенций о ведении боевых действий.
Они в этом отношении были вне закона вообще.
Благодарю. Действительно не прав был. Они служили лично Гитлеру, о чем напомнил в разборе фильмеца Т-34 Бэдкомедиан. Эсэсовец, бывший танкист (хрен ли от фуячечной ждать) в фильмеце такой няшка... Гиммлеру в глаза говорит, что он просто солдат и служит Германии. Вот так вот.
Исходя из вышесказанного, позвольте уточнить:
а) их в плен не брали, сразу отпускали домой:
в) их в плен не брали, сразу расстреливали на месте;
в) раненых мерзавцев, оставшихся на боле боя, не лечили, оставляя там же умирать;
г) их брали в плен, но не кормили, ведь они не военнопленные, пусть умирают с голоду.
Как тогда они остались живы, служили дальше не только Германии, но и США ( тысячи получили американское гражданство). Да и горы убитых, захваченных укронацистов на Донбассе не замечалось.
То есть, вы утверждаете, что при диктатуре пролетариата людей не убивают? А чего делают? В попу целуют классового врага? Вам выражение "ответим красным террором на белый террор" не знакомо? С каких пор коммунисты стали стыдиться открытого терроризма со стороны власти?
Так ответим же. А не введем. Краснова и других - отпускали. Давали возможность просто отойти в сторону. И всегда только в ответ действовали. Все время пытались перетянуть на свою сторону и множество таки перетянули. И вот вы лично такое действие равняете с действиями фашистов в Германии? Совесть есть у вас?
Кстати, бессудными расстрелами власть, в отличие от белых и от в бущущем фашистов в других странах массово не занималась. И обычно карала за перегибы на местах.
Так что вы вот прямо сейчас продвигаете фашизм. "А чо, коммунисты тоже это делали!".
Я вообще ничего не продвигаю. И коммуниста Зорькина защищать не собираюсь. Но утверждение, что одни только фашисты давят меньшинство и используют террор в качестве инструмента – это странно. К террору прибегают все – белые, красные, зеленые, коричневые, черные, розовые и нейтральные. Это инструмент. Бери и бей по башке несогласных.
Ужас фашизма не в этом. Ужас фашизма в том, что подавляющее большинство населения поддерживает и приветствует такие методы. То есть, легитимизируют государственный терроризм.
Он не коммунист. Вы еще условного Штирлица нацистом назовите, хе хе.
И ужас фашизма - в его преступлениях против человечности. И вы сравняли коммунистов с фашистами. Так что именно продвигаете фашизм, не верующий в измы блин.
Когда у вас кончаются аргументы, вы немедленно переходите на личности. Это не слишком корректная манера вести дискуссию. Еще раз: я не верю в -измы. Ни в коммунизм, ни в социализм, ни в капитализм, ни в фашизм, ни в какой-то еще -изм. Поэтому не могу сравнивать то, во что не верю.
Нету и не было никакого коммунизма. А национал-социализм имел слабое отношение к социализму. А советский социализм не бился с социализмом по Марксу. А капитализм – это экономическая абстракция, в чистом виде никогда не существовавшая. Чего вы от меня-то хотите?
Однако сравняли коммунистов с фашистами. Очевидный факт. Ну обосрались, бывает.
Неверие лично вас в измы никак их существование не отменяет. Но почему то буржуев, разваливших нашу страну дважды вы не судите, а вот коммунистов, на руинах ее выстроившую - равняете с военными преступниками.
Да никто не стыдится. Ни империалисты, ни монархисты. Последние так вообще, гордятся когда для радости иностранных партнеров уничтожали свой народ. А нацизм для них прямо брат родной.
Черносотенцы до революции и убийствами занимались, под прикрытием царя.
А вот коммунисты регулярно признавали свои ошибки и исправляли их. О чем Олдер будет помалкивать...
Ну это то же самое, как утверждать, что лужа в подъезде по вине В.В.путина образовалась.
Но, двуличие и компрадорско-нацистское брюшко Олдера реально вскрылось в ходе обсуждения.
Так они убили политика какого то, никто их не судил. Крыша, что еще то? Еврейские погромы вроде тоже организовывали. А уж что пели в уши царю...
Удивляюсь, что делают у вас на аватарке советские танкисты, если вы, как настоящий демократ являетесь поклонником фашистов и нацистов.
Еще один. Из того факта, что я не одобряю гостерроризм ни в каком виде, делает вывод, что я кого-то оправдываю.
Сказали бы вы это лично этим танкистам в лицо.
Вы опять переходите на личности. Ни одного возражения по существу. Сплошные утверждения о моей порочности.
Правда глаза колет. Вы лично уравняли коммунистов, в том числе и тех, кто у вас на аватарке - с фашистами. Вы лично. А не какая то абстрактная идея.
Еще раз. Переход на личности это не дискуссия, а ругань. Ну вот отвечу я тебе "сам дурак!". И чего? Мы придем к какому-то выводу?
Я могу быть и дураком. А вы доказанный пропагандист фашизма.
О, как трогательно, свою нацистскую сущность прикрыть аватаркой и слезливым "я не принимаю гостерроризм".
А почему бы просо не написать" я не принимаю государство". Только Джибути мой идеал. Там нет гостерроризма. Тьфу, безобразное двуличие.
Одобрямсы нынешних капиталистов легко фашизм поддержат. Уже соглашаются по сути.
Опоннент даже понятия не имеет, что такое капитализм.Объяснять таким, право, тяжело.
И это вы сказали человеку, который в измы не верит.
Ну а капитализм - частная собственность на средства производства и диктатура этих собственников. Чего тут не знать то.
А вы вот знаете, что в основе капитализма лежит? Я вот только недавно узнал. Знаете?
Да вы что! А почему он называется не "собственианизм"?
А диктатуру почему вы забыли? И Олдер и в этот изм не поверит, хе хе.
Ну и в чьих руках находились средства производства, скажем, при феодализме? Неужели в общественных?
А доля капиталистических производств при феодализме какова? Жестко закрытые цеховые структуры, малочисленные в целом. Которые, кстати, были коллективными феодалами, как и некоторые города.
Средства производства развиваются, это нормально. И отношения усложняются. Это тоже нормально. Но какие отношения? Как они называются?
Раб – не является субъектом экономических отношений. По тогдашним законам раб – вещь. Предмет. Инструмент. Поэтому важно, как строились отношения между свободными людьми. Итак, одни участники отношений эксплуатируют других участников, чтобы получить прибыль. Одни владеют средствами производств, а другие – продают свой труд. Как называются такие отношения?
Сначала предъявите данные, что валовый продукт больше обеспечивали ремесленники, а не рабы. Тогда есть смысл говорить о том, во что вы не верите, относительно тех времен, хе хе.
Какую часть тогдашнего валового продукта обеспечивали крупные латифундии, использовавшие массовый рабский труд, а какую – свободные землепашцы-арендаторы, я не знаю. Думаю, поровну.
Но какая разница? Еще раз: раб – это вещь. Он не является субъектом экономических отношений. Ну вот есть плуг, лошадь, борона. А есть раб. И это (по тогдашним понятиям) одно и тоже.
Это просто казуистика. Ни к чему практическому не ведущая. Сейчас трудящиеся по сути тоже рабы, находящиеся в коллективном рабстве у коллективного капиталиста. Ошейники только лучше стали и условия. Почитайте хоть у кого, в каких условиях жили трудящиеся в мире до появления СССР. После капиталюгам пришлось им условия улучшать, на нас то глядючи. "Средний класс" сделали... Который как раз после сговора с хрущом стали уничтожать. Все ясно и понятно.
Ни в коем случае не хочу вмешиваться в дискуссию, но рискну предложить вам поправочку. Раб -- вещь, вроде бы бесспорно, но как и всегда есть нюансы. Существовали и рабы т.н. нескольких порядков. Т.е. был целый институт рабов, имевших своих рабов. И их было столько, что они уже попадали в поле зрения статистики, если бы она тогда велась в этом отношении целенаправленно. Было и такое -- рабы рабов рабов, правда вот это уже не было статистически значимым. Ну и такое достаточно массовое явление, как запись в рабы добровольно. Существовал и институт временного/срочного рабства. Зачем это делали? После окончания срока отпущенник становился гражданином. Этакая аналогия лимиты.
Ещё раз пардон.
Само понятие "раб" только сегодня свелось к одному понятию. А вообще рабство имело градации. То есть, например, разницу между "холопом" и "рабом" тогда понимали и четко различали статус. При этом царский тиун (управляющий) или визирь из числа евнухов юридически были холопами/рабами. Что не мешало им через прокладки владеть имуществом.
То есть, раз не в общественных, значит капитализм! Да это Нобелевка!
Нет. Вы не путайте торговый капитал и капиталистические отношения в обществе. Это разные оперы. Во времени и пространстве.
Подъем буржуазии и стал возможен, благодаря развитию капиталистических отношений. Да и буржуазия появилась благодаря им же.
Страницы