ОдноврЕмЕнно?

Когда-то давно читала монодраму Гришковца, которая так и называется – "ОдноврЕмЕнно". Там последовательно, слово за словом, рассказывается о том, какие мысли, эмоции и желания всего лишь в один миг возникают у героя, крутятся в нём, торчат из него – одновременно.

Произведения Гришковца про то, "Как я съел собаку" или про "Дредноуты" мне понравились больше, чем про "Одновременно", но их я не читала, а смотрела в виде моноспектаклей и, видимо, актёрский способности Евгения как-то сказались на моём восприятии. А "Одновременно" я помню лучше, потому как читала сама.

Вот тут я подвожу к очень важной мысли. Не вообще - важной, а в данный момент важной. И мне будет очень сложно сказать то, что я хочу сказать. Потому что про то, что я хочу сказать..., я, как надо, сказать не могу. Потому что нужно сказать... одновременно... об очень многом. И сказать не быстро, а сразу. Понимаете, ...СРАЗУ. То есть как, сразу? ...Вот  солнце выходит из-за туч... или мы отдергиваем плотные шторы, и становится светло - СРАЗУ, то есть очень быстро. Так быстро, как мы не понимаем. Как мы не видим. А мы только и можем сказать про это: стало светло - сразу, мы даже про это быстро сказать не можем.
…
Но я одновременно ведь об этом не думаю, обо всем этом..., это же невозможно, бессмысленно. Все это во мне как-то уживается. Как-то странно, как-то где-то сидит во мне. Но что-то обязательно всегда  вылезает и торчит... Всегда каким-то острым углом. То железнодорожники торчат, то "хочу в Грузию" торчит, то руки, то ноги, то мозг... или какая-нибудь печень.

 

И все на все влияет.

 

^{Е.Гришковец, "ОдноврЕмЕнно"}

И вот задумалась я сегодня о такой простой, казалось бы, проблеме – как сделать что-либо одновременно с чем-либо? Или, хотя бы, как установить, что некоторое "вот это" сделалось одновременно с некоторым "вон тем"? Задумалась и одновременно вспомнила про Гришковца.

Очень много обнаружилось непонятного для меня в этом "одновременно". Я даже рисуночки попросила нарисовать, чтобы показать, в чем непонятности.

Вот представим, что широкая голубая полоса – это у нас "река" времени (река – потому что течёт). Фрагмент этой реки, нарисованной по моей просьбе, может быть длинной и в миллиард лет, и в один год, и в одну минуту – не важно. Предположим, что это какой-то очень маленький интервал. А вертикальные сегментики, на которые он поделён – это совсем маленькие частички времени – меньше не бывает. Назовём их "кванты" времени. Т.е., изображённый интервал времени состоит из 11-ти (так получилось) квантов времени. Условно, разумеется, потому как не знает никто, есть такие кванты у времени или нет (а то сейчас начнутся указания на то, что время непрерывно и ни на какие кванты не делится – уже проходили, знаем).

Розовым, жёлтым, зелёным, серым и белым цветами нарисованы интервалы неких событий, первое из которых длилось 9-ть квантов, второе 7-мь, а третье, четвёртое и пятое по 4-ре. Можно было бы ещё нарисовать штучек несколько для большей вариативности, но я решила, что пока и этого хватит.

И вот смотрю я на всё это великолепие и вижу, что все пять моих событий – одновременны. А может и нет… Не знаю…

Конечно, изначально напрашивается считать одновременным только то, что в один момент (квант) времени началось и в один момент (квант) времени закончилось. Под этот случай подпадают зелёное (3) и белое (5) события и с ними никаких проблем нет.

Да и с другими, тогда вроде бы, нет! Розовое (1) и жёлтое (2) НЕ одновременны – они начинаются в разные кванты времени. Но заканчиваются-то они одновременно, да и протекают бóльшую часть времени одновременно. Так одновременные они или нет?

Может быть, одновременность нужно определять не по совпадению начала И окончания, а по совпадению ИЛИ начала ИЛИ окончания? С этим непонятно. Да ещё ведь одно событие может начаться в тот квант, в который другое закончилось – не одно сразу за другим, а именно что окончание одного происходит одновременно с началом другого.

А если посмотреть на розовое (1) и зелёное (3) – там начало и окончание хоть не совпадают, но протекают события одновременно, причём розовое с зелёным протекает одновременно частично, а зелёное с розовым протекает одновременно полностью. Прямо, какая-то своеобразная относительность одновременности, ёлки-палки.

А если обратить внимание на серое (4) и белое (5), то у них и  относительность одновременности относительна, потому как получается, что белое одновременно с тем, чего ещё нет, а серое одновременно с тем, чего уже нет.

В общем, вы как хотите, а я с сегодняшнего дня не готова ответить на вопрос, что такое одновременно, хотя ещё вчера была уверенна, что знаю. Но это полбеды. А беда в том, что если за одновременное принять только вариант зелёное-белое (3-5), когда одномоментны начало И окончание, то я (да и любой из вас тоже) за свою жизнь вряд ли видела хоть что-то одновременное, ведь совершенно не понятно, как совершить два каких-либо события одновременно?

Единственный способ, который я придумала – это сначала совершить какое-то одно событие, а потом "располовинить" его, чтобы начало уж точно было одновременным, и зафиксировать два одновременных окончания. Для этого я построила такой вот артиллеристский полигон (вид сверху):

Пушка 1 в какой-то произвольный момент стреляет ядром 2. Это событие одновременно само себе))) Далее ядро 2 летит и попадает точно на красный и очень-очень острый нож 3. Нож 3 режет ядро 2 пополам и в итоге получаются два полуядра 4 – зелёное и голубое. Этим хитрым до гениальности способом мы разделили одно событие (выстрел пушки 1) на два одновременно начавшихся. Далее наши полуядра долетают до мишеней 5, идеально точно до планковской величины выставленных перед пушкой, и мы фиксируем (уж не знаю как) одновременное попадание полуядер 4 в мишени 5. Шах и мат! Можно идти и получать Нобелевскую премию, как первому небританскому учоному, злонамеренно исполнившему два одновременных события.

Эх, жаль, конечно, что в реальности такой эксперимент по получению одновременности не засчитают. Претензий-то к нему миллиард. И мишени выставлены ни пойми как, и Земля вращается как попало, и ядро очень даже неоднородно, и ядерный нож с зазубринами, и момент попадания до кванта точно нечем зафиксировать, и ствол у единорога износился с 1812-го года до безобразия – стреляет криво.

Но, говорят, есть такая пушка и такое ядро, которые вполне себе ничего. И одно событие на два вполне режется и одновременность окончания двух итоговых событий прекрасно (с точностью до кванта) фиксируется. В общем, всё как раз так, как я мечтаю.

Стреляет эта фиолетовая чудо-пушка 1 не ядрами, а электронами 2. Не зарядом (пучком), не очередью, а как положено – хорошо акцентированными отдельными выстрелами. А перед ядром электроном поставлен не нож, а целая броневая стена 3, которую электрону ни за что не пробить. И вроде прям как для смеху сделано в этой стене две дырки, мол, лети, электрон, в какую хочешь – можешь в правую, можешь в левую. Но стоит лишь на миг отвернуться, не любопытствовать, через какую дырку электрон полетел, случается чудо… или чертовщина… я не знаю. Оказывается, электрон летит в обе дырки одновременно!!! ОДИН электрон в ОБЕ дырки ОДНОВРЕМЕННО! Не в одну, а потом в другую (типа, хитрит так), а в обе-две сразу (4), т.к. следы остаются и на зелёной и на голубой мишенях 5. И это не половинки электрона – не режется он пополам в данном эксперименте, а ОДИН целый, исключительно зелёный, попадающий в левую мишень, и одновременно исключительно голубой, попадающий в правую.

В наш век мало кого удивишь чудесами. К электрону, в положении 2, большинство людей на планете отнеслись весьма равнодушно, т.е. смутно представляя, куда этот электрон кинется, если попытаться за ним проследить, а физики назвали его положение суперпозицией. Так и живём – одновременно зная и не зная про фиолетовую пушку, которая стреляет неостановимо всеми электронами подряд.

Внимательно следящий за моим текстом сосайтник заинтересованно спросит: А откуда известно, что один одновременно зелёный, но голубой электрон, в обе мишени попадает одновременно? Какой молодеееееец, – восхищённо прошепчу я. – Столька букаф, а он ещё не утратил основную смысловую нить и помнит, что пост об одновременном, а не о суперпозиции.

Понять, что электрон попадает в обе мишени одновременно можно по факту возникновения на мишенях интерференционной картины. Если бы не одновременно, то её не было бы.

Словом, под определение одновременности, если считать одновременным только то, что в один момент (квант) времени началось и в один момент (квант) времени закончилось, на мой взгляд, попадает лишь описанная мной фиолетовая пушка. Если знаете другие варианты – обязательно поделитесь.