Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

ОдноврЕмЕнно?

Аватар пользователя Эпиграмма

Когда-то давно читала монодраму Гришковца, которая так и называется – "ОдноврЕмЕнно". Там последовательно, слово за словом, рассказывается о том, какие мысли, эмоции и желания всего лишь в один миг возникают у героя, крутятся в нём, торчат из него – одновременно.

Произведения Гришковца про то, "Как я съел собаку" или про "Дредноуты" мне понравились больше, чем про "Одновременно", но их я не читала, а смотрела в виде моноспектаклей и, видимо, актёрский способности Евгения как-то сказались на моём восприятии. А "Одновременно" я помню лучше, потому как читала сама.

Вот тут я подвожу к очень важной мысли. Не вообще - важной, а в данный момент важной. И мне будет очень сложно сказать то, что я хочу сказать. Потому что про то, что я хочу сказать..., я, как надо, сказать не могу. Потому что нужно сказать... одновременно... об очень многом. И сказать не быстро, а сразу. Понимаете, ...СРАЗУ. То есть как, сразу? ...Вот  солнце выходит из-за туч... или мы отдергиваем плотные шторы, и становится светло - СРАЗУ, то есть очень быстро. Так быстро, как мы не понимаем. Как мы не видим. А мы только и можем сказать про это: стало светло - сразу, мы даже про это быстро сказать не можем.

Но я одновременно ведь об этом не думаю, обо всем этом..., это же невозможно, бессмысленно. Все это во мне как-то уживается. Как-то странно, как-то где-то сидит во мне. Но что-то обязательно всегда  вылезает и торчит... Всегда каким-то острым углом. То железнодорожники торчат, то "хочу в Грузию" торчит, то руки, то ноги, то мозг... или какая-нибудь печень.

 

И все на все влияет.

 

Е.Гришковец, "ОдноврЕмЕнно"

И вот задумалась я сегодня о такой простой, казалось бы, проблеме – как сделать что-либо одновременно с чем-либо? Или, хотя бы, как установить, что некоторое "вот это" сделалось одновременно с некоторым "вон тем"? Задумалась и одновременно вспомнила про Гришковца.

Очень много обнаружилось непонятного для меня в этом "одновременно". Я даже рисуночки попросила нарисовать, чтобы показать, в чем непонятности.

Вот представим, что широкая голубая полоса – это у нас "река" времени (река – потому что течёт). Фрагмент этой реки, нарисованной по моей просьбе, может быть длинной и в миллиард лет, и в один год, и в одну минуту – не важно. Предположим, что это какой-то очень маленький интервал. А вертикальные сегментики, на которые он поделён – это совсем маленькие частички времени – меньше не бывает. Назовём их "кванты" времени. Т.е., изображённый интервал времени состоит из 11-ти (так получилось) квантов времени. Условно, разумеется, потому как не знает никто, есть такие кванты у времени или нет (а то сейчас начнутся указания на то, что время непрерывно и ни на какие кванты не делится – уже проходили, знаем).

Розовым, жёлтым, зелёным, серым и белым цветами нарисованы интервалы неких событий, первое из которых длилось 9-ть квантов, второе 7-мь, а третье, четвёртое и пятое по 4-ре. Можно было бы ещё нарисовать штучек несколько для большей вариативности, но я решила, что пока и этого хватит.

И вот смотрю я на всё это великолепие и вижу, что все пять моих событий – одновременны. А может и нет… Не знаю…

Конечно, изначально напрашивается считать одновременным только то, что в один момент (квант) времени началось и в один момент (квант) времени закончилось. Под этот случай подпадают зелёное (3) и белое (5) события и с ними никаких проблем нет.

Да и с другими, тогда вроде бы, нет! Розовое (1) и жёлтое (2) НЕ одновременны – они начинаются в разные кванты времени. Но заканчиваются-то они одновременно, да и протекают бóльшую часть времени одновременно. Так одновременные они или нет?

Может быть, одновременность нужно определять не по совпадению начала И окончания, а по совпадению ИЛИ начала ИЛИ окончания? С этим непонятно. Да ещё ведь одно событие может начаться в тот квант, в который другое закончилось – не одно сразу за другим, а именно что окончание одного происходит одновременно с началом другого.

А если посмотреть на розовое (1) и зелёное (3) – там начало и окончание хоть не совпадают, но протекают события одновременно, причём розовое с зелёным протекает одновременно частично, а зелёное с розовым протекает одновременно полностью. Прямо, какая-то своеобразная относительность одновременности, ёлки-палки.

А если обратить внимание на серое (4) и белое (5), то у них и  относительность одновременности относительна, потому как получается, что белое одновременно с тем, чего ещё нет, а серое одновременно с тем, чего уже нет.

В общем, вы как хотите, а я с сегодняшнего дня не готова ответить на вопрос, что такое одновременно, хотя ещё вчера была уверенна, что знаю. Но это полбеды. А беда в том, что если за одновременное принять только вариант зелёное-белое (3-5), когда одномоментны начало И окончание, то я (да и любой из вас тоже) за свою жизнь вряд ли видела хоть что-то одновременное, ведь совершенно не понятно, как совершить два каких-либо события одновременно?

Единственный способ, который я придумала – это сначала совершить какое-то одно событие, а потом "располовинить" его, чтобы начало уж точно было одновременным, и зафиксировать два одновременных окончания. Для этого я построила такой вот артиллеристский полигон (вид сверху):

Пушка 1 в какой-то произвольный момент стреляет ядром 2. Это событие одновременно само себе))) Далее ядро 2 летит и попадает точно на красный и очень-очень острый нож 3. Нож 3 режет ядро 2 пополам и в итоге получаются два полуядра 4 – зелёное и голубое. Этим хитрым до гениальности способом мы разделили одно событие (выстрел пушки 1) на два одновременно начавшихся. Далее наши полуядра долетают до мишеней 5, идеально точно до планковской величины выставленных перед пушкой, и мы фиксируем (уж не знаю как) одновременное попадание полуядер 4 в мишени 5. Шах и мат! Можно идти и получать Нобелевскую премию, как первому небританскому учоному, злонамеренно исполнившему два одновременных события.

Эх, жаль, конечно, что в реальности такой эксперимент по получению одновременности не засчитают. Претензий-то к нему миллиард. И мишени выставлены ни пойми как, и Земля вращается как попало, и ядро очень даже неоднородно, и ядерный нож с зазубринами, и момент попадания до кванта точно нечем зафиксировать, и ствол у единорога износился с 1812-го года до безобразия – стреляет криво.

Но, говорят, есть такая пушка и такое ядро, которые вполне себе ничего. И одно событие на два вполне режется и одновременность окончания двух итоговых событий прекрасно (с точностью до кванта) фиксируется. В общем, всё как раз так, как я мечтаю.

Стреляет эта фиолетовая чудо-пушка 1 не ядрами, а электронами 2. Не зарядом (пучком), не очередью, а как положено – хорошо акцентированными отдельными выстрелами. А перед ядром электроном поставлен не нож, а целая броневая стена 3, которую электрону ни за что не пробить. И вроде прям как для смеху сделано в этой стене две дырки, мол, лети, электрон, в какую хочешь – можешь в правую, можешь в левую. Но стоит лишь на миг отвернуться, не любопытствовать, через какую дырку электрон полетел, случается чудо… или чертовщина… я не знаю. Оказывается, электрон летит в обе дырки одновременно!!! ОДИН электрон в ОБЕ дырки ОДНОВРЕМЕННО! Не в одну, а потом в другую (типа, хитрит так), а в обе-две сразу (4), т.к. следы остаются и на зелёной и на голубой мишенях 5. И это не половинки электрона – не режется он пополам в данном эксперименте, а ОДИН целый, исключительно зелёный, попадающий в левую мишень, и одновременно исключительно голубой, попадающий в правую.

В наш век мало кого удивишь чудесами. К электрону, в положении 2, большинство людей на планете отнеслись весьма равнодушно, т.е. смутно представляя, куда этот электрон кинется, если попытаться за ним проследить, а физики назвали его положение суперпозицией. Так и живём – одновременно зная и не зная про фиолетовую пушку, которая стреляет неостановимо всеми электронами подряд.

Внимательно следящий за моим текстом сосайтник заинтересованно спросит: А откуда известно, что один одновременно зелёный, но голубой электрон, в обе мишени попадает одновременно? Какой молодеееееец, – восхищённо прошепчу я. – Столька букаф, а он ещё не утратил основную смысловую нить и помнит, что пост об одновременном, а не о суперпозиции.

Понять, что электрон попадает в обе мишени одновременно можно по факту возникновения на мишенях интерференционной картины. Если бы не одновременно, то её не было бы.

Словом, под определение одновременности, если считать одновременным только то, что в один момент (квант) времени началось и в один момент (квант) времени закончилось, на мой взгляд, попадает лишь описанная мной фиолетовая пушка. Если знаете другие варианты – обязательно поделитесь.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

А я скоро попробую рассказать о том, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно)))

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя vagabond
vagabond(2 года 9 месяцев)(09:55:16 / 06-12-2019)

Все моно  спектакли его просмотрел. 

Фильм 'Сатисфакция' тоже сойдёт.

По тексту ниже сказать мне к сожалению  нечего :)

Скрытый комментарий В. (c обсуждением)
Аватар пользователя В.
В.(5 лет 7 месяцев)(09:55:20 / 06-12-2019)

Когда-то давно читала

 

"Читала"?

Нет, это (и "ОдноврЕмЕнно", и "Как я съел собаку") все-таки надо смотреть и слушать.

Без акцентов, расставленных самим автором - очень много "смысловых зерен" теряется (причем гораздо лучше воспринимаются именно ранние, самые первые варианты этих спектаклей - когда сам Гришковец еще не "забронзовел" и не стал "переигрывать")...

 

 

 

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(10:00:56 / 06-12-2019)

Согласна. Я, кажется всё, кромо "Одновременно и смотрела. А вообще у меня недостаток такой - я читать люблю))) Даже пьесы (в некоторых случаях именно пьесы читать предпочтительней, чем смотреть)))

Сверну ваш коммент, чтоб страничка меньше тормозила.

Аватар пользователя alx_me
alx_me(5 лет 7 месяцев)(10:01:20 / 06-12-2019)

"Не смотреть" и "отвернуться" в случае электрона означает временно не лазать грязными и толстыми пальцами в часовой механизм микроскопических размеров. Никакой ясности, а лишь одни теории.

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(10:03:05 / 06-12-2019)

Именно это и означает, но я гуманитарий - мне можно всяко выражаться)))

Аватар пользователя Carcass
Carcass(7 лет 1 день)(10:21:44 / 06-12-2019)

я скоро попробую рассказать о том, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно

 А что свет левая рука тьмы расскажите?

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(10:23:55 / 06-12-2019)

Нет, не расскажу, т.к. тьмы, как таковой нет. То, что мы называем тьмой - всего лишь отсутствие света.

Аватар пользователя Carcass
Carcass(7 лет 1 день)(10:29:14 / 06-12-2019)

Хорошо, я не требователен к творцами. Согласен на тьму правую руку света. Только штоб не хуже старухи Де Гуин. Можете?

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(10:35:54 / 06-12-2019)

не хуже старухи Де Гуин. Можете?

Если это о Ле Гуин, то не знаю. Поскольку, фантастику писать не пробовала, то будем считать, что так, как она - не могу)))

Аватар пользователя Carcass
Carcass(7 лет 1 день)(10:38:42 / 06-12-2019)

Т9 не петрит во французских фамилиях, помогает как может.

Аватар пользователя Huch
Huch(7 лет 3 месяца)(10:27:42 / 06-12-2019)

попадает лишь описанная мной фиолетовая пушка.

тоже не попадает. в вашем эксперименте не описано в какой точке находится наблюдатель и какими средствами он наблюдает происходящие события. а как только вы это опишете, вы не сможете говорить об одновременности

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(10:33:46 / 06-12-2019)

Здесь как раз всё и должно происходить без вмешательства наблюдателя, иначе электрон в обе дырки не станет протискиваться - помешает наблюдатель. А одновременность с точки зрения невмешивающегося наблюдателя вытекает логически - одновременность начала - это выстрел ОДНИМ электроном, одновременность окончания - это интерференция, на которую наблюдатель уже никак не влияет, т.к. электрон УЖЕ проскочил в ОБЕ дырки.

Аватар пользователя Huch
Huch(7 лет 3 месяца)(10:36:49 / 06-12-2019)

даже просто рассматривая разные части одной мишени вы уже не можете говорить об одновременности

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(10:40:22 / 06-12-2019)

Я и не говорю об одновременности рассматривания разных частей мишени. Я говорю о том, что на мишени интерференционная картина - её возникновение не зависит от того, как я её рассматриваю.

Аватар пользователя Huch
Huch(7 лет 3 месяца)(10:43:56 / 06-12-2019)

так интерференция и возникает при прохождении волной разных расстояний до разных точек мишени. про одновременность чего вы тогда говорите?

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(11:20:53 / 06-12-2019)

так интерференция и возникает при прохождении волной разных расстояний до разных точек мишени

Ну, извиняюсь... Я об интерференции имею несколько другое представление, с мишенью никак не связанное.

Аватар пользователя Huch
Huch(7 лет 3 месяца)(11:39:34 / 06-12-2019)

А вы эту интерференцию наблюдаете нп чем? Т.е. математика понятна и без мишени, но наблюдаете вы ее как?

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(13:00:52 / 06-12-2019)

Я никак не наблюдаю, поскольку физтеха не заканчивала и в каком-нибудь соответствующем институте не работаю. потому и говорю в посте, что одновременных событий не видела. А так-то просто верю на слово всяким физикам.

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(5 лет 1 месяц)(10:42:57 / 06-12-2019)

А я скоро попробую рассказать о том, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно)))

Вы бы лучше с этого начали. А то - электрон, электрон... даже про единорога 1812 года образца и то смешнее.

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(10:48:33 / 06-12-2019)

Вы бы лучше с этого начали

Обычно начинают с чего попроще. Например, сначала арифметика и чуть после тензорное исчисление))) 

Ну это ладно - методики, действительно, могут быть всякими))) А что вы думаете про одновременность, касательно первой картинки - 2 и 4 одновременны?

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(5 лет 1 месяц)(10:55:40 / 06-12-2019)

Как я про что-то могу думать как про одновременное, если времени нет. Или мы на сей счет еще не договорились?)))

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(11:22:33 / 06-12-2019)

Ну, если времени нет, то всё, во что не плюнь, можно называть одновременным. Разве нет?

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(5 лет 1 месяц)(12:33:28 / 06-12-2019)

Да. Вы именно это и собираетесь доказать. Впрочем, мне вспоминается, это уже сделал Били Пилигрим.

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(13:05:04 / 06-12-2019)

У него нет ни словечка, даже опосредованно, про алформацию. А если б человек действительно это понимал, а ни был бы неким выдуманным Воннегутом персонажем, мимо алформации прошмыгнуть он никак бы не смог, мнекажеццца.

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(5 лет 1 месяц)(16:52:21 / 06-12-2019)

Его тральфамадорцы что-то слышали про Вашу э-ээ как ее алформацию.

Аватар пользователя Riptoid
Riptoid(7 лет 1 месяц)(10:43:46 / 06-12-2019)

...как сделать что-либо одновременно с чем-либо?...

Говорят, алхимики искали "философский камень", а нашли ХИМИЮ.

Надо определиться с терминами.

"Сделать" - что-то изменить в материальном мире? чтоб казалось, что что-то изменилось в материальном мире?

Первый вопрос - это вопрос наблюдателя. Что захочет принять за "одновременно". Как захочет, так и будет.

Второй вопрос - это вопрос PR.

Не понял, почему эта проблема - проблема?

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(10:50:10 / 06-12-2019)

то захочет принять за "одновременно". Как захочет, так и будет.

У кого есть ответы на все вопросы - тем более, такие ответы - у того проблем нет.

Аватар пользователя Riptoid
Riptoid(7 лет 1 месяц)(11:03:11 / 06-12-2019)

Ну не могу я представить (вообразить, ощутить) удовольствие от снятия лифчика и туфлей. Ущербный. Простите.

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(11:25:12 / 06-12-2019)

А что вам мешает? Отсутствие воображения или суровый мужской кодекс или и то и то одновременно?

Аватар пользователя bossjak
bossjak(7 лет 3 месяца)(10:44:20 / 06-12-2019)

Есть некая неточность в том, что Вы рисуете модель в стиле: "что вижу, то пою". Картинка, действительно, отображает то, с чем Вы реально имеете дело на практике, но исходно она выглядит как-то так:

Если быть совсем точным, то и между полосками промежутков тоже нет. Там такие же "градиенты". Но в любом случае, прямоугольники - это Ваша личная интерпретация событий типа "зелёное" и "синее". То, что трансформировано Вашей обученной на опыте системой распознавания образов в дискретно-упрощённое представление - язык. Как видите, проблема в том, что дискретность времени - это не какой-то физический закон, а способ которым мы воспринимаем непрерывную и бесконечную реальность. Мы выставляем уровни отсечки от того, что объявляем инфошумом, и выделяем таким образом из непрерывного полотна реальности конечные объекты.

Дискретно не время, а наше восприятие. Отсюда и соответствующий взгляд на вещи. Но посмотреть на всё можно, как видите, совершенно иначе. Целостно. Это как книгу читать. Вроде бы время в процессе чтения движется как и положено. Но в любой момент можно заглянуть в конец, или вообще задуматься над смыслом прочитанного. В каждом отдельном дискретном слове, словосочетании, предложении ведь ничего такого особого нет. Но когда предложения складываются в абзацы, параграфы и главы появляется та самая целостная непрерывность, в которой и заключается смысл (сущность) прочитанного.

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(11:28:08 / 06-12-2019)

В посте русским по-белому написано, что я не хотела бы обсуждать непрерывность или дискретность времени. В посте я просто спрашиваю, что считать или не считать одновременным, на ваш взгляд, вне зависимости, дискретно время или неприрывно.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(7 лет 3 месяца)(18:34:12 / 06-12-2019)

что я не хотела бы обсуждать непрерывность или дискретность времени.

что считать или не считать одновременным

Что значит ответить на вопрос об одноВРЕМЕНности, без ответа на вопрос о том, что есть время? Если непонятно, что такое время, то одновременность означает одно-непонятно-чтость. Если же вводить запрет на расшифровку времени можно получить только парадокс типа Брадобрея.

Собственно, одновременность с одной стороны субъективна, потому что является следствием произвольного выравнивания границ воспринимаемых прямоугольников. И границы эти Вы сами и назначаете, т.е. никакой одновременности, там где она заявляется, при внимательном рассмотрении может не оказаться. Будет "приблизительная" одновременность. С другой стороны, одновременность объективна, потому что выделенные процессы есть часть одного целого которое в принципе движется взаимосвязно. Поэтому за одновременностью стоит параллельность некоторых траекторий этого движения.

В общем за одновременностью стоит разделённая на части целостность. Или одновременность следует из всеобщности.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(7 лет 3 месяца)(19:25:27 / 06-12-2019)

PS На картинке я изобразил не время, т.е. речь идёт не о дискретности времени, а дискретности человеческого восприятия. Это графическое описание соотношения реального и воспринятого. А время появляется позднее, когда начинается восстановление целого из последовательности частичных восприятий. Таким образом, время появляется как следствие этого способа восприятия целого. Математически это как бесконечный ряд бесконечно малых восприятий, и время тут не более чем индекс при каждом отдельном восприятии. Иначе говоря, чтобы воспринять целое, мы, дискретные существа, пытаемся его воспринимать во времени, т.е. последовательно и по частям. И одновременность трудно осмыслить именно потому что она представляет из себя совсем иной тип восприятия действительности. Т.е. тот самый, который я описал с помощью осмысления книги целиком. Понять суть книги - это взглянуть на все события книги одновременно.

Аватар пользователя monk
monk(7 лет 11 месяцев)(10:48:49 / 06-12-2019)

Понять, что электрон попадает в обе мишени одновременно можно по факту возникновения на мишенях интерференционной картины. Если бы не одновременно, то её не было бы.

Так это как раз не в обе мишени, а в одну из интерференционных полос. Если запустить один электрон, то точка на мишени будет одна. Но на одной из полос. А если много (пусть даже по очереди), то  появятся полосы.

Потому что электрон не ядро (шарик), а вполне себе волна, распространяющаяся в пространстве. И пройдя через две щели становится снова волной, но более сложной конфигурации.

А про одновременность есть проблема с квантами времени. Если время не квантуется, то одновременных событий не существует (да, электрон, проходя через чуть наклоненную пластину, тоже даёт интерференционную картину). Если же квантуется, то есть апория Зенона Стадион, в которой получаем прыжки через кванты пространства при относительном движении (хотя уже нет, скорости арифметически не складываются) и есть его же апория Стрела, по которой мы не можем отличить движущееся тело от неподвижного, так как тело в следующий квант времени либо остаётся в том же кванте пространства (а значит неподвижно), либо перемещается в соседний квант пространства (а значит перемещается со скоростью света), а «скорость движения» — всего лишь вероятность в очередной квант времени переместиться со скоростью света.

Аватар пользователя Huch
Huch(7 лет 3 месяца)(11:13:03 / 06-12-2019)

Зенон не был знаком с Гейзенбергом. Поэтому никаких противоречий нет

Аватар пользователя Dok-belarus
Dok-belarus(1 год 1 месяц)(10:51:31 / 06-12-2019)

Ум за разум заходит при попытке осмыслить текст, так что лучше не буду, пусть ум чем-то другим займётся полезным, а я отдохну.

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(11:32:27 / 06-12-2019)

Это правильно, я щщщитаю. Я тоже иногда каааак вляпаюсь в какой-нибудь пост на сайте и думаю сама себе - нееееет, вы меня на мякине не проведете. Кесарю кесарево, слесарю слесарево.

Аватар пользователя iAndrey
iAndrey(3 года 6 месяцев)(10:51:32 / 06-12-2019)

А я скоро попробую рассказать о том, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно)))

Но как! Если 

считать одновременным только то, что в один момент (квант) времени началось и в один момент (квант) времени закончилось

Прошлое уже закончилось, а будущее только только началось...

Эпиграмма, скорее пишите следующую статью. А то я умру от любопытства

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(11:34:28 / 06-12-2019)

Я с этим "умру от любопытства" сама всё время мучаюсь.

А вопрос вы задали самый, который в тютельку. Но на самом деле всё еще запутанней... ох...

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Непонял
Непонял(4 года 2 месяца)(11:02:38 / 06-12-2019)

В наш век мало кого удивишь чудесами
 

Скажите, а можно считать чудом и удивится (предположим) человеком, лающим в церкви на алтарь? Притом в глазах этого человека проскакивает мысль о непонимании происходящего с ним!

Впрочем вопрос риторический, ведь я не читал произведений Гришковца. Хотя могу предположить о чем писал внук Софьи Ароновны Хаулиной, которая наверняка была хорошей бабушкой.

Аватар пользователя Эпиграмма
Аватар пользователя Непонял
Непонял(4 года 2 месяца)(12:05:00 / 06-12-2019)

Спасибо, с удовольствием прочитал (хотя ещё и не обдумал (ну долго я «запрягаю»)). 
Основное определение все же подкорректировал бы

чудо – это событие, вероятность происшествия которого исчезающе мала но всё-таки  случается когда не ждёшь и/ или долго просишь.

Аватар пользователя dr_br
dr_br(1 год 1 месяц)(11:22:54 / 06-12-2019)

Понимаете, ваше представление о времени как о бесконечной ленте событий, всего лишь предположение. К реальности, возможно, оно никакого отношения не имеет. Да, я понимаю, что так принято представлять время у большинства людей, но это не значит, что это правильное мнение. Существует и другое представление о времени, более абстратное. Существование времени всего лишь говорит о том, что существует бОльшая мерность пространства, больше (хотя бы на единицу) той, в которой это время существует. Хотя это тоже только предположение. Но это предположение, на мой взгляд, гораздо предпочтительнее общепринятого.

И да, про "фиолетовую пушку" с "электронами". Тоже вы говорите о предполагаемом объекте в предполагаемом опыте. К сожалению, представление "электрона" в виде трехмерного шарика очень маленького размера, вложенное в наши головы в школе, неправильно. Таких электронов попросту не существует. Не существует также внятного представления о электрическом заряде.

Ближе всего к понятию заряда представление его в виде вращения объекта элементарной массы вокруг собственной оси, причем направление вращения является полярностью заряда. И эта полярность относительна, если смотреть на этот заряд с одной стороны, у него будет одна полярность, с другой - другая.

Я не знаю как вставить пример с https://jsfiddle.net/

Пройдите, увидите диск, который вращается вокруг своей оси, а также поворачивается вокруг вертикальной оси. Когда он повернут одной стороной - вращение вокруг своей оси в одну сторону, если другой - в другую.

Еще занятней когда два заряда наложены на сферу, т.е. трехмерный объект. Относительно наблюдателся полярность каждого из зарядов, т.е. их вращение, одинакова, но относительно друг друга они противоположны.

Вот вид на сферу снаружи https://jsfiddle.net/customizer/s3uzcqL1/

а вот изнутри https://jsfiddle.net/customizer/jb8xp52q/

В том, что заряд относителен легко убедиться не выходя из дома, для этого не нужен большой адронный коллайдер или даже синхрофазотрон. Такой опыт проводил любой человек, просто на это не обращается внимание.

Например, вы гладите утюгом какую-либо вещь из синтетики, прогладили одну сторону и при этом зарядили её. Заряд одной полярности остался на вещи, а другой на утюге. Затем вы складываете эту, проглаженную вещь пополам и слышите треск разряда. Как такое могло получиться? Если представить заряд в виде трехмерных шариков-электронов, то никак, а если заряд двумерен, то это естественное свойство, при складывании вещи, заряд относительно нас полярность не изменил, но заряд одной стороны стал противоположен заряду с другой стороны.

Другой опыт. Вы снимаете с себя рубашку из синтетической ткани через голову, заряд одной полярности остается на голове, а внутренняя поверхность рубашки заряжается другой полярностью. Далее, внутренние поверхности рубашки смыкаются между собой и слышится треск разряда. Заряд внутренних сторон рубашки противоположны друг другу. Как видите, не так все и сложно.

А я скоро попробую рассказать о том, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно)))

А может не надо, ведь всяческого инфомусора и так уже достаточно много. Тем более, что времени, как отдельного измерения не существует.

P.S. Никаких книжек Гришковца не читал, как-то было неинтересно.

Аватар пользователя Эпиграмма
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(4 года 3 дня)(21:16:45 / 06-12-2019)

 

Друг мой, вам сколько лет, и что это за детский сад в объяснении феномена притяжения между частями синтетического свитера? Или это теперь так принято троллить у современной молодёжи?

Не забывайте, что Эпиграмма по образованию физик. И она была одним из лучших  студентов на моей кафедре теор. физики. Потом аспирантом, доцентом... впрочем, это уже отдельная история. Теперь по существу претензий. Вы совершенно верно заметили, что части синтетических вещей притягиваются друг к другу. Но так и не смогли найти правильное объяснение.

Теперь по поводу 3-мерности электрона. И здесь вы опять оказались недалеко от истины, но как и в случае с синтетикой, не смогли найти верный путь. Да, мы видим перед собой всего навсего лишь... проекцию электрона. Да, проекцию электрона на наше 3-мерное пространство.

А все эти ваши разглагольствования насчёт 2-мерного электрона после моего подправления можно представить, как проекцию электрона на 2-мерную поверхность. Да, молодой человек, представьте себе, поверхности могут быть и 3-мерными, и 4-мерными, и 5-мерными... Алгоритм, я надеюсь, вы поняли?

Итак, сколько же всего измерений существует у электрона? Нуу, где-то сэм-восэм... Впрочем, для вас мы ограничимся 4-мя, ага, для начала.

Терь по поводу представления заряда как функции вращения. За вращение у нас отвечает спин. Так что, предлагаю вам ещё раз подумать над этим.

Ну-с, и наконец по поводу "всяческого инфомусора", как вы имели неосторожность высказаться. Полагаю, вам будет полезно ознакомиться со следующей лекцией баронессы о прошлом, настоящем и будущем... Да, не удивляйтесь, это такой аристократический титул. В Германии ещё живут несколько баронов и их потомков.)

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(04:45:39 / 07-12-2019)

Эпиграмма по образованию физик. И она была одним из лучших  студентов на моей кафедре теор. физики. Потом аспирантом, доцентом...

Не вводите человека в заблуждение. Одно дело, общаться с Ньютоном, Шекспиром, Лапласом или Лермонтовым - этого я отрицать не могу - и совсем другое - быть физиком, пусть даже это состояние души, не говоря уже о должности доцента...

Аватар пользователя Вертер
Вертер(1 год 4 месяца)(11:22:54 / 06-12-2019)

Если события разбить на кванты, то одновременны только пересекающиеся по квантам части событий

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(3 года 5 месяцев)(12:46:57 / 06-12-2019)

Думала об этом. Хорошо, если кванты - все части - одновременные и нет - можно разложить. А если нет никаких квантов, если течёт и четких границ не определить, тогда как? в общем, мутно всё, как в тумане.

Аватар пользователя kondrat
kondrat(3 года 11 месяцев)(11:32:51 / 06-12-2019)

Не покидайте матрицу, это опасно.

 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...