Вышел новый отчет инвестиционного банка Lazard о стоимости строительства электростанций. В этом отчете отражено что стоимость строительства новых солнечных и ветро электростанций намного дешевле строительства новых АЭС и углестанций. Также, в некоторых случаях, стоимость энергии от новых солнечных и ветро станций стала дешевле чем энергия от уже построенных и работающих АЭС и углестанций.
( Свернуть )
Небольшое лирическое отступление:
Источники электроэнергии делятся на источники базовой нагрузки (base-load) которые выдают стабильную мощность, и источники с переменной мощностью (load following, peaker). Источники с переменной мощностью делятся на управляемые (dispatchable) и неуправляемые (non-dispatchable).
Можно ли энергосистему построить лишь на источниках базовой нагрузки? Нет, так как нагрузка на сеть переменная, то необходимы источники которые могут быстро увеличивать и сокращать мощность.
Можно ли энергосистему построить лишь на источниках с переменной мощностью? Да, но раньше источники базовой нагрузки давали более дешевую энергию, и поэтому для снижения общей стоимости в энергосистемах использовали и базовые источники и переменные. Однако, сейчас происходят изменения которые ставят под вопрос дальнейшую необходимость в источниках базовой нагрузки.
Источники Базовой Нагрузки
АЭС
Уголь
Газовые станции с комбинированным циклом
Тепловые станции на биотопливе
Геотермальные станции
Переменные источники (Управляемые)
Газовые станции с комбинированным циклом
Газотурбинные станции
Дизельные/Газопоршневые станции
Солнечные/Ветро + Батареи
Гидростанции
Переменные источники (Неуправляемые)
Солнечные/Ветро станции
Почему газовые станции с комбинированным циклом записаны и там и там? Потому что по сути они состоят из двух станций. Первый цикл это газовая турбина которая вырабатывает электричества и дает много тепла. Второй цикл это использование этого тепла для паровой турбины. Она может работать и как базовая станция, и как переменная.
У энергии есть две стоимости. Одна стоимость покрывает переменные расходы. Это стоимость работы существующих станций. Другая стоимость покрывает все расходы, включая капитальные расходы. Это та стоимость которая необходима для того чтобы привлечь инвесторов для строительства новых электростанций. Что мы имеем на сегодняшний момент? Если мы будет строить энергосистему с нуля, то у нас будут вот такие цены за МВтч энергии (без учета субсидий, и без учета сборов за вредные выбросы):
Источники Базовой Нагрузки
АЭС ($118 - $192)
Уголь ($66 - $152)
Газовые станции с комбинированным циклом ($44 - $68)
Тепловые станции на биотопливе
Геотермальные станции ($69 - $112)
Переменные источники (Управляемые)
Газовые станции с комбинированным циклом ($68)
Газотурбинные/Дизельные/Газопоршневые станции ($150 - $199)
Солнечные/Ветро + Батареи ($102-$139)
Гидростанции
Переменные источники (Неуправляемые)
Солнечные/Ветро ($28 - $54)
Как видим из этого, АЭС и уголь совершенно неконкурентоспособны. Нижняя планка у АЭС и угля дороже, чем верхняя планка у газовой генерации, и переменной неуправляемой солнечной, ветровой. Даже солнечные станции + батареи дешевле, чем АЭС и дешевле чем значительная часть угольных станций. Как видим, источники базовой генерации больше не являются самыми дешевыми, и самыми дешевыми стали источники с переменной генерацией (управляемой и неуправляемой). Следовательно, нет никакого экономического смысла строить источники базовой нагрузки, так как энергосистема будет отлично существовать и без них. Пока газ относительно дешевый, газовые станции с комбинированным циклом будут конкурировать и дополнять солнечные и ветростанции. Но по мере роста цен на газ, и по мере удешевления цен на солнечные панели и батареи, роль газовых станций будет также снижаться. А цены продолжают падать на 10% в год.
Именно это мы и наблюдаем на практике. В 2019 году в США планируют ввести в строй 24 ГВт мощностей, из них 46% ветростанции, 34% газовые, 18% солнечные, и около 2% батарей хранения. И выводят из строя 8 ГВт мощностей - 53% уголь, 27% газ, и 18% АЭС. И подобную картину мы наблюдаем не только в США, но и по всему миру.
Конечно, есть много региональный отличий. В некоторых местах нет инфраструктуры для газа (нет месторождений, трубопроводов) и им приходится строить углестанции. В других местах по политическим соображениям приняли решение развивать атомную энергетику, и там буду строить АЭС, несмотря на их стоимость. Но это все временно, и простой экономический расчет в итоге победит. У угля и АЭС нет экономического будущего. Они конечно пока останутся, но их доля будет постоянно сокращаться. Доля газа пока будет увеличиваться, но это тоже временное явление.
И это мы лишь рассмотрели экономическую сторону вопроса, и не затронули вопросы экологии и энергетической безопасности ...
Сейчас набегут колуны и долбодятлы и объяснят,что расчеты неправильные.Но представить правильные не смогут.И так уже 7 лет.
Комментарии
Фигня вопрос, на каждый дом в деревеньке
Зачем в каждый?
Я, вот, в подвале ёмкость на куб поставил и водопровод в нее. А из неё уже в дом.
Ниже +5 в подвале не бывает, хотя это и не подвал, а цоколь, чисто технически, и отопления там вообще нет. Как и теплоизоляции, руки не дошли.
Пс. Только сейчас дошло, что подвал у меня отапливается геотермально. Бгг.
Точно!!!
Многоэтажки нужно строить не вверхЪ, а внизЬ:)
А то иж чё понавыдумали, небоскребы строить!!!
Зачем нужна вентиляция? Тепловые насосы работают от атмосферного воздуха.
Тепловой насос как ниже правильно заметили штука небезопасная, земля вымерзнет капитально за зиму.
У меня грунтовые воды высоко и приток неплохой даже зимой, так что МОЖЕТ БЫТЬ попробую, но опасаюсь что земля конкретно вымерзнет.
Под дорогой вымерзает до 3х метров и не оттаивает до июня.
Но не в этом суть..
Что жечь?? Откуда энергия на тепловой насос для всей деревеньки? Какая печка??
Мы же только что забили гвоздь во всю тепловую энергетику, всё, нет её. Только ветер и солнце.
Статья про производство электричества. Я не писал что все отопление должно быть электрическим.
то есть обогреваться ископаемым топливом или аэс можно? Уже лучше.
А электричество в описываемой деревне и близлежайших городах откуда брать? ГЭС нет, солнца много, но световой день короткий, бывают метели/снег на неделю, ветра мало и обычно он слабый до 4м/с
Топимся, самый популярный способ на нашей улице.. Полёт нормальный и удобство конечно.
Плюс уголь/дрова в самые морозы.
Газ предвидится, провели его в деревню, но дали только крупным потребителям, до каждого дома так и не довели. Ждём..
Всё остальное что вы описали, это какие-то инженерные изыски, не для простых людей. И даже не для всех непростых.
Вы просто забываете что дрова это тоже ВИЭ. Так что с ВИЭ у вас все хорошо, а иногдав -30 просто отлично.
Про дрова в статье не было. Наверное это смог, рак и СО2?
Надо спросить у автора, можно ли дровами? А так у нас ветер и солнце
да как же не было когда было:
Это они так умно в том числе и дрова называют ...
Ох, нельзя дровами.. смог ведь..
Я же начал с деревеньки, а недалеко есть и город Хабаровск, с тем же климатом и 600+ тыс. жителей. Их то мы как обогреваем?
Очень хочется ТС услышать, на север от Хабаровска есть Комсомольск, там чуть суровее.
Ну а так и Новосиб и Иркутск тоже не на берегу средиземного моря. Дровами и их тоже?
Упрощу и обобщу вопрос. Чем отапливать зимой десятки миллионов человек если зимой мало солнца и нет ветра?
фильтры у вас батенька не той системы а точней их просто нет.
теже немцы гнобя не только в сми и уголь и атом строят по чуть чуть на биотопливе (пелеты, биометан, дрова, биодизель) имеют в работе станции общей мощностью 5.17 ГВт
1. 12 кв/ч * 24 ч * 30 суток *3 р= 25900 рублей в месяц...
Ну что сказать, у богатых свои причуды. 25 штук в месяц на отопление мало кто из непростых в котеджных посёлках Подмосковья платит.
2. Приготовтесь по 300 штук как минимум скинуться на подключения к дому. Но это все равно выгодно, особенно по сравнению с вашими расходами на электроэнергию.
3. Это не изыски, а реальность. Полная стоимость системы с месячным кругьогодичным потреблением в 1000 киловатт/часов составляет для Подмосковья порядка 620 тысяч рублей. С десятилетним сроком окупаемости . Это уже сейчас выгоднее чем покупать электроэнергию из сети.
1. 1руб ночной тариф с 23 до 6. 3руб днём. Ночью отопление работает 100%, днём держит температурный минимум.
В самые холодные дни (в январе, феврале) да, работает практически полные сутки.
Но мы уходим от темы статьи. Забудьте про тоталитарный газ, нет его, мы же забили последний гвоздь только что.
У нас ветер и солнце. Вопрос, как выжить в моей деревне
Да, сюда бы солнечную электростанцию. Вот бы погрелись!
А что? И да, погрелись бы. Откопать лопатой аккуратненько солнечные панели согревает быстро
Геотермальная-то схерали неуправляемая? Совсем заврались уже.
.
А китайцы то и не знали... Срочно надо этим дуракам дать статейку прочитать, а то строят свои ТЭС придурки! ))
По какому "прямому назначению"?
Заводы по переработке оружейного плутония и требовались потому что его со временем становится невозможно применять по прямому назначению. Обедняется он, теряет свои "качества". Поэтому его или хранить или перерабатывать.
мне нравится овец. Такой неприкрытый хуцпоц :)))
То есть, энергосистемы на "базовой" нагрузке не существовало лет сто. Энергосистема появилась только с ветряками и панельками.
Кстати, хуцпоц - это поц, который пытается неудачно сделать хуцпу. Запишите за мной это слово :)
Ты тупой что ли? Впрочем да, тупой, здесь все тупые. Но не суть - в энергосистеме есть базовые ЭС и есть регулирующие ЭС и так уже 100 лет.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Все правильно. Как солнце село и ветер стих - можно идти баиньки. И больницы не надо энергией обеспечивать и вояк и полицию. Всем отдыхать до утра!
Опус автора и комменты к нему вызывают из памяти фрагмент из рассказа О. Генри "Квадратура круга" -
"... мальчишка-газетчик, не торопясь, швырял в него банановыми корками и приговаривал: "И не хочется, да нельзя упускать такой случай!"
Стоимость производства ЭС нужно измерять не в долларах (переменчивая спекулятивная валюта),
а в МЭВ.
Комментарии фееричны )))
Теперь только Росси Сша поможет.
Да, да. Росси и Россия, в лице "Норильского Никеля".
В батарейки же евонные туева хуча никеля треба, а где взять много? Опять в Россию на поклон.
Есть одна закономерность: "Если америкосы в чём-то обосрались - это сразу становится невыгодно"))
А для любителей сравнивать жопу и палец в который раз напишу - не забывайте сравнивать территорию стран, в которых пытаетесь разместить всё это "зеленое говно"... Поэтому, если иногда смотреть на карту нашей родины, можно с удивлением обнаружить, что только пара-тройка регионов "допускает" установку всего этого "зеленого говна" и при этом с "бо-о-о-ольшими" оговорками и доп.источником для выравнивания...
Ну чтож , и опять зелёные рассматривают только элктробаланс, не вспоминая о том , он составляет лишь малую часть энергобаланса. Ну да ладно, АЭС в среднем служат лет 50-60 , а сколько служит СЭС и ВЭС? " Мысли в четырёх измерениях Марти!!!" То что капитальные расходы на традиционку большие никого не удивляет, Но и ТЭС и АЭС служат много больше СЭС и ВЭС. Если взять отрезок в 60 лет , то сколько раз будет полность капитально ремонтироваться , скажем, СЭС? Т.Е. Сколько раз нужно панельки заменить?
Итак для АЭС по вашим данным
для СЭС
ну возьмём 102 бакса ,в течение 60 нужно будет только два раза заменить панельки( заметьте я не не упоминаю армотизацию аккумуляторов , которые расходуют ресурс значительно быстрее)
Итого на 60 лет работы СЭС нужно 204 бакса , а на 60 лет работы АЭС 118 ( всё честно я рассматривал нижнюю границу интервала)
Но! Мощность панелек со временем падает , и нужно её замещать. Либо громоздить новые панельки , либо не ждать 30 ( падение на 20%) , а замещать скажем каждые 10 лет . .
Ну вы понели " миллионы мух не могут ошибаться!" , то что это в краткосрочной перспективе выгодней не означает выгоду долгосрочную , впрочем, что ещё ожидать от западного общества чья память как рубки гуппи.
Т.е. вы уверены,что за 60 лет работы на АЭС ничего менять не придется и ремонты всех видов тоже делать не надо.А вот французские и амерские атомщики ноют,что для продления срока эксплуатации АЭС им приходится вкладывать значительные средства,что приводит к существенному росту стоимости кВт*ч.А таки да,высокое давление и температуры - это так,сущая ерунда.
Да конечно кап ремонт нужен. Вот только
Итак , 2017-1973 =44 года. без ремонта. Но это старый ВВЭР-440. Но ремонт дешевле , нежели чем полная замене панелек и батарей в СЭС. По сути дела СЭС нужно сторить два раза ( ведь основная стоимость СЭС это фотоэлементы и батареи, всё остальное сущие копейки ,ну и клову СЭС тоже нужен ремонт время от времени) , в то время как АЭС нужно только отремонтировать( и при том одновременно модернизируют повышая КПД и КИУМ). С ремонтом срок службы для ВВЭР-440 59 лет. Это уровень технологий 1970хх. Сейчас технологии лучше , следовательно срок службы без ремонта дольше , ( а с ремонтом ещё дольше).
Ну мне на амеров и французов как-то насрать варвары они. Мне Россия более интересна. Росатом прибыльный. Ну и кадмий из старых фотоэлементов это тоже ерунда.
Чё,и турбина проработала 44 года без ремонта ,и парогенераторы и насосы тож да ещё с полной нагрузкой?Сказки не рассказывайте.ПРо кадмий.95% солнечных модулей из кремния.СЭС практически не требуют ремонта,что там ремонтировать?Ни давления,ни высоких температур.Ну,если только град побъет,но на то есть страховка.А АЭС никто страховать не желает.
ну да в 1990хх-2000хх как будто были деньги на ремонт. Вы понимаете разницу между подкрутить гайку , заменить пару агрегатов и полным капитальным ремонтом с заменой основного производственного фонда, а это именно то через что должны пройти СЭС раз лет в 30 ибо таков срок службы батарей , да новые будут служить дольше , но и АЭС станет лучше по мере модернизации . вы понимаете разницу между отремонтировать и заменить? По поводу страховки.. не путайте тёплое с мягким , я рассматриваю полезность с точки зрения общества , отдельно взятому предпринимателю не вазно , а вот для общества это будут расходы. или вы считаете , что страховка это такая магия? трах-тибидох и всё починили? за неё платить не надо? это не учитывается? Ну а точто частники не страхуют АЭС для этого есть госкорп ( РОСАТОМ) . А на другие страны мне как-то плевать.
Тогда непонятно,зачем вы обсуждаете отчет американской компании об американских электростанциях.Ведь вам же наплевать.
"АЭС никто страховать не желает..." - туфта полная. Существует Европейское общество взаимного ядерного страхования EMANI (Ave. Jules Bordet, 166 B1140 Brussels Belgium); ещё Jardine Lloyd Thompson Group Ltd (The St Botolph Building, 138 Houndsditch, London, EC3A 7AW) - это навскидку. Впрочем, такой лакомый кусочек, как страхование надёжнейшей продукции отечественного "Атомстройэкспорта" отечественный же РЯСП из рук не выпустит.
Не смешите меня,у европейских атомщиков даже нет средств на вывод АЭС из эксплуатации.
Вы забываете, что через 30 лет стоимость панелек уменьшится раз в несколько. И именно заменить их будет стоить "сущие копейки".
Так отвечу всем троим.
Ну если бы это было так , то у Австралии не было бы проблем. Тем более основные производители батарей у насJinko Solar ?Trina Solar ?Hanwha QCELL Сполшь китайцы и корейцы.
впрочем меня интересует только перспективы России.
EROI полезный показатель , однако его вычисление весьма сложно. Условно говоря в EROI СЭС и ВЭС косвенно входит ископаемая энергия ( металл выплавленные в домне, редкоземы ( 70% стоимости которых энергия), затраты на транспортировку компонетов ( сырьё из которого будут делать ветряк. компонеты между заводами, установка). Что бы понимать перспективы ВИЭ нужно вычислить "сферический EROI в вакууме". Я таких работ не встречал. 20+ EROI под "допингом" слишком мало. сильно усохнет без ископаемого топлива.вплоть до невозможности поддержания нормального индустриального общества.( нужен EROi 20)
В принципе это единственный аргумент. Но тогда ответьте на вопрос А зачем сейчас насиловать энергетику( Германии , Австралии...) если можно подождать 20 лет и получить нормальную ВИЭ? ( если конечно она появится) Зачем тратиться на внедрение и поддержание если можно вложить средства в исследования? Ну и по поводу удешевления в десятки раз. Неужели вы считаете , что только панельлки будут совершенствоваться?
Неправильно считаете. LCOE - это уже готовая цифра на МВтч. Поэтому если вы в течении срока жизни хотите еще дважды СЭС построить заново, то LCOE нужно не складывать, а усреднять. Учтите что через 20 лет LCOE новой солнечной генерации будет существенно ниже чем сейчас, а батарей и подавно.
Также учтите, что деградация современных панелей 0,1-0,3% в год, так что они спокойно простоят лет 40 и после амортизации будут давать почти бесплатное электричество.
за 25 лет батарея теряет 20% мощности. Вы считаете это нормой? Вопрос чем замещать выбытие этих 20 % ? экстенсивно ( ставя новые молодые фотоэлементы) или интенсивно ( заменяя старые на новые)
Ладно . Нормированная стоимость электроэнергии значит. жпочтец я . Думал имеются ввиду кап затраты на на МВТч. даже так сколько НСЭ для АЭС в втечение 60 лет, и сколько для СЭС?
В инвестиционных затратах учтено замещение выбывающих мощностей для СЭС? И Способ ( интенсивный/экстенсивный)
https://ultramodern-home.ru/2019/07/rejting-stran-evropy-po-dostupnosti-...
У нас электричество дешевле голландского раза в четыре. что-то пока реальность не соответствует красивым графикам. Всё учли?
P.S. бесплатный сыр только в мышеловке.
Вы дали ссылку на исследование 2012 года, которое анализирует историческую динамику, то есть СБ установленные в начале нулевых в лучшем случае. Я же говорю про современные СБ, устанавливающиеся сейчас.
Причем тут голландское? Обзор Lazard для рынка США.
Ну пардон. поищу поновее. но цифры-то были похожи на те что бы написали. Тем не менее. пока я не увижу завод полного цикла производящий новые панельки из сырья и утилизирующий выбывшие из строя , полностью запитанный от СЭС ( ну или ВЭС) это мало что значит.Можно построить энергетику только на угле, можно тоько на нефти. Но без нефти и газа и угля не будет ВИЭ. И да атому тоже далеко до Традиционки. Я к примеру могу рассказать про американские жидко солевые высокотемпературные реакторы , вот на таких можно построить энергетику без ископаемого топлива.
Откуда вы такие мифы берёте?
Новыми панелями. За 25 лет они ОЧЕНЬ подешевеют и уменьшатся в размерах, такшта полная замена позволит увеличить мощность СЭС. Либо иметь резерв по мощности на следующие 20-30 лет.
Итак самоцитата.
Все эти LCOE. Мало о чём говорят. Где производятся Фотоэлементы? в Голландии? Гремании? США? В КИТАЕ! Вот пока ВИЭ не запитают транспорт ( суммарная мощность всех двигателей внутреннего сгорания на планете превосходит суммарную мощность всех электростанций), металлургию ( я ХОЧУ это увидеть металлургия без угля Восстановление железа чистым водородом полученным электролизом воды, бессмысленно и беспощадно) , химпром без углеводородов ( только хардкор , Только синтез полимеров из атмосферной углекислоты и воды) . Надо понимать что , то что стоимость ВИЭ может быть ниже не означает ровным счётом ничего.Всё равно мы используем в основном ископаемое топливо , и энергия ВИЭ - это энергия добытая с помощью энергии ископаемого топлива. Можно в теории использовать ВИЭ для экономии ископаемого топлива , но только в том случае если на 1 ВТ мощности ископаемых источников энергии в конце будет вырабатываться более одного ВТ ВИЭ.мощности.
пока это не так.
Вы отстали от жизни:ВЭС и СЭС производят в разы больше энергии,чем идет на их изготовление и эксплуатацию.
EROEI фотовольтаики 8-20. Ветра 20+
Я конечно дико извиняюсь, но в пару к ВИЭ надо строить такие же резервные мощности, т.е. в данном случае Gas Peaking. Причем на эти резервные мощности будет приходиться процентов 80 выработки (при равной установочной мощности). Поэтому считаем: ВИЭ промышленного класса порядка 40 баксов + пиковые газостанции 150 баксов = 190 баксов стоимость всей энергосистемы. Это дороже и угля, и даже самых дорогих АЭС. В чем профит?
Страницы