Так сказать, минутка философского для подумать. Я вдруг поймал себя на мысли, что не помню момента, когда в общественный официальный дискуссионный оборот вошло понятие реального дохода населения. Сегодня оно является одним из основных оценочных критериев для критики плохо со своими обязанностями справляющегося государства. Эти самые реальные доходы населения никак не желают расти.
Однако, что любопытно, найти упоминание этого термина раньше конца 2017 - начала 2018 годов не получилось. Даже в 2011 - 2012 годах, в период максимального расцвета "Болотной", страну ругали буквально за каждый чих, но вот выражение реальных доходов отсутствовало напрочь. Как и требование к государству безоговорочно обеспечить их немедленный и значительный рост. Так, чтобы позитивный результат все сразу увидели и его размера хватило каждому на все индивидуальные хотелки.
Тут и возник естественный вопрос: а что же это такое за зверь - реальные доходы? Может ли государство повысить его упитанность, и почему общество его "открыло" буквально чуть больше года назад? Как так, раньше хватало простого размера зарплаты, а теперь какой-то особенно реальных доход потребовался? Раскопки открыли массу всего интересного.
Для начала выяснилось, что четкого и однозначного определения термин не имеет. Это чисто синтетическое понятие, выведенное из совершенно других смысловых индикаторов, предназначенных для обозначения абсолютно иных ситуаций.
Если грубо, на пальцах, разница между номинальным и реальным доходом безусловно существует. Однако носит она заведомо сравнительный характер. Причем, строго сиюминутного свойства.
Например, вам предлагают две работы. Одна расположена в двух шагах от дома и там платят, допустим, 75 рублей в месяц (кому мало, можете считать, что рубль означает тысячу). Другая находится на другом конце города, добираться туда с тремя пересадками, по два часа в один конец, плюс там строгий дресс-код, требующих расходов на его поддержание. Денег сулят номинально больше, целых 100 рублей, но все перечисленное тянет за собой не меньше 32 рублей обязательных расходов. Так что реальный доход составит всего 68 рублей. Итого получается, по первому варианту - реальных доход равен номинальному, тогда как по второму из номинальных 100 рублей на руках реально остается всего 68.
Но это если сравнивать два варианта в одно время и в сопоставимых условиях. Тут все понятно. А как сравнивать положение сегодня с, допустим, раскладом пятилетней или там десятилетней давности?
Хотя некоторые пытаются. И даже вполне наукообразно излагают результат. Однако даже в нем признавая отсутствие какой бы то ни было единой установленной методики. Каждый раз она пересматривается, что не позволяет внятно сопоставлять прошлые и нынешние цифры. Хотя о смысле этого поговорим позднее. Сейчас лишь отмечу, при любых методиках итог получается одинаковым - денег просто мало. Хочется больше. Виновато государство, которое обязано обеспечить рост, но со своей работой не справляется.
Отсюда возникает закономерный вопрос: а оно эту задачу вообще решить может? Хотя бы пусть в теории, какие существуют варианты? И если они есть, в какой степени и с какой скоростью они достижимы?
На первый взгляд у критиков все выглядит очень простым. Людям просто мало платят. Надо больше. Что с этим должно сделать государство? Элементарно, Ватсон! Ничто не мешает по закону установить минимальный размер оплаты труда по аналогии с некоторыми западными странами. В частности - с США.
Прикинем на пальцах. В усредненном месяце 22 рабочих дня по 8 рабочих часов каждый. Всего получается 176 часов, за которые в среднем по стране выходит 42 тысячи рублей в месяц. Да, есть разница в зависимости от региона, да, есть мнение о большей адекватности оценки через медианный доходы, все так. Но в данном случае эти нюансы принципиального значения не имеют.
При представленных данных средняя почасовая ставка в среднем равна 238 рублям. Минимальная вдвое ниже - около 119 рублей. Принимаем закон, по которому меньше 500 рублей в час станет платить запрещено. И опа, вот она, победа!
Легко? Да вообще элементарно. Если бы не последствия. А они гарантированно выльются в сочетание двух естественных результатов. Во-первых, появление у потребителя свободных денег автоматически потянет за собой вверх и цены. Это называется инфляция. Во-вторых, вырастут издержки, а значит сократится объем налоговых поступлений. Тех самых, 58% которых уходит на социальные обязательства государства. То есть цены на все вырастут, а денег станет меньше.
Кроме того, остается непонятным, что делать с разными там самозанятыми и прочими трудоспособными, работающими в серую и в черную. Таких, по данным Минтруда - примерно половина. Закон о минимальной почасовой ставке на них не скажется никак. Только создаст богатую питательную среду для коррупции. В общем, явно не вариант.
Что тогда? Разбрасывать деньги с вертолета в виде безусловного дохода? Эффективность такая мера доказать еще не сумела нигде, а вот инфляционные риски тут самоочевидны. Остаются всего два варианта.
Первый - экспортный. Все примеры более богато живущих стран в конечном счете сводятся к странам, извлекающим огромный доход с внешних рынков. Даже вроде как тихая Норвегия 80% денег для пенсионного обеспечения получает с капиталов, вложенных за пределами страны. Про моральную сторону вопроса, когда выплаты норвежским пенсионерам формируются трудом немцев, голландцев, испанцев, итальянцев, россиян, чехов и множеством разных прочих, мы для ясности замнем. Каждый вертится как может. Тем более что это вопрос далеко не главный.
Куда важнее другое. Санкционная истерия после февральского майдана на Украине более чем наглядно показала степень уязвимости иностранных инвестиций в демократические западные страны. Нет, стремиться к реализации этой схемы безусловно необходимо, но и забывать про уровень рисков нельзя тоже.
И самое главное, наивно мечтать сформировать собственный Statens pensjonsfond utland (норв.) буквально за год-два. Россия зарубежные рынки окучивать безусловно пытается. Только вот места свободного на них осталось немного. Фактически - одна Африка. И дело это совсем не быстрое. Раньше чем через десяток лет какого-либо результата ожидать не приходится. Тем более что его позитивность заранее никто гарантировать не может. Мир - штука сложная. Даже у норвежцев случаются неприятности. По итогам 2018 года на капитал в 1 трлн долларов они получили 56 млрд чистого убытка.
Еще сложнее дело обстоит с вариантом номер два - повышением среднего научно-технологического уровня отечественной экономики в целом. Это, грубо, чтобы продавать не титан в виде деталей для чужих самолетов, а производить самолеты самим. Усредненная тонна веса авиалайнера в сборе стоит 1,3 млн долларов, тогда как средняя тонна пшеницы - порядка 200 долларов. Даже при одинаковом уровне рентабельности многократность превосходства доходности высоких технологий самоочевидна.
Впрочем, также однозначно понятна и невозможность одномоментного перехода российской экономики в верхний технологический класс. Спорить про упущенные полимеры и богатое советское наследство можно хоть до морковкиного заговения. Практического смысла процесс не имеет. Сколько ни повторяй слово халва во рту слаще не станет. Впрочем, если у кого-то есть реально реализуемый план, как, в текущих внешних и внутренних условиях, с имеющимся размером капитала, с существующими техническими и управленческими кадрами, в рамках текущих патентных ограничений, в два притопа три прихлопа возглавить ТОП-5 мировых технологических и производственных лидеров, с большим вниманием готов выслушать и рассмотреть цифры.
Пока же приходится констатировать крайне неприятное. Само понятие реальных доходов населения изначально высосано из пальца и носит исключительно манипулятивный характер по своей природе. Оно выдумано очень умными людьми, привыкшими манипулировать населением неугодных стран для его разведения "как кроликов".
Сделано это с единственной целью - получения предельно абстрактного фетиша, максимально привлекательного для как можно большего числа людей вне зависимости от их политических взглядов, национальной или этнической принадлежности, а также фактического имущественного состояния. Потому что иметь больше денег хотят абсолютно все. А что четкое определение понятия отсутствует, так это как раз преимущество. Любой недовольный легко заполнит смысловую пустоту собственным вариантом фантазии. И будет убежден, что сосед думает точно также.
В результате фетиш оказывается привлекательным для всех, что подспудно создает ощущение автоматического доказательства его верности, как смыслового параметра, и уместности как этического критерия. Если по конституции источник власти в стране - народ, и абсолютному его большинству кажется, что они все хотят одного и того же, значит желание должно считаться совершенно законным.
А раз государство "не дает", значит это плохое государство, его надо заменить. И вот уже сами кролики, добровольно, почти всегда вообще без денег, то есть даром, начинают формировать богатую питательную протестную среду. При удачном стечении обстоятельств и грамотной работе с которой за смешные деньги можно почти на ровном месте организовать майданную страну. Ну разве 5 млрд расходов за 23 года это много? Ведь копейки же.
Все почему? Потому что общественные инфантильные хотелки недалеких кроликов умные, хоть и циничные, люди сумели грамотно канализировать. То же самое они сейчас пытаются реализовать в России через актуализацию понятия "реального дохода населения". В настоящее время сложно обвинять государство в отсутствии роста, когда он есть не просто сам по себе, а даже в условиях санкций. Потребовался какой-нибудь такой контрдовод, который бы позволял все успехи обнулять. Мол, плевать на весь ваш этот рост. Он дутый. Потому что улучшения существуют только на бумаге. Тогда как реальные доходы населения не растут. Понимаете? Не растут и точка. И попробуйте доказать обратное!
Самое во всем этом деле гениальное заключается в том, что исчерпание свободного рыночного пространства, вкупе с приближающимся кризисом всей системы экспансивного капитализма, означает прекращение экономического роста, как такового. Добиться увеличения чего-либо теперь возможно только через освобождение свободной рыночной ниши путем выталкивания из нее конкурентов. Скорее рано чем поздно, все подобные возможности окажутся исчерпанными и на длительный период. До следующей реальной, а не выдуманной, глобальной технологической революции. Предпосылок ожидать ее в ближайшие пару лет - нет.
Стало быть, как минимум пара - тройка следующих поколений, начиная уже с наших детей, никакого роста реальных доходов не увидит. Не потому, что государство плохое, а по объективным экономическим законам системного равновесия. Платить больше станут лишь за более высокую квалификацию. Времена, когда зарплату повышали просто так, за практически неизменный труд, увы, прошли.
Но для разводителей кроликов это хорошо, так как повышает питательность протестной среды, остро им необходимой в качестве сырья для уничтожения конкурентом. Невидимые руки рынка на самом деле не так уж и невидимы. Если конечно вы не кролик.
Комментарии
1. Если мы рассматриваем частности, то общая картина скрыта от нас. Согласно той же диалектике в экономике сумма частностей не всегда отражает общий результат. Маркс в "Капитале" не редко рассматривал различные экономические категории с точки зрения отдельного капиталиста и всего общества.
2. Без знания диалектики с вашей стороны я не смогу вам это пояснить. Диалектику называют наукой о развитии и движении. Такая экономическая категория, как пролетарий не может появляться и исчезать в одном и том же лице. Если мы рассматриваем диалектически пролетария, т.е. в движении в процессе его общественного развития, то он в процессе своей жизни может иметь работу или не иметь, но это всё тот же пролетарий. Он не исчезает, а потом не возрождается, как птица феникс. Давайте закончим обсуждение этого вопроса.
3. Если в процессе производства работает хоть один живой человек (пусть в офисе за экраном монитора), прибыль будет, ничтожная, но будет. Прибыль, как экономическая категория исчезнет в том случае если в производстве будут только машины без участия человека даже в офисе.
1.Поясните,пожалуйста,этот момент поподробнее, а именно,согласно какого.конкретно,положения диалектики, "в экономике сумма частностей не всегда отражает общий результат."Кроме того,"не всегда" означает,что когда-то,в основном, все-таки отражает.Когда.конкретно,отражает ,а когда нет,и почему именно в рассматриваемом примере не отражает?Естественно жду объяснений на основании законов диалектики
2.Как Вы узнали,что мне диалектика не знакома? Далее.Если пролетарий выйграл в лотерею и купил ресторан,стал его владельцем и нанял работников,он все-равно остается пролетарием,сточки зрения "диалектики"?
3.Я купил сырья + все затраты на 1 млн рублей.Из этого сырья роботы ,управляемые одним оператором,произвели нужные товары,которые я продал за 2 млн рублей. Т.О.2млн-1 млн=0 руб прибыли, а 1 млн-это что?Надо будет в налоговую об этом открытии сообщить.После этого важного открытия каждый бизнесмен,использующий роботов,без сомнения, щедро Вас одарит!
1. Вы представляете себе объём работы необходимый для ответа на ваш вопрос. Нужно взять различные экономические категории и рассмотреть их с точки зрения отдельного капиталиста и всего общества. У Маркса данные сравнения раскиданы по всем трём томам "Капитала". Даже просто, что бы их найти и скопировать нужно затратить не один день. Я лишь могу указать на общий момент. Поскольку капиталистическая система производства базируется на интересах частных производителей, которые в силу классовой структуры буржуазного общества часто являются противоположными общественным интересам. А значит совокупность частных интересов отдельных производителей не тождественна интересам всего общества.
2. В вашем примере. Пролетарий перестал быть пролетарием и стал буржуа. Он ведь не исчез, а перешёл в другой класс.
3. Средства производства стоимости не создают, они лишь переносят свою стоимость на вновь созданные продукты. Пример. Вы потратили на сырьё миллион + на производственные линии (включая роботов) миллион. За всё время работы на которое рассчитаны ваши производственные линии было произведено миллион единиц продукта. Значит на каждую единицу продукта пойдёт 1 рубль от цены сырья и 1 рубль от цены производственной линии. Таким образом цена (денежное выражение стоимости) одной единицы будет 2 рубля, а за весь продукт вы получите 2 миллиона, на которые можно купить только опять то же количество сырья и ту же производственную линию. Прибыль не возникнет. Только один товар на товарном рынке имеет уникальное качество создавать большую стоимость, чем стоит сам - рабочая сила. Если у вас появится хоть один рабочий, то у вас появится прибыль. Поскольку стоимость рабочей силы меньше стоимости производимой рабочим. На этом и базируется капитализм.
1 .как это все связано с примером,что когда я уволил 15 человек,остальные 5 стали получать в 2 раза больше ,и прибавочная стоимость у меня тоже выросла вдвое?
2.Все правильно,перешел в другой класс,но как пролетарий существовать перестал,что и требовалось доказать.Так же,когда пролетария увольняют,он исчезает.как пролетарий и переходит в безработные,которые могут стать снова пролетарием,а могут и не стать, а стать буржуа,или остаться безработным на пособии.
3.Сразу видно,что Вы не участвуете в реальном производстве ,а рассуждаете теоретически.Во-первых,как Вы узнали,что от производственной линии пойдет именно рубль на затраты?Вам ведь неизвестна ее стоимость и время амортизации.Во-вторых,даже если и рубль идет на затраты.Так линия-то окупится за какое-то время,обычно не более года,а потом чистая прибыль пойдет безо всяких пролетариев.На ЭТОМ базируется капитализм.
1. С вашим примером это никак не связано. Изначально речь шла об общемировой системе, в которой я рассматривал совокупный класс капиталистов и совокупный класс пролетариев. Вы пришли с частным случаем, и задаёте мне вопрос о том, как ваш частный случай связан с тем, о чём писал я. Никак. А теперь самое непонятное для вас. В вашем примере прибавочная стоимость снизится в 4.66 раза. Вы естественно не поймёте, почему это так. Обвините меня в незнании производства. Я скажу, что вы не знаете теории прибавочной стоимости. На том и разойдёмся. А вообще пример классный. По нему можно определять разбирается ли человек в экономической теории или мимо проходил.
2. Маркс, Смит и Рикардо считали иначе. Как именно, я описал.
3. То, что я описываю это классическая экономическая теория, существующая уже больше 200 лет. Её даже преподают. То, о чём пишете вы, это какая-то новая теория, с которой я не знаком, и поэтому не могу комментировать.
1.Ну так объясните.Только конкретно,а не общими словами,перемежающимся опусами,что мне не понять какую-то сакральную идею.На всякий случай,я кандидатский минимум по филисофии на 5 сдал в аспирантуре.Расскажите мне,каким образом прибавочная стоимость уменьшится в 4,66 раза.Если я получу больше прибыли,уменьшив себестоимость.
2.Что они,конкретно,считали именно по этому поводу?И почему тогда Вы сказали,что если пролетарий покупает бизнес,то он исчезает,как пролетарий?Это же противоречит Вашим теперяшним словам.
3.Не играет роли,что Вы считаете классической теорией.Объясните мне,чем является дополнительный1 млн,который образуется после продажи товара в моем примере.
А кто купит продукцию если остался только один чел с зарплатой? Остальным не до понтов, они будут корочку жевать на пособия, если конечно государство даст.
Это уже другой вопрос совершенно.Можно и на эту тему поговорить,но там зайдем совсем в другую плоскость.
Нет, это не другой вопрос а более широкий взгляд на проблему. Просто нет смысла требовать от малого бизнеса понимания процесса.
Сколько раз не беседовал на эту тему, везде одно и тоже - лучше взять мигранта за 20, чем платить местному 30.
разные вещи имеют разный масштаб.И поэтому об этих вещах нужно судить именно в их масштабе.Конечно,человек является и частью биосферы Земли.которая,в свою очередь, является частью солнечной системы.которая.в свою очередь,-часть Млечного Пути.Не будем же мы проблемы ЖКХ исследовать в масштабах Млечного Пути!
,рассуждая,какие процессы в нем(Млечном Пути) происходят и связывать их с ЖКХ.Хотя,конечно.они,в итоге связаны.Все зависит от всего.
Ну да взял кредит и обнищал ,бггг как в омериках ,с такими фокусами реально распологаемые доходы в отличие от реальных и з/п. никогда расти не будут ,кредиты у 48 проц от работающих !красота ,есть где разгулятся ,и поорать караул ,хулиганы зрения лишают !
Как вы задрали со своей инфляцией, так вот опочему низкие зарплаты, уровень жизни ни к черту. С какого перепугу повыситься эта долбаная инфляция. Есть спрос, есть предложение. Если убрать влияние транснациков, и рынок действительно свободный, на уровень цен повышение зарплат ни как не повлияет. Просто станет комфортней жить в этой стране. ВЫ МАСТЕР ЛИТЬ ВОДУ, снимаю шляпу
Если убрать влияние транснациков, и рынок действительно свободный...
тогда да, но где это есть?
Значит проблема не в инфляции, может нет никакого желания что либо делать с качеством жизни? Как грабили, так и продолжают грабить. Меня потрясают подобные авторские заметки, написанные возможно коллективом, талантливо уводящие от сути проблем.
А на хрена мне, на хрен культурный, эти диаграммы?
Ты главное выложи- сколько в сухом остатке, после обязательных платежей и расходов, ты можешь положить в семейную копилку .
И ВСЕ!
Академики итить твою....
Может у меня 500 баксов дохода в мес., ...но у меня все автономное , и питание и отопление , и средство транспорта (гужевой транспорт(
Та может я лучиной свой свет творю.! а не от общей сети..
Монахи были правы.
-Назвался груздем , полезай в общую корзину....ну братскую,... это кому как угодно.
очень хорошо и доступно написано!
Они его у себя тоже применяют. И если не политизировать, то это просто инструмент.
https://www.investopedia.com/terms/d/disposableincome.asp
https://www.investopedia.com/terms/d/discretionaryincome.asp
"Во-первых, появление у потребителя свободных денег автоматически потянет за собой вверх и цены. Это называется инфляция."
--------------
У секты счетоводов других вариантов и не может быть. Вариант гос.облигаций не рассматривается - нет доверия к займам государства у народа, плохой народ. А Росстат хороший.
"Наивные кролики". Интересно. Тут за забором, "наивных кроликов" разводят уже больше 30 лет, ага, но 15 лет назад их начали разводить активно. Управляемо, но при этом разводилам приходилось гасить токсичную энергию.
Но, во-первых, законы сохранения никто не отменял, и на организацию одной единицы одной (майдо)энергии надо было тратить (в эквиаленте) столько же другой, например, "зеленой", (это та которая из бумаги). Но, оказывается, что при этом популяции кроликов не разводится, а уменьшается, и все равно выделяется паразитная энергия, которую некуда, кроме как на соседних кроликов.
То есть, для погашения паразитных выбросов (майдо)энергии надо потратить еще столько же "зеленой" или даже больше. Упс. А "зеленой-то" энергии оказывается не хватат на всех кроликов (ну в мировых масштабах). Еще раз - Упс. И оказалась, что таким образом запущен процесс само-едства соседних (для нас) кроликов, то есть получилось - реальное "разведение".
Это я к чему. А вот у нас, как оказалось, при "разведении наивных кроликов" надо было иметь в запасе гораздо больше энергии, чтобы гасить, исторически заложенную, спонтанную мутацию кроликов в бешеных медведей, белых или бурых. А ей то (историей) разводилы пренебрегли. Поэтому нас на самом деле разводят не разводилы, а ихние ученики, но на наши же деньги, а это беперспективно.
Вот как-то так, оборотни это не всегда схема человек-волк, иногда это суслик(который всегда есть) - в медведь(который всегда с калашниковым).
Реальный доход это доход минус МРОТ. Потому что МРОТ это вообще не доход. Это затраты. Облагать НДФЛ ОМС И Пенс отчислениями затраты (МРОТ) это откровенная жадность государства.
Правильно из зарплаты вычесть МРОТ зависимый от региона проживания, а уж потом остаток облагать налогами. И ещё правильней, именно этот остаток считать настоящим реальным доходом и к нему необходимо применять прогрессивные ставки налога.
Сейчас средняя зарплата 42 000 рублей. Это значит , что много больше половины населения имеет зарплату менее 42000 руб. А прямые затраты на поесть и одеться и ЖКХ у них такие же как и у тех кто получает больше 42000 рублей. Т.е. у большинства населения настоящий доход всегда получается много меньше чем у меньшинства. Но ведь именно большинство с небольшими доходами (реальными) обеспечивает основную массу потребления производимых товаров и услуг. Кстати именно они наиболее закредитованные. Имея кредит убиваешь вообще потребление на многие годы.
Поэтому решать надо проблему не повышением средней зарплаты по государству. А повышением истинного дохода у большинства населения. А это можно решить только как выше написал. Нужно уменьшать разрыв истинных доходов между богатой тонкой прослойкой и основной массой работающих. Тут без вычета из расчётов МРОТа и без прогрессивной ставки налогов не обойтись.
Да и если убрать МРОТ из налогообложения, много подвинутся серые выплаты...
А вам не приходило в голову, что доходы можно вообще уравнять?
Потому что они в принципе не имеют отношения ни к трудозатратам, ни к иному полезеому эффекту для общества.Это всего лишь альтернативный хитрый способ деления общего пирога.
И тогда не надо никаких МРОТов, налогов, пенсий, кредитов, серых выплат...
Доходы конечно не являются прямыми от трудозатрат. Это правда . Но если их уровнять потеряется смысл чего либо достигать в жизни. Уравниловка противоречит принципу конкуренции. Пирог вообще исчезнет. Делить будет нечего.
Это рабская психология, по которой всякий труд есть принуждение, унижение и угождение хозяину. А цель жизни более полная миска, более чистая роба и меньше ударов хлыста по спине.
Свободный от рождения человек мыслит совершенно иначе. Он никогда на жизнь не зарабатывает. Потому, что жизнь это его неотъемлимое право и общество это право обеспечивает, ибо он часть этого общества. И его труд на благо этого общества поэтому его долг, а не способ урвать себе что-то, чтобы не помереть с голода.
А попу ему тоже общество подтирает?
В целом, со статьей согласен. Но критика на основе "не позволяет внятно" - это не критика, а высказывание своих субъективных впечатлений. Для людей, которые эти разные "не внятные" цифры постоянно используют и досконально разбираются в разных методиках, они, вполне возможно, очень даже внятные. А для 99% обывателей любые общегосударственные статистики не нужны.
По поводу внезапного интереса к циферке "реально располагаемых доходов", ИМХО, все гораздо проще: нужна какая-то плохая циферка, снижение чего-нибудь или просто низкая. Раньше твердили, что средняя зарплата - это ложь, нужно смотреть на медиану (она же меньше), сейчас и медиана уже не впечатляет, теперь в почете модальный доход. При этом физический или любой другой смысл совершенно не важен, как это видно из внезапного интереса к модальному доходу. К тому же, нужно постоянно что-то новое выдумывать, страшилки со временем приедаются, все больше людей узнают правду, а нужен накал страстей.
Все верно, на поддержку накала страстей брошены лучшие силы науки «экономики» и всей информационной машины.
Сначала массово впаривают кредиты. Года два обрывали телефоны, назойливо жужжали прямо в уши любому посетителю банка: возьмите кредит, на крайняк - ваша кредитная карта с одобренным лимитом уже готова!.
Потом в прессе пугают закредитованностью населения. При детальном разборе выясняется, что примерно треть кредитов - ипотечные, а средний срок погашения ипотеки у нас в стране 7 лет. Но кто там детально разбирается... посыл все тот же - поддержать накал страстей.
Потом считают «реально располагаемые доходы», вычитая из доходов процент по кредиту. И опять - ахтунг! Все пропало!
Тем временем пару лет назад у нас впервые количество квартир стало больше, чем количество семей (домохозяйств по новомодному). Шума по этому поводу не было.
Постоянно растёт количество автомобилей у населения - по этому поводу иногда бухтят, что парковок не хватает, но напрямую рост автомобильного парка с ростом благосостояния населения не связывают. Все равно вопят «ахтунг» и «все пропало».
Вы не поняли, то что я сказал. По моему мнению, никакие "информационные силы" не впаривали кредиты или еще что для падения «реально располагаемых доходов». Если бы они росли, нашлась бы другая цифра, хоть "удойность молока на Чукотке". На самом деле, даже не обязательно именно падение показателя. Например, когда цены на нефть росли - "ну теперь-то всю нефть продадут забугор - это так ужасно, а в стране цены поднимутся и народу опять ничего не достанется". Когда цены на нефть стали падать - "ну теперь-то продавать нефть за бугор не получится - это так ужасно, а в стране цены поднимутся и народу опять ничего не достанется". Да те же располагаемые доходы, если бы росли кричали бы - "вот, это значит люди настолько боятся и не уверены в завтрашнем дне, что даже кредит боятся взять, и голодают из-за этого, экономят".
Поняла я ваш посыл с первого раза. Любую тему можно осветить в негативном ключе. Приводила конкретные примеры долгосрочной раскрутки казалось бы не связанных между собой тем. Многоходовочки, так сказать. Сначала бери кредит - потом караул, закредитованность, потом падение реально располагаемых доходов.
Кто из нас слышал про реально располагаемые доходы населения ещё лет 5 назад? Ну, может, профессиональные экономисты. А сегодня тема выпячивается и педалируется в СМИ со страшной силой. Причём методика подсчета этого загадочного дохода не предъявлена народу. А там в формуле подсчета зарплата и другие доходы минус обязательные платежи, в число которых входит процент по кредиту.
Позитивные же новости приглушаются или вообще замалчиваются. Сознательно держат народ в напряжении, из каждого утюга звучит «все пропало».
Нет, не поняли.
Наивные. Вы попробуйте найти метод, определяющий соотношение 1 рубля, доллара, евро, -к буханке хлеба, литру молока. Деньги, сами по себе МЕРЫ не имеют. Цифры на бумажке любого цвета, никак не соотносятся к размеру булки хлеба. Вы, наивные взрослые люди, остервенело пытаетесь сравнить, объективно не сравнимое. Безразмерное. От того и постоянные "вспышки озарения" о том, как "считать" доходы населения и " сравнивать" их.
Энергометрологическая Экономика позволяет сравнивать и рассчитывать буквально всё, через расчёт энергозатрат в джоулях. Например литр бензина -44 джоулевых энергокопеек. Почему 44? Потому, что тплотворный потенциал 44 000 000 джоулей /сорок четыре миллиона джоулей/ 1дж.Эр. это МЕРА состоит из 100,000,000 джоулей /сто миллионов джоулей/. Именно так и будем считать домохозяйствование в ближайшее время. Учитесь. Осваивайте. www.ffaa.info
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
То есть с понятием disposable income Вы раньше вообще не сталкивались? Это ведь ни разу не в России придумано.
Хе ,хе ну тогда уж интересно расчитать среднего омериканца по реально РАСПОЛОГАЕМЫМ доходам ,француза ,немца !чем там у него на пожрать , и обувь ?
Да они это уже лет шестьдесят считают и озвучивают.
На протяжении всего текста автор вроде бы логично пытается убедить читателя, что даже не разговоры, нет, сам процесс или феномен "падения реальных доходов" это всего лишь: "Само понятие реальных доходов населения изначально высосано из пальца и носит исключительно манипулятивный характер по своей природе. Оно выдумано очень умными людьми, привыкшими манипулировать населением неугодных стран для его разведения "как кроликов". И подводит к заключению, что это фикция:"Тогда как реальные доходы населения не растут. Понимаете? Не растут и точка. И попробуйте доказать обратное!" При этом автор ведь даже не намекает, что он или кто другой , в свою очередь, может доказать рост этого пресловутого реального дохода. Казалось бы, а вот вам вражинам доказательства роста! Не-не-не. Достаточно только кого то обвинить в манипуляциях и посягательстве на устои. Кстати, что манипуляции есть, в т.ч. с усилиями "заклятых партнёров России", кто же сомневается. А вы(множественное) как хотели? Так было и так будет. Но с другой то стороны что?! А не держится ли кто с другой стороны за кресла и доходы с помощью точно такого же манипулирования? Точно так же считая население "кроликами"? Так что манипуляции везде, что автор забывает сказать. Почему? Где же объективность? А вот она где:"Стало быть, как минимум пара - тройка следующих поколений, начиная уже с наших детей, никакого роста реальных доходов не увидит." Автор сам подтверждает, что этого проклятущего роста реального дохода нет! Стало быть, с одной стороны, роста нет, это вражья манипуляция, подразумевается, что это враги народа, российского государства вообще (основной текст), но с другой стороны, роста действительно нет и быть не может, но в нашем государстве никто в этом не виноват, так сложились обстоятельства, а правительство то хорошее, правильное, молодцы, вон сколько успехов, ругать его не за что и критиковать тоже ни в коем случае нельзя, это ведь на руку врагам, критикуешь, понятно, иноагент(заключение)!.Начали за здравие, а кончили за упокой. В чём же дело? В том, что автор всего лишь оправдывает и защищает, нет нет, не Россию и не народ российский, а всего лишь существующий правящий государственный(или не государственный?) класс, аппарат, называйте, как хотите. И этот тезис в явной или неявной форме, дескать, а сами то ничего не можете предложить, да плохо,но никто лучше не сделает лучше существующих управителей, нет рецепта! Это всего лишь поддержка существующего социального, политического, экономического статус кво. Автор тоже пишет для "кроликов"? Кто "лучше", недруг открытый и понятный, или недруг, маскирующийся под друга? Я вот точно знаю, что инфляция, как минимум, в размере официальной учетной ставки(или как она там сейчас называется, это неважно) есть, а роста зарплат нет. Сегодня в магазине, на то хлебобулочное изделие, которое всегда покупаю, и считал, что оно стоит 28руб, к собственному удивлению, прочёл цену 44руб! А вчера, тоже с удивлением узнал, что ровно год назад, одна транспортная услуга стоила мне 50тыс, а сегодня 60-70тыс руб! Надо быть глухим и слепым, чтобы не видеть гораздо большей, чем официальная(очень интересно, а что такое официальная) инфляции и обладать не совсем понятным оптимизмом для утверждения роста даже не этого непонятного "манипулятивного" реального дохода, а банальной зарплаты продавца, пекаря, водителя, врача и очень многих лично мне известных людей на 20% в год! Да хоть на 10 хоть на 5%! "Всё хорошо, прекрасная маркиза...".Про депутатов и т.п. умолчу.
Какое многословное изложение передёргивания фактов.
1.По заработной плате.
Во первых, не 42... Ибо ещё раз напомню, данная цифра получается при ежемесячном расчёте средней заработной платы по выборке предприятий и организаций (то есть - некоторым, а не всем) сдающих статистическую отчётность по численности работников и фонду заработной платы ежемесячно, распространяемой на генеральную совокупность. А какие предприятия и организации сдают такую отчётность ежемесячно? Те, у которых численность работников превышает 250 человек... Потому моя статья о том, что таскаемая закорытными одобрямсами из статьи в статью цифра средней заработной платы в 40+ тысяч рублей входит в противоречие с меньшей суммой средней заработной платы исчисляемой по методике ФОТ/число работников, используемой теми же органами статистики для рапорта о исполнении Указов Президента о повышении заработной платы работников образования и здравоохранения. Но это по сути лирика.
Гораздо важнее 2.
В чём здесь жульничество? Дык... Пройдите по ссылке. На агитку Минфина "Бюджет для граждан". И что там написано про "соцобязательства"? Ой, там про пособия нетрудоспособным (из фонда социального страхования), здравоохранение (из фонда медицинского страхования).... Так это же % от ФОТ! Каким хреном сократятся поступления в ФОМС (0,2% от начисленной заработной платы) при повышении зарплаты со 120 рублей до 500???
arma
Все верно, на поддержку накала страстей брошены лучшие силы науки «экономики» и всей информационной машины.
Со стороны оли…"социально ответственных крупных бизнесменов" и их обслуги из "самой народолюбивой партии на Земле"- еще бОльшие...
Сначала массово впаривают кредиты. Года два обрывали телефоны, назойливо жужжали прямо в уши любому посетителю банка: возьмите кредит, на крайняк - ваша кредитная карта с одобренным лимитом уже готова!.
Почему года два назад- и сейчас.- и не только по телеонам ..кредитная карта Совкомбанка "Халва", например...или кредитка "Сбербанка" МастерКард...при этом в рекламе оной только про бонусы, а что у нее кредит под 22,5% годовых - молчок..."Незаменимому" Грефу зарплата и персональный самолет как-то должны ...ммм...окупаться...
Потом в прессе пугают закредитованностью населения. При детальном разборе выясняется, что примерно треть кредитов - ипотечные, а средний срок погашения ипотеки у нас в стране 7 лет. Но кто там детально разбирается... посыл все тот же - поддержать накал страстей.
Треть по количеству кредитуемых или по суммарному количеству рублей у них?
И как-то Вы странно - про "средний срок погашения"- "среднюю температуру по больнице"....зато ничего про % просрочивших кредиты...или коллекторов уже не стало? А может Ваша брехливая власть про их деяния просто запретила в СМИ говорить - мол и так обозлились из-за"кинутых" "предпенсионеров" ..мм..."нищеброды", "накалили страсти на пустом месте", подумаешь, кинули бездельников, работавших на "непроизводительных рабочих местах", пенсию им с их же отчислений, понимаешь, с 60 лет плати, это же "нестраховой случай".....так еще с должниками будете носиться - сами виноваты, нищеброды, обнаглели в конец, кредиты брать стали, сволочи, да еще на них лечиться, квартиры покупать, оборзела "чернь" совсем - снимали бы койку в общаге для "гастарбайтеров" и молча дохли бы так нет.....
Потом считают «реально располагаемые доходы», вычитая из доходов процент по кредиту. И опять - ахтунг! Все пропало!
У кого пропало - у чубайсятины-сеченятины-грефятины? Прямо слезу прошибает...
Тем временем пару лет назад у нас впервые количество квартир стало больше, чем количество семей (домохозяйств по новомодному). Шума по этому поводу не было.
Конечно Ваша "особосоциально ответственная" "самая народная партия на Земле" про это будет молчать: как тогда объяснить практически не двигающиеся очереди на социальное жилье даже по обрезанным нынешними законами программам ...и как тогда Вашим чиновникам тем же сиротам втюривать сараи, а построенное-выделенное им передавать своей родне или "продать на свободном рынке жилья"?
Постоянно растёт количество автомобилей у населения - по этому поводу иногда бухтят, что парковок не хватает, но напрямую рост автомобильного парка с ростом благосостояния населения не связывают. Все равно вопят «ахтунг» и «все пропало».
Эт точно- ту нас во дворе ночью к уже год заброшенной "тоете" со спущенными колесами добавилась "четверка" с одним спущенным (пока) колесом...Кстати, разговорился как-то с водителем эвакуатора (естественно, приезжий оказался) - основная работа - заказы - увозить машины у просрочивших кредит ….Кстати, Вы еще по смартфонам не прошлись...мол это не заслуга китайских коммунистов, сделавших их доступными по цене, а резко увеличившимся зарплатам и пенсиям - хвала "Единой России"и "социально ответственным крупным российским бизнесменам"...планшет Чубайса это Вам не электромобиль Маска...
.
чтобы "денег было больше" у тех, кому не хватает, сделать нужно так - сотрудники организаций, зарплата которых меньше средней по региону (и/или отрасли) должны быть освобождены от НДФЛ. с другой стороны, выпавшие доходы бюджета должны быть компенсированы теми предприятиями, зарплата на которых выше средней по региону (и/или отрасли) - и будет СССР :) и все довольны... ну почти :)
Страницы