Так сказать, минутка философского для подумать. Я вдруг поймал себя на мысли, что не помню момента, когда в общественный официальный дискуссионный оборот вошло понятие реального дохода населения. Сегодня оно является одним из основных оценочных критериев для критики плохо со своими обязанностями справляющегося государства. Эти самые реальные доходы населения никак не желают расти.
Однако, что любопытно, найти упоминание этого термина раньше конца 2017 - начала 2018 годов не получилось. Даже в 2011 - 2012 годах, в период максимального расцвета "Болотной", страну ругали буквально за каждый чих, но вот выражение реальных доходов отсутствовало напрочь. Как и требование к государству безоговорочно обеспечить их немедленный и значительный рост. Так, чтобы позитивный результат все сразу увидели и его размера хватило каждому на все индивидуальные хотелки.
Тут и возник естественный вопрос: а что же это такое за зверь - реальные доходы? Может ли государство повысить его упитанность, и почему общество его "открыло" буквально чуть больше года назад? Как так, раньше хватало простого размера зарплаты, а теперь какой-то особенно реальных доход потребовался? Раскопки открыли массу всего интересного.
Для начала выяснилось, что четкого и однозначного определения термин не имеет. Это чисто синтетическое понятие, выведенное из совершенно других смысловых индикаторов, предназначенных для обозначения абсолютно иных ситуаций.
Если грубо, на пальцах, разница между номинальным и реальным доходом безусловно существует. Однако носит она заведомо сравнительный характер. Причем, строго сиюминутного свойства.
Например, вам предлагают две работы. Одна расположена в двух шагах от дома и там платят, допустим, 75 рублей в месяц (кому мало, можете считать, что рубль означает тысячу). Другая находится на другом конце города, добираться туда с тремя пересадками, по два часа в один конец, плюс там строгий дресс-код, требующих расходов на его поддержание. Денег сулят номинально больше, целых 100 рублей, но все перечисленное тянет за собой не меньше 32 рублей обязательных расходов. Так что реальный доход составит всего 68 рублей. Итого получается, по первому варианту - реальных доход равен номинальному, тогда как по второму из номинальных 100 рублей на руках реально остается всего 68.
Но это если сравнивать два варианта в одно время и в сопоставимых условиях. Тут все понятно. А как сравнивать положение сегодня с, допустим, раскладом пятилетней или там десятилетней давности?
Хотя некоторые пытаются. И даже вполне наукообразно излагают результат. Однако даже в нем признавая отсутствие какой бы то ни было единой установленной методики. Каждый раз она пересматривается, что не позволяет внятно сопоставлять прошлые и нынешние цифры. Хотя о смысле этого поговорим позднее. Сейчас лишь отмечу, при любых методиках итог получается одинаковым - денег просто мало. Хочется больше. Виновато государство, которое обязано обеспечить рост, но со своей работой не справляется.
Отсюда возникает закономерный вопрос: а оно эту задачу вообще решить может? Хотя бы пусть в теории, какие существуют варианты? И если они есть, в какой степени и с какой скоростью они достижимы?
На первый взгляд у критиков все выглядит очень простым. Людям просто мало платят. Надо больше. Что с этим должно сделать государство? Элементарно, Ватсон! Ничто не мешает по закону установить минимальный размер оплаты труда по аналогии с некоторыми западными странами. В частности - с США.
Прикинем на пальцах. В усредненном месяце 22 рабочих дня по 8 рабочих часов каждый. Всего получается 176 часов, за которые в среднем по стране выходит 42 тысячи рублей в месяц. Да, есть разница в зависимости от региона, да, есть мнение о большей адекватности оценки через медианный доходы, все так. Но в данном случае эти нюансы принципиального значения не имеют.
При представленных данных средняя почасовая ставка в среднем равна 238 рублям. Минимальная вдвое ниже - около 119 рублей. Принимаем закон, по которому меньше 500 рублей в час станет платить запрещено. И опа, вот она, победа!
Легко? Да вообще элементарно. Если бы не последствия. А они гарантированно выльются в сочетание двух естественных результатов. Во-первых, появление у потребителя свободных денег автоматически потянет за собой вверх и цены. Это называется инфляция. Во-вторых, вырастут издержки, а значит сократится объем налоговых поступлений. Тех самых, 58% которых уходит на социальные обязательства государства. То есть цены на все вырастут, а денег станет меньше.
Кроме того, остается непонятным, что делать с разными там самозанятыми и прочими трудоспособными, работающими в серую и в черную. Таких, по данным Минтруда - примерно половина. Закон о минимальной почасовой ставке на них не скажется никак. Только создаст богатую питательную среду для коррупции. В общем, явно не вариант.
Что тогда? Разбрасывать деньги с вертолета в виде безусловного дохода? Эффективность такая мера доказать еще не сумела нигде, а вот инфляционные риски тут самоочевидны. Остаются всего два варианта.
Первый - экспортный. Все примеры более богато живущих стран в конечном счете сводятся к странам, извлекающим огромный доход с внешних рынков. Даже вроде как тихая Норвегия 80% денег для пенсионного обеспечения получает с капиталов, вложенных за пределами страны. Про моральную сторону вопроса, когда выплаты норвежским пенсионерам формируются трудом немцев, голландцев, испанцев, итальянцев, россиян, чехов и множеством разных прочих, мы для ясности замнем. Каждый вертится как может. Тем более что это вопрос далеко не главный.
Куда важнее другое. Санкционная истерия после февральского майдана на Украине более чем наглядно показала степень уязвимости иностранных инвестиций в демократические западные страны. Нет, стремиться к реализации этой схемы безусловно необходимо, но и забывать про уровень рисков нельзя тоже.
И самое главное, наивно мечтать сформировать собственный Statens pensjonsfond utland (норв.) буквально за год-два. Россия зарубежные рынки окучивать безусловно пытается. Только вот места свободного на них осталось немного. Фактически - одна Африка. И дело это совсем не быстрое. Раньше чем через десяток лет какого-либо результата ожидать не приходится. Тем более что его позитивность заранее никто гарантировать не может. Мир - штука сложная. Даже у норвежцев случаются неприятности. По итогам 2018 года на капитал в 1 трлн долларов они получили 56 млрд чистого убытка.
Еще сложнее дело обстоит с вариантом номер два - повышением среднего научно-технологического уровня отечественной экономики в целом. Это, грубо, чтобы продавать не титан в виде деталей для чужих самолетов, а производить самолеты самим. Усредненная тонна веса авиалайнера в сборе стоит 1,3 млн долларов, тогда как средняя тонна пшеницы - порядка 200 долларов. Даже при одинаковом уровне рентабельности многократность превосходства доходности высоких технологий самоочевидна.
Впрочем, также однозначно понятна и невозможность одномоментного перехода российской экономики в верхний технологический класс. Спорить про упущенные полимеры и богатое советское наследство можно хоть до морковкиного заговения. Практического смысла процесс не имеет. Сколько ни повторяй слово халва во рту слаще не станет. Впрочем, если у кого-то есть реально реализуемый план, как, в текущих внешних и внутренних условиях, с имеющимся размером капитала, с существующими техническими и управленческими кадрами, в рамках текущих патентных ограничений, в два притопа три прихлопа возглавить ТОП-5 мировых технологических и производственных лидеров, с большим вниманием готов выслушать и рассмотреть цифры.
Пока же приходится констатировать крайне неприятное. Само понятие реальных доходов населения изначально высосано из пальца и носит исключительно манипулятивный характер по своей природе. Оно выдумано очень умными людьми, привыкшими манипулировать населением неугодных стран для его разведения "как кроликов".
Сделано это с единственной целью - получения предельно абстрактного фетиша, максимально привлекательного для как можно большего числа людей вне зависимости от их политических взглядов, национальной или этнической принадлежности, а также фактического имущественного состояния. Потому что иметь больше денег хотят абсолютно все. А что четкое определение понятия отсутствует, так это как раз преимущество. Любой недовольный легко заполнит смысловую пустоту собственным вариантом фантазии. И будет убежден, что сосед думает точно также.
В результате фетиш оказывается привлекательным для всех, что подспудно создает ощущение автоматического доказательства его верности, как смыслового параметра, и уместности как этического критерия. Если по конституции источник власти в стране - народ, и абсолютному его большинству кажется, что они все хотят одного и того же, значит желание должно считаться совершенно законным.
А раз государство "не дает", значит это плохое государство, его надо заменить. И вот уже сами кролики, добровольно, почти всегда вообще без денег, то есть даром, начинают формировать богатую питательную протестную среду. При удачном стечении обстоятельств и грамотной работе с которой за смешные деньги можно почти на ровном месте организовать майданную страну. Ну разве 5 млрд расходов за 23 года это много? Ведь копейки же.
Все почему? Потому что общественные инфантильные хотелки недалеких кроликов умные, хоть и циничные, люди сумели грамотно канализировать. То же самое они сейчас пытаются реализовать в России через актуализацию понятия "реального дохода населения". В настоящее время сложно обвинять государство в отсутствии роста, когда он есть не просто сам по себе, а даже в условиях санкций. Потребовался какой-нибудь такой контрдовод, который бы позволял все успехи обнулять. Мол, плевать на весь ваш этот рост. Он дутый. Потому что улучшения существуют только на бумаге. Тогда как реальные доходы населения не растут. Понимаете? Не растут и точка. И попробуйте доказать обратное!
Самое во всем этом деле гениальное заключается в том, что исчерпание свободного рыночного пространства, вкупе с приближающимся кризисом всей системы экспансивного капитализма, означает прекращение экономического роста, как такового. Добиться увеличения чего-либо теперь возможно только через освобождение свободной рыночной ниши путем выталкивания из нее конкурентов. Скорее рано чем поздно, все подобные возможности окажутся исчерпанными и на длительный период. До следующей реальной, а не выдуманной, глобальной технологической революции. Предпосылок ожидать ее в ближайшие пару лет - нет.
Стало быть, как минимум пара - тройка следующих поколений, начиная уже с наших детей, никакого роста реальных доходов не увидит. Не потому, что государство плохое, а по объективным экономическим законам системного равновесия. Платить больше станут лишь за более высокую квалификацию. Времена, когда зарплату повышали просто так, за практически неизменный труд, увы, прошли.
Но для разводителей кроликов это хорошо, так как повышает питательность протестной среды, остро им необходимой в качестве сырья для уничтожения конкурентом. Невидимые руки рынка на самом деле не так уж и невидимы. Если конечно вы не кролик.
Комментарии
👍Сразу видно, человек головой думает, а не только ею ест. ЧОП, 2/2, 1400 р/сутки, в среднем получается 21 килорубль. Чтоб дотянуться до преусловутой средне-арифметической с Сечиным зарплаты мне нужно херачить 24 часа в сутки вообще без выходных.
В ЧОП? А нормальную работу искать не пробовали? Если нет, то не надо жаловаться.
Могу ли я переадресовать Ваш комент полутра миллионам официально устроенным и хз сколько неофициально, сотрудников ЧОПов? Определенно, головой стоит не только есть. ))) ПСы. Разве я жалуюсь? На эту работу очередь стоит.
Можешь. Если они дебилы то кто им виноват?
миллион дебилов охраняет офисы, товары в гипермаркетах и детишек в садах и школах? вотоночё... как страшно жить (((
А потому что Трудовой кодекс. Рабочий день - 8 часов, пятидневная рабочая неделя - 22 рабочих дня в месяц.
Александр, хочу вас поправить. Напишите правильно - " реально располагаемые денежные доходы ". Они отличаются от "реальных доходов"
А то уже набежали особо адекватные граждане и сейчас будут цепляться к вам из-за этого.
Я не просто так начал статью с указания на отсутствие какого-либо единого четкого определения. В процессе раскопок довелось наткнуться аж на семь разных версий. А уж сколько нашлось методик расчета - вообще отдельная долгая песня. Потому пытаться дать что-то "правильное" смысла не вижу. Набегут обязательно, какой ни примени. И будут пытаться цепляться к заклепкам, полностью игнорируя смысл. Но мне что с того? :) Нам, я полагаю, важнее ехать, чем шашечки.
Александр Запольскис
Я не просто так начал статью с указания на отсутствие какого-либо единого четкого определения....не помню момента, когда в общественный официальный дискуссионный оборот вошло понятие реального дохода населения.
Ну тогда начните с четкого определения "общественного официального дискуссионного оборота", поскольку в официальной коммунистической печати термин "реальный доход на душу населения" никогда не исчезал - ни когда всех сделали миллионерами, не тем более после... Вот например:
Реальные доходы на душу населения по союзным республикам. (в сопоставимых ценах; в процентах от среднесоюзного уровня). 1975.
В наших условиях инфляция - это результат безобразного госуправления.
Именно по этому, если у людей появляется чуть денег - цены сразу растут.
А как мы знаем, самая приоритетная задача нашего государства - это борьба с инфляцией.
Ну соответственно, чем меньше денег у населения - тем меньше инфляция.
Это суть современной денежно-кредитной политики. Чтобы сохранить сбережения в валюте Х в году N, надо получать процентную ставку по депозиту за год N никак не меньше, чем средневзвешенное значение ключевой ставки центробанка эмитента валюты Х в году N.
Тоже верно, значит зарплату нужно понижать. Нобелевка по экономике ваша
Вы это про СССР образца 80-х?
Для этого придётся уничтожить инфляцию. А для этого будет необходимо ввести монополию на внешнюю торговлю и отнационализировать всё "тарифообразующее"(энергетика, вода. стоки, газ, дороги, транспорт, нефтянка....и т.д..). Не забывай, что всё функционирует ради прибыли и государство, повышая тарифы, искусственно эту прибыль обеспечивает. А иначе моментальный крах всей рыношности.
Реально распологаемые ,минус обязательные платежи ,кредиты входят ?
Да
Ни че себе пошаманить статистикой можно ! Афтор ,спасиб за ликбез ,но эти два понятия нужно жирным разделить .я например не вникал ,!
вычитаются только проценты, погашение долга проходит по другим статьям.
Фишка в том, что никакой единой методики в сущности нет. При одинаковости звучания термина, Минфин его значение считает по своей методике, ЦБ - по своей, Минэк - по своей, ВШЭ - по своей. В качестве отдельной иллюстрации. ВШЭ отмечают, что при подсчете учитывают разницу между стоимостью потребляемых услуг внутри страны и если бы они же приобретались у зарубежных компаний. Какое это имеет отношение к реальности - не спрашивать. Но цифру в итоге они выводят и громко жалятся на отсутствие роста. Или тот же ЦБ взять. С пол года назад они публично поплакались высокой закредитованностью населения, плохо влияющей на размер реально располагаемого дохода. Т.е. получается что брать кредиты является такой же обязательной статьей расходов, как, например, плата за ЖКХ. Почему - не спрашивать. Ка к не спрашивать, почему выплата процентов в обязательство включается, а погашение основной суммы долга - нет. И таких вот "нюансов" вагон и еще эшелон тележек. А самое смешное, что практически все едва ли не каждый год учетные методики пересматривают и переделывают. Нисколько не смущаясь тем фактом, что тогда и все ранее полученные итоги должны пересчитываться или утрачивать достоверность. Наплевать. Старые цифры используются без изменений. Зато красиво выглядит динамика в графиках. :))))
Почему зеленое называется зеленым? - так договорились называть. Есть тут заговор? - нет.
Так и тут, так договорились учитывать - проценты это расход, кредиты суммируются с сбережениями с учетом знака конечно.
ЦБ, Минфин и Минэк считает по одной методике ,потому что госорганы.
А вот ВШЭ может разрабатывать свою авторскую методику, у них кстати очень хорошая база по лонгитюдным исследованием и могут позволить.
ЦБ, Минфин и Минэк считает по одной методике ,потому что госорганы.
-------------------
Оооо, если бы вы знали. насколько сильно ошибаетесь. :)))
Расскажите
Фишка в том, что из базового понятия - "располагаемый доход" (чисто за вычетом налогов), можно получить несколько производных индикаторов (по текущему потреблению, сбережениям, налоговой нагрузке и т.д.) По этому, могут применять разные методики, но различных терминов не придумали.
Это просто. По западной методике, обязательным является обслуживание долга, а само тело может висеть до скончания времён.
Спасибо Автору за популяризацию рукопожатнейшей темы.
Ну во-первых самую большую прибыль дают новые рынки. Оглядываемся где их взять? И видим, что у нас начала хорошо получаться продажа защиты. Ок организуем новый рынок: рынок защиты авторских прав. Т.е. отныне и во веки веков авторские права у нас находятся под защитой за деньги. Не согласен платить? Хорошо, твои авторские права на нашей территории не защищены, пеняй на себя. Причем первый год-два жадничать не надо, можно защиту и задешево продавать. А вот дальше можно и оторваться по полной. Ну чтобы мы от защиты авторских прав в плюс по деньгам выходили.
Красота: в реальности делать ничего нового не надо, все и так есть, ВВП растет как на дрожжах и прочие веселости. И самое главное придраться ну очень сложно. Мы защиту обеспечиваем, ну тем кому она реально нужна и кто за нее заплатил. А не заплатил ну извини, на пиратских торентах, ну или на наших заводах если что появится мы не виноваты. Вон сегодняя про лекарства говорили - то же самое и делать, просто более структурировано.
Проще говоря:
Очень сильно проще говоря, никак не учитывается характер фискальной политики в отношении гсм.
Бензин или гамбургер это лишь один отдельный товар, тут надо брать усреднённую потребительскую корзину и её всю оценивать. В Судане бензин стоит $0,14 при среднем столичном доходе $600 - это 4,285 литров, только тут как в анекдоте "а х*ле толку".
Гамбургер, как впрочем и бензин, это не отдельный товар. Я уже не говорю о том, что цена бензина входит в стоимость любого другого товара. И если его не дотирует государство, как в судане. Вполне себе индикатор.
Даниужэли. Водка, электричество, пельмени и ойфон это отдельные товары, а вот керосин и гамубргер это фсё в этой жизни! 😂
Как там что на что влияет, ставка рефинансирования на себестоимость выработки электроэнергии АЭС, а экспортные пошлины на стоимость бензина и цену гречки, нам с тобой как потребителям совершенно без разницы - у нас с тобой есть наша конкретная общая потребительская корзина, состоящая из конкретных товаров и услуг, из водки, газа, бензина (если кто его потребляет), резины, пельменей, ойфона и платёжки ЖКХ, и есть конкретная стоимость этой корзины, которую мы уже и соотносим со своим доходом 😁
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
дели медианную ЗП на стоимость продуктовой корзины в каждом году - будет тебе инфа растут ли реальные доходы и на сколько
2000-ый: корзина = 1000 р., медианная ЗП = 1500 р.
2018-ый: корзина = 10000, медианная ЗП = 24500 р.
Все бы ничего, только состав корзины тоже не постоянен во времени. Как по объективным причинам (инфляция, санкции), так и по субъективным (вместо абы какого самого дешевого потребитель, в том числе благодаря рекламе, к слову не всегда от производителя, начинает желать чего по-лучше). Плюс включение в корзину того, что раньше отсутствовало. Сильно спорить не возьмусь, но как-то не помню, чтобы в платежках по ЖКХ в советские времена требовалось платить за вывоз мусора или отчислять в фонд капитального ремонта. Или телефон тогда был один на квартиру, а теперь у каждого по личному номеру, значит и объем оплаты за услуги связи разный. И таких примером можно привести великое множество.
Мне кажется, что более важной чем цифровая является субъективная оценка индивидом своего качества жизни. Отсюда и проистекает вся разноголосица. Один считает сколько смен нужно отсидеть в ЧОПе, чтобы сравняться в зарплате с Сечиным, не примеряя к себе меру ответственности за выполняемую им работу. Другой спокойно соизмеряет свои доходы с расходами и счастливо живёт. Примеров тому тьма. Возьмем совсем простенький пример из жизни наиболее "обездоленной" части народа - пенсионеров. Подруга жены по достижению возраста сразу же ограничилась пенсией, а жена ещё 17 лет продолжала работать. Ясно, что величина пенсий несоизмерима. Но подруга всем довольна, каждый год туристкой в загранку. Нам хватало домашних поездок с внуками по Алтаю и Хакассии - чудесные места и безлюдные в своей первозданности. Возможности реализовать желаемое качество жизни есть, и заметно растут за последнее 5-летие. В Сибири круглый год на прилавках свежая зелень и овощи по доступной цене. Если раньше картошка была по цене бананов, то в этом году цена начинается с 13 рублей/кг, причем не хуже мытой, упакованной, но по 40 р/кг. Полно крупяных и макаронных изделий с ценой от 10 р. до 100 р. за упаковку. Так что голуби жиреют... Товарищ одногодок - пенсионер продолжает по инерции работать. Дежурит в НИИ посменно через двое суток, наблюдая за приборами, регистрирующими непрерывный технологический процесс. Хотя у самого всё есть и внуков обеспечил авто... Входные двери и столбы обклеены объявлениями с предложением работы на любой вкус. Можно не ожидать, когда манна с небес сама посыпется...
Если признать капитализм вечным и нерушимым, то можно и не такие теории создать, объясняя и обосновывая обнищание пролетариата. Буржуазные экономисты прошлого наплодили их горы. А если вооружиться марксистской политэкономией, то всё видится в ином свете.
Можете внятно его изложить?
Закон прибавочной стоимости (один из основных законов капиталистического способа производства) утверждает, что стоимость рабочей силы (реальная зарплата) находится в обратной зависимости к прибавочной стоимости и, соответственно, её производным - доход, прибыль, земельная рента класса капиталистов. И то и другое одновременно расти не может. Если одно растёт, то другое убывает. Этот закон актуален не только для экономики отдельного государства, но и для мировой экономики в целом. Мы можем рассматривать совокупный рабочий класс всей планеты и совокупный класс буржуазии. Мировая статистика показывает, что рост прибылей мировой буржуазии происходит всегда, соответственно доходы всего пролетариата снижаются. В отдельных странах (странах ядра) можно добиться временной стабилизации или даже роста доходов пролетариата. Но это возможно только на определённом историческом отрезке и только за счёт пролетариата других стран, который будет беднеть быстрее, чем мог бы.
Только вот пролетариат не осуществляет капитальных инвестиций, научных разработок, организацией бизнеса и прочей деятельности, которая и дает возможность пролетариату получать зарплату.
Естественно не осуществляет, он лишён собственности на средства производства.
А public property для кого придуман?
Для public property нужна социальная революция.
То есть Вы НАСТОЛЬКО не ориентируетесь в реальности?
Я могу предположить, что вы допускаете при капитализме, т.е. при господстве частной собственности, наличие какой-то общественной, как экономической категории. Не редко в пример приводят кибуцы или нечто подобное. А угадал?
Я привёл экономический термин, наполненный конкретным смыслом. Тут нет пространства для угадывания.
"Если одно растёт, то другое убывает. Этот закон актуален не только для экономики отдельного государства, но и для мировой экономики в целом.".Тогда попрошу пояснить в свете Ваших умозаключений-Предположим,у меня работало 20 рабочих,по 1000 руб в смену.Я уволил 15 из них за счет автоматизации,оставшимся 5-повысил до 2000 руб в смену.У меня себестоимость понизилась(а след. прибавочная стоимость повысилась) на 10 000 уб в смену.А у рабочих реальная зарплата-тоже повысилась на 10 000 руб в смену.
Как быть?
1. То о чём я писал больше подходит ситуации при которой количество рабочих не меняется, а их зарплата снижается. В этом случае прибыль растёт. Это проявление закона в чистом виде.
2. Теперь ваш вариант. Пятнадцать уволенных рабочих не испарились и не исчезли. Они по прежнему есть, но не работают, а следовательно не имеют дохода. Значит весь доход класса пролетариев (в нашей аналогии 20 рабочих) раньше составлял 20000, а теперь он составляет 10000. Таким образом совокупный класс буржуазии увеличил свои прибыли, а класс пролетариев стал беднее в 2 раза. Если раньше на каждого приходилось по 1000, то теперь в среднем по 500. Хотя при этом часть пролетариата стала жить лучше.
Какие же они рабочие.если не работают?Нет,они не рабочие,они ни на кого не работают и прибавочную стоимость никому на зарабатывают.Зачем мы говорим о средней температуре по больнице?Говорим о конкретном производстве.А там- з/п выросла, и прибавочная стоимость -тоже.Тем более,что эксплуатация снизилась. А если вообще 1 человек останется,да и тот просто оператор в офисе?за счет роботизации.То где тут эксплуатация?А прибыль растет
Уважаемый колхозник, вы в своём коротком посте задали столько вопросов, развёрнутый ответ на которые мне придётся набирать пару часов. Поэтому тезисно.
1. Мы говорим о совокупном рабочем классе, поскольку в своём первом посте, на который вы и отреагировали, я и говорил о совокупном рабочем классе. Если мы говорим о совокупном рабочем классе, то говорим и о совокупном доходе этого класса. Ваш пример - отдельная ситуация не относящаяся к моему первоначальному посту никаким образом. Это частный случай.
2. С диалектической точки зрения не верно рассуждать в следующем ключе: потерял работу - не рабочий класс, нашёл работу - рабочий класс, опять потерял - не рабочий класс и т.д. Это метафизический подход.
3. Роботы никогда не заменят производительных рабочих, поскольку только живой труд создаёт стоимость. Если у вас нет рабочих, а везде роботы, то прибыль не создаётся, а значит и капитализм невозможен.
1.Т.е о средней температуре по больнице только можно говорить? Здание строится из отдельных кирпичиков.Если кирпичи из глины,то здание из самана из них ну никак не получится.
2.Почему нельзя говорить,так и есть. Причем тут диалектика?
3.Т.е.если на заводе работают роботы и операторы в офисе,то завод прибыли не принесет?Это почему,какая разница,КТО сделает Вам товар.Главное.чтоб он продавался по цене выше себестоимости,нет?
Страницы