Давно наблюдаю за сообществом, и вижу, что в сфере космонавтики, в отличие от экономики, оно не объективно, и относится к зарубежным успехам шапкозакидательски. Так как космонавтика моё хобби, и я знаю английский, а так же живу в англоязычной стране, мне показалось полезным попробовать написать по-возможности объективную статью без приукрас.
Начну я с того, что американцы, к сожалению, были на Луне. И это не только моё мнение, это так же мнение всех российских профильных специалистов. Если вы зайдёте на профильные форумы, вроде новостей космонавтики, за отрицательство Вас будут гонять ссаными тряпками. Собственно, Советский Союз мог бы вскрыть обман на раз-два, но так этого и не сделал. Так же все крупные заговоры быстро раскрываются, популярная статья на эту тему: https://nauka.vesti.ru/article/1043777
Цитата из статьи:
Математик из Оксфордского университета решил понять, как долго заговоры могут оставаться неизвестными широкой общественности, прежде чем кто-либо, сознательно или бессознательно, не раскроет людям глаза. Доктор Дэвид Граймс (David Grimes) создал уравнение, которое позволяет понять это, а затем применил его к четырём самым известным гипотетически существующим заговорам.
Уравнение, разработанное Граймсом, учитывает три фактора: количество заговорщиков, количество времени, прошедшего с момента заговора, а также вероятность того, что кто-то из заговорщиков выдаст все планы.
Учёный применил уравнение к четырём известным теориям заговора: убеждённости в фальшивости высадки американцев на Луне, гипотезе о фальсификации данных о климатических изменениях, а также веру в то, что фармацевтические компании скрывают давно разработанные препараты от рака и то, что аутизм вызывается прививками, которые ставят детям с раннего возраста.
Анализ, проведённый доктором Граймсом, позволил предположить, что, если бы какой-либо из этих четырёх заговоров был бы реален, в настоящее время мы бы точно знали об этом. В частности, ложь о посадке на Луну всплыла бы через 3,7 года после события, фальсификация климатических данных – за 3,7-26,8 лет, заговор о "прививке аутизма" – за 3,2-34,8 года, а "раковый" заговор – за 3,2 года.
"Математические методы, используемые в этой статье, были в целом почти такими же, что я использовал в ходе моих научных работ по радиационной физике", – отметил математик.
Теперь перейдём к нашим баранам: в Советском Союзе существовала конкуренция между конструкторскими бюро. Это было актуально и для военной авиации, и для ракетной темы. Можно сколько угодно спорить на тему эффективности или нет рыночной экономики, но факт заключается в том, что в постсоветское время конкуренцию из российской космонавтики убрали, и так и не вернули.
Так же в инженерном деле и его организации произошли некоторые изменения с середины 20-го века, с Времени Первых
И речь тут не только о компьютерах, CAD'ах, но и о модели управления инженерами. Современная модель управления зародилась в Кремниевой Долине, в местных стартапах. Да, цель она преследовала дряную - богатство местных буржуев - но тем не менее она работает, и только она и способна выдавать конкурентноспособные продукты. Что, кстати, доказали российский Яндекс, Касперский, ABBY, и другие софтверные компании, организованные по образу и подобию Кремниевой Долины. Грубо говоря, сейчас коллективы Сергея Павловича Королёва и Вернера фон Брауна не выдержали бы конкуренции.
Далее: американцы жидко обосрались с Шаттлом - он оказался очень дорогим и во многом провальным. Во многом в силу того, что делали его не в стартапе, а по заказу государственной NASA, частные компании были лишь подрядчиками, при этом бизнес-процессы в этих частных компаниях во многом контролировались и бюрократизировались NASA.
Текущая программа пилотируемых полётов (CCDev) в рамках которой создаются пилотируемые капсулы Dragon 2 и CST-100 Starliner так же подразумевает постоянное вмешательство в творческий процесс исполнителей со стороны NASA и бюрократизацию. Эта программа не идёт к успеху, и когда АШ-овцы злорадствуют на тему очередной покупки мест на Союзах они абсолютно правы: погрязший в откатах, огромный забюрократизированный Боинг ничем не лучше Роскосмоса. Ему NASA даже даёт в несколько раз больше денег на пилотируемую капсулу, чем SpaceX. Что касается SpaceX, эта компания, являясь плотью от плоти типичным калифорнийским стартапом, глубоко не понятна на метафизическом уровне бюрократам в NASA. Им проще договориться с Боингом или даже Роскосмосом, т.к. мыслят местные функционеры похожим образом.
Собственно, Роскосмос, РККА Энергия, Хруничева не могут родить ничего нового, только поддерживать и слегка развивать советское наследие (цифровой Союз, Ангара) в силу хронического недофинансирования. Если бы им выделили средства, сравнимые по объёму со средствами на олимпиаду, то есть финансирование, сравнимое с NASA, они вполне могли бы высадиться на Луне и даже сделать многоразовые ракеты - советский союз занимался этой темой, в ускорители той же Энергии (боковые блоки А) по сути дела тот же Зенит, и для них разрабатывали тему спасения. Вот только даже в случае высадки был бы значительный перерасход средств, и это был бы флаговтык как у американцев в 69м - коммерческой окупаемости бы не вышло, после пары-тройки полётов Роскосмос бы с Луны ушёл.
Собственно, и многоразовость так же не сочетается с забюрократизированностью. В рунете принято иронизировать над Рогозиным, когда он говорит, что они посчитали, и многоразовость не выгодна: она действительно бесполезна что для NASA, что показал опыт Space Shuttle, что для Боинга, что для Роскосмоса - для всех структур, управляющихся так же, как и в середине XX-го века.
К сожалению, этого не видят ни на АШ, и, что ещё хуже, в правительстве страны. Они путают неудачи американцев с пилотируемой программой под руководством забюрократизированной NASA с каким-то глобальным, негативным технологическим трендом, которого как раз не существует.
Кроме SpaceX у американцев есть так же Blue Origin самого богатого человека на планете, Безоса. Она так же управляется как стартап, как Амазон (владельцем которого и является Безос).
Между тем, SpaceX по всей видимости сможет обойтись без денег американских налогоплатильщиков. StarLink (проект глобального спутникового интернета) способен принести миллиарды долларов, которые и профинансируют Марсианскую колонию вообще, и создание ракетной системы титанических размеров в частности: Starship, она же BFR, она же ITS.
АШовцы скорее всего не очень следили за тем, что создали или планировали создать SpaceX и Blue Origin.
Маск, после того, как успешно продал Paypal, вовсе не собирался создавать ракетный стартап. Он хотел купить ракету в России для отправки контейнера с живыми организмами на Марс, но его там не поняли, и он затаил обиду, решив создать свою. Так как он никогда не имел отношения к ракетно-космической технике, зато он software engineer, ему никто никогда не говорил, что ракетно-космическая техника проектируется только так, как в NASA, с многочисленными перекладываниями бумажек, согласованиями, и тратами по десять миллионов долларов на ручку для записей, и он перенял методы работы из стартапов: так называемый AGILE, а так же быстрая разработка, если что-то не идёт, то всё переделывается полностью, не нужные люди, либо работающие лениво увольняются. Мотивация остающихся поддерживается энтузиазмом, верой в то, что они создают великую вещь, которая взорвёт рынок, а так же высокими зарплатами(по крайней мере по сравнению с Роскосмосом, Хруном, Энергией и Лавкой).
Концепция марсианской ракетной системы постоянно менялась. Сперва это был Falcon XX:
Потом про Falcon XX они забыли, родили концепцию ITS:
Из керамики и композитных материалов.
Потом вместо ITS появилась BFR:
А теперь стальной StarShip, и это уже не рендер, а настоящая фотография:
Причём нынешний Старшип уже не керамический, а из дешёвой стали, сваренной прямо под открытым небом. Весь мир воскликнул "а что, так можно было?!" Знаете что мне это напоминает? Напоминает неказистый, сваренный некачественно, но лучший танк войны Т-34, или автомат Калашникова:
Который если отмыть от грязи, будет стрелять опять
В данном вопросе обиднее всего не то, что NASA, Боинг, ULA, Локхид, и прочие богодельни для бюрократов проигрывают SpaceX и Blue Origin, а то, что Российское правительство оказалось на стороне бюрократов. Что у нас есть Яндекс, есть ABBY, но нет космического стартапа, организованного по образцу Кремниевой Долины. Есть разговоры, что S7 может стать такой компанией, но в них не очень верится.
Возвращаясь к SpaceX: многие смотрели за эффектной посадкой боковых бустеров Falcon Heavy:
Но, кажется, мало кто заметил, что SpaceX уже тогда по сути похоронила Falcon Heavy для своих Марсианских планов. В рунете и англоязычном интернете бурлили споры на тему реальной грузоподъёмности Falcon Heavy, на тему того, что места под её обтекателем немного, на тему того, как можно улучшить Falcon heavy (например, организовать перелив топлива а-ля KSP http://lurkmore.to/Kerbal_Space_Program#.D0.92.D1.8F.D0.B7.D0.B0.D0.BD.D... ), и всё это время SpaceX считала Falcon Heavy проходным вариантом, нужным ей лишь для вывода тех нагрузок, которые не тянет Falcon 9 в многоразовом режиме. У SpaceX были планы на Марс с участием Falcon Heavy - проект Red Dragon:
Они собирались начать доставлять на нём грузы на Марс. Но NASA запретила реактивную посадку для Crew Dragon, и принудила переделать капсулу для парашютной посадки и купания в солёной воде. После этого Dragon/Falcon 9/Falcon Heavy были полностью вычеркнуты из марсианских планов SpaceX, и остались только как временный вариант - для себя. И для крупного клиента (NASA). С тех пор SpaceX собирается полностью заменить Falcon 9/Falcon Heavy на систему Starship/Super Heavy. Они утверждают, что полностью многоразовая ракетная система, по размерам больше Saturn V и Энергии, будет иметь цену пуска меньшую, чем любая тяжелая, средняя, и даже лёгкая ракета вроде Союза.
Это такой вызов, на который никто не имеет адекватного ответа не только в России, но даже в США. За исключением Blue Origin.
Что касается Blue Origin, первой ракету, побывавшую в Космосе, посадили и повторно запустили именно они, вовсе не SpaceX:
Да, это куда меньшая ракета, чем Falcon 9 - это туристический суборбитальный комплекс, но тем не менее. Сейчас Blue Origin создает New Glenn, ракету в размерениях класса Falcon Heavy:
При этом заведомо более простой схемы (без боковых ускорителей), с большим обтекателем, так, что New Glenn мог бы забрать всех пусковых клиентов у Маска, если бы не система starship, в которой всё же технического риска очень много.
Так же Маск нацелился на Марс, его мечта большой, миллионный город на Марсе, а в очень дальней перспективе терраформирование, а цель Безоса Луна и околоземное пространство. Если посмотреть презенташку Безоса(
), в ней можно увидеть идеи выноса вредных, неэкологических производств с Земли (Грета поддержит?), а так же переселение части землян на орбиту для снижения рисков от стихийных бедствий и, может быть, аналога Элизиума в колониях о'нейла?
Так же у безоса уже есть Лэндер Blue Moon:
Который сможет поддерживать энергией нескольких астронавтов лунной ночью (водородные топливные элементы) и заправляться и стартовать с Луны с помощью добычи водородно-кислородной пары из водяного льда.
В этой связи довольно примечательно и то, что Трамп собирается повторно высадить америку на Луне до конца своего второго срока. Это явно не то, на что рассчитывал Маск: система StarShip заточена на заправку метаном, добытым на Марсе, который на Луне добывать нельзя. Да, BFR тоже сможет сесть на Луну,
Но дозаправиться на месте он не сможет. То есть то, что разрабатывает безос будет более к месту.
С другой стороны, полная многоразовость BFR и деньги от спутниковой группировки Starlink.
В данный момент не очень понятно, кто кого заборет: SpaceX или Blue Origin. Может быть, никто, и останутся они вдвоём, как Intel и AMD.
Нас на этом празднике жизни, и возвращении человечества в космос, на новой технологической базе, по всей видимости не будет. То, что нашу участь разделят ULA, Боинг, НАСА и другие человеческие организации старого типа не очень утешает. Конкуренцию SpaceX и Blue Origin сможет составить, в лучшем случае, не S7, а Rocket Labs из Новой Зеландии. Но и то очень сомнительно, слишком уж оторвались лидеры по своим технологиям.
Комментарии
Всё было ровно наоборот - из-за нехватки танковых дизелей на Т-34 стали ставить авиационные двигатели. Причем успешно.
блин, ну вся же инфа в и-нете есть, раз не верите мне, поищите там. Движок изначально разрабатывался как двойного назначения, для самолёта(ов) и танка(ов), его даже на КВ ставили некоторое время.
Ну что смотреть в инете то?: Бред очередного бредогона?
В-2 изначально танковый дизель В означает харьковский паровозостроительный завод. Назовите хоть один самолет на котором стоял В-2? Разрабатывался и АН-1 то есть авиадвигатель нефтяной Но его разрабатывал ЦИАМ или как его тогда ИАМ? А еще раньше был АД-1 Но это нее имеет никакого отношения к В-2 То что несколько человек отправили из ЦИАМ в Харьков взамен арестованных ни о чем не говорит Тем более не делает танковый дизель авиационным. После войны попробовали поставить АН-1 на ИС-7 под названием ТД-30 если не ошибаюсь но обломались потмоу как разные назначения
И как Вам уже товарищ написал , это на танки Т-34 и др. в начале войны ставили авиационные бензиновые моторы ввиду нехватки дизелей
Что же Калашникова то это простейший в технологическом плане автомат И значить в плане цены. Потому их столько и наштамповали В этом то и заслуга и талант его конструктора.
НЕ в каких то там газоотводных трубках и т.п. соль, а в совершенно новом подходе к конструирвоанию. Если упрошенно То раньше старались избежать попадания того же песка и грязи в зазоры за счет их уменьшения Что требовало высокой точности сопрягаемых деталей, учета температурного расширения и т.д. и т.п. И все равно какие то песчинки попадали и клинили все. Калашников пошел другим путем сделал зазоры наоборот максимально большими. Грязь или тот же песок попадали в них но ничего ен клинили и пролетали как фанера над Парижем. В свою очередь это позволило уйти от жестких размеров, сделать их свободными, использовать штамповку для изготовления многих деталей и тд и тп. Что естественно сказалось на трудоемкости, себестоимости , возможности массового производства И это его главная конструкторская находка Назовем это так Это конечно упрошенное объяснение но правильное)
Зачем чтобы это узнать ходить в инет и читать чтото там ? Книги надо читать а не статьи неизвестно кого и где
ну тогда бы почитали бы книги про двигатель В-2, тогда бы вопросы отпали, хотя какой из вас читатель?! Если вы научную статью о причинах деградации экономики США (а США вы обожаете до потери пульса) не можете прочитать, силёнок не хватает (по слогам что ли читаете?) :)))
Вам как ребёнку надо всё разжёвывать и носом тыкать?
А про американское желание производить копии совесткого/российского стрелкового вооружения (Из России — с пулями: зачем американскому спецназу российские пулеметы (The National Interest, США), «Хотим, как у русских»: как США скопируют оружие СССР), инф-ции полным-полно, а вот про результат - тишина.
Ну а понимать прочитанное ни как?)) Ну или не читайте людей ен понимающих о чем пишут)
Насчет В2 - тем и знаменит что первый в мире специализированный ТАНКОВЫЙ дизель Чтобы пониматьв чем арзница
http://balakliets.kharkov.ua/tankostroenie-v-kharkove/tankovye-dizeli
Насчет стрелковки - ее хватает Выше крыши в мире И на Украине могут купить и еще где только не возможно Кроме того заводы в Болгарии да и Румынии я уж молчу про всяких чехов
Нафиг чтото делать еще?
тебя мордой ткнули в тот факт, что двигатель пытались на самолёт ставить, а ты продолжаешь извиваться, как глиста, вытащенная на божий свет, и про стрелковку - как всегда не читал инфу по ссылкам, я что-то очень сильно сомневаюсь что имеет смысл тратить на тебя время, т.к. ты ЧИТАЕШЬ ПО СЛОГАМ, т.е. - не способен к чтению, что ты можешь знать?! твой удел видео на ю-тюбе смотреть - максимум
Твои слова
Нет?))
А сейчас выкручиваясь ты пишешь что В-2 пробовали поставить на самолет но ничего не получилось ибо нафиг . Его так же ставили на катера например и на тепловозы Назови его тепловозным или морским дизелем. Если ты не понимаешь разницу между авиационным дизелем и танковым дизелем который пытались поставить на самолет то ты не просто дебил а дебил в квадрате)
А для самолетов были другие дизели которые стояли на Ер-2 и ТБ-7 если не ошибаюсь
Если изначально планировалось его использовать и в авиации тоже, но испытания были неудачными - это о чём говорит, что это был
что ли? Кстати, - это твои слова, зато теперь ты хоть УЗНАЛ и признал, а с самого начала вообще отказывался признавать, т.к. боготворишь США и не знаешь свою собственную историю.
Для авиации были АД-1 и АН-1 Никто никогда не планировал ставить В-2 на самолеты Это был танковый дизель потому его и в Харькове разрабатывали на ТАНКОВОМ заводе а не в аавиапроме Я вижу для тебя никак не дойдет что режимы работы у танкового, автомобильного и авиационного совсем разные Если ктото потом решил попробовать его поставить на разведчик то это не говорит о том что он авиационный. Не ну это сложно понять то? Это вообще разные ведомства
Постановление Комитета обороны при СНК СССР № 443сс “О принятии на вооружение РККА танков, бронемашин, арттягачей и о производстве их в 1940 г.” — 19 декабря 1939 г. Доклад наркома обороны СССР, наркома среднего машиностроения СССР и наркома тяжелого машиностроения СССР И. В. Сталину и В. М. Молотову о создании новых образцов танков и бронеавтомобилей для РККА — 27 ноября 1939 г. и тд и тп. Где хоть где то про авиацию? На вооружение го как приняли? В инструкции по эксплуатации что написано?
А теперь ответь мне где я боготворю США? Приведи пример Не приведешь буду звать тебя просто - придурок.
Танковый дизель В-2 на самом деле авивционный !!!
Иншалла
Ты успокоился?)
:)))
Да не буду я с тобой спорить, доказывать и ссылки давать, ты все равно по слогам читаешь и неспособен по ссылкам сходить и почитать (поэтому ты не знаешь почему США вдруг вздумалось делать копии стрелкового советско-российского оружия у себя). Достаточно того, что в движке активно использовались сплавы алюминия (напр. дюралевые поршни), и даже провели самолётные испытания, сделав Р-5 на дв-ле В-2А.
А вот я, наверное, теперь имею полное право называть ТЕБЯ придурком?
Самая смешная фраза для меня из этого потока сознания, - это "Скоро Вас Ваш же холодильник током убьет по приказу Вашингтона при этом предварительно сверившись с биометрическими данными из Вашего биометрического паспорта Их чтоли придумали от нефиг делать?" :)))
Использовались сплавы алюминия это критерий того что дизель авиационный???? Так какой дизель был вначале В-2, В-2-34, В-2К, В-2В или В-2А???)
США вздумалось делать копии советского стрелкового оружия у себя потому как конгресс потребовал не отдавать деньги за границу а закупать в США. Пентагон провел конкурс, пара американских компаний американских представила изделия но цена такая (и это естественно и понятно любому машиностроителю) что конгресс передумал) И разрешил как и раньше покупать оружие там где и покупали например в той же Болгарии которая поставляет все от АК до РС для Града. Сейчас есть одна компания в США которая делает копии АК но это всякие подарочные вариант, там позолоченные или там для охотников и т.д. Но это другие цены и совсем другая история. И вообще вопрос эта компания американская еще чья дочка) Так же было решение по вертолетам, не закупать в России но опять же все это стихло потому как наши дешевле, надежнее и более подходят для того же Афганистана Вот и вся история. Нет никаких проблем с советской стрелковкой в мире, чтобы ее еще было нужно делать Нет никаких проблем с поставками. Двадцать лет назад я столкнулся с поставками стрелкови, гранатометов, минометов довольно предметно Мог даже стать "оружейным бароном" ) Но не мое)
А что не так в цитате из моей статьи которую Вы привели Выше?
SOF не увеличился до 70 000? 16% не находиться в Европе? Туземные войска не должны воевать? Не было программы "Объединенное виденье"? Нет работ по трехэшелонному аэрокосмическому щиту? США не ввели четвертую. оперативную область и не заявили в 2016 что ИИ одно из важнейщих , ЗЯТЦ это будущее?? Нет "патентов НЛО"? Нет планов ликвидации МБР наземного базирования? Знаете то хоть как их называют?)) И т.д.
Американцы не отключают у нас станки дистанционно? НЕ могут этого сделать? Не собираются аудиоотпечатки? Не собирается биометрия?) И т.д. Уже даже уголовники стали аудиоотпечатки собирать и уверен что Вы с этим сталкивались не раз)
Вы прост о не в курсе современного уровня развития науки и техники Ваш удел писать про Армату) Но самое прикольное Вы даже не представляете что по этой тематике делают в России Потому как читаете дурь а не книжки и документы. Ни про американские возможности не имеете представления ни про наши. Для начала разберитесь что такое КА "Иридиум" или как там сейчас "Иридиум-Некст" и вообще все подобные системы. это так первое что на ум пришло и самое простое)
Ну и при чем тут ссылка на статью и сама статья Он считает так я считаю по другому и я кстати прав. Там фишка не для более глубокого взаимопроникновения (это невозможно без коренной ломки и перестройки армии ФРГ) а для того что бы качать с них бабки Продавать так сказать ))
Короче ничего проамериканского Вы не нашли )) Да и найти не можете в принципе
К какому концу пришивается немецкая памятка по борьбе с танками?
Статью Вы не читали, похоже
И я о том же: если есть все нужные технологии. Пиндосы не могут сделать каланшников, а мы - Старшип. При этом мы можем делать калашников миллионами, но и SpaceX(не путайте со всеми остальными Пиндосами - Боингу это тоже недоступно) могут делать его сотнями, дешёво и не напрягаясь.
Как ты не поймёшь, что педалировать тему старшипа - ещё очень и очень рано. Спэйс Икс смог реализовать то, что никто не делал раньше - возвращение первой ступени, и здесь ты можешь петь диферамбы Спэс Иксу до бесконечности. А вот следующий шаг - пилотируемая космонавтика, до сих под вопросом.
А тут ещё Боингу надо чинить 7 тыс. 737 NG
Москва, 19 ноября - "Вести.Экономика". В ходе расследования инцидента с взрывом двигателя Boeing 737 NG авиакомпании Southwest Airlines был установил дефект в конструкции самолета, который корпорации Boeing поручено устранить на всех выпущенных лайнерах данной серии.
Национальный совет по безопасности на транспорте США (NSTB) опубликовал ряд рекомендаций, которые американская корпорация обязана выполнить во избежание повторения инцидента, произошедшего в апреле 2018 г.
В выводах агентства отмечается, что причиной инцидента, произошедшего с рейсом 1380 Southwest Airlines в результате которого 17 апреля 2018 г. погиб 1 пассажир и еще 8 человек пострадали, стал конструктивный недостаток двигателя CFM56-7B, установленного на самолетах Boeing 737 NG.
По итогам расследования корпорации Boeing было выдвинуто 5 рекомендаций по устранению допущенных дефектов. В частности, компания должна изменить конструкцию входной кромки воздухозаборника двигателя "на всех самолетах Boeing 737 NG", для того чтобы не допустить повторения разлета обломков лопастей, произошедшего при взрыве двигателя рейса 1380 Southwest Airlines.
После решения данного конструктивного дефекта все операторы Boeing 737 NG должны будут установить двигатели с данными изменениями в конструкции на все имеющиеся самолеты данной серии.
По состоянию на март 2019 г. общее количество выпущенных Boeing 737 NG составляло 7 092 машины. Необходимость внесения конструктивных изменений в новые и уже выпущенные самолеты данной серии означает дополнительные расходы для Boeing – при этом компании, возможно, придется выплачивать компенсацию авиаперевозчикам, которые приобрели или взяли в лизинг самолеты с дефектом в конструкции двигателя.
Инвесторы негативно отреагировали на данные новости: котировки Boeing на Нью-Йоркской фондовой бирже во вторник, 19 ноября, упали на 0,6% до $367,07 за акцию при общей нейтральной динамике торгов.
Источник
Ла они не могут купить австрийские станки что бы сделать Калашников))
"Пересветов" и были сделаны, чтобы быстро и надёжно обнулять всю полезную нагрузку, которую будут выводить многоразовые системы после начала 3-й мировой. Особенно хорошо будет использовать их по целям типа "космического поезда" ( когда 60 спутников идут строем).
Демагог на демагоге гоняет.
Надо подписаться на Трюфеля. Он смешной.
Автор, пеши ещо!
Автор, Аш - уже не ваш уровень! Госдеп США истосковался по вам, вас ждёт блестящая карьера!
Во-о-от! Я про что всегда и говорю. Ну разве можно доверять этим людям? Соврут и глазом не моргнут. Отсталая страна США, куда им до передовых космических держав? Способны только на шумиху, т.е на понты через свои СМИ. Это ведь легко - перекупить за деньги, которые могут напечатать сколько захотят, все газеты и ТВ, а потом втюхивают дуракам, что им удобно. Я ведь дурочка наивная тоже в детстве верила, что "летали". Сейчас-то, с такими "достижениями" они уже должны были колонии не только на Луне, но и на Марсе устанавливать, а они - пшик! пустышки. После всего, что мы знаем о них, одно презрение к ним. Не люблю, когда люди много визжат о своей значимости, а на деле никто. Те же американцы - "визгу много, а щетины клок". Позорные людишки, которые вызывают у всего мира только презрение. С ними еще кое-кто считается, потому что запугали тех, кто послабее. А самостоятельные, сильные и суверенные государства, успешные космические державы только из жалости к "гегемону" еще берут покататься на своих ракетах.
Бредятина.
Т-34 - неказистый? Чем? Внешне танк весьма симпатичный, а про характеристики и говорить нечего - на начало войны танк был выдающийся. Сваренный некачественно? Где-то попадалась статья про поставку во время войны одного Т-34 в Великобританию для ознакомления. Англичане про швы высказывались примерно так: "сварены грубо, но крепко". Плохо сваренная броня по сути это отсутствие брони = при попаданиях снарядов она будет отваливаться большими частями. Т-34 вообщее весьма высокотехнологичное изделие. Все попытки импровизаций, вызванные крайней нехваткой комплектующих в начале войны, пагубно сказывались на боевых качествах.
Автомат Калашникова отличается простой и эффективной конструкцией, за что его и ценят. Но простая конструкция сделана из качественного металла. Китайские АК недолговечны по причине плохого металла.
В космонавтике метод "из говна и палок" вообще не работает. Только максимальные требования к надежности на всех участках. Сколько аварий было из-за сущих вроде мелочей. Одна из советских лунных ракет Н-1 упала из-за небольшой помехи в бортовой кабельной сети. Или прошлогодний аварийнй пилотируемый запуск - при стыковке блоков на космодроме поломали всего один датчик, но хватило и этого.
Ведро из дешевой стали от Маска бесполезно даже как макет, поскольку сильно отличается от летного экзмепляра, и его, типа, экспериментальная отработка ничего не даст.
Это и ужасно, что все в России до сих пор не поняли, что таки работает. Например, на Falcon 9 нет никакой радиационно-стойкой электроники (с которой у России проблемы из-за санкций): там стоят обычные, дешёвые индустриальные компы с обычными линуксами, которые дублируют команды друг друга. Это как раз дешёво, из говна и палок, но работает.
Когда поймут, как 22го июня 41го, будет уже поздно.
Вообще-то оно(mk1) должно было прыгать на 20км, что пришлось отменить в связи со вчерашним взрывом. mk3, который будут запускать на орбиту, отличается не очень сильно.
В первую очередь финальная, марсианская версия должна состоять не из десятков мелких лоскутков стали, а вариться из нескольких больших кусков.
Калашников и Т34 это очень хорошие, массовые изделия. Консервные банки Маска именно такие же. И, кстати, повторить никто их не может: нет ни у кого ни метанового раптора, ни технологии возврата ракеты из космоса.
На отечественных РН тоже нет, и никогда и не было. Или, если быть точнее, там предъявляеются весьма слабые требования по этой части, т.к. ракета - изделие скоротечноживущие, в космосе находится весьма недолго, сильностойкая микроха как на спутниках там не нужна.
С таким качеством обшивки оно бы не долетело - разрушилось бы в полёте от скоростного напора воздуха. В авиации и космонавтике всё это уже проходили.
Фальконы, которые в космос аппараты выводили, выглядели как нормальные ракеты, а не как консервные банки.
Другими словами, математик только в сомнениях предполагает и абсолютно не уверен в своих "математических методах". Тем не менее, автор статьи азартно использует весьма осторожные высказывания предусмотрительного учёного в качестве доказательства для опровержения фальсификации лунной высадки.
По оценкам математика в лунном заговоре приняло участие около 411 тысячи сотрудников НАСА, а с такими параметрами, по его предположению, заговор был бы раскрыт через 3,7 года.
Ну, во-первых, надо отметить, что все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены - изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон" - и многие сотрудники их видели. Были реальные пуски ракет. А во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны" и доклады астронавтов, не догадывались, что радиосигнал поступает через лунный ретранслятор из наземного пункта, в котором показывают "лунные" видеоролики на сеансе телесвязи с ЦУПом.
Для совершения обмана нет необходимости посвящать в суть всех, кто задействован в проекте. (В западной компании нового типа об этом не догадываются?) Истину могут знать очень немногие. И едва ли достаточно большой процент из них дожил до нашего времени, а те, кто дожил, вероятно, имеют свои веские причины и дальше молчать. Во всяком случае, и такое предположение имеет основания. И в соответствии с разработанным уравнением математика эта фальсификация может сохранятся гораздо более 50 лет.
В общем, невозможность сокрытия истины - это не достаточно сильный аргумент по теме, затронутой в статье специалистом Почты России.
Один из сотен аргументов, звучащий не очень часто. Вообще же порекомендую проверить, что думают по этому поводу специалисты, профессионалы российской/советской космонавтики - они на новостях космонавтики и авиабазе гоняют верующих в этот заговор ссаными тряпками.
В этом случае нет смысла не запустить астронавтов, т.к. высадить будет проще, чем сфальсифицировать. Да ещё и так, чтобы никто из тысяч специалистов не только в США, но и в СССР не заподозрил.
Ну, в данном случае математик сам загнал себя в логическую безысходность им же обоссанной тряпкой.
А на счёт "высадить будет проще" оказалось, что не проще. Даже сегодня не проще. Проще оказалось сфальсифицировать. Специалисты в США это заподозрили, а специалисты в СССР уже знали об этом.
Какие же это специалисты? Это какие-то местные дурачки
Специалисты СССР знали, что американцы летали. Тема Лунного заговора в СССР популярна не была, она стала распространяться по России в проклятых 90х, вместе с деградацией образования, верой в магию и другую фиготу и RenTV.
Специалистам СССР приказали верить в это. Вот и все.
Начну я с того, что американцы, к сожалению, были на Луне - дочитал только до этого места, дальше не стал.
Чел даже не ставит под сомнение, были ли пиндосы на Луне или не были? Ведь, для 1969 года это такой пустяк - запустить человека на Луну.
На что надеются эти боты - Трюфель, Джип (внедорожников) и проч.? Я просто ума не приложу. Ведь, и ежу должно быть понятно, что правда за нами. Кароч, как мы скажем, так и будет записано на скрижалях Истории. Тем боле, что это истинная правда. )
У вас чуб отклеился :)
Автор, а что сказать хотел? Такой пост большой. Труда много. А мысль то в чем? Запастись попкорном и посмотреть кто кого заборет? Так оно таких трудов по написанию не стоит. Нового в тексте - нет от слова совсем. Всё уже не раз на АШ было. Ответы тоже были.
Сижу вот и думаю - что сказать то хотел??
Мы проспали уже почти неизбежный разгром, как это было 22го июня 1941го. Нужно что-то делать, например, дать льготные кредиты ВЭБа/Сбербанка и доступ к технологиям для S7 airlines, и позволить им сманивать на большие зарплаты сотрудников Хруна, Энергии, итд. Афтершок могут читать люди, принимающие решения, я надеюсь, кто-то из них прочитает мою статью.
Понятно. Опять про полимеры. В формате изящного наброса, с упоминанием исторических дат.
Когда же вы наконец поймете, что сфера стартапов - простые и пригодные для понимания и изготовления недоучившимися идеалистами вещи? А всё, что требует расчетов, тем более - сложных расчетов, не делается в формате стартапа, даже за любые деньги. Ну никак.
Да,и про льготные кредиты. Чего тут за какую-то S7 airlines топить то? Давайте уж сразу "Truefill Super Space" (С) мутить, вы - CEO, основатель и предводитель, думаю народ тут поддержит. По крайней мере - советом ...
В общем, - не смешно это всё.
"Мы проспали уже почти неизбежный разгром, как это было 22-го июня 1941..."
Пишет нам человек из далёкой и заснеженной канадской провинции Саскачеван. Ну и как же должны реагировать на это мы, россияне, занимающие руководящие посты во всех государственных сферах и на всех уровнях - начиная от директора отдела по оперативному планированию спецопераций при СВР РФ и заканчивая начальником отдела квантовой механики и технологий при АП РФ?
Сказать, что канадец не владеет всей полнотой информации это значит не сказать ничего! Человек совершенно не осведомлён о высших государственных тайнах и секретах РФ. Спрашивается, так какого же хрена ты делаешь столь обобщающие и далеко идущие выводы?
Это напоминает мне далёкие уже события зимы 1917... Я, тогда ещё совсем юный поручик при Ставке Верховного главнокомандующего, стал свидетелем заговора и предательства... Россия, находившаяся на пороге блистательной победы и дележа призов в Великой войне, была брошена в пучину революций и гражданской войны.
Всё, что нам нужно сегодня, это ещё 50 лет спокойствия и стабильности. Никаких социальных потрясений, бунтов и революций! Никаких лозунгов типа "Путин уходи!" и "Фашисты, простите нас!"
Дайте, дайте нам эти 50 лет - и мы с Путиным перевернём этот мир! Я знаю, у него хватит сил, здоровья и энергии на этот срок.
Когда на очередной церемонии награждения в Белом Доме... ой, бр-р... то ись, в Кремле, канешна жи... Да, так вот, когда я смотрю на лица приглашённых кандидатов и докторов наук, а многие из них уже глубокие старики - ведь, им уже за 50...
Да, так вот, меня начинает поражать их наивность и вера в полёт американцев на Луну. После чего меня совершенно уже не удивляет, что именно эти люди и просрали СССР.
Американцы оказались именно тем козлом, которого запустили в огород с капустой. Роль же капустных качанов сыграли головы советских людей, даже и мысли не допускавших, что, оказывается, можно так нагло и беззастенчиво врать и обманывать.
Сегодня уже, практически, не осталось в живых никого из тех, кто непосредственно был вовлечён в Лунный заговор. И только древние мифы, в устной форме передаваемые из поколения в поколение, ещё нет-нет, да и потревожат чей-нить... эмм... беспокойный старческий сон, да.
Что же обнаружит российская лунная экспедишн? И какие меры предприняли американцы, ещё тогда, в то героическое время, чтобы замести следы своей невинной шалости? Надо ли было им сбрасывать на поверхность Луны какие-нибудь артефакты?
Совсем не обязательно. Впрочем, я не исключаю того, что сбросили что-нибудь. Сложно ли будет прижать их к стенке?
А смогли мы прижать их в случае со сбитым Боингом в небе над Донбассом? Ведь, как два пальца обоссать, ясно жи, что за всей этой провокацией торчат американские уши и хитрая усатая морда.
Кароч, нашим лучшим друзьям и партнёрам хоть ссы в глаза - для них всё божья роса. И таким людям вы собрались что-либо доказывать?
Вспомните, сколько американских олимпийских чемпионов были уличены в применении допинга? А остальных просто не удалось схватить за руку. И вы собираетесь иметь дело с этой позорной нацией? Опомнитесь, мой друг.
Поэтому, не имеет совершенно никакого значения, что там будет обнаружено. Кто победит в информационной войне - того и тапки!)
У меня российский паспорт, а в Канаде я просто работаю. Пётр I делал точно так же, только в Нидерландах. Что за пещерное мышление, которое заставляет Вас мыслить по географическому, а не идейному принципу? Да тут у четверти сайта флажки вовсе не РФ
Пока ничего из того, что описано в качестве плюсов "нового космоса" не реализовано. Ничего. SpaceX создана и существует на деньги бюджета США. Нового рынка "космических услуг" не создано. Маск ошибся с предсказанием емкости рынка пусковых услуг и его многоразовая система при существующем темпе запусков не дает никаких преимуществ перед другими. Проект Starship является поисковой работой с неясными перспективами реализации, а радикальная смена конструкции (назревает очередная) подтверждает существующие неопределенности в его реализации. По большей мере все плюсы "нового космоса" (они есть) являются целями организаторов этого дела (частники тут выступают пока инструментом, не более того). Часть целей этого проекта достигнута - американцы вернули себе рынок пусковых услуг (для своих), подошли к решению проблемы "американец на американской ракете с американской земли", оживили конкуренцию на рынке пусковых услуг внутри США, создали предпосылки для массового нового рынка (которого пока нет). Проект Starlink видится такой палочкой-выручалочкой (признавая этим, что коммерческого успеха у SpaceX сейчас нет и не будет в пусковых услугах). Но его перспективы также спорные.
Хочется верить, что Starlink и другие LEO-интернетчики будут успешными, новые рынки возникнут и создадут массу перспектив и возможностей.
А мне не хочется. Если это случится, российский космос умрёт, и мы утратим лидирство в том немногом, что у нас осталось - в пилотируемой космонавтике. Эта статья это аларм, предупреждение. Но его люди не видят, они рассказывают бред про лунный заговор. Мы друг друга не понимаем с ними.
Они так постоянно делают, посмотрите на Falcon1-9. Это обычный стартапный подход: всё выкинуть и переписать быстро заново, с другой архитектурой. И только потом улучшать.
Falcon heavy, например, полетел так поздно из-за того, что Falcon 9 block1 и block 4 по сути разные ракеты по меркам Роскосмоса. По крайней мере, в отечественной космонавтике семёрку переименовывали при каждой модернизации.
Американское развитие современной космонавтики является вызовом для всех остальных - русских, китайцев, европейцев и индусов. Это хорошо.
При реальном рывке американской космонавтики, центры управления конкурентов перебросят ресурсы и поставят цели. Никто никому не даст качественного преимущества.
За всем пиаром и шумихой я вижу несколько реальных целей, которые преследуют американцы. Это создание сверхтяжей. Не для Луны и Марса (это пиар для масс), а для выведения боевых платформ доминирования и проекции силы. Американцы (у них есть деньги) делают несколько резервных проектов, остальные сделают по одному. Это уравновесит.
Низкоорбитальный интернет также не является ноу-хау американцев, никаких принципиальных преград для других нет. России, Китай и Европа будут делать аналогичные системы, оценив опыт и ошибки американцев. Он, опять-же, нужен не для аборигенов Африки, а для военщины стран по сетевому управлению беспилотным оружием.
Возможно, что никакой коммерческой прибыли эти проекты не принесут, но жить будут.
Нет, Falcon 9 не менялся радикально - он просто реализовал потенциал модернизации в границах первоначального. Были модернизированы двигатели и топливная система, разработана (запланированная ранее) посадка первой ступени. Надо помнить, что Falcon 9 сделан для государственной программы на деньги бюджета. И под контролем НАСА. Коммерческие запуски никогда не были определяющими в финансировании.
С лунным заговором завязывайте, это тема будет снята в ближайшие годы. Все увидят детальные снимки мест посадки, возможно и потрогают руками роботов.
Мне не нравится Ваш оптимизм. Я не вижу для него оснований. Вам известны какие-то серьёзные движения по S7 или другим потенциальным конкурентам, с такими же методами управления, как у стартапов? SpaceX и Blue Origin просто оторвутся от всех на 10-15 лет, как оторвались в своё время СССР и США в своей космонавтике и системах оружия.
Догнать будет невозможно. У нас есть Яндекс и Касперский, ABBY в силу того, что они не вчера появились.
И я сейчас вижу болото, и обидный бред в ответ на мои комментарии. И ведь никто не опровергает слова комментаторов.
Китай вполне себе догнал и перегнал Америку в космосе. Мало кто об этом говорит, но это так. Кстати, как там со степенью "стартапности" в китайской космической программе?
Не надо преувеличивать место Китая. Прогресс в китайской космонавтике впечатляющий. Но до уровня США пилить и пилить, если это вообще возможно (на данном этапе вообще невозможно ни для кого). И до уровня России в некоторых аспектах тоже.
Вах! И много американцы своих астронавтов сами запустили в космос в последнее время? Или может у американцев есть спутники с квантовым шифрованием каналов связи? Ну и до кучи - может у татов есть полностью своя орбитальная станция? Штаты сильны космическим программами дальнего исследования космоса и большими инструментами. Вот, собственно, в чем чем пока китай отстаёт.
Никуда SpaceX и Blue Origin не оторвутся, по моему мнению, конечно.Они никуда не исчезнут, не обанкротятся, но пилить свои проекты будут долго и тяжело.
Какие опасности от Маска или Безоса?
Создающие новое качество и возможности? Финансовый аспект пока вне рассмотрения.
Дак там нет никаких следов, все уже кому надо, увидели снимки, Китай снял, и что там на этом месте пусто.
Можно пруф?
А нет пруфоф, есть разговоры на китайских закрытых форумах, специализированных, часть инфы и на открытые попала.
Китайцы закартографировали всю Луну с разрешением 7 метров, а некоторые места, якобы мест посадки аполоннов да и луноходов, с разрешением 1,5 метра.
И после этого пошли такие разговоры. Но естественно никто такое заявлять официально сразу не будут, потому что это вопрос политический, и является одной из точек политического давления на пиндостан, со стороны Китая.
Страницы