Сиамские близнецы исторических диспутов

Вообще-то я уже рассматривал эту проблему (см. Мотивация создания проекта «Новая Хронология»), но на всякий случай повторюсь:

Во-1) аутентичные последователи учения ФиН при всей декларируемой антагонистичности с академической историей как-то слишком дисциплинированно игнорируют нестыковки в ключевых положениях оной.

И во-2) хроноложцы (т.е. настоящие последователи учения ФиН) как-то очень бодренько ведутся на разводки академиков, предъявляющих не только некорректные, но и заведомо невыполнимые требования. Так, что складывается впечатление, что целью спектакля является компрометация самой мысли о возможности критики консунсусных интерпретаций.

Что наглядно подтверждается примерами использования такого удобного ярлычка «хроноложец» к любому, осмеливающемуся задавать неудобные вопросы или вспоминать «неправильные» источники (зацените диалектичность оценок научного наследия Степана Александровича одним и тем же борцом с «хроноложеством» или уверенность сочинения другим борцуном оправданий нечаянно зафиксированному невежеству — выглядит почти как неспособность правильно ответить на простой и конкретный вопрос о фундаменте единственно-научной теории).

В качестве примера сходства кажущихся антагонистов возьму (не упираясь в данной заметке в вопрос истинности) тезис последователей ФиН о вымышленном характере античной истории.

Строго говоря, исследование сильно осложняется склонностью академиков к соблюдению правил техники безопасности идеального дискурса, не допускающей озвучивания утверждений, угрожаемых независимой перепроверкой с наглядным результатом. Но иногда успехи всё-таки случаются.

Утомившись от вопрошания пространства (простым и конкретным вопросом о том: кто из Творцов единственно-научной теории происхождения русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?) решил я разнообразить меню (см. определение «троллинга», с которым по понятным причинам принято бороться). И задал одному из деятельных борцов с «хроноложеством» (Писатель) следующий вопрос о следах арианской ереси в русской христианской традиции. Не без умысла, предполагающего демонстрацию не-знания учёным людом основных источников предметной области, в которой они позволяют себе безапелляционные утверждения (см. цитату товарища Аполлона).

И получаю в ответ Прекрасное (см. вышеотмеченное замечание о скрытой общности хроноложцев (без кавычек) с критикуемыми ими академиками, ибо это не вопрос о языкознании, где пятая точка рефлекторно чует подвох):

Ктоо такие "ариане"? Какие подтвержения их существования? Писменные источники? Коственные писменные источники? Предметы культуры? Раскопки городов? Захоронений? Мест битв? И прочая, прочая, прочая.

На попытку способствовать ознакомлению пропагатора с источниковой базой — отговорка, очевидным образом построенная на логике языка:

Это кто такие? Апостолы хроноложества?

у и конечно же декларации истинного в силу совпадения с желаемым представлением:

Нет у вас ни чего, хроноложцы.

А теперь, отметив уверенность проекции «хроноложества» (которое в кавычках) на источники второй половины позапрошлого века посмотрим, что говорит Николай Алексеевич:

Но прежде чем перейти к изучению альбигойства в его последнем и главнейшем виде и к его распространению под двойственным влиянием старого манихейства и нового богомильства, мы должны остановиться на одном интересном литературном и историческом памятнике, дающем ключ к сравнительному изучению богомильства и альбигойства. Труды богомильских богословов до нас не дошли, так как книги последнего из великих его проповедников, Константина Хризомата, были сожжены по определению константинопольского собора 1140 года…

© Н.А. Осокин, первая книга и по совместительству — кандидатская диссертация.

Внимание, вопрос: что даёт основания для тезиса о сохранении аутентичных письменных свидетельств ереси, зачищенной НЯП на пару веков раньше катаров?

Ну и конечно же, в качестве примера проблемы ПРАВИЛЬНОЙ интерпретации требуемых свидетельств нельзя не напомнить о физическом смысле внутригильдейского стыдливого эвфемизма «южнобалтийская керамика».

Но в борцевании с фантазиями на тему «хроноложества» все средства хороши.

Тем более, что один раз, с прикормленными провокаторами, прокатило.

История господствующей теории происхождения русской государственности (И-23)

Едва ли я буду оригинален, затрагивая эту тему, но… Знание из категории не просто общезначимого, но долженствующего быть общеупотребимым старательно табуируется уже не первый век. И дело тут даже не в биографии князя Ингвара Игоревича (согласно науковым словопроизводствам сектантов — невозможное, ибо они привыкли производить имя «Игорь» от «Ингвар», последнее подтверждение от Xtriss)…