Продолжение битвы Бигфармы с доказательной медициной.
И снова о статинах.
Польза от назначения статинов для людей без серьезных заболеваний сердечно-сосудистой системы сомнительна. Назначение их для профилактики не всегда оправдывает возможные побочные эффекты. Ученые утверждают это в статье, опубликованной в The BMJ.
Ученые проанализировали несколько статей об использовании статинов в первичной профилактике сердечно-сосудистых заболеваний. Речь идет об употреблении препаратов людьми, у которых есть сердечно-сосудистые факторы риска, но нет болезней. Авторы утверждают, что не обнаружили достаточных доказательств пользы такого лечения. Они пишут, что назначение статинов таким пациентов «может быть примером помощи с низкой ценностью», которая способствует растрачиванию ресурсов здравоохранения без необходимости.
Польза назначения статинов людям с сердечно-сосудистыми заболеваниями практически не подвергается сомнению. Но их применение для первичной профилактики, как это предусматривается сегодня во многих странах, давно является предметом дискуссий.
Авторы исследовали эффект изменения рекомендаций по лечению сердчено-сосудистых заболеваний в Ирландии с 1987 по 29016 годы. Они обнаружили, что доля людей в возрасте старше 50 лет, которые должны получать статины, согласно текущим рекомендациям, увеличилась с 8% в 1987 году до 61% в 2016 году.
Это значит, что теперь лечение чаще может назначаться людям, у которых риск развития болезней не высок. Количество людей, которых нужно «пролечить», чтобы предотвратить один инфаркт или инсульт, также выросло за это время: с 40 человек в 1987 году до 400 человек в 2016 году.
Ученые исследовали пользу от применения статинов для первичной профилактики, исходя из информации о людях, получавших эти препараты в течение 1-5 лет в возрасте в среднем 62-69 лет. После анализа данных, авторы обнаружили, что показатели снижения смертности были статистически не значительными, что «поднимает вопрос о неопределенности пользы статинов в первичной профилактике».
Согласно новому анализу, у пациентов с низким или умеренным сердечно-сосудистым риском первичная профилактика статинами снижает риск инфаркта или инсульта слабо. Такой эффект, по мнению ученых, с трудом оправдывает прием статинов.
Авторы считают, что необходимо лучше понять доказательства, на которые опирается назначение статинов для профилактики, и ответственно относиться к их применению.
Комментарии
Нет, тут Вы ошибаетесь.... Эта сволочь (возможно, психолог) прекрасно знает, что силой внушения можно убивать. Слабых - можно. Но ему не повезло, он попал на сильного духом человека. И теперь пострадает сам. Это неизбежно.
Пхе. Зацепить старого энцефалопата- это дело не хитрое. Но не пугайтесь, ничего более страшного, чем гипертонический криз вам не грозит. А это лечится.
Как там пелось?
- Струйно в жилу димедрол, в рот беззубый- валидол!
- Доктор, мне уж лучше, Вам не кажется?
;)
Не смерди, труп.....
Я с этим персонажем пересекался несколько раз и относиться серьезно к нему не могу. Только с юмором.
То что сволочь - согласен.
А без юмора к сволочи относиться и нельзя....
Это совершенно необходимая техника безопасности...
Вы ему льстите. Мясник.
Вы не нервничайте так, вам вредно.
Давай, давай, сделай еще 10-20 таких реплик....
Мерзавцы частенько, по злобе или глупости, сами себе укорачивают жизнь. Я это приветствую. Нечего им землю поганить...
Это типа угроза или в карму веруете? ;)
Разочарую- ни то, ни другое не получится.
Второе- по причине отсутствия в реальном мире.
Первое- см. выше. ;)
Продолжай, продолжай.... Еще раз 20 поговори и тебе хватит....
О!!! Оно еще и филолог? Идите и не грешите больше, а то помрете раньше строка..
Ну, понятно, что публицистика это наше все. :) А биохимики и писатели это, несомненно, лучшие врачи. :)
Но про нарушения липидного обмена и их связь с ожирением и диабетом 2-го типа и о распространенности всего этого, особенно, в возрастных группах старше 30-ти - все же, почитайте.
Впрочем, всем желающим, я разрешаю не лечить расстройства липидного обмена- их придумала Биг Фарма, чтобы ободрать вас на пару сотен рублей в месяц.
Аналогично, с обменом пуринов: если у вас подагра- кушайте побольше стейков, запивайте красным вином и вам ничего не будет. При нарушениях обмена глюкозы- налегайте на шоколадки и печеньки. Все эти болезни, на самом деле- лишь выдумки фармацевтов. Белок нужен для мышц, сахар- для мозга, холестерин- вообще для всего!
Здоровья всем!
Связи есть. Корреляции есть. А причин нет. Так что не морочьте голову. Одного доктора, онколога я уже выпорол, так что он дрожал хвостом в кустах.... И еще несколько коновалов пытались возражать, но не сподобились.
https://aftershock.news/?q=node/703465
Так что не нарывайтесь....
Двойной фейспалм.jpg
Обычного фейспалма здесь явно мало. :)
Вот вы в своей специальности точно нихрена не смыслите. Хотите докажу? По вашему же методу? ;)
З.Ы. Курение, несомненно, является одним из факторов, способствующих развитию опухолей. Этот факт сильно искажен пропагандой, но фактом от этого быть не перестает. В табачном дыме содержатся смолы, в их составе- известные канцерогены.
Одним из факторов. Он примерно на 8-м месте после возраста, пола, состояния легких и еще четырех. А курение повышает вероятность опухолей с 0,3 до 2%.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А я все жду когда врачи признаются в бесполезности борьбы с никотином. Правда сегодня с утра у Мясникова прорвалось, что бросание курить через 25 лет вызывает остеопороз. Я так ржал...
А чего с ним бороться. Привыкание чисто генетически обусловлено и вред тоже, ИМХО. Знал людей которые курили и бросали чтобы угодить начальству по 10 раз в году, а знавал других у которых без сиги реально ломка начиналась и голова распухала. То есть для одних вред весьма не большой, если есть, для других смерть лютая, вот и борись как хочешь.
Не всем никотин одинаково вреден.
Про вред поподробнее можно? У Вас есть статистические данные? Боротьба уже аж с 2012 года идет, половина уже побросала. И где? Где уменьшение смертности от того чем нас на заре боротьбы пугали? Ну там от рака легких и прочих веселых болезней. Вред есть или его таки нет? Больше похоже, что если и есть, то на уровне статистической погрешности. Зато сколько денег на акцизах настригли - любо дорого смотреть.
Нет и никогда ими не интересовался. С меня достаточно биохимии никотина.
Вы наверно АШ не читаете?
Вы так говорите как будто это что-то плохое.
А можно и меня просветить? Я тоже хочу эту самую биохимию знать. А то у меня познания на уровне Википедии, где ясным и понятным языком написано, что никотин для теплокровных безвреден, а вот для холоднокровных чистый яд.
Читаю, поэтому и подозреваю, что с боротьбой это не связано никак. Было бы связано, об этом не преминули сказать. А так, вот почему-то продолжительность жизни выросла, а почему? А фиг его знает, то ли новые методы лечения ввели, то ли новые лекарства применили, то ли врачам платить больше стали.
А про акцизы - это не плохо но и не хорошо. Надо же кому-то навариваться, От этого не уйдешь
Можно, но я к сожалению не настолько хорошо знаю тему.
Однако, кто бы взял на себя труд собрать досье на ДОКАЗАННЫЕ подлости бигфармы? полагаю, что процент в соотношении с недоказанными может быть оспорен, ноо тем не менее очевиден.
Готов внести свои первые 5 коп. : https://cont.ws/@h5n1/1313095
https://cont.ws/@h5n1/1435754
Начать надо думаю с талидомида.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы