II Показатели качества зерна и стандартизированные методы его определения.
Если образно представить себе эволюцию стандартизированных методов определения качества зерна, то этот путь сродни тому пути, что прошел всем известный телефон от первых стационарных аппаратов до современного смартфона (мобильника). При том что основная функция телефона (в нашем случае - лабораторная проверка товарного качества), т.е. возможность связи на расстоянии не изменилась (в нашем случае - суть методов проверки), его внешний вид, техническое наполнение и дополнительный функционал не сравнимы (в нашем случае - увеличение количества показателей, развитие технологий проверки и сопутствующего оборудования).
Как отмечалось в первой части, первая товарная классификация важнейших злаков с использованием товарных показателей качества (влияющих на производство муки и хлеба) - влажность, величина засоренности, натура и содержание клейковины появилась в России в 1912 году. По мере расширения списка исследуемых показателей, упорядочивались и стандартизировались методы отбора проб и их лабораторная проверка.
Первые советские ГОСТы методов определения качества зерна обьединяли в себе все: от методов отбора проб, до стандартизации методов лабораторных исследований существовавших на тот момент показателей качества.
Но уже 1965 году под кодом ГОСТ хххх-64 в силу вступили ГОСТы отдельно стандартизирующие проверку каждого из исследуемых показателей. В свет вышло большое количество ГОСТов, касающихся проверки качества всех видов зерна и бобовых, идущих на различные цели, но мы выберем только те, что использовались при проверке товарного качества пшеницы.
Отличительной особенностью этих методов являлось то, что все они проводились ручным способом с помощью имеющегося на тот момент в распоряжении лабораторного оборудования, а основными измерительными "приборами" были линейка, лабораторные весы, банки, склянки, колбы и т.д (в дальнейшем лабораторное оборудование было так же стандартизировано), а так же глаз и нос.
По мере совершенствования методов проверки (без изменения сути), появления и технического развития специализированного лабораторного оборудования, выходили новые редакции ГОСТов, регламентирующие как технологию проведения проверок, так и использование оборудования.
Если взять стандарты ххх-64, то поэтапно к 90-м годам они практически все были заменены (метод определения натуры с дополнениями и изменениями конца 80-х дожил до наших дней и был заменен на ГОСТ 10840-2017 только в 2019 году). Первый этап смены стандартизированных методов определения товарного качества зерна, который начался в начале/середине 70-х годов в основном был связан с появлением первых лабораторных измерительных приборов и специализированного оборудования, с помощью которых уточнялись числовые значения показателей; второй - начало/середина 80-х годов связан с введением нового ГОСТа на зерно и необходимостью разграничения значений показателей. В российской действительности часть советских стандартов продолжало свое действие, но в них вносились изменения и дополнения, соответствующие времени и изменениям основного стандарта на зерно пшеницы.
Из списка ГОСТов ххх-64 нам интересны 2 стандарта - это метод определения стекловидности и метод определения количества и качества клейковины.
1. Метод определения стекловидности
Определение стекловидности зерна показывает качество зерна, указывая на его белковый или крахмалистый характер (сегодня стекловидность влияет на определение класса). Пшеница с преобладанием стекловидных зерен обычно отличается сравнительно высоким содержанием белка, клейковины и хорошими хлебопекарными качествами (дает более ценную муку, в частности макаронную). Пшеница, состоящая в основном из крахмалистых зерен, бедна белком, и для хлебопечения в основном ее используют в подсортировке к другой более богатой белками пшенице.
Так же в зависимости от стекловидности зерна применяются различные приемы подготовки пшеницы к сортовому помолу и устанавливаются режимы мукомольного процесса. Стекловидные зерна в отличие от мучнистых легче вымалываются, дают тонкие и тощие отруби, больше крупок, из которых затем вырабатывается больше муки первых сортов.
До появления первых технических лабораторных средств стекловидность определяли на глаз и в ручную (срез зерна)
В начале 70-х годов для этих целей был приспособлен диафаноскоп (ДСЗ -1), позволявший направленным световым потоком электрической лампы (55 Вт) просвечивать исследуемое зерно для определения количества мучнистых и стекловидных зерен в пробе.
В 1977 году ГОСТ 10987-64 сменил ГОСТ 10987-76 Зерно. Методы определения стекловидности, где применение для проверки зерна нового прибора было стандартизировано. С изменениями конца 80-х, начала 90-х годов этот ГОСТ является действующим до сих пор.
Принцип метода не изменился, но точность, определяемая длинной световой волны возросла
2. Метод определения количества и качества клейковины
Клейковина зерна - это комплекс белковых веществ, способных при набухании в воде образовывать связную эластичную массу, от состава и состояния этого комплекса напрямую зависят хлебопекарные свойства пшеницы. В настоящее время хорошо известны как её физические свойства, так и факторы, влияющие на её качество (о факторах влияния говорилось столько, что нет необходимости их еще раз повторять). Помимо белков в состав клейковины входят: крахмал, жир, небелковые азотистые вещества, сахар и минеральные соединения. Количество сырой клейковины в зерне пшеницы, по результатам лабораторных исследований, колеблется в широких пределах от 14-16% до 50-56%, а сухой от 5 до 28%.
а) качество клейковины
До появления первых приборов определение качества клейковины проводили в ручную с помощью линейки:
Во второй половине 60-х для определения качества клейковины техническим способом был разработан прибор ПЭК-3А (фото не нашла). В 1968 году вводится новый ГОСТ 13586-68 Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице, где стандартизируется применение данного прибора. Однако практически сразу же появляется модифицированный прибор измерения качества, который называют ИДК-1 (Измеритель Деформации Клейковины), где принцип и метод основаны на измерении величины остаточной деформации пробы клейковины после воздействия тарированной нагрузки (пуансона) в течение заданного времени (30с). В 1971 году выходит переизданный ГОСТ 13586.1-68, где применение прибора ПЭК-3А разрешается до 1973 года, далее качество клейковины стали измерять только при помощи ИДК различных модификаций.
Кроме стандартизации применения нового прибора ГОСТом были расширены границы качества клейковины: вместо 3-х групп качества, имевших только характеристики, появилось 5, где к характеристикам добавились цифровые значения.
б) количество клейковины
Метод определения количества клейковины путем ее вымывания из размолотого зерна был известен задолго до появления первых стандартов качества. Его суть остается неизменной до сих пор, однако же время и сюда внесло свои коррективы.
Определение количества и качества клейковины проводится не только в зерне, но и муке, при том что метод один и тот же стандарты - разные.Так же как и для зерна стандартизация методов определения качества муки имела свои этапы. В 1960 году принимается ГОСТ 9404-60 «Мука и отруби. Методы испытаний», где количество и качество клейковины определяют точно так же как и в зерне (в ручную).
Первая модель системы механизированного отмывания и отжима сырой клейковины (МОК-1) из зерна пшеницы и пшеничной муки всех сортов без применения ручного труда была разработана в Казахском филиале ВНИИЗ.(1977) и запущена в производство в начале 80-х. Это было устройство напольного типа, с большими габаритными размерами, основными пользователями которой были научные учреждения занимающиеся проблемами качества зерна и продуктов его переработки, такие как, например, филиалы ВНИИЗ или ВАСХНИЛ.
Не смотря на то, то система МОК подвергалась модификациям стандартизированное применение ее было введено только в 1990 году и только для муки (в замен п.52-54 ГОСТ 9404-60)
То есть пункты приема зерна - элеваторы и зернохранилища, согласно действовавшему стандарту (ГОСТ 13586.1-68) продолжали мыть клейковину только в ручную. Так было в СССР (РСФСР) и до недавнего времени в РФ.
Точность ручного метода не была идеальной, поэтому стандарты (и СССР, и РФ) содержали сноску:
При контрольных и арбитражных анализах расхождения в определении количества сырой клейковины не должны превышать ±2%.
Эти 2% всегда были причиной споров между покупателями и поставщиками. Особенно эти споры обострились в наше время (к концу первого десятилетия), когда МОК и другие механизированные системы стали применяться и для проверки качества зерна. К примеру, фермер перед сдачей зерна проверил свой урожай в независимой лаборатории, использующей механизированное отмывание, и получил результат в 28% клейковины, привез его на элеватор, где моют в ручную, а там "намыли" 26% , но это разные классы зерна и соответственно - стоимость. Вот и конфликт...Или приезжает с проверкой ФГБУ «Центр оценки качества зерна» берет пробы на проверку и выясняет, что в нарушении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы однородные товарные партии состоят из совсем не однородных зерен, поэтому не должны хранится вместе. Вот и нарушение...
Нельзя сказать, что именно эти разногласия стали главной причиной изменения стандарта на определение количества и качества клейковины, но они были в числе прочих причин вступления в действие в 2013 году нового ГОСТ Р 54478-2011. Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице, имевшего разительное отличие от действовавшего до этого стандарта 1968 года...
Таким образом, ГОСТ Р 54478-2011 гораздо строже и жестче подходит к вопросам определения количества и качества клейковины, а значит, что количество и качество клейковины 80-х, 90-х, 2000-х вплоть до 2013 года не сравнимы с последующими значениями, измеряемыми согласно требований вступившего в силу нового стандарта.
Добавлю, изменениям подвергся и стандарт на определение количества и качества клейковины в муке - в 2014 году в силу вступила новая редакция ГОСТ 27839-2013 Мука пшеничная. Методы определения количества и качества клейковины, так же ужесточившая требования к проведению анализа (об этом подробно рассказывалось в первой части).
Как отмечалось выше, в России одновременно с советско-российской системой МОК еще до введения нового ГОСТа "на клейковину", специализированные лаборатории проверки качества зерна использовали международную систему «Глютоматик», созданную на западе в конце 80-х (в Россию она пришла в 2000-х и также имела модификации, проводимые различными производителями). Наибольшее распространение эта система получила в начале идущего десятилетия, ее использовали даже филиалы ВНИИЗ
Качество белкового комплекса зерна пшеницы – основной показатель хлебопекарных свойств теста
В результате такого массового использования обнаружилась ошибка, которую выдавала западная система. Вот что об этом пишет Мелешкина:
В своей статье в качестве иллюстрации Мелешкина привела графики определения количества клейковины при помощи разных методов. В нашем случае интересно не столько то, какую ошибку выдавала система "Глютоматик", сколько увидеть насколько ручное отмывание отличается от механического:
Как видно различия на 1,5% появляются уже на первой пробе, при последующих пробах расхождения между ручным и механическими способами только увеличиваются.
3. Метод определения числа падения
Мы помним, что разработанный в СССР ГОСТ 9353-90 Пшеница. Требования при заготовках и поставках имел новый показатель качества зерна - Число падения. Не смотря на то, что сам ГОСТ на зерно в РФ вступил в действие только в 1997 г. метод определения числа падения был стандартизирован раньше - ГОСТ 27676-88 Зерно и продукты его переработки. Метод определения числа падения и в силу данный стандарт вступил уже в 1990 г. Но не смотря на то, что в ГОСТе указывалось:
Настоящий стандарт распространяется на зерно пшеницы, ржи, а также выработанную из него муку и устанавливает метод определения числа падения.
До вступления в действие ГОСТ 9353-90 определение числа падения проводилось в основном в мукомольном и хлебопекарном производстве.
В предыдущих статьях знатоки качества советской клейковины и по-читатели Мелешкиной доказывали, что
если верить мелешкиной, параметр "число падения" был введен в гост вместо параметра "доля проросших зерен" - которого теперь там нет, а раньше был.
параметр "доля проросших зерен" был заменен на число падения - как на более точный. ужесточились ли при этом критерии приемки - еще неизвестно, так как наверняка менее точный параметр - долю проросших зерен - назначали с "запасом", чтобы обеспечить сохранение хлебопекарных свйств пшеницы
...
лучший критерий - тот, который дает более точную оценку хлебопекарных свойств - наверняка в этом смысле число падения лучше, чем доля проросших зерен. но однозначно утверждать, что критерий по числу падения более строгий нельзя - у нас для этого нет информации.
Как обычно по-читатели на самом деле Мелешкину не читают, потому что говорила она совсем не то, а информации дала достаточно:
Чрезвычайно важным моментом является включение в стандарт показателя «число падения» (ЧП). Он позволяет объективно и достоверно оценить амилолитическую активность зерна, которая определяет стойкость зерна при хранении и ведение технологических процессов при хлебопекарном производстве. Сделать это позволил отечественный прибор для определения числа падения ПЧП, разработанный во ВНИИЗ, и нормирование этого показателя. Определение такого показателя, как «содержание проросших зерен», не является объективным методом, поскольку при обработке, сушке, подработке зерна ростки обычно отбиваются, кроме того зерно начинает расходовать вещества задолго до того, как прорастание становится явным, поэтому более объективным и общепринятым показателем является «число падения». В связи с вводом этого показателя в стандарт визуально определяемый показатель содержания проросших зерен был исключен.
Что имелось ввиду под визуально определяемым показателем. Согласно ГОСТам проросшие зерна, относятся к зерновой примеси и в 80-е годы определялись по ГОСТ 13586.2-81 Зерно. Методы определения содержания сорной, зерновой, особо учитываемой примесей, мелких зерен и крупности Сущность визуального метода при этом заключалась в выделении примесей из навески зерна путем ручной разборки с применением сит для облегчения разборки. Т.е. брали определенную партию (навеску) зерна, просеивали, потом вручную выбирали оставшиеся на сите компоненты сорной примеси, группировали их по фракциям и взвешивали с точностью до и ...ВСЕ!
К тому же никуда определение содержания проросших зерен не делось, их как определяли, так и определяют как в ГОСТ 9353-90 по ГОСТ 30483.; так и в ГОСТ Р 52554-2006. по ГОСТ 30483-97, по этому же ГОСТу определяются они и в ГОСТ 9353-2016, просто данный показатель перестал входить в число показателей товарного качества зерна и остался показателем общих требований к зерну.
Что до исчерпывающей информации, которая покажет какой критерий более строгий то дело в том, что в активное состояние ферменты амилазы входят только в соединении с водой. Таким образом, если в процессе послеуборочного дозревания зерно хранится в ненадлежащих условиях, то при прорастании зерна показатель активности этих ферментов возрастает. Однако прорастание может начаться еще до сбора урожая, когда от частых туманов и дождей повышается влажность воздуха, что может привести к повышению влажности зерна и стать толчком к прорастанию. Зерно, где начался процесс прорастания, т.е. происходит активизация ферментов амилазы, ухудшает водопоглотительные свойства муки и ее способность к газообразованию. Именно это имела ввиду Мелешкина говоря - зерно начинает расходовать вещества задолго до того, как прорастание становится явным, т.е. до того как появится тот самый росточек, который в процессе визуального отсеивания можно будет найти и взвесить, а это значит, что при визуальном осмотре пропускались те зерна, где прорастание уже началось, но росток еще не появился...
Надеюсь, что теперь достаточно информации, чтобы понять какой из методов более обьективный и строгий.
Что касается числовых значений ЧП то, если ЧП ниже допустимого уровня, то готовое хлебное изделие будет иметь кислый вкус с выраженным солодовым запахом, при этом у хлеба будет снижена пористость и устойчивость формы. Ухудшение качества хлеба объясняется низкой абсорбцией (влагопоглащением). Улучшить муку с низким ЧП можно путем добавления окислителей, уменьшающих активность ферментов. В качестве окислителей используют аскорбиновую кислоту, пероксид водорода, йодат калия или пероксид кальция. Эти активные вещества так же способствуют укреплению клейковины и улучшению качества теста.
В ГОСТе не прописаны верхние пределы ЧП, но слишком высокие показатели также негативно сказываются на качестве муки пшеничной. Высокое число падения пшеницы говорит о пониженной активности собственных ферментов, которые необходимы для процесса брожения и формирования оптимальных реологических свойств теста. Если в пшеничной муке наблюдается пониженная активность ферментов, значит ее крахмал не будет способствовать сбраживанию дрожжами, а при недостаточном питании дрожжи будут слабо развиваться и выделять мало органических кислот и углекислого газа. Это повлияет на объемный выход готового хлеба и на вкус изделие получится пресным, бледным и с невыраженным ароматом.
III Показатели качества в цифрах.
Собрав всю имеющуюся в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» информацию по урожаям, добавив то, что было в статьях Мелешкиной и статистических сборниках ЦСУ СССР и РОсстата РФ получилось следующее:
Качество российского зерна пшеницы: динамика, особенности и проблемы
Актуальные вопросы качества зерна
Современные аспекты качества зерна пшеницы (статья в журнале за 2009 г)
Данные за 1979 -1991 гг не по всем экономическим регионам и не учитывают такой показатель как ЧП, который вносит существенные коррективы в распределении классов.
РФ:
ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не единственный, кто занимается оценкой качества урожая.
ФГБУ «Россельхозцентр» сообщает о предварительной оценке качества зерна нового урожая 2018 года.
Она получена на основании результатов проведенных на возмездной основе лабораторных испытаний проб зерна специалистами испытательных лабораторий филиалов учреждения в субъектах Российской Федерации, всего обследовано зерна 17825,5 тыс. тонн, в том числе:
Пшеница, обследовано 15983,9 тыс. тонн или 21,8 % от валового сбора (73432,4 тыс. тонн), или 30416 шт. проб пшеницы, из них:
сильной и ценной – 4741,5 тыс. тонн (с содержанием клейковины от 23% и выше) или 29,7 % от обследованного зерна пшеницы;
пшеницы 4 класса (с содержанием клейковины от 18 до 22%) – 7398,9 тыс. тонн или 46,3% от обследованного зерна пшеницы;
пшеницы 5 класса – 3775,3 тыс. тонн или 23,6 % от обследованного зерна, в том числе:
в Центральном федеральном округе – 2221,6 тыс. тонн, из них пшеницы 1-4 класса выявлено 1518,6 тыс. тонн, что составляет 68,4 % от обследованного зерна пшеницы;
в Южном федеральном округе – 4915,0 тыс. тонн, из них пшеницы 1-4 класса выявлено 3698,8 тыс. тонн, что составляет 75,3% от обследованного зерна пшеницы;
в Северо - Кавказском федеральном округе – 3865,3 тыс. тонн, из них пшеницы 1-4 класса выявлено 3026,6 тыс. тонн, что составляет 78,3 % от обследованного зерна пшеницы;
в Приволжском федеральном округе – 3222,5 тыс. тонн, из них пшеницы 1-4 класса выявлено – 2485,4 тыс. тонн, что составляет 77,1 % от обследованного зерна пшеницы.
в Уральском федеральном округе – 740,7 тыс. тонн, из них пшеницы 1-4 класса выявлено 670,0 тыс. тонн, что составляет 90,4 % от обследованного зерна пшеницы.
в Сибирском федеральном округе – 1018,8 тыс. тонн, из них пшеницы 1-4 класса выявлено 741,0 тыс. тонн, что составляет 72,7% от обследованного зерна пшеницы.
Подобные исследования "Россельхозцентр" проводит регулярно, при этом данные "Центра оценки качества зерна" и "Россельхозцентра" как правило разнятся.
Комментарии
мадам - я не спорю что что измерение чп - более объективный и точный метод. но отсюда не следует, что критерий чп>200 - более строгий чем критерий не более 1% проросших зерен (которых сейчас по госту может быть до 5% даже в 1-м классе). этот порог - 1% - вполне мог быть выбран с запасом - на неточность метода. задача ведь при классификации не просто лейбл налепить 1-й класс, 2-й класс и тп, а оценить хлебопекарные свойства.
точность и строгость - это разные понятия. при использовании менее точного метода контроля приемочный критерий вполне может оказаться избыточно строгим.
вы это серьезно? а как быть с этим?
публикация 2018 года. госта давно нет - но понятие сильной и ценной пшеницы сохранилось. и сильная - это 1 и 2 класс, а не 1-2-3. так что мадам в 1986 г было собрано 10 млн тонн пшеницы не ниже 2 класса. а сейчас у нас 3-й класс в районе 16-20 млн тонн тилипается. п-прогресс
а что вас удивляет? ценная пшеница - это 3-й класс с клейковиной не ниже 25%. какая у нас в 2017 г была средняя клейковина 3-го класса? 24,8 - так? прикиньте сами - чтобы получить такую среднюю, большая часть пшеницы 3-го класса (по моим оценкам - порядка 2/3) должна находиться ниже 25% (ведь диапазон-то 28-23, при равномерном распределении средняя должна быть 25,5). возьмите 1/3 от 24% - сколько% получится? 8 - не? так и есть - считанные проценты. чем вы недовольны?
Ну, так расскажите нам, как 0,5%, 1,0% или больше проросшего зерна влиял на хлебопекарные свойства. Как влияет ЧП - я подробно рассказала.
Где вы увидели 5% проросших зерен?
5% - ВСЕЙ зерновой примеси, куда входят и проросшие зерна,а не проросших зерен (как и было в общих требованиях в предыдущих стандартах) - не занимайтесь подменой понятий.
ЭТО надо читать внимательнее, а не видеть, то что хочется увидеть - В грубом приближении... потому что ГОСТ 9353-60 «Пшеница «сильная», рассматривал не классы, а сорта.
Я уже Вам писала, что деление на классы, которое появилось в ГОСТ-85 не было идентичным предыдущему ГОСТу, потому что класс и сорт - разные понятия.
Класс зерна - Комплексный показатель качества зерна, характеризующий его пищевые и технологические свойства
Сильная пшеница Зерно пшеницы отдельного сорта или смеси сортов, характеризующееся генетически обусловленными очень высокими хлебопекарными качествами и потенциальной способностью быть улучшителем слабой в хлебопекарном отношении пшеницы.
Т.е. сильные и ценные сорта, в зависимости от качества зерна имеют свойства сильной в хлебопекарном (а не сортовом) пшеницы.
Таким образом в 10 млн. т сильной в хлебопекарном (а не сортовом) пшеницы 1986 года входили 1,2,3 класс, что и сказала Мелешкина, как в первой, так и во второй цитате.
Это средневзвешанная клейковина по стране, а не по регионам (как в данных Мелешкиной)- Вы опять занимаетесь подменой понятий.
Если сложить данные по 4 имеющимся регионам 1986 года, то средневзвешанная клейковина по ним будет 24,4% (21,7+24+25+27/4=24,4)....Афигеть какое качество
и что - вы скажете что невозможна ситуация, когда вся зерновая примесь будет состоять из проросших зерен?
если других составляющих не окажется? гост такую ситуацию не исключает
подменой понятий занимаетесь вы. вы сравниваете клейковину всего урожая для рсфср (по всем классам) и отдельно клейковину 3-го класса для рф - куда отбирают зерно с клейковиной не ниже 23%. а клейковина всего урожая у нас в 2017 г была гораздо ниже - 19,8% всего-навсего.
по поводу классификации урожая 1986 - хватит врать уже - я ниже дал табличку с цифрами из статьи мелешкиной. вы не могли ее не видеть. 26,5% - это 1 и 2 класс
а зачем? мне достаточно слов мелешкиной, что число падения - это параметр который был введен вместо доли проросших зерен как более точный. то что приемочные критерии при этом ужесточились - ниоткуда не следует.
как пример:
вы контролируете длину детали. годными признаются детали с длиной не менее 10 см. измерения проводятся при помощи линейки с погрешностью +-1 мм (например). какая должна быть измеренная длина, чтобы гарантированно не пропустить деталь короче 10 см? 101 мм - не меньше - правильно?
а если мы вместо линейки используем штангенциркуль с погрешностью +-0,1мм (например)? какая должна быть по данным измерения длина, чтобы не пропустить дефектную деталь? 100,1 мм - не меньше - правильно? то есть применение более точного инструмента дало возможность перейти к более толерантному приемочному критерию. и ниоткуда не следует, что при переходе от доли проросших зерен к чп не произошло того же самого.
Опять демагогия - читайте соответствующий ГОСТ
Да,ну...
Лихо Вы клейковину 4 класса сделали клейковиной всего урожая 2017 года...
Так же лихо решили сравнить с РСФСР, где клейковина учитывалась только в сильных и ценных сортах мягкой пшеницы (1,2,3 класс) с сегодняшней, где не учитывается только 5 класс.
Вы не на отвлеченном примере сову на глобус натягивайте, а конкретно расскажите, как 1% проросших зерен влияет на хлебопекарные качества зерна и муки - как этот показатель проявляет свою строгость в деле.
мадам - в госте где-нибудь написано, что зерновая примесь не может состоять из одного проросшего зерна? не написано - значит по гост может быть до 5% проросших зерен
мадам - не надо судить окружающих по себе. я фальсификацией данных не занимаюсь - в отличие от вас. неужели вы не заметили, что в презенташке для 4-го класса клейковина 19,9, а я назвал цифру 19,8? в отличие от вас, я с цифрами работаю аккуратно. 19,8 - это средняя клейковина всего собранного в 2017 г урожая - усредненная по 3-му, 4-му и 5-му классу.
а это - высосанное из пальца вранье, которое опровергается элементарно. для 1986 г у нас есть распределение урожая по классам. и есть средння клейковина, которую дает мелешкина в статье "нужно ли нам качество зерна" - 24,3% я вас уверяю мадам, усреднив клейковину только 1-го (0,9%), второго (25,6%) и 3-го (34,2%) вы такую среднюю клейковину не получите. даже если принять, что в каждлом классе клейковина находится строго на нижней границе (1-го класса 32%, для 2-го класса - 28%, для 3-го класса 23%) - все равно средняя для трех классов будет 25,2%. и это минимальне значение, возможное в принципе. реально такогозначения быть не может, будет больше. даже если принять что средняя клейковина 2-го класса была 29%, а 3-го 25% - уже средняя клейковина по трем классам будет около 27%.
так что поздравляю вас мадам совравши (причем дважды) - я сравниваю клейковину всего урожая рсфср и всего урожая рф.
вам нвк все объяснил в посте про рекордное качество урожая с 2015 года
Не может зерновая примесь состоять из одного проросшего зерна, потому как на нее есть отдельный ГОСТ, где указано, что входит в состав зерновой примеси ГОСТ 30483-97 Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей. ГОСТ-2016 Зерно ограничивает общий % этой примеси.
Именно этим Вы и занимаетесь, т.к. средневзвешанная клейковина 2017 по 3,4 и 5 классам составила 20,16% или 20,2%, а не 19,8 % (24,8+19,9+15,8=60,5.... 60,5:3=20,16).
Оно и видно...Вы так же аккуратно данные по потреблению зерна и картошки в РИ за 1885-1900 годы их книжки Лохтина натянули на период с 1900 по 1913 гг., забыв, что даже по официальным источникам потребление одного зерна увеличилось до 22-23 пудов...
Не надо меня уверять скудные данные все той же Мелешкиной по РСФСР за 1986 год не дают оснований думать, что качество было заоблачным:
1986
Центральный
21,7
Северо-Западный
Центрально-Черноземный
24
Волго-Вятский
Поволжский
25
Северо-Кавказский
27
Есть ее же более полная информация по основным районам выращивания пшеницы за
1988
1989
1990
Центральный
20,7
20,4
15,9
Северо-Западный
15,4
15,4
14,4
Центрально-Черноземный
22,4
21,7
19,0
Волго-Вятский
22,5
20,4
17,2
Поволжский
25,3
23,5
20,8
Северо-Кавказский
25,3
25,7
23,4
Итого
21,9
21,2
18,5
Актуальные вопросы качества зерна
Современные аспекты качества зерна пшеницы (статья в журнале за 2009 г)
По этим регионам средневзвешенное до 24% никак не дотягивает - можно, конечно, рассказывать, что качество уже начало падать и прочее бла-бла-бла, но если сравнить валовые сборы, то особой разницы между 1980-1985 и 1986-1990 нет - даже больше собиралось (в 1991 году производство пшеницы действительно провалилось).
Год
Действие
ГОСТа
Пшеница в весе после
доработки млн. т
1980
1967
50,3
1981
1967
36,6
1982
1967
41,5
1983
1967
39,8
1984
1967
33,5
1985
1967
38,4
1986
1985
47,5
1987
1985
36,9
1988
1985
39,8
1989
1985
44,0
1990
1985
49,6
1991
1985
29,0
Таким образом о реальном качестве зерна в предыдущие годы толком ничего не известно (разрозненная информация Мелешкиной не дает общей картины). Даже если мы приплюсуем 25% (усредненное) Западно-Сибирского региона из ее фразы:
В Западно-Сибирском регионе количество клейковины в зерне пшеницы на протяжении всего десятилетия (1981-1990 гг.) изменялось в диапазоне 22 – 26 %.,
к ее же данным по остальным регионам, то средневзвешанное 24,3% по основным регионам никак не получим, не вылезем из 22,4% (хотя я не исключаю того, что в какой-то отдельный год было такое значение)
Он не обьяснил, а сломался на вопросе, как он по % собирается контролировать активность фермента, который важен для последующих превращений зерна в муку( с учетом того, что в муке, как в сухом веществе ЧП уменьшается в 2-3 раза) и тесто из которого сделают хлеб...
Пересылаю этот вопрос Вам, как 1% проросшего зерна отразится на муке и тесте (хлебе) и в чем выразится разница, скажем, между 1% и 2-мя % проросшего зерна.
Предупреждаю, что Ваши измышлизмы меня не интересуют - дайте научно-обоснованную информацию.
мадааааам! вы разбили мне сердце. вы в какой школе учились? для поколения егэ это еще простительно - но от вас не ожидал.
так как делаете вы можно поступать только в том случае, если у вас урожай состоит ровно на треть из 3-го, на треть из 4-го и на треть из 5-го классов
в нашем случае нужно считать с учетом долей
правильная формула для расчёта: (24,3*24,8 + 43,9*19,9 +31,7*15,8)/100 = 19,77. так что я ни на йоту не погрешил против истины
дайте точную цитату где я потребление за период 1885-1900 натягиваю на период 1900-1913
мадам - начнем с того, что мы по этим данным не можем рассчитать какая была средняя клейковина урожая - поскольку мы не знаем какие объёмы зерна собирались по отдельным регионам.
и это никак не противоречит информации которую дает мелешкина - минимальная клейковина за 80-е годы 22%, максимальная - 24,4.
а у нас сейчас рекордное значение - на 2019 г - 21,4%
с учетом продемонстрированных вами математических способностей - лучше не спорьте. 24,3 - это клейковина всего урожая. при том распраделении по классам которое дает мелешкина, меньше 25,2, усредняя клейковину только 1 2 и 3 классов не получить
а вы сломались на вопросе почему на графике падения качества урожая не виден момент перехода на новый гост
где в госте написано что зерновая примесь не может состоять из одного проросшего зерна? ну или например - у вас 4,5% прососших зерен - и 0,1% остальных составляющих - может так быть? гостом же не запрещено - и у вас в 1-й класс пройдет пшеница, которую по ранее действовавшему госту даже в 3-й класс не пропустили бы (насколько я помню - там 3% порог был, для 1-го и 2-го - 1%)
Замечательно. За 1986 информация по долям есть (сами же приперли), считаем по верхним границам классов ГОСТ -85
1 класс - 0,9*32= 28,8
2 класс - 25,6*28= 716,8
3 класс - 34,2*23=786,6
4 класс - 38,2* пусть будет 20 = 764 (при том, что 20% клейковины - это я еще добрая, по хорошему надо не более 18%)
28,8+716,8+786,6+764=2296,2/100 = 22,9 %
что Вы писали о средневзвешанном количестве клейковины в 1986 году:
Чейта не выходит, либо не так считали, либо кто-то кого-то дурит...
Потому что в графике нет этого ГОСТа, с какого перепугу с 1997 по 2004 год указано 4 класса? куда зымылили еще один (на самом деле 2, т.к. был еще высший) класс? Как из 5 классов сделали 4?
Сломалась недостоверная информация, а не я..
НЕ ПРОЙДЕТ, т.к. ЕСТЬ ЧП, которое имеет ограничение по классам...Не наводите тень на плетень
Не правильно указала - не по верхним, а по нижним границам 3 классов, 4 класс взят произвольно, т. к. он не нормировался и его средневзвешенные значения могли колебаться от 22 до 15% и ниже клейковины.
мадам - это писал не я а мелешкина
свой расчёт - с средней клейковиной нна нижних границах классов - я сделал просто для того, чтобы показать что ваше предположение - что клейковина, которую приводит мелешкина, рассчитана только для 1-2-3 классов неверно.
но получить 24,3% клеейковины, усредняя еее по 1-2-3-4 классам при данном мелешкиной распределении по классам элементарно
она же не обязана быть на нижней границе - по крайней мере для 3-го класса точно - поскольку есть существенная дола пшеницы во 2-м классе.можно чисто математически можно подобрать бесконечное количество вариантов распределения средней клейковины по классам такое, что для каждого класса средняя будет в диапазоне соответствующего класса, а средняя по всем 4-м классам будет 24,3%. так что ваш ввывод о недостоверности данных мелешкиной ни на чем не основан
почему не пройдет-то? а если чп окажется больше 200?
мб - потому что высшего класса не было в принципе? вот его и не отразили. у нас сегодня в данных центра оченки качества и 1-2 класс не фигурируют - вы же не спрашиваете, куда они их замылили?
и потом - там есть отдельный график - следом - с продовольственной/непродовольственной пшеницей - там ваш 5-й класс и отображен
очередное голословное утверждение
А где Мелешкина писала, что средневзвешанное количество клейковины по стране надо умножать на доли и соответствующее долям значение показателя клейковины?
Потом у Мелешкиной отсутствует необходимая исходная информация: сколько от валового сбора зерна обследовано, сколько регионов (областей) участвовало в обследовании, какое распределение по классам (количество тонн, клейковина) было в обследованных областях - все что имеется скудная общая информация в %, НО из чего исчислялись эти % мы не знаем. Не смотря на громкое заявление:
Исходных данных ГХИ СССР и ВНИИЗ по советскому периоду не представлено, все что есть - это количество клейковины по некоторым эк. районам и данные за 1986 год.
К тому же, ГХИ СССР - это контролирующая организация, которая действительно занималась проверками (как сейчас Цент оценки качества) и наверно вела какую-то статистику, то почему ж ее не представить? Опять же ВНИИЗ был и есть научное учреждение, т.е его данные весьма специфичны.
Можно, но не зная исходного - это песнь ни о чем...
Что касается средневзвешанного количества клейковины - это среднеарифметическое число и как любое среднеарифметическое всегда исчисляется как сумма значений деленное на количество этих значений - не важно, будь то среднеарифметическое по стране или среднеарифметическое значение количества клейковины определенного класса. Никаких долей никто не умножал, т.к. это не пропорция.
В нашем случае (по стране) брали сумму средневзвешанного количества по экономическим субьектам и делили на количество этих субьектов (РСФСР- области, края, ОА или АР; в РФ - субьекты, входящие в ФО)
Подозреваю, что в РСФСР не делили на края и областях всех 11 экономических районов, а делили на количество основных зернопроизводящих районов (областей, краев и АО), входящих в тот или иной экономический район - это области, края и АО или АР Северо Кавказского, Поволжского, Уральского, Западно-Сибирского, Центрально Черноземного, Центрального, Восточно-Сибирского и Волго-Вятского районов, потому как в областях Дальневосточного, Северо-Западного и Северного районов производили зерна менее 1 млн.т из коего пшеница составляла менее 40% от общего зернового вала.
В РФ деление происходит по обследованным регионам (субьектам), в последние годы по мягкой пшенице - 50-51 субьект, до 2017 - от 36 до 40 субьектов, по твердой пшенице 5-6 субьектов, до 2017 - 3 субьекта, при этом обследуется порядка 50% (плюс/минус) от валового сбора.
В 2017 обследовано 52,3% от валового сбора
В 2018 - 46,3% от валового сбора
Вот это данные, а то, что у Мелешконой - это отдельные факты, на которых построены нужные выводы..
это вы про способ усреднения клейковины урожая? а для этого не нужна мелешкина - это стандартный способ расчёта средней величины.
ваш способ - это вариант общего метода, который применяется когда все составляющие имеют одинаковую долю. если бы у нас было по 33,3% каждого из 3-х классов - ваш расчёт был бы верным. но поскольку у нас доли классов разные - надо считать с учетом долей.
а то что считаете вы - это не средняя клейковина урожая а неизвестно что.
зачем вам исходные данные? вы обвиняете мелешкину во вранье (очередной раз)?
мадам перестаньте бредить. почитайте хотя бы википедию - узнайте наконец что такое средняя величина и как она считается
вы это серьезно? а ничего что в разных субъектах сбор пшеницы разный. что - все равно будем усреднять без учета разницы в собранных объёмах? не смешите людей уже. вот у вас в одном регионе собрали 10 млн тонн пшеницы со средней клейковиной 28%, а в другом - 20 млн тонн - но со средней клейковиной 24%. какая средняя будет? неужели 26%? или все-таки 25,3%?
напишите об этом статью в журнале "хлебопродукты", с докладом на какой-нибудь конференции выступите на худой конец - это будет разговор. а пока что - это свист от интернетного анонима, не владеющего элементарной математикой
Вам они не нужны - ибо Вы из верующих, мне нужны, ибо я привыкла слова соотносить с фактурой.
что пишет википедия, что это
Но проблема в том, что % клейковины по классам уже средневзвешанное , а не среднеарифметическое значение.
Вы же это средневзвешанное еще раз хотите средневзвесить...
26%, потому как 28% и 24% - это уже средневзвешанная клейковина.
Зачем мне что-то писать? Достаточно того, что те данные (графики и таблицы), которые она представила в той конкретной статье - она больше нигде не приводила, ограничиваясь словами (а вот почему - будет в моей следующей статье).
она взвешена в пределах классов. а в урожае - нет. чтобы определить среднюю урожая - надо усреднять с учетом вклада каждого класса в общую массу зерна. неужели эту простую мысль так трудно понять?
это пять! мадам - а если мы смешаем 10 млн тонн с клейковиной 28% и 20 млн тонн с клейковиной 24% - и определим среднюю для полученной смеси - сколько получится? неужели все равно 26%?
мадам - а давайте более простой пример рассмотрим. вот у нас в школе два 8-х класса - а и б. в одном классе 25 учеников и средний рост 155 см, а в другом - 15 учеников и средний рост 165 см. какой будет средний рост всех учеников обучающихся в 8-х классах данной школы? неужели 160?
или возьмем выборы - в одном регионе 10 млн избирателей и за действующего президента проголосовалло 60% избирателей (явка 100%) - а в другом регионе 20 млн избирателей и проголосовало за действующего президента при 100% явке 40% иззбирателей. какой средний % проголосовавших за дейсьвующего президента? неужели 50%?
мадам! научная дискуссия не ведется интернетными анонимами. информация, опубликованная в научном журрнале, является научным фактом независимо от того, сколько раз ее перепечатали (один раз или 10 - неважно. одного раза достаточно. норберт винер, например, в 1938 г один раз опубликовал статью The Homogeneous Chaos в журнале American Journal of Mathematics - и на нее до сих пор все сссылаются. второй, третий, и большее количество раз одну и ту же мысль нет нужды повторять - она от этого более достоверной не станет). одной публикации достаточно (естественно - если эту информацию не лопровергли - таклое бывает. но опровержение должно быть опубликовано в "равнопрочном" источнике). а ваши изммышления - это измышления интернетного анонима (при всем уважении). научным фактом они могут стать только после публикации в рецензируемом журнале.
необдуманное заявление. мадам - я доверяю научным фактам - информации, полученной из достоверных источников - рецензируемые научные издания или доклады на научных конференциях. с верой это ничего общего не имеет. информация, опубликованная в научном журнале, является фактом до тех пор, пока не была опровергнута. но для того чтобы опровергнуть научную статью, интернет-публикации анонима, не понимающего что такое средняя величина, недостаточо.
Вы тупите. Средневзвешанное - это уже усредненный переменчивый признак , где веса учтены, т.е. само по себе средневзвешанное не есть постоянство, а Вы его еще хотите усреднить....
Если бы весь класс зерна имел четко определенную клейковину, то тогда бы Вы могли еще что-то вычислять, но клейковина у класса варьируется , в отличии от однородной партии:
Этот пример не имеет отношения к
Если смешать, то средневзвешанная будет 25,3% , т.к. % клейковины однородной партии стабилен, а в урожае по классам - нет.
158,75 см, но и этот пример не имеет отношения к тем %, которые Вы хотите исчислить из уже средневзвешанных значений классов зерна, потому как рост у учеников не средневзвешанный, а среднеарифметический...
46,6%, но и здесь заданные (а не переменные) значения % избирателей и заданный % явки - этот пример так же не имеет отношение к вычислению средневзвешанного из средневзвешанного...
Хлебопродукты не научный, а профильный журнал с налетом научности, поэтому и называется он научно-производственный или научно-технический журнал для специалистов элеваторной, мукомольно-крупяной, макаронной, хлебопекарной, кондитерской отраслей промышленности и зернового рынка), напечатать там можно всякую хрень вне зависимости от ее научного веса...
ВАК об этом журнале ничего не известно...
Поэтому не надо путать высокую репутацию математического журнала «American Journal of Mathematics» с почитушками...
Пока ни одного научного факта или статьи из рецинзируемых научных изданий, или доклада Вы не привели, а вот мнений различных деятелей натаскали массу...
кто вам это сказал? здесь написано что известно. так что свистите дальше
прошу пардону - а как еще понимать "средневзвешенное по стране количество клейковины" - как не среднюю по всему урожаю? или допустим "Средневзвешенное значение количества клейковины в зерне пшеницы Северо-Кавказского и Западно-Сибирского районов" - как не среднюю по всему урожаю? каким боком здесь ваше предложение усреднять арифметически клейковину классов без учета их доли в урожае? или зачем арифметически усреднять клейковину разных регионов - опять-таки без учета вклада регионов в урожай? что нам скажут ваши 26%, если средняя клейковина урожая на самом деле 25,3%?
Известно elibrary.ru и специалистам хлебоприемных, мукомольных, хлебопекарных, кондитерских и макаронных предприятий?
Потому что весы (тонны) этих долей - вернее весовые части (тонны) из которых состоят эти доли, уже участвовали в вычислениях средневзвешанной по классу. Вы же хотите использовать их еще раз...
Потому что это средневзвешанная клейковина по регионам, где уже учтены весовые доли (тонны) при ее вычислении.
Вам видимо ничего не скажут, потому то Вы не понимаете, что такое среднее и средневзвешанное число, а главное, чем они отличаются.
мадам - вы там слова "перечень вак - включен" - не заметили? так что поздравляю вас совравши (причем трижды). это журнал научный, рецензируемый и входящий в список вак.
и что? при вычислениях внутри класса участвовали - а при вычислении средней по стране - что - по вашему - вес отдельных классов не надо учитывать? собрали 1% первого класса - и его клейковину усредняем как среднее арифметическое с клейковииной остальных классов - без учета того, что 1-го класса 0 целых хрен десятых?
пррикольно , когда о научности журнала с видом знатока судит человек, который пишет "рецинзируемый" и "средневзвешанный"
Заметила и проверила на ВАК, обнаружилось , что в перечень в 2010 - журнал входил, а далее стал действовать Приказ Минобрнауки России от 25 июля 2014 г. № 793 «Об утверждении правил формирования в уведомительном порядке перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук и требований к рецензируемым научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (зарегистрирован Минюстом России 25 августа 2014 г., регистрационный № 33863) вступил в силу 19 октября 2014 года.
Что то, никаких основные научных результатов диссертаций на соискание ученой степени, в статье Мелешкиной не обнаружено....
ВЫ ЕГО УЖЕ УЧЛИ, когда вычисляли средневзвешенную, хотите учесть его по второму кругу?
НЕ вычисляется средневзвешенная из средневзвешенной - что тут не понятно?
Это все, что Вам осталось - ковыряться в грамматических ошибках..
и при чем здесь этот приказ? какую информацию я из него должен получить? что - журнал хлебопродукты из перечня выпал? а на elibrary всех дезинформируют? а как с этим быть? все на месте - № 2251 в таблице. в википедии на соответствующей странице есть ссылки на скачивание более старых версий перечня - в 2011 г журнал тоже туда входил. так что промахнулись вы малеха
гыыы. она уже доктор.
нет не учли. при расчете средневзвешенной в классе не учитывается вес остальных классов, вошедших в урожай - учитывается только вес отдельных партий вошедших в данный класс и общий вес данного класса. а для расчета средневзвешенной по урожаю нужно учитывать общий вес урожая и вес отдельных классов, из которых состоит урожай. так что никакого второго круга здесь не будет.
вы не ответили на вопрос - как будете действоавать если соберете 1% 1-го класса? будете его клейковину усреднять арифметически?
мадам - ошибки бывают разные. я же до запятых не докапываюсь. но когда человек ляпает в достаточно элементарном правописании - это чего-то особенного. тем более что как пишутся эти слова вы должны были видеть - если вы действительно читали статьи мелешкиной и перечень вак. именно такие люди должны судить о научном уровне журналов и выводить на чистую воду докторов наук, заигравшихся в политику
оффтоп конечно - но - мадам - усреднять клейковину нужно с весом собранного зерна по разным регионам, а не просто разделив на 4
Именно, Вы знаете какое средневзвешенное содержание клейковины есть по РФ, но не знаете какое было по РСФСР, однако это не мешает Вам делать далеко идущие выводы о качестве....
почему не знаю? знаю. это написано у той же мелешкиной в статье "нужно ли нам качество зерна"
я вам эти цифры уже как-то называл, вообще-то
выводы о качестве делаю не я
выводы о качестве делают профессионалы - мелешкина, гуревич, совфед - но вы их постоянно пытаетесь оспорить
да при чем здесь вообще общая клейковина? вас вроде возмутило заявление мелешкиной что у нас мало ценной пшеницы - я по имеющимся данным показал что так и есть - ценной - выше 25% клейковины - у нас считанные проценты.
По ГОСТ -85 какие сорта мягкой пшеницы проходили классификацию и сколько классов имели числовой показатель количества клейковины?
По ГОСТ-90, 2006, 2016 - какие сорта мягкой пшеницы проходят классификацию и сколько классов имеют числовой показатель количества клейковины?
Из перечисленного реальным спецом является только Мелешкина, которая еще в 2009 году заявила:
и что с того? в той же статье пишется про падение качества урожая и исчезновение сильной пшеницы - независимо ни от каких гостов. что - мелешкина не понимает, что всех дурит?
и вы-то кем будете - чтобы судить о профессионализме гуревича или лиц, принимающих решения в совфеде?
а это здесь причем? не понял вопроса
С данными до 2008-2009 года..
Именно ГОСТы определили показатели ее качества ( если Вы не забыли) - Вы все время путаете сорт и класс...
А Вы чем их профессионализм измерили - должностями и представительством от региона (парламентерством)?
Не мудрено, потому как ГОСТы Вы не читаете
ГОСТ-85
Видите," сорта пшеницы, включенные в список "сильных" или "сорта пшеницы, включенные в список "сильных" и наиболее "ценных".
ГОСТ-2016
Словосочетание список "сильных" или ценных - видите? Типы и подтипы определяют ботанические признаки, грубо их можно назвать сортовыми, но только грубо, потому что строгой зависимости нет. Наличие сортового списка говорит о том, что сорта не входившие в этот список не классифицировались, отсутствие списка говорит о том, что классификации подлежат все сорта.
и что? вы что сказать-то хотите?
и в статье 2011 года то же самое - и в статье 2018 "о необходимости производства зерна пшеницы-улучщителя" - опять то же самое - сильной пшеницы нет, ценной недостаточно
с-стабильность
а что плохого в измерении профессионализма должностью?
и в совфеде все-таки я думаю тоже слушают не кого попало а экспертов
и мелешкина тоже путает? и всех дурит?
Видимо уже ничего - ибо бесполезно - в Вашей голове никакая информация не задерживается....
Это все перепевки одной и той же статьи, где данные не меняются.
Та Вы что.... должность гарантия профессионализма, т.е. в Минсельхозе, где полно всяких должностей ( т.е. профи), действиями которого Вы вместе с Прокуратурой возмущались, профи прекрасно знают что и как им делать и нефик им указывать куды бечь и за что хвататься или как?
А эти люди эксперты?- видите, у них тоже должности есть и именно они отвечали безымянным "экспертам" совфеда:
Мелешкина имеет четкую цель - принять отдельный стандарт на хлебопекарное зерно и для этой цели пользует сомнительные данные.
Забавно, что слова Мелешкиной об обьективности показателя ЧП - Вы не воспринимаете, говоря, что считать критерий по числу падения более строгий нельзя - у нас для этого нет информации, хотя Мелешкина утверждает прямо противоположное (видимо, дурит...)
не спорю. но в итоговый документ вписали слова про недостаток пшеницы 3-го класса - видимо, аргументы пессимистов оказались весомее
пррошу пардону - где я возмущался действиями минсельхоза? я вообще никто - интернетный аноним - как и вы. а по поводу гп рф - все же очевидно - кто чью деятельность контролирует - тот и компетентнее. гп рф проверяет минсельхоз, а не минсельхоз гп рф - значит гп виднее. если они сазали что минсельхоз накосячил и может своими действиями/бездействием поставить под угрозу нашу продовольственную беопасность - значит так оно и есть
вы опять передергиваете. у мелешкиной нет слов про чп как более строгий критерий. она говорит что чп - более тчный метод контроля - и я с этим не спорю. однако контроль основанный на менее точной методике запросто может оказаться более строгим - поскольку приемочный критерий необходимо будет выбирать с учетом погрещшности метода. чм грубее методика - тем больше должен быть запас - я же уже приводил вам пример с измерениями линейкой/штангенциркулем.
то есть врет - если использует недостоверные данные?
я и говорю - с-стабильность. что в 2011, что в 2018. или у вас другие данные - мб у нас начали в товарных количествах 1-2 класс выращивать?
О каком недостатке Вы говорите? Вот ваш признанный авторитет, слова которого об эшелонах с улучшителями, вы так любите приводить в доказательство, А. Косован заявил что ( https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/anatolii-kosovan-19616... ):
Вот тут https://aftershock.news/?q=comment/7522430#comment-7522430 вы утверждаете что
Берём 15,5 млн тонн зерна пшеницы 3 го класса со средней клейковиной 24,8%. Отбираем из неё 40 ваших процентов и получаем 6,2 млн тонн зерна с клейковиной выше 25%.
ВСЁ! ВОПРОС ЗАКРЫТ! ВЫ САМИ ДОКАЗАЛИ ЧТО НАША СТРАНА ПОЛНОСТЬЮ ОБЕСПЕЧЕНА ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫМ ЗЕРНОМ ПШЕНИЦЫ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ХЛЕБА с клейковиной выше 25%!
товарищ - не надо пены. вы сами считали потребность в пшенице на 2018 г - и вы сами насчитали 11 млн тонн (причем это мнинимальная потребность - если ориентироваться на данные росстата и не верить гуревичу, который считает что реальное произволдство муки на 40% выше данных росстата). о чем говорит косован я не знаю - мне лень смотреть всю передачу. дайте время на котором он говорит 6 млн тонн, или ссылку на расашифровку программы (если такая есть)
Какая пена, "товариСЧ"? Только
хардкорутверждения ваших же авторитетов - почётныхкуеплётовхлебопёков!Признаюсь, был неправ! Как можно противопоставлять своё мнение-мнение интернет анонима цельному академику РАН, инженеру-экономисту-управленцу, признанному для Вас авторитету А. Косовану?
"ТовариСЧ", я беспокоюсь о вашем здоровье. То вы бравируете выдержками из утверждений Косована, не приводя никаких сссылок. То Вы утверждаете что не знаете о чём он говорит, хотя вам дали ссылку на видеофиксацию его утверждения..... конец 4ой - начале 5ой минуте. Расшифровку его утверждения я привёл.
Кушайте, не обляпайтесь!
а тяжело сообразить, что косован говорит о производстве только печеного хлеба - а у нас муку не только хлебопеки потребляют?
и сама по себе цифра в 6 (или 7) млн тонн потребности в зерне для хлебопеков ни о чем не говорит. если действительно производство хлеба обеспечено качественной пшеницей - зачем тогда использовать химию - о которой тот же косован говорит?
больше так не делайте. (см правила ресурса)
ЗЫ. И правильно говорите: с-стабильность. Страна полностью себя обеспечивает качественным зерном для производства хлеба!
это ваше личное мнение, ни на чем не основанное
директор внииз с вами не согласен
говоря вашими собствеными словами:
"ТовариСЧ" я снова беспокоюсь вашем здоровье. Где я говорил о ценной по качеству пшенице? Я говорил о качественном зерне для производстсва хлеба! А это 2 больших разницы!
это ваши личные проблемы. для производства муки нужна ценная пшеница - а не качественная (что это такое - кстати?).
Товарисч, не надо манипулировать! Это не моё мнение! Это анализ мнений ваших авторитетов Гуревича и Косована, подтверждаемый вашими же вычислениями количества зерна пшеницы с клейковиной выше 25% в урожае зерна пшеницы 15,5 млн тонн со средней клейковиной в 24,8% !
С-Стабильность! Качественным зерном пшеницы 3-го класса для хлебопёков мы обеспечены!
что вы анализировали? интервью "плесень вместо муки" в аифе? кем нужно быть, чтобы из таких данных сделать вывод об обеспеченности страны качественным зерном? где косован говорит что у хлебопеки обеспечены качественым зерном? он как раз удивляется тому что у нас даже 7 млн тонн не могут набрать.
гуревич где-то говорит что мельницы обеспечены ценной пшеницей? он говорит что они обеспечены пшеницей не ниже 3-го класса - а не ценной пшеницей. и сделанное им заявление о достаточности 19 млн тонн 3-го класса не противорецит его же заявлениям о недостатчности 16 млн тонн 3-го класса для обеспечения мельниц пшеницей хотя бы 3-го класса (не говоря уже о ценной пшенице)
бладен кто верует. объясните сначала что такое качественное зерно пшеницы 3-го класса?
и откуда тогда берется этот горький катаклизм?
вот из 2011 года информация (уже затасканная статья мелешкиной "нужно ли нам качество зерна")
вот из 2018
как видите - публкации в научных изданиях однозначно говорят о том, что ценная пшеница на наши мельницы не попадает. все производство муки и хлеба держится на импорной химии - в полном согласии со словани косована про эшелоны импортных улучшителей
UBAH
госта давно нет - но понятие сильной и ценной пшеницы сохранилось. и сильная - это 1 и 2 класс, а не 1-2-3
То ли еще будет, когда все советские ГОСТы с января окончательно "добьют" - тогда любое д...о будет считаться...мм..."халвой"
и до кучи - мадам - из статьи мелешкиной "нужно ли нам качество зерна" табличка с распределением урожая 1986 по классам, которую вы не могли не видеть
как видите - как я и говорил - 1+2 классы - 26,5 %, третий класс - 34,2%. так что ваше заявление про 10 млн тонн суммарно 1 2 и 3 классов в 1986 - заведомое вранье и введение читателей в заблуждение (как у б.н. миронова с ростом призывников в ри - с расчетом что никто не полезет проверять)
Опять без ссылки на источник.
По ГОСТу-85, который отличается от современных ГОСТов.
Не все зерно 1,2 класса ГОСТа -85 по требованиям современного ГОСТа останется в своей классификации, в частности по показателю ЧП часть этого зерна потеряет классность и перейдет в 3-й класс. Именно поэтому Мелешкина в 2016 году в Качество российского зерна пшеницы: динамика, особенности и проблемы называет эти 26,5 % - 2 и 3 классом:
Или ВЫ хотите сказать, что про 2 и 3 класс Северо-Кавказского и Западно-Сибирского районов Мелешкина соврала?
Опять же именно потому, что качество зерна нельзя свести только к количеству клейковины все та же Мелешкина, обращаясь к таким как Вы говорит:
Я это Вам растолковываю не первый раз, но Вы продолжаете смотреть в книгу и видеть ...
какая именно часть потеряет класс? кто и когда это доказал? это ваши хотелки а не достоверная информация
где конкретно 26,5% названы 2-м и 3-м классом? не вижу. написано "основными классами продовольственной пшеницы в этих регионах были 2-й и 3-й". где написано что 26,5% было 2-го и 3-го класса?
а что она сказала про 2-й и 3-й класс? что они были основными классами - не спорю. в северо-кавказском регионе, как видно из приведенной мной таблицы, более 90% пшеницы в эти классы попадало. в целом по стране в 2 и 3 класс попадало порядка 60%. как это подтверждает вашу ересь про "26,5% - это суммарно 1 2 и 3 класс"?
"сильная пшеница составила 26,5%" - против этого есть возражения? смотрим в таблицу - 26,5% составляет 1 и 2 класс - как я и заявил с самого начала. каким боком вы туда еще 3-й класс приплести умудрились?
Та, которая не будет соответствовать числовым значениям класса по по показателю ЧП. Это доказал ФГБУ "Центр оценки качества зерна", когда опровергал таких же горе знатоков еще в 2017 году
вот это:
Но ее же данные по этим регионам такое средневзвешенное количество клейковины не подтверждают
Актуальные вопросы качества зерна
Современные аспекты качества зерна пшеницы (статья в журнале за 2009 г)
Что вызывает вопросы по 26,5% (опять же какой % урожая был обследован неизвестно)
И дайте ссылку на источник таблицы, что бы можно было прочитать сопутствующий таблице текст.
Еще раз подчеркиваю, что ГОСТ-85 и ГОСты 90, 2006 и 2016 - различны.
UBAH
и ценная пшеница, если на то пошло - это не весь третий класс, а третий класс выше 25% клейковины. как мы уже выяснили, у нас в третьем классе такой пшеницы меньшинство (иначе среднюю для класса клейковину 24,8% не получить - порядка 2/3 пшеницы 3го класса у нас ценной не является)
Кстати., про "резкое улучшение качества зерна в РФ", теперь определяемое....лаборантками на местах, а не независимым государственным экспертным органом:
Мне пришлось не для хлебопечения, а для технологических целей искать замену муки из Германии, поставленной вместе с технологией и оборудованием оттуда (импортзамещение, понимаешь) Так вот, в Подмосковье такой муки мы не нашли нигде (везде смешанное качественное, в основном импортное, с отечественным урожайным, но д...м).Основной параметр был, естественно, клейковина...нашли поставщика аж в Саратовской области...
Лаборанты на местах (элеваторах и зернохранилищах) занимаются проверкой качества со времен СССР.
Госхлебинспекция, так же как ФГБУ "ЦОКЗ" - контролирующий орган.
Прибор ПЭК-3А. https://yandex.by/images/search?text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%8...
Выбирайте любой.
Это не ПЭК-3А, а ИДК разных лет и разных модификаций... Причем большая часть картинок к приборам (ИДК) , используемым в проверке качества зерна не имеют никакого отношения.
Спасибо, понятно. Я не спец в этой области, Зато понятно, что не нужно в слепую верить тырнетовской информации ( в который раз уже).
Страницы