Здравствуйте.
Весной была информация об опросах (и ВЦИОМа, и Левады), что общество поделено на 4 неравные части. Две больших части — это (1) те, кто хотел бы "возврата" в СССР (при этом, естественно, большинство из них понимает, что впрямую это невозможно, так что речь идет скорее о собирательном образе, о способе "маркировать" предпочтения человека), а также те (2), кого более или менее все сейчас устраивает. Вместе эти группы — точно более 80%.
Однако, как это часто бывает (правило Парето), шум в основном стоит от оставшихся ~15%. Они делятся примерно пополам на (группа № 3) сторонников западного пути (условно "либеральные демократы") и (группа №4) разного рода маргиналы (анархисты, монархисты, казаки, черносотенцы, религиозные радикалы и т. п.).
Мой жизненный опыт говорит, что такая оценка примерно соответсвует действительности.
Группа 4 — это, собственно, не группа, и я, например, ничего о них не знаю. Никого в живую не встречал, сам не интересовался глубоко.
Группу 3 знаю как облупленных; сам по молодости был западным блеском обманут.
Группу 2 знаю прекрасно. Много личных знакомств. Близкие друзья — все оттуда.
Группу 1 тоже знаю, сам отношусь скорее к ней, чем ко второй, но в общем и целом — сижу на двух стульях (1 и 2).
___________
И вот что я вижу, и вот чему я хочу понять причину.
Опыт получения информации из сети большой, для наблюдения я пользуюсь многими медиа, включая даже те, которые эстетически трудно переносимы (типа Тиктока). Ни в какой echo chamber я точно не сижу. Либеральные посты в последнее время стали чаще, а главное согласованнее. То, что например на "русском реддите" (d3.ru) в "лучшем" напрочь, наглухо они — это почему? Они больше времени тратят на писание в сети? Их инфлюенсеры реально таки как-то согласовывают действия (сложно в это поверить)? Их материал находит бОльший (или более правильный для непредвзятых аглоритмов) отклик? Социальные медиа реально им подыгрывают?
За последние сутки два примера:
"Замолчали станции радиоактивного наблюдения" — визг такой плотности, как даже не было с малайзиским боингом.
Некая Варвара (дама средних лет, которую что-то спросил журналист или блоггер под запись в торговом центре): ищите по фразе "п****ть либералов цепями". В Инсте, В Ютубе, в Телеге, еще много где — этакие не особо закамуфлированные призывы ее травить. Это что? Новая стратегия такая?
Комментарии
А вот и ответ:
https://chervonec-001.livejournal.com/2952047.html
"бот-аккаунтов в распоряжении навальнистов оказалось не сотня, а под тысячу, если не больше. К тому же, в органах говорят, что это далеко не единственная подобная тролль-ферма."
Достойно отдельной статьи на Пульсе инфа
положил в блоги, если достойно Пульса - думаю, Алекс вынесет на Пульс
https://aftershock.news/?q=node/781290
Они походу умно действуют. Пишут лишь иногда, для впрыска новых идей или дорогого контента (мульты, например). Но вот "апвойтов" дохренища. Нет никаких сомнений, что людей дейтсвительно сочувствующих этим идеям очень много (другой вопрос почему), но дисбаланс не может быть таким сильным. Поэтому вменяемые люди и "рассосались" постепенно по относительно мелким сайтам, типа АШ, Конта и многих-многих-многих других. Аналогично тому, как желающие сохранить духовное здоровье уезжают из 10 городов-миллионников в тысячи и тысячи сел.
Нужна над-структура. Не для объединения контента, а для сложения векторов.
Согласованность дело десятое. На АШ им никакая согласованность не помогает - быстро сцаными тряпками выпинывают. Но это АШ, а большинство ресурсов в сети так или иначе контролируются либерашками. Достаточно вспомнить как тупо банятся неугодные аккаунты во всяких фейсбуках с твиторами, достаточно вспомнить упоротого Павлика Дурова с его телеграмом.
И это только верхушка айсберга, которую можно "пощупать" и указать на нее пальцем как на явный факт. Но контролирующий сеть может придумать 1000и1 способ неявно влиять на её содержимое: тут рейтинг подкрутил, там выдачу "популярных" настроил, где-то избирательно не заметил ботов-комментаторов, когда-то не забанил а просто подтер откровенно противозаконные посты и тд и тп.
И так будет всегда, пока государство не начнет контролировать интернет. Потому что если интернет не контролирует свое государство - его будет контролировать чужое.
У них лафа под «своим» модератором.
В идеале — чтобы других не было.
Смотрите историю АШ.
Телеграм-то дуровский, точно. Как я забыл. И ему есть за что мстить. Блин, вот трудно всё-таки поверить, что сидит там, потными ручонками visibility портит. Но скорее всего, не без этого.
А про деньги, это Вы зря махнули рукой и не рассматриваете. Самый большой карман у СБШ ( тут это было на АШ) Провели инспекцию эффективности работы Голоса Америки и Свободы и вынесли им порицание за плохую работу и увеличили бюджет. Всякие Соросы тоже деньги выделяют. Центры противодействия России в Чехии и Эстонии тоже не святым духом кормятся. Было тут про Екатеринбург и Шкулёва, который скупил все местные сайты и блогеров. Откуда у этого " борца за швабоду" столько денег взялось? Про НКО слышали? Найдите информацию сколько из них получило ярлык "иностранный агент". То, что они не комерческие, может быть, но ведь откуда у них деньги на подрывную деятельность? На это на всё миллиарды долларов, фунтов и евро тратятся. А координация, в наглую, прямо из посольств идёт, где и когда собираться в Москве на незаконный митинг
Так я что толку? У них деньги не отберешь. Деньги для противодействия (построения согласованной разумной, взрослой, антилиберальной повестки) тоже взять негде. Разве только самим скидываться. Общий механизм нужен. Уповать на государство тоже не очень правильно.
Не, камрады! Китайцы правы - эффективны только танки. Никакие денежки против гусениц "не тянут"!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Классический вариант таких активистов--менеджер среднего/низшего звена.
На кучерявую жизнь и топ-моделей бабла не хватает, а хочется и тачку люксовую и квартиру в пределах Садового, а ещё лучше домик у моря в Испании.
Понимает, что перспектив вырасти никаких, на свое дело денег нет да и не хочется ответственность на себя брать. А ведь ещё в нулевые бабло само шло. А Путин взял и всё испортил в 2007-ом.
Вздыхает о 90-х, когда достаточно было оказаться в нужном месте и успеть хапнуть.
В общем, жизнь проходит зря в полной безнадёге...
Остаётся смотреть видосики Навального и говном бурлить.
Сон в руку, что называется.
Вот только что увидел про "мягкую модерацию" на Quore.
https://hacking.d3.ru/miagkaia-tsenzura-cherez-moderatsiiu-i-ranzhirovanie-1834409/
Спрашивают:
"Почему Россия так "напряглась" из-за американской ПРО в Европе? Какую это оборонительное оружие представляет угрозу для России?"
На первом месте (с 130 голосами) многословный ответ, совершенно не к месту, про какую-то перспективу какой-то конвенциональной войны. Потом с десяток ответов без голосов практически. А есть еще один "скрытый", он не попадет в поле зрения, хотя получил в 100 раз больше положительных отзывов, чем все другие ответы (кроме одного).
Вот этот ответ: " Причина проста. Используемая система вертикального пуска способна стрелять крылатыми ракетами с ядерными боеголовками, как оборонительными, так и наступательными. Нужны лишь незначительные изменения в программном обеспечении, и оборона превращается в наступление."
И еще пример. Феминистки (SJW/MSM) совершенно почему-то не возмущены делом Эпштейна. Либеральным СМИ абсолютно нет дела. Этот человек осужден за торговлю несовершеннолетними девочками. Он требовал от них секса! НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ ДЕВОЧКИ! Никаких проблем.
А помните слушания о Кавано? Полное безумие в СМИ в течение нескольких недель, хотя там о физическом насилии речь вообще не шла.
А тем временем, травля Варвары продолжается. Подсуетились, инфлюенсеров подогнали, картинки нарисовали:
https://twitter.com/gruppa_voina/status/1163153734542811137/photo/1
Причина "большей согласованности" та же, что у любого явного и заведомого меньшинства. Пидорасы точно так же удивительно согласованно свой пидоро-профитный гевалт устраивают.
Не думаю. У либералов нет такого механизма. Те меньшинства, о которых вы говорите, действительно обладают сильным механизмом. Вот как его описывает Талеб (мутный тип, но тут он прав, видимо):
"Непримиримому меньшинству — определенному типу непримиримого меньшинства, поставившего шкуру (а лучше душу) на кон, — достаточно достичь минимально значимого уровня, скажем, 3–4 % населения, — и все население изменит свои установки. Более того, господство меньшинства создает оптическую иллюзию: у наивного наблюдателя (он смотрит на средние показатели) сложится впечатление, что установки диктует все-таки большинство. Это может показаться абсурдным, но исключительно потому, что наша научная интуиция не предназначена для понимания подобных механизмов...
По иронии судьбы, этот пример сложности я придумал, когда помогал устраивать летний пикник для сотрудников Института сложных систем Новой Англии. Пока хозяева накрывали на стол и распаковывали напитки, ко мне подошел поздороваться мой друг, правоверный иудей, который ест только кошерную пищу. Я предложил ему стакан желтой подслащенной воды с лимонной кислотой, иногда называемой «лимонадом»; я был почти уверен в том, что он ввиду своих правил относительно рациона откажется. Он не отказался. Он выпил жидкость, а другой кошерный человек прокомментировал: «Здесь все напитки кошерные». Мы посмотрели на коробку с лимонадом. На ней имелся особый знак: маленькая буква U в круге заверяла, что жидкость кошерная. Те, кому это нужно, смотрят на текст мелким шрифтом и этот символ замечают. Я же, как и герой «Мещанина во дворянстве» Мольера, внезапно узнавший, что он всю жизнь говорил прозой, осознал, что часто пил кошерные напитки, сам того не понимая.
Меня посетила странная мысль. Кошерное население представляет менее 0,3 % жителей Соединенных Штатов. Однако, как оказалось, почти все напитки у нас кошерные. Почему? По той простой причине, что переход на полностью кошерную пищу дает производителям, бакалейщикам и ресторанам возможность не помечать отдельные напитки значками «кошер» и «некошер», не разделять прилавки, запасы и складские помещения. Простое правило, изменившее ситуацию, таково:
Тот, кто ест кошер (или халяль), никогда не станет есть некошерную (и нехаляльную) пищу, а тому, кто ест любую пищу, есть кошерное не запрещено.
"
Нассим Т заслуживает некоторого внимания. Однако, конечно, он вполне себе не мессия и тот еще игрок краплеными)).
А в этом отрывке сомнительно экономическое основание "кошерного универсализма". Имхо, печатание значка на этикетке по затратности несопоставимо с перестройкой всего производственного процесса, начиная с жесткого сырьевого ограничения и постоянного контроля за соответствием ритуалу.
Так что все эти тотальные халяли и кошеры пмсм чистая политика. Та же политика, что и в случае выведения педерастии из списка психзаболеваний.
"Демократия это не власть большинства, а власть меньшинств" (с) Талеб, кстати, как раз тут эту новейшую либероидную догму и фиксирует. Нго почсему-то не хочет видеть абсолютно внешний и несвободный механизм ее продвижения.
Страницы