Уже до конца текущего года количество самоуправляемых автомобилей «Яндекса» на дорогах превысит знаковую отметку в 100 экземпляров. Об этом сообщает Reuters, ссылаясь на заявления руководителя подразделения беспилотных машин «Яндекса» Дмитрия Полищука.
Фотографии REUTERS/Evgenia Novozhenina
В настоящее время российский IT-гигант тестирует 90 робомобилей, из которых 35 курсируют по дорогам Москвы. Разумеется, в салоне всегда присутствует опытный водитель, готовый в любой момент взять управление на себя.
По словам господина Полищука, «Яндекс» намерен увеличить число самоуправляемых машин до тысячи. Сделать это компания рассчитывает сравнительно быстро — в течение полутора–двух лет.
«Яндекс» не раскрывает общие инвестиции в проект роботизированного транспорта. Однако Дмитрий Полищук назвал стоимость каждого нынешнего экземпляра робомобиля — 6,5 млн рублей. Для сравнения: первые самоуправляемые прототипы компании стоили около 9,5 млн рублей.
Добавим, что «Яндекс» начал работы над робомобилями в 2016 году. За функционирование автопилота отвечают алгоритмы искусственного интеллекта и машинного зрения, разработанные в российской компании. Техническая часть включает всевозможные датчики, камеры и пр.
Комментарии
отвечает ли охрана метрополитена за акт терроризма в метрополитене?
отвечает ли полиция за акт терроризма на дубровке?
может они "ненадлежащим образом проверили понаехавших"
> может они "ненадлежащим образом проверили понаехавших"
ежели этот факт будет доказан -- да, отвечает. сюрприз?
Так вот, кто исполняет функции охраны и чем отвечает? Баг в программе, сбой при обновлении, хакеры и т.д.
Почему это не прописано перед тем как выпускать невесть что на дороги?
Вот сейчас террористы прикрепят магнитные мины под авто и начнут взрывать их по городу, когда авто максимально в скоплении народа. Кто отвественнен за то, чтобы проверять машины от магнитных мин? почему что попало выпускается на дороги?
Тот же самый, по сути, вопрос. Тот же самый ответ: террористы и отвественны. Найдут, замочат в сортире (или как там получится). Ничего принципиально иного наличие управляюшего машиной софта в правоприменение не вносит. Опасность - реальная, но вполне контролируемая. Проблема багов (точнее, неправильных решений нейросети) решается сертификацией и апробацией, хакеры - это вообще не вопрос (слишком много нужно знать и уметь хакеру, чтобы залить проблемную прошивку в систему с самопроверками), сбой при обновлении - критичная, сразу видимая неисправность, ну, не поедет машина, и всего делов.
Тут не нужно ничего нового, всё в законах уже есть. Та же фигня, что и с кучей мест, где применяется отвественный софт - самолёты, банковская система, медицинские системы, АЭС... не в первый раз эта девочка мальчика встретила.
> решается сертификацией и апробацией
В каком законе / регламенте почитать про требования к сертификации и аппробации перед установкой на авто, и как выглядит ответственность за невыявление проблем и угроз?
Не в законе, а подзаконных актах. Пишутся ещё.
А чем автопилот принципиально отличается от других систем, критичных для безопасности? Тормозов, например? электронных педалей газа-тормоза? или усилителя руля? Ничем.
Насчёт "выявлений" есть техосмотр. Другого контроля не предусмотрено, и смысла в нём - тоже нет, КМК.
Тем, что для данных систем есть процедура тестирования и допуска на рынок. Для данной системы мне процедура непонятна. Она должна включать, очевидно, проверку знания правил дорожного движения, а также проверку правильности работы в множестве пограничных случаев (смотри новости, когда робот, обезумев, врезался в стоящие посты полиции и тому подобное).
Кроме того, эта проверка должна проходить не единожды, а между каждым обновлением ПО.
В общем, пока я не ознакомлюсь с регламентом допуска этой шняги на дорогу, естественно, мои вопросы не снимутся.
Не, ну это-то понятно, что должны быть и QA, и сертификация. Это всё подзаконные технические регламенты (которым ещё нужно быть написанными); ранее же тут люди возмущались тем, что вот по закону никак-никак, сплошные проблемы и коллизии.
Нет особых проблем. В смысле, таких, которые реально требовали бы каких-то из рук вон правок, включая АК, УК и Конституцию.
> которые реально требовали бы каких-то из рук вон правок, включая АК, УК и Конституцию.
ну да. всего-то изменить ПДД, убрав уголовную ответственность водителя (ведь закон один для всех, и для живых водителей, и для "операторов беспилотных флотов", верно?).
Нет водителя - нет и его отвественности. Есть отвественность за неадекватную работу или неисправность транспортного средства. Точно так же, как и сейчас.
ПДД в каких-то пунктах нужно менять, но это совершенно нормально - изменения в нём идут постоянно, в ногу с развитием техники и изменением потребностей; правки там чуть ли не каждые полгода. КМК, появление электросамокатов представляет для ПДД и его разработчиков бОльшую проблему, чем появление автопилотов. Но для этого, как и для написания технических регламентов есть специально обученные люди, работающие по таким вопросам на полный рабочий день.
> Нет водителя - нет и его отвественности
то есть -- сбил бабку, проплатил, и нормалёк? ну ты красавчег, чо.
зато "в ногу с развитием техники и изменением потребностей".
> Есть отвественность за неадекватную работу или неисправность транспортного средства.
кстати, кто сейчас несет ответственность за "адекватную работу и исправность техники"? вопрос почти риторический. :)
Примерно так. Если по итогам автопилоты бабок сбивают меньше, чем живые водители, то общество в выигрыше. А по итогам бабок должно сбиваться куда меньше; причём, что ещё важнее - автопилот может совершенстоваться, год из году снижая процент аварий. А живые водители - нет. Сейчас скорее идёт многолетняя тенденция к ухудшению качества человеческого материала (а водят не избранные, водят все).
Сейчас отвественность несут производители и органы технического надзора. Не понимаю смысла этой риторики, в целом. :)
...
Я вижу у Вас системный клин в непонимании, зачем нужна уголовная отвественность. Вы считаете уголовку за месть в чистом виде, отсюда и непонимание: как так, бабку сбили, а никого в ответ не замочили нафиг?
Смысл системы наказаний - в профилактике, предотвращении преступлений, а вовсе не в том, чтобы загноить кого-нить за решёткой. Профилактика достигается через устрашение.
И если для частного лица фактор устрашения - лишение свободы, то для юрлица для создания той же мотивации нужны адекватные выплаты (в пользу государства и/или пострадавших). Что, конечно, частной уголовной отвественности конкретных лиц (халтурящих разработчиков, подлых манагеров) не отменяет - халатность, злой умысел, всё это по-прежнему наказуемо. Если решение принимается сложно в коллективе, то и отвественность коллективная, и устрашение должно быть иным, и наказание для создания правильной мотивации работает иначе.
Никогда не надо отвлекаться от конечной цели законов, в том числе уголовных, а самая общая цель их - "мир с ними гораздо лучше, чем без них". Если автопилоты позволят добиться меньшей смертности на дорогах, полное отсутствие сидящих в тюрьме за ДТП - это преимущество, а не недостаток. Ибо единственная цель, с которой сейчас водители сидят в тюрьме - дать урок тем, кто катается сейчас по дорогам и ещё никого не сбил. Всё. Никакой другой цели у сидения в тюрьме нет, в отрыве от целей общества сидение в тюрьме - полностью бессмысленное занятие.
> Примерно так.
хренасе. ну ок.
> Я вижу у Вас системный клин в непонимании
это у тебя некоторый клин в понимании. система наказаний это именно -- система. она должна быть сбалансирована.
если у тебя за одно и то же деяние существенно разные наказания, то система у тебя разъезжается.
есть понятие соразмерности наказания. преступления против личности (в т. ч. причинение смерти по неосторожности) это самые тяжкие преступления, поэтому и караются строже чем, например, экономические.
таким образом, если у тебя за убийство живой человек может получить 7 лет, а "хозяин флота" просто заплатит штраф и будет флотоводить дальше, это вопиющая несправедливость. это не объяснить обществу.
хотя... если ты считаешь, что на эстонцах можно попробовать...
Никаких хрена-се. Есть куча сфер деятельности, где это так.
...
Верно. За одно и то же деяние. Действия водителя (возможности влиять на ситуацию, зависимость её развития от личных решений) и действия программиста (одного из многих) автопилота в команде разработчиков - очень разные вещи. Ты это, типа, догоняешь, когда указываешь на то, что закон про водителя к программисту не очень применим. Но тут же включаешь тормоз мозга, когда из этой разницы нужно делать прямо идущие выводы. Точнее, взамен делаешь их раком - если нужно применять не ту статью уголовки, которая тебе нравится, то, сталыть... та-дам! Технология неправильная! :) Не что-то у тебя в голове неправильно, а технология, видите ли, к закону не подходит. :)
Как уже сказал, мера отвественности разная, тут подходят разные (существующие в УК!) статьи. Отвественность перераспределяется, но никуда не исчезает.
...
Есть умышленное убийство, есть убийство по неосторожности, есть преступная халатность, есть неисполнение служебных обязанностей, приведшее к смерти и т.д. и т.п. В УК это всё разные вещи, догони это, наконец. Если водитель кого-то задавил не туда крутанул руль - ему одна статья, если автослесарь хреново шланг тормоза вставил - ему другая статья. Даже если результат один и тот же, виноваты они по-разному, и там ещё масса нюансов внутри каждого случая.
И общество в целом это всё нормально понимает, и вовсе не состоит из таких идиотов, как ты его себе представляешь. Если автопилоты в среднем будут водить лучше, чем мясные водители (что вполне достижимо), никому не нужно сохранять систему с большим числом трупов и сидельцев (зато водители сидят! охренеть какое счастье для убитого!).
...
Уверен, что попробуют. И я обеими руками "за", потому что мне первоочерёдна безопасность, а не количество посаженных и сроки им.
> а технология, видите ли, к закону не подходит. :)
ну слава Богу, наконец-то до тебя дошло: не подходит!
и не подойдет. и ты ошибаешься, я не в восторге от посадок водителей, но это закон, вписанный в систему. и для того, чтобы его изменить, тебе придется убедить общество, что отдельно взятые флотоводцы могут отделаться за убийство штрафом.
и не надо тут про механиков и программистов у них, как ты заметил, своя ответственность. но получается, что флотоводец в целях наживы выпускает на дороги общего пользователя средство повышенной опасности без контроля.
единственный способ уравновесить систему -- посадить оператора, как сделал Яндекс и законодательно приравнять его к водителю, как сделало Правительство. но где тут экономия?
?! Вообще-то, это ты у себя в голове совместить их не можешь. Но это же сугубо твои проблемы: реально вообще никаких коллизий нет.
Никого никуда вписывать не нужно, уже неоднократно сказано: нет водителя. Нет того, кто непосредственно своими действиями принёс вред. Ничего менять не нужно, всё вписывается в закон и будет работать и так, без всяких изменений. "Флотоводцы" никого убивать не хотят и не будут, равно как и "отделываться". Этот твой клин, как уже написал, проистекает из неправильного понимания роли законов - ты понимаешь наказание как месть и не мыслишь общества без мести, желательно с элементами садизма (который определяется как желание утвердить свою власть: мол, вот задавил водила кого-то и прижа-ать, посади-ить тварюгу).
Флотоводец не "выпускает средства повышенной опасности без контроля", а заменяет средство повышенной опасности средством пониженной опасности с косвенным контролем. Ещё и ещё раз перечитывай пока не поймёшь - наш мир полон очень опасной техники, контролируемой только косвенно. Автопилоты пассажирских самолётов (нынешние флай-бай-вайр самолёты не могут управляться силой пилота, при критичной ошибке в софте пилот не сможет сделать ни-че-го), системы управления АЭС (да, операторы там тоже управляют посредством электроники, и более того - их специально отдалили и изолировали от принятия конечных микрорешений), газопроводы, АСУ химпрома - несть им числа. Но медсёстры не сидят круглые сутки у аппарата ИВЛ ("а вдруг он что-то сделает не так?!"(с)), просто аппараты ИВЛ нормально испытывают и сертифицируют. Если аппарат ИВЛ убьёт пациента, производитель будет платить, а может, кто-то сядет... но медсестёр всё равно не заставляют качать воздух вручную и следить за сердечным ритмом глазами. Гидравлику и электронику для авиации проверяют и перепроверяют перед сертификацией... но не сажают в крылья по отдельному человеку - в случае чего крутить лебёдки и дёргать за тросы.
Никто не собирается ничего "уравновешивать" в твоём извращённом понимании, всем пофигу на месть. Людям нужна надёжная работа и безопасность, а не гарантия спихивания отвественности на одного человека. Есть все законы, есть все инструменты определения виновных, если что-то пошло не так. И автопилот машины тут ничем таким принципиальным от системы посадки авиалайнера или АСУ крупной электростанции не отличается. Разве что его отлаживать проще... в силу... эээ... эргодичности системы.
Оператор сейчас нужен не только и не столько из-за законов и уж точно не потому, что "обязательно нужен некий Фукс, кто должен сесть", а тупо потому, что технология не созрела. Нейросетям ещё учиться и учиться, прежде чем за рулём они превзойдут мясных водителей. Яндекс оценивает работу только по сбору опыта в тысячи-десятки тысяч машино-лет, так что обсудим это через пару лет, когда у них будет хотя бы достаточный датасет. Но вопрос решаем. Как только железо станет ездить лучше мяса, машины будет водить железо.
ПДД пишут под технику. А не наоборот. Компрене ву? :)
> Флотоводец не "выпускает средства повышенной опасности без контроля", а заменяет средство повышенной опасности средством пониженной опасности с косвенным контролем.
это пять!
то есть, чтобы потешить самолюбие, ты готов избавить убийцу от ответственности, просто заменив слово "повышенной" на "пониженной".
вопросов больше не имею. когда признают беспилотные авто средством "пониженной опасности", тогда и поговорим.
Чтобы повысить безопасность. Как в авиации, опасных производствах, на АЭС и т.п.
И не "избавить от отвественности", а наказывать соотвественно действиям, в согласии с имеющимся УК, как и было ранее при внедрении новшеств в жизнь.
Впрочем, тут разговор уже бессмысленен: нет смысла повторять. Непонятно - значит, непонятно.
Есть отраслевые стандарты на блоки управления и софт к ним. Тестируют сами компании, но есть контролирующие органы, которые проверяют код. Это то что называется статическим анализом. Для этого есть всякие MISRA - это отраслевой стандарт написания кода для транспорта, кроме самолётов. Тестируется код полностью - полное покрытие кода, все ключевые точки в пространстве параметров. Любой чих рядом с железом или кодом и весь софт тестируется по новой. Но это для текущего поколения.
Такого же для нового поколения с автовождением пока нет, используют устаревшие пока. Новый сейчас в разработке участвуют и производители, контролеры, отраслевые институты и консорциумы. Будет охватывать всё от железа до софта в голове до протоколов обмена данными на "умной дороге" (маркетологи в ближайшие лет 5 об этом вам расскажут еще не раз). Сфокусирован как раз на безопасности от взломов, машин с ним пока еще на дорогах нет. Защита от взлома поделена на несколько уровней на каждом контроль, кроме того полное на физическом уровне разделение между тем что рулит и тем что доступно пользователю в мультимедиа системе и прочими свистелками, через которые всё и взламывали раньше. Внутри "рулевого" непрерывный контроль. Если вдруг чего не так - машина останавливается безопасным образом. Нейро- и прочая нечеткая логика проверяются на безопасность "классической", если чего не так, то решения нейро-блока блокируются, выбирается безопасный вариант.
Если авария или катастрофа - иск в суд как и сейчас, докажи что робот не прав. Если кто-то погиб и ошибки не заметили - то компания не платит. В этом плане ничего не меняется практически.
Законы догоняют жизнь. Когда Бенз собрал первые машины - ПДД были срвершенно другими.
> Когда Бенз собрал первые машины - ПДД были срвершенно другими.
и до того, и после, и сейчас повозками управляют люди, которые несут персональную ответственность за причинение увечий и смерти.
Ух, ты наконец то понял, что таких вопросов нет в билетах? Молодец, хвалю.
Ответственность несет страховая.
> Ответственность несет страховая.
серьезно? :))))))))))))))))))))))))) а какую из трех? :))))
слушай, ты окончательно запутался, но боишься признаться.
причем я тебе уже все ссылки дал, просто прочти и ответь. нет, ты упираешься в своих заблуждениях. скучно.
давай так, я тебе подскажу. есть три вида ответственности:
1. Административная ответственность. (КоАП РФ)
2. Гражданская ответственность. (ГК РФ)
3. Уголовная ответственность. (УК РФ)
Какую ответственность несет водитель, и какую, по твоему мнению, "несет" страховая? :)))))))))))))))))
а потом вернемся к вопросу Алекса.
Серьезно.
Здесь все написано,
Ты с какого раза обычно понимаешь?
И это мне говорит клоун, который усирался, что в билетах есть вопросы про виды ответственности facepalm
Давай, давай подскажи - кто и какую из трех видов ответственности несет при некорректной работе автопилота самолета.
Все написано, надо прочитать и понять. Но у тебя проблемы и с тем и с другим. Не хорошо.
> Серьезно
То есть ты утверждаешь, что страховая компания, как юрлицо, несет какую-то ответственность за чужое деяние?! это новое слово в юриспруденции. :))))))))))
но какую?
1. Гражданскую?
2. Административную?
3. Уголовную?
4. Звонок другу... :)))))
> кто и какую из трех видов ответственности несет при некорректной работе автопилота самолета.
ты удивишься -- КВС
PS Погоняло ты заслужил, чо.
facepalm
Этой новелле только в нашей стране почти 20лет. С разморозкой тебя, клоун.
Подумай. Это задание со звездочкой.
Да нет, я не удивлен твоей тупостью. Должен быть виноват командир, а претензии кидают Боингу. Вот тупые.... Надо было со знаменитым юристом-клоуном проконсультироваться. Мда...
Врачи тоже страхуются от убийства. Не знал? Представляешь - никакой уголовки.
> Этой новелле только в нашей стране почти 20лет.
какой новелле? :)))) ОСАГО? расшифруй эту аббревиатуру. :)))
> Подумай. Это задание со звездочкой.
не знаешь, что ответить, но чувствуешь, что опять сел в лужу? понимаю.
правильный ответ -- никакую.
> Да нет, я не удивлен
сейчас удивишься.
ИСТОЧНИК
ты удосужился прочитать статью: https://aftershock.news/?q=node/781187 ? судя по твоим ужимкам, у тебя в голове полный хаос.
А сам ты уже расшифровать ОСАГО не в силах, ибо в очередной раз ты осознал, что мелешь чушь?
Молодец, только полный ответ такой: никакую из вышеперечисленных. А какую все таки ответственность несет страховая? Подумай, вопрос со звездочкой.
Да, ты продолжаешь удивлять своей тупостью. Тебя бы в Боинг, мигом бы показал всем Кузькину мать. А то, понимаешь, предъявляют Боингу и предъявляют. Надо им твои статейки почитать, клоун.
И это мне заявляет клоун, который долго и истерично вопил, что в билетах есть вопросы про виды ответственности. Феерично(с)
смешно.
ОСАГО — обязательное страхование автогражданской ответственности, или "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Никакой ответственности перед пострадавшими у страховой компании не возникает и быть не может.
Твои попытки запихать дерьмо обратно в лошадь только усугубляют твой позор.
Давай уже ближе к делу. Ответь всего на один вопрос, кого из сотрудников страховой компании ты пытаешься отправить за решетку?
Ну да, ну да, а деньги страховая просто так выплачивает facepalm
Не фантазируй, никуда я тебя не запихиваю. Ты должен позориться прилюдно.
Никого. Тебе уже разок намекнули - врачи убивают и никакой уголовки. Страховая выплачивает. У пилотов то же самое. Гугли, узнаешь для себя много нового.
к слову, если врач бухой убьет пацинта - сядет, согласно ук. а если халатность, то да, страховая штраф платит.
> а если халатность, то да, страховая штраф платит.
ИСТОЧНИК
впрочем, аргументы бессильны.
здесь бы штафом отделалась и все.
> врачи убивают и никакой уголовки.
примеры?
> У пилотов то же самое.
примеры, чудик?
и не надо отправлять меня в гугл от беспомощности.
впрочем, это увод темы в сторону, ты по-прежнему выдумками пытаешь скрыть некомпетентность, за что, кстати, и получил погремуху.
но, к делу:
В настоящий момент водитель (и только он!) несет уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда и смерти. Нет водителя -- нет ответственного. Отменим ответственность? Тогда придется отменить и ответственность живых водителей. Это прекрасно понимают в Правительстве, потому и приравняли в Постановлении водителя высокоавтоматизированного ТС к водителю обычного ТС.
А ежели есть водитель, то какая экономия? Никакой. Вот и все, о чем тебя спрашивал Алекс.
А теперь можешь продолжать кривляться.
А, дак ты беспомощный в гугле? Так бы сразу и сказал. Страхование профессиональной ответственности.
Для врачей, пилотов - отменили. Для автопилота - отменили. В чем проблема для обычных водителей отменить? Я же тебя не раз ткнул
все просто - заплатил лям в год - и вперде. Но как отметили выше - если пьяный, нарушаешь правила- сядешь. Ибо автопилот не пьет и ПДД не нарушает.
Facepalm
Ты осознаешь, что это эксперимент? Адекс не про экономию, клоун, ты опять все перепутал. Тут не экономия нужна, тут нужно другое. Догадаешься что? Подумай, вопрос со звездочкой.
Я и не начинал, все на тебя не налюбуюсь. Ты забавный.
> Для врачей, пилотов - отменили.
Серьезно? Когда успели? Ссылку на документ!
Facepalm
Страхование профессиональной ответственности.
Ты скажи, сколько тебе раз надо повторить, чтобы до тебя дошло.
страхуется гражданская ответственность, шизик.
я тебя спрашивал: отменим уголовку? задавил бабку, заплатил по тарифу, и ладно. так? :)))
Ввели знак А, теперь отдыхают от содеянного
У нас когда президент говорит, что мы впереди планеты в робототехнике и ИИ, то имеет ввиду не научные разработки, а разработку нормативных актов законов и пр для внедрения в жизнь ИИ и роботов. И как всегда с разработкой законов, нам в этом помогают американцы. Применение ИИ и роботов в повседневности на нас первыми будут испытывать:)
Почему авто не отечественные, а японские. Данная офшорная контора совершенно не поддерживает отечественного производителя, если посмотреть на ее поделия, это прискорбно.
Потому что для приуса был опенсурс проект, в котором многое было реализовано. Сейчас они с хундаем завязались, они им предоставляют все протоколы.
Переставить автопилот на другую машину при содействии производителя - вопрос месяцев.
Они же сейчас автопилот разрабатывают, а не производителя поддерживают. Что проще - что имеет всю инфу по управлению и максимально с завода управляется по проводам, то и взяли.
Ндааааа. на крыше такси стоит три 3D лидара.
Каждый лидар в среднем стоит 20 тыс USD
Вопрос - за сколько лет окупится такой автомобиль?
У кетайцев по 900, а есть и по 300 долл
У китайцев есть аналог велодайна, с повторм всех протоколов велодайна, стоит 5-7 тысяч долларов, но пока очень плохо и сыро, для разработки лучше использовать проверенные продукты, а потом уже искать замену
Это на маленькую дальность, на большую - существенно дороже.
Но они очень быстро дешевеют.
Что то не заметил.
Или дайте ссылочку - я куплю пару 3D лидаров на работе себе.
Нам такие вещи нужны - мы работаем с дронами.
Топовые были в районе 150к$ сейчас в районе 70к$)
Обещают что-то удобоваримое за 500, но это пока больше сказки)
Отличная новость просто
210 тыс долларов только на лидары чтобы оснастить одну машину.
Уж подешевели так подешевели.
Не, 70к было вроде целиком за комплект на машину. Китайцы тоже самоездящую делают)
Страницы