Почему нельзя говорить, что атеизм, это разновидность веры

Прошу обратить внимание, что статья посвящена именно вопросу вынесенному в заголовок. Другие захватывающие темы вроде "А есть ли Бог?" в ней не обсуждаются. 

Сначала  цитата  из книги современного православного богослова: 

 «Атеисты очень обижаются, когда их взгляды называют верой. Конечно, не хочется ранить их чувства, но как еще назвать убежденность в идее, которая не отвечает критериям научного знания и не может иметь научного подтверждения в принципе? Так что в случае религии и атеизма спор идет не между верой и научным знанием, а между двумя верами: верой в то, что Бог есть, и верой в то, что Бога нет, при том что первая может иметь опытное удостоверение, а вторая – нет." (Священник Георгий Максимов «Что ответить атеисту?») 

Простодушные верующие упрощают рассуждения такого рода до заявлений типа: «Одни верят в Науку, другие в Бога!», — намекая, что вера, отрицающая сама себя, есть очевидное противоречие. Особенно интересно, когда заявления такого рода делают научные работники, которые по роду своей деятельности должны понимать разницу между научным и религиозным мышлением. 

Атеисты обычно за словом в карман не лезут и отвечают на это, что верующие, дескать,  слабые духом глупцы. У них правду принять кишка тонка, и маловато нейронов для освоения материала.  Этих атеистов мы оставим на десерт и сначала проанализируем сам тезис. 

Итак,  логика суждения нарушена, ибо в ней происходит подмена родового отличия видовым. Что такое религиозная вера? Это разновидность мировоззрения.  А атеизм? Тоже разновидность мировоззрения. Как же атеизм может быть верой, если он же определен как её отрицание? 

Для ясности проиллюстрируем этот прием на другом предмете. Мужчина это человек. И женщина — человек. Это понятно. Но нам начинают рассказывать, что женщина, это на самом деле мужчина, только у неё известный член отсутствует. Из чего мы должны признать, что «истинных» женщин не существует, ибо все женщины на самом деле  суть испорченные мужчины. Точно так же и атеисты это по сути испорченные верующие. 

Трюк этот, надо заметить, широко применяется не только в вопросах религии. По этой же схеме прибалтийские мыслители  часто доказывают, что коммунисты это на самом деле фашисты. А умники из КПРФ столь же  легко доказывают, что и либералы тоже фашисты, и т. п. 

Чтобы родить такую мудрость (ловите схему) достаточно найти нечто общее, между двумя явлениями и объявить одно из них «истинным», а второе «по сути тем же самым». Причем сравнение по признакам (репрессии, убыль населения и т. п. ) выглядит для публики убедительнее, чем подстановка субъекта на место предиката, как в нашем случае. Если бы я был на месте Г. Максимова, то делал бы упор на нравственной распущенности атеистов, их нестойкости в браке, непочтении к родителям, нечестности и т. п. А заявление, что атеисты есть  верующие — это все-таки чересчур смелая диалектика даже для  людей малосведущих. Тут и на первый взгляд что-то странное чудится. 

Но, скажут опытные люди, не то вы пишите. Тут имеет дело просто прямой обман.  Мы, можно сказать, сталкиваемся с мужчиной, который женщиной переоделся. Причем тут все эти субъекты и предикаты?  Вот характерное высказывание (взято с форумов): "Что такое атеизм? Не что иное как вера. Вам сказали, что бога нет, и вы поверили!". 

Атеисты, принимающие такую постановку вопроса за чистую монету, обычно гордо отвечают, что они ко всему подходят критически, ничего на веру не берут, опираются на науку и.... попадают в очень тяжелую ситуацию. Хочется таких атеистов спросить, а что именно они проверяли на практике? Диаметр Земли? Глубину Марианской впадины? То, что и я, и мой дорогой читатель, и  Г. Максимов, и кто угодно ещё берём на веру всю получаемую информацию и только ничтожную её часть иногда проверяем, это  несомненный факт, спорить с этим глупо. В этом отношении атеист от верующего действительно ничем не отличается, и при такой постановке вопроса Г. Максимов со приспешники могут посрамлять атеистов, сколько им вздумается. Только вот к атеизму это никакого отношения не имеет. 

Почему? Потому что атеизм это вообще не метод обработки информации  чьей-то головой. Узнав о теории эволюции, вы можете взять ее на веру или проверять всю жизнь, но это лишь способ, которым вы её усваиваете. Атеизм, это даже не теория. Это вывод, полученный после долгой и кропотливой работы в разных областях знания.  И он не меняется от того, что работа эта кому-то неизвестна. И пользоваться этим выводом, как и любым другим, можно, не зная всей его внутренней «логики». 

Г. Максимов человек подкованный, и он поворачивает вопрос по-другому. Атеизм есть плод научного мышления, но он не научен (а значит, он автоматически становится разновидностью веры), ибо «наука ничего не знает о нематериальном и непознаваемом существе, – конечно, она и не может знать, поскольку это не является сферой ее изучения».  Это смелое заявление. Наука, вообще-то, много чего знает о нематериальном, в каком бы значении мы этот термин не использовали. Она не только сама генерирует нематериальные идеи, но еще изучает мышление, психику и т. п. А что есть предмет математики? Материальный мир или его абстракция, уже нематериальная?  Еще интереснее звучит тезис о «непознаваемом существе». Почему непознаваемом? Вот Г. Максимов ведь его познал. Имел, как он говорит, личную встречу. Вот он пишет:   «Так что в случае религии и атеизма спор идет не между верой и научным знанием, а между двумя верами: верой в то, что Бог есть, и верой в то, что Бога нет, при том что первая может иметь опытное удостоверение, а вторая – нет».  Какое замечательное суждение!  Так Бог  может иметь «опытное удостоверение»? Тогда зачем в него верить? Предъявите, пожалуйста. Про доказательство отсутствия Бога есть знаменитый текст у Рассела: 

«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалось бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещённый век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции». 

Р. Доккинз, вероятно, самый знаменитый из современных атеистов, по этому случаю предлагает просто рассматривать две гипотезы: существования и несуществования Бога, и оценивать их вероятность. Чем не научный подход?  
 
Г. Максимов вскользь ссылается на больших ученых, занимавшихся религией и при этом веривших в Бога. Очень жалко, что он не объясняет ничего подробно. Ибо под словом «бог» у разных ученых скрываются самые разные представления. Для кого-то Бог это вся Вселенная, а для кого-то — отдельная от Вселенной сущность; для кого-то — закон управляющий материей, а для кого-то — личная совесть. И никакого благостного мира между этими теориями нет. Иногда и до вооруженной борьбы доходило.  Поэтому выставлять их против атеистов монолитной фалангой — стратегия рискованная, строй рассыплется при первом натиске.  

Большие проблемы перед богословием всегда ставили естественные науки. Астрономия, биология, физика. Великий Ньютон был еще и изрядным богословом. Когда он вывел закон всемирного тяготения и с его помощью описал движение тел в пространстве, то перед ним встал вопрос: «А как Бог воздействует на материю?»  Родилась идея эфира, субстанции, которая заполняет пустоту и через которую Бог может чувствовать все тела во Вселенной... Этот маленький случай показывает, как именно происходило развитие атеизма. Ученые, верившие в Бога, по мере новых открытий вынуждены были придумывать, как все это увязать между собой, и порождали все новые и новые представления о Боге, иногда весьма плодотворные, но не всегда соответствующие официальной доктрине.  За это их начинали называть когда еретиками, а когда и атеистами. Хотите — верьте, хотите — проверьте, но атеизм родился в отчаянных попытках спасти религию. В конце концов, религия была вынуждена покинуть поле дискуссии на рациональной почве и защищаться тезисом о непознаваемости —  «...вопрос о существовании Бога лежит вне компетенции науки», —  сведя эпистимологию  к неприкрытому солипсизму («основой веры в Бога является опыт личной встречи с Ним»). 

А теперь самая неожиданная новость. 

Научный атеизм это вообще не опровержение Бога, это совсем обратный процесс, это его познание.  Точка зрения, что «религия родилась в результате встречи дурака с мошенником»   устарела уже к  началу 19 века. Кто, спрашивается,  был мошенником? Франциск Ассизский? Святой Августин?  А может Спиноза или  Декарт? А кто был дураком? Видимо вообще все? Тут было над чем подумать. Сочинения этой направленности  Г. Максимову вероятно противны, но зато нам, атеистам, они объясняют, откуда Бог приходит, куда уходит и почему бывает так нужен. 

Атеистам же, которые пишут, что «вера — удел слабых и глупых» (с форумов), право слово, лучше зарабатывать авторитет где-нибудь на тушении лесных пожаров, чтоб много рот открывать не приходилось. Ибо оскорбляющий оппонентов являет только собственную дикость и косность, а пользы от него никакой. Один вред.