Есть хороший (один из десятка лучших) американский фантаст, Роберт Энсон Хайнлайн. Очень уважал армию, ценил понятие подвига во имя ближнего. Обладал даром предвидения (системного анализа в сочетании с прогнозированием). Был умен, но проявлял забавную ограниченность в некоторых вопросах: однажды побывав в Москве, посчитал транспорт и на основании привычных ему данных сделал вывод, что численность населения Москвы не 5 миллионов, а 750 тысяч, то есть Москва - бутафория. В целом как фантасту ему это не повредило, потому что выбранная им тематика почти не сталкивалась с такими изъянами его мышления.
В [неописуемо изуродованном американским кинематографом] "Звездном десанте" Хайнлайн описал любезный ему принцип выдачи полноценного гражданства только через службу в армии:
...Однако ежели ты так уж хочешь послужить и даже того, что я тебе тут толкую, не послушаешь и не уберешься домой, то, конечно, возьмут тебя, это тебе по конституции положено… Закон такой: кто угодно, хоть мужчина, хоть женщина, имеет право отслужить и получить полное гражданство. И куда же нам, спрашивается, всех этих добровольцев девать? Они большей частью и не годятся ни на что путное!
...если вы даже прикатите сюда на инвалидной коляске, будете слепым на оба глаза и достаточно тупым, чтобы настаивать на поступлении, - и тогда вам найдут что-нибудь подходящее. Пересчитывать что-нибудь на ощупь, например. Единственный шанс не попасть на службу - это получить у психиатра удостоверение в том, что вы не можете понять, о чем говорится в присяге.
А что если...
Представим, что в нашем будущем в России есть два типа гражданства. Обычное гражданство имеют все по праву рождения, оно дает все гражданские права, кроме права голосовать и права занимать должности в органах власти. Полное, связанное с возможностью голосовать и работать в органах власти, получают только несколько категорий. Например, служившие в армии на сверхсрочной/офицерами. И имеющие трудовой стаж не ниже определенного срока (лет 10), на определенном перечне должностей - допустим, все работники реального производства, сельского хозяйства, транспорта, почты, преподаватели, ученые, врачи (перечень, конечно, неполный)... словом, все, соприкасающиеся с реальной жизнью не через призму прибыли. Может быть, речь будет идти о государственных предприятиях и/или о сроке работы на одном предприятии.
Государство со своей стороны обязано будет гарантировать гражданам возможность получить ценз для полного гражданства, если гражданин того хочет, независимо от его физических способностей.
Искомый смысл - отсекать от серьезных процессов тех, кто с серьезными процессами дела не имел хотя бы на низовых уровнях, кто не доказал свою способность по меньшей мере стабильно трудиться. А также тех, кто привык измерять всё прибылью. Последние, несомненно, бывают опытными управленцами, умеют адекватно оценивать обстановку и планировать, но гонка за прибылью их обычно высушивает.
Предвижу образование трех каст: полнограждане, торговцы (этим деньги и личный бизнес важнее) и пейзане. Пейзане - те, кто не хочет работать на цензовых должностях и не способен вести свое дело. Так, пейзаж украшают. Касты - это, конечно, громко сказано, они не будут наследным признаком, но уровень противоречий может быть сравним.
Что думаете?
Комментарии
Ваш комментарий не имеет смысла. Прибалтика даже не пыталась строить предложенную мною схему.
Почему же? У них как раз ваша схема. В Латвии, например, нужно всего лишь:
...принести обещание верности Латвийской Республике, уплатить пошлину, сдать экзамены по латышскому языку, конституции, гимну и истории Латвии
Это проще, чем отслужить, как у вас. Но даже этого не хотят делать.
По данным исследования Управления натурализации, основные причины, по которым неграждане не идут на натурализацию, таковы: убеждение, что гражданство полагается им по праву — 34,2 %, недостаточное владение латышским языком — 23,2 %, сдача экзамена по истории — 20,5 %, меньшие расходы неграждан на визы в ряд стран, включая Россию — 20,2 %, размер пошлины — 20,2 %
Было бы небезынтересно ознакомиться с «медицинскими фактами» курса латышской истории.
Особенно — как там раскрывается тема «оккупации».
Если бы это была моя схема, все в Латвии были бы негражданами, пока не сдадут экзамен. Уж если сравнивать, моя схема ближе к китайскому чиновничеству
Интересно, чего все упёрлись в это "отслужить"? Разве я предлагал давать полное гражданство только военным?
Мне вот тоже подумалось про фашистов. Кин дза-дза вспомнилась тоже. И полдень, который ильдар, тоже на ум пришел.
Опасно это всё.
Да ладно, нормально получилось. От каждого по способностям - каждому по заслугам.
"Are you think you are psyсhic?"
С Верховеном спорь - это его мнение.
Каждому по способностям - социализм. Каждому по потребностям - коммунизм. Но не дожили, стрелять его в качель. Не сложилось.
В социализме вообще *от* каждого «по способоностям», каждому — по *труду*.
И чем это о Хайнлайна отличается? Да ничем!
У Хайнлайна признак служение государству, у этих ушлепков (я про трибалтов) националистический .
Советский принцип некоторыми местами похож, но например коммунистическая цель подразумевала общую собственность и ответственность. Чего не было у Хайнлайна. Фактически вырожденный случай когда все мегаграждане, что чутка утопично
Идея хорошая. У меня вообще впечатление такое, что при Сталине примерно так и работали социальные лифты. Только там отбор сложнее был. И его словами трудно описать.
Про расслоение общества неплохо Назгул написал в "Деревянном хлебе" и в продолжениях. Хоть я и не со всем согласен, что он пишет, но многие моменты стоит знать.
К слову, все ныне действующие системы приводят к тому, что наверх в конце концов забираются беспринципные ублюдки. Система, которую описал Хайнлайн, единственная, которая хотя бы теоретически может положить этому конец. Хотя Назгул разработал свою, но там... свои нюансы.
один из десятка лучших
Ой, не соглашусь. Роберт весьма читабелен, но подавляющее большинство его произведений - это жвачка для школьников, молодежи и младших научных сотрудников. Реально достойных произведений у него единицы.
Так у них все фантасты такие. Всё-таки приходилось учитывать уровень читателя.
И опять не соглашусь. :) Азимов, Брэдбери, Шекли, Воннегут, Лейбер, Кинг, Герберт, Желязны, Саймак, Кинг - это совсем другой уровень. Могу и еще привести. Это не в пику Хайнлайну, есть и у него несколько серьезных вещей, но все-таки до великих он не дотягивает. Имхо.
Ну, могу согласиться, если выкинуть из этого списка Кинга и Воннегута как не-фантастов, Азимову и Бредбери Хайнлайн уступит. А Саймаку и Желязны - нет. Дело вкуса.
если выкинуть из этого списка Кинга и Воннегута как не фантастов
Фигасе... :)
Для меня фантазия, фентези и фантастика - разные вещи. Воннегут отличный писатель, сложный и вдумчивый, но до фантаста не дотягивает, потому что это ему и не нужно. ПМСМ.
Какой-то… тенденциозный списочек «великих».
Кинг — так вообще по плодовитости претендует на пьедестал известного рабовладельца.
Близко не уровень товарища Богданова.
С.С. Тармашев. "Древний"
сословие дворян возникло как каста военных на службе государства - получали землю и крестьян в обмен на обязательство по приказу выставлять себя в войско сюзерена. а закончили тем, что ездили на воды и проматывали состояния, на войну не ходили, только стригли ренту с крестьян, абсолютные эталонные паразиты. увы, это прекрасное общество ответственных военных закончит тем же, как и хайнлайновское.
Потому что переклассифицировались с решения *государственных* задач на обеспечение персонального статусного потребления.
Грызня за *сохранение* которого требует куда более скромных талантов.
у любой власти первоочередная задача - сохранение самой себя. грызня за сохранение требует огромных талантов, просто в процессе грызни постепенно выпиливаются значимые угрозы, соответственно падают требования к кандидатам на продолжение дела партии, а удачно пристроенные наследники роняют качество кандидатов ещё больше, итог - деградация, смена элит, в результате внешнего ли вторжения, революции, падения астероида, неважно.
А Вы точно мою статью читали?
а что не так? длительный военный стаж присутствует, ответственность тоже.
Ясно. Мне показалось, вы имели в виду мою статью. С тем, что эта громобойная хрень с простынной цитаты не взлетит, я согласен.
описанное вами общество тоже не взлетит, это аналог хайнлайновского, только с модификациями. единственное рациональное зерно, впрочем оно аналогично хайнлайну - отсечение безответственных. суть проблемы в том, что ответственные захотят передать власть по наследству, а наследники увы не все будут ответственны, будут по блату корочки ответственных получать, а сами фонвизинские недоросли. и постепенно количество идиотов во власти нарастёт до критического, и бум. полная аналогия с выродившимся дворянством, те-то ведь тоже поначалу были богатыри хоть куда, плюс крепкие хозяйственники в одном лице.
Это всего лишь одно из входных данных. Любая общественная структура может самоизвратиться до полной невменяемости. Что, теперь делать ничего не будем по этому поводу?
Та же дворянская структура действовала достаточно эффективно несколько веков и просто не была вовремя выключена, её выключала уже сама История. Прежде чем требовать разработки идеальной вечной золотой структуры, сперва создайте вечные неизменяющиеся условия.
хорошая структура должна видоизменяться сама при изменении условий. в вашей структуре изначальный порок, хоть вы его и называете входными данными, - передача власти по наследству, этот порок неизбежно приводит к деградации. по сути и хайнлайн ничего нового не придумал - ограниченная группа ответственных людей, да все государства с этого начинаются. как избавить систему от критических недостатков, вот над чем надо думать, а не о косметической модернизации.
Извините, чепуха. Любая устоявшаяся система стремится сохранять достигнутый баланс. Для изменений всегда требуется либо ослабление системы до полной потери баланса, либо вмешательство извне/изнутри.
Если я не прав, приведите мне пример самоизменившейся социально-политической системы.
В моей системе нет передачи власти по наследству, зачем выдумывать?
Опять... Не ограниченная группа. Не ограниченная. Кто её ограничивает-то?
начало было слегка интересным, но силы, видимо иссякли, глупости начал писать. но так и быть, отвечу.
формального наследования власти и сейчас почти нигде нет, и у хайнлайна нет. проблема в неформальном наследовании, которое и убивает государства. социальные лифты отключаются, конкуренция в элите слабеет, на высоких должностях поколениями сидят дети власть имущих, не по заслугам, а по связям трудоустроенные, элита деградирует. чтобы вип-деграданты удерживали власть, они ограничивают доступ к ней людей не из своего круга.
а если говорить о начале строительства системы, то там в любом случае стоит ограниченная активная группа - семья вождя, партия большевиков, колониальная элита захотевшая оторваться от метрополиии и править без оглядки наверх, любая партия, движение, неважно. народ лишь используется ими для достижения своих целей, благих или не очень, приводящих к улучшению положения народа или нет, совершенно неважно. и в большинстве случаев эти группы проигрывают старой системе, кстати, на слуху у нас в основном успешные случаи перехвата власти
изменяются и приспосабливаются все системы, но пока нет механизма, обеспечивающего вечное постоянное обновление. из-за склонности людей к передаче власти по наследству. забота о детях вроде хорошо, а вот такие последствия.
Ну, раз передача власти по наследству такая общая неодолимая проблема, предложенную мною систему ругать по такому поводу не стоит, верно? Все системы "не могут устоять", и моя тоже, значит, она не хуже прочих в этом смысле.
А если серьезно, я предложил вовсе не систему смены власти, а систему выборного ценза, повышающую (на мой взгляд) качество электората и через это позволяющую, наконец, запустить местное самоуправление. Сама властная структура и система выборов - отдельный разговор.
конечно стоит, потому что система не предлагает ничего нового, только вариации на тему. таких вариаций можно напридумывать вагон, абсолютно без пользы дела. повышение качества электората здесь кажущееся, так как ограниченная группа будет стремиться не допустить в свой состав посторонних и передать привилегии по наследству и быстро деградирует от отсутствия конкуренции. пример ссср, где была компартия с приёмом в члены самых-самых, стремительно, за 3 поколения, пробежавшая путь от железных людей ленина, сталина, берии и прочих до дураков-клоунов горбачёва и янаева вас ничему не научил?
Между первой и второй частью этой фразы нет логической связи.
Лично меня гонка за новизной всегда настораживает. Решение должно быть прежде всего работающим и эффективным, новизна имеет третий приоритет. Тем более, новое решение чревато новыми, не всегда предвидимыми проблемами.
Я уж молчу о том, что новизной обладают не только невиданные прежде решения (сущность сомнительная в социальной сфере, ПМСМ), но и свежие сочетания старых, и даже полностью старые, примененные в новых условиях.
В моей системе привилегии по наследству не передать. А в том, что человек ради службы чиновником и электорального номера (офигенно желанные достижения, да?) отработает 10 лет врачом, рабочим или прорабом, ничего плохого не вижу.
Если же систему медленно изуродуют - а сделать это можно с любой системой - это уже будет не моя система. В истории вообще нет социально-политических систем, никогда не превращавшихся в тыкву, рано или поздно любая структура общества подходит к пределу своей эффективности и даже заходит за него.
А если систему изуродуют быстро - значит, её разработали спустя рукава.
Научил. Нельзя оставлять общество без духовного водительства, потому что человек без духа (веры во что-нибудь такое, что больше и лучше человека, и стремлении к этому) превращается в борова, не умеющего смотреть на небо. Причем требуется для этого всего три поколения.
Но к поднятому мною вопросу это отношения не имеет. Вопрос духовного окормления населения сложен и рассматривается отдельно, я рассматриваю лишь аспект повышения качества электората и персонала государственных учреждений.
Это, как и вышеперечисленное, не может быть принято истинно демократическим путём.
Неистово плюсую, давно искал, сто почитать на вахте.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Хайнлайн входил в группу фантастов, которые писали на заказ.Это не слишком известно.
он от этого хуже писал?
Он талантливо продвигал идеи, которые сейчас называю левыми, глобалистскими и проч.Промывал мозги молодежи.
Мысль в целом-то неплохая, но требует развития. Т.к. отчасти уже скомпрометирована, знаете ли, "граждане", "неграждане"... Как назвать, ну это придумается. Возможно, гражданство первой степени и второй степени. А вообще - государство гарантирует права человека от рождения, а права гражданина следует ЗАСЛУЖИТЬ!
Просто вспомнить раннесоветские социальные практики.
А девок гражданам будут выдавать? По сколько штук в одну пару рук?
да и в целом, что с женским вопросом? Судя по всему они войдут в группу
путан"пейзан"А зачем выделять женский вопрос? Женщин кто-то разве исключил из числа граждан?
Тем, кто девку сам получить не может, даже матрас выдавать бесполезно.
Предлагаю начать с лишения гражданских прав бездетных.
Спасибо, внёс в авторский комментарий.
Если принять, то сразу треть мужиков не получит полного гражданства, в столицах подавляющее большинство не будет его иметь - поэтому подобное не пройдет никогда
Я не понял, почему не пройдёт. Слишком много вариантов толкования Вашего текста.
Политика делается у нас в столицах, добровольно лишать себя прав никто не будет там
А! Ну, тогда закрываем АШ и расходимся. от нас ничего не зависит!
Страницы