Ответ: от уровня реальных доходов населения. Точка.
В этом месте у массы народа вскипит их разум возмущенный, и наружу полезут опровержения, основанные на всякой ерунде. Вот об этом и поговорим, дочитайте, прежде чем строчить гневные каменты.
1. Что означает «зависит от уровня»?
Это означает, что существует зависимость значения функции от аргумента. И именно прямая зависимость, а не обратная, если об этом не упомянуто. То есть, при повышении аргумента – реальных доходов, растет и значение функции – рождаемости. А при снижении – падает.
Попробуйте это опровергнуть. Опровергать надо исключительно в рамках заявленного. Нельзя притянуть сюда любые иные аргументы, показатели, свойства, измышления, которых нет в тезисе. Ибо тезис подразумевает «при прочих равных». Поэтому любое привнесение любого другого будет некорректно. Вопрос, на который надо ответить, чтобы согласиться с тезисом в полной форме звучит так: «Действительно ли рождаемость зависит от уровня реальных доходов при прочих равных условиях?» (Да, в России, в современной России, это оговорено в заголовке.)
И я настаиваю, что в тезисе не оценивается сила этой зависимости, не утверждается, будто бы увеличение аргумента вдвое вызывает увеличение значения функции вдвое, втрое или в любом другом размере. Речь идет лишь о существовании прямой зависимости. А уж пропорциональная, геометрическая зависимость или еще какая-то - это не указано и не существенно.
Итак, подтверждаете ли вы, теоретические оппоненты, существование зависимости?
Если подтверждаете, то мы идем дальше, к пункту 2.
Иначе вы попадаете в глупую ситуацию. У вас есть лишь два варианта отрицания тезиса:
- отрицать зависимость в принципе,
- считать зависимость обратной.
В этом случае вы обязаны согласиться с контрпримером: «В случае падения уровня реальных доходов ваших лично либо в обществе (российском, современном) в целом ваша личная рождаемость либо рождаемость в обществе должна возрастать либо сохраниться на прежнем уровне». Хоть до нулевого уровня доходов.
Повторяю. Если в обществе доходы упадут до нулевого уровня (нечего жрат, голодная смерть через 30 суток), то рождаемость либо возрастет, либо никак не изменится.
Если вы это готовы утверждать, то это и станет вашим опровержением моего тезиса.
И не надо пытаться опровергать тезис утверждениями, будто бы рост реальных доходов не возымеет никакого влияния на рост рождаемости (а) или повлияет на него отрицательно (б).
По пункту а). Общество безусловно стратифицировано по доходам. Часть, имеющая низкие доходы, в случае повышения их переходит на новый уровень возможностей. Нет, не исключительно возможностей для потребления, а возможностей вообще. В том числе и возможностей к деторождению в финансовом аспекте. Напоминаю, речь «при прочих равных». И в этом месте у этой категории появляются ранее отсутствовавшие возможности для повышения рождаемости. Надо полагать, что такие возможности будут использованы, ведь никаких иных причин в тезисе не рассматривается. Возникнет ли повышение рождаемости для категорий, имевших и ранее достаточные доходы в чьем-либо понимании для рождения новых детей, не так важно. Даже если и не возникнет, то в целом по обществу рост будет за счет первой категории.
По пункту б). Тут понятно, в общем. Не забываем про «прочие равные»! В этом случае приверженцу данной версии обязательно нужно согласиться со следующим тезисом: «Если мой/общества доход станет безмерно высоким, то я/общество немедленно прекращу размножаться вообще». То есть, если вам лично будет обеспечен очень высокий доход безо всяких усилий с вашей стороны, то вы немедленно прекратите деторождение по этой самой причине.
Уже и не стоит упоминать о том, что переход нищей категории населения в категорию обеспеченных или даже богатых должен и у нее в таком плане должен вызывать падение уровня рождаемости. От изначально низкого по финансовым причинам к еще более низкому… по причине устранения этих причин.
2. А вот в это время на Марсе….
Боль и страдание. (Простите, у меня в ходе написания настроение поменялось на более веселое, поэтому стиль текста того…)
Мои маленькие читатели часто утверждают, будто бы рождаемость зависит от того или этого. И приводят ПРИМЕРЫ. Вот например, в черной-черной африканской стране имя президента – Мукумба. И это имя и есть ведущий фактор для уровня рождаемости.
Ах, нет… Они считают причиной высокой рождаемости необразованность населения. Тут ведь как? – Смотришь на эту черную страну с высокой рождаемостью, берешь произвольный фактор из нее и назначаешь его причиной этой самой высокой рождаемости, считая возможным прямой перенос его в реалии современной России.
Если взорвать все университеты в России, то их число сравняется с числом университетов в Мукумбии, а прямым следствием этого станет рост рождаемости в России до уровней Мукумбии. Л – Логика.
Я слышал кучу прекрасных предложений. Надо бабам запретить всё. Пущай варят борщ, сношаются с мужем и будут вечно на сносях. Запретить презервативы и прочие таблетки. Ввести обязательное православие/отменить православие. Сажать мужиков в тюрьму за отсутствие троих детей… а… нет, только налогами обложить за это. Тоже ништяк. Бедного наказать за бедность деньгами, ок.
Оу! Запретить пенсии! Либо ты нарожаешь массу детишек в надежде, что они тебе не дадут тебе замерзнуть (это наша русская смерть, в Калифорнии не так умирают), либо… это тебе наказание за то, что не народил. Или еще за что-то… Не воспитал правильно, поссорился, жил слишком долго, слишком мало (не успел возместить свои усилия), служил государству, а не для своих отпрысков, поэтому государство не должно…
Короче. Все эти прекрасные методы, способы, советы являются лишь одним – тупорылым перенесением единственного фактора из совершенно другой ситуации, совершенно другого общества, совершенно другого времени в современную Россию и объявлением этого говнофактора решающим и необходимым.
Чуваки, есть страны, где хавка растет не летом, как у нас, она там растет всегда. Посади в любой месяц – через три месяца снимай урожай. Там есть база. Тупо по жратве. На ней они и плодятся. Несмотря на нищету (по нашим понятиям), несмотря на всякие университеты и права геев.
Зачем вы тянете их способы жизни, их историю, их динамику сюда?
Вспоминаем о пирамиде Маслоу. Сильно богатые начинают беспокоиться о признании их личного вклада в мироустройство. На том их позывы к размножению перестают расти (?). И что? К нам-то это как? Лично вы не родили третьего из-за того, что вас не избрали депутатом госдумы? У вас только про это все мысли?
3. У всякого параметра есть границы существенного влияния на значение функции, если эта функция зависит от множества параметров.
Если реальные доходы жителей России вырастут вдруг до недосягаемых высот, то в дело вступят иные факторы, которые станут определять рождаемость от достигнутого уровня. Возможно, это будет количество музеев на душу населения или доступность туристических поездок на Луну. Или дешевизна черных рабов для домашней работы.
Понимаете? Иные факторы. Но в данный момент рождаемость от всех этих мифических или теоретических факторов не зависит вообще. Эти коэффициенты не вносят в значение функции никакого существенного влияния.
Сегодня рождаемость в России зависит исключительно от уровня реальных доходов населения. Статистика подтверждает. Аминь.
Это мнение Лукича не подтверждается практикой:
Holy
(1 год 8 месяцев) (12:08:25 / 05-07-2019)
"Открытие" автора не основано ни на каком эмпирическом материале, а исключительно на политическом заказе.
Смотрим Адама Смита, «Исследование о природе и причинах богатства народов», Лондон в 1776 г., «Бедность... как кажется, даже благоприятствует размножению. Истощенная голодом женщина в горной Шотландии часто имеет более двадцати детей, тогда как изнеженная пресыщенная дама часто неспособна произвести на свет и одного ребенка и обыкновенно оказывается совершенно истощенной после рождения двух или трех детей. Бесплодие, столь частое среди светских женщин, весьма редко встречается у женщин из низших слоев народа. Роскошь, может быть, порождает в прекрасном поле страсть к наслаждениям, но, по-видимому, всегда ослабляет и часто совершенно уничтожает способность к деторождению»
Ну, ладно, это мутные англичане, но во Франции - работы Жака Бертильона, который изучал дифференциальную рождаемость, т. е. систематические различия в уровнях рождаемости между социальными группами. В 1890 г. он опубликовал результаты статистического исследования различий в уровнях рождаемости жителей четырех европейских столиц, где четко проявляется обратная корреляционная зависимость между материальным уровнем жизни и рождаемостью.
Ну у России, может свой особенный путь, хрена ли нам на гейропку равняться?Первое крупное исследование дифференциальной рождаемости в СССР было проведено органами государственной бюджетной статистики в 1934 г. Оно охватило 9 507 матерей и 20-летний период их брачной жизни, т.е. 1914—1933 гг. ...... Результаты исследования показали обратную корреляционную зависимость между уровнем благосостояния и рождаемостью.
В 1960 г. органы госстатистики СССР провели крупное обследование, теперь уже 37 тыс. семей рабочих и служащих, ... Обследование вновь показало обратную связь между условиями жизни и рождаемостью. В семьях с более высоким доходом показатели рождаемости во всех возрастных группах женщин были ниже, чем в семьях с меньшим доходом.
В последующие годы в различных регионах СССР, в основном в крупных городах, были проведены несколько десятков обследований, направленных на выяснение связи рождаемости с различными факторами, в основном с материальными условиями жизни. Наибольшее значение среди них получили обследования, проводившиеся Отделом демографии Научно-исследовательского института ЦСУ СССР под руководством Андрея Гавриловича Волкова почти каждые 3 года в 1965—1966, 1967—1969, 1972, 1975, 1978, 1981, 1984 гг. Все они (как ни странно) показали обратную корреляционную зависимость между уровнем благосостояния и рождаемостью.
Читаювсё.
Комментарии
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
В целом согласен.
Некое осознание этого факта приходит в голову правительству, но мне непонятно, почему рождаемость поддерживают только у бедных и жуликов.
https://dmitry-ch.livejournal.com/53486.html
вот сюда свалены все логические ошибки.
что значит при повышении уровня доходов переходит на новый уровень возможностей для по вышения рождаемости? ещё
однаодин комплект репродуктивных органов у бабы отрастает чтоль? или время вынашивания здорового ребёнка сокращается раза в полтора-два? или хотя бы может стояк от нового уровня доходов улучшается?новый уровень доходов даёт новый уровень потребления товаров или услуг. а время затраченное на потребление товаров или услуг как раз таки прямо зависит от количества потреблённого: чем больше потребляешь, тем больше тратишь на это время. а чем больше тратишь времени на потребление, тем меньше тратишь его на всё остальное, включая деторождение.
если имелось ввиду, что новый уровень доходов даст возможность содержать больше детей, то опять же совсем не факт, что такой возможностью воспользуются, потому что нужно ещё и желание. так вот повышение уровеня доходов на желание иметь больше детей не влияет совсем никак и нигде. более того, можно даже отметить такую корреляцию: люди с высоким уровнем дохода (и в России и в остальном мире) в большинстве своем имеют мало детей (0-2), в то время как многодетные обычно имеют очень низкие доходы.
Сколько времени нужно работать жителю этой страны, что бы купить презерватив?
все разумно, но многие не поймут. хотя отсутствие вскриков "опять просрали полимеры" или "опять путин слил" позволяют говорить о том, что... эта часть публики либо не осилила либо не добралась
а так да: подтверждаю, что, когда захотелось еще ребенка, уже на это не было физико-моральных сил, которые пропали в борьбе за повышение жизненного уровня до сносного...
До какого-то предела зависит. И скорее всего этот предел уже настал. Грубо говоря подняли рождаемость с 1.2 до 1.7 (или сколько там сейчас). А дальше особенно расти уже не будет.
И тут соглашусь. Зависимость есть - но до определенного предела. и не сказать что большая. Причем зависимость интересная: при падении доходов рождаемость сейчас тоже падает, а при росте вовсе не факт что тотчас же начнет расти, там еще временной лаг будет, и зависимость куда меньше, чем от падения. Сугубое имхо.
а я думаю, что на росте доходов можно легко до 2,5 дотянуть. Дальше - да, другие факторы станут более значимыми.
Подтверждаю на собственном примере... Были бы доходы родили бы четвёртого!
В этом плане рождаемость это вопрос - желания принести в жертву личный комфорт в пользу детей.
А нынешний хайп про рождаемость - был давным давно с прогнозирован. Этот провал повторяетя примерно каждые 25-30 лет, нынешний провал будет усилен святыми 1991-1999 годами.
проблема рождаемости это поздние браки- после пика гормонального "шторма" все остальное- бред
Статья великолепна, позволю дополнение: деньги, есть производная получаемого чужого труда, или производная высвобождаемого потенциального времени на детей. Т.е. тут отбивка на тему самоувлеченных топ-менеджеров, у которых ж...па в мыле. Какие там нафик дети?
Т.е. смотрите, привлеченное в качестве допа время бабушки в роли няни повышает возможность демографии.
Привлечение в многодетных семьях бесплатного времени старших детей на присмотр и базовое обучение младших также способствует шансу на рост.
Организация государствлм досуга детей в рамках парадигмы мировозрений совпадающих с родительскими, т.е. принцип *плохому не научит* также дает шанс на рост.
Т.е. ещё раз: лучшее из прочитанного, но деньги лишь производная труда.
Объясните мне в таком случае, почему не рожают семьи с квартирами в собственности площадью 100 - 200 метров, стабильным доходом того же размера, но в тысячах рублей? Я таких много знаю.
да потому, что особой корреляции рождений с доходами нет. Я тоже знаю такие примеры, знаю и обратные. Никакой закономерности не видно.
Вот и я так думаю. Вся проблема в головах.
Основная проблема - да, в головах. Но есть все-таки нюанс: при падении доходов рождаемость падает, при их росте - сразу вверх не пойдет, а может и вовсе не пойти.
Вот именно.
По состоянию на сегодня - только государственная политика в области демографии добавляет дополнительный аргумент на чашу весов в пользу рождения очередного ребенка в семью. Все остальные аргументы только внутри семьи! А там уже очень многое зависит от тараканов в головах российских граждан, что хорошо видно по АШ!
Высокая рождаемость в начале ХХ века- во время Николая второго - на мой взгляд являлась рациональным образом действий при той детской смертности, имхо, рожали много потому, что знали что выживут не все..
Сейчас надо ненавязчиво, но постоянно людям объяснять, что один-два ребенка чисто статистически проигрывают трём. Туда-сюда, несчастные случаи, техногенные катастрофы, нападения террористов на отдыхе, дорожные происшествия..
В окончательном резюме - Лукич ошибается.
Обратная корреляция есть между уровнем образования и количеством детей. В массе своей. А на практике встречаются девочки, которые очень любят детей, любят их одевать, причесывать и восхищаться результатом, любят даже рожать! И вот их остановить не так и просто. ;)
Я все таки думаю, что демографическая проблема - в головах женщин. Мы внушаемы. НЕдаром говорят "Женщина любит ушами". Женщине можно внушить что угодно - что лысая голова - это красиво. Что длинные волосы - это прекрасно. Что дергать штангу - это знак равенства с мужчинами. Что драные штаны - это престижно.
Теперь внушили, что женщина должна быть свободна от семьи, детей и водить большегрузы.
Какое отношение к детям культивируется? Видно из комментов к этой статье. Хуже, чем к поросятам. Ребенок - это меньше денег, его кормить надо, он визжит и гадит. Но порося хоть сожрать можно, когда вырастет)))
НАрод забыл, что дитя - это прежде всего ЛЮБОВЬ.. И жизнь. Это не пафос. Дети любят нас не за красоту, мозги или деньги. Они просто ЛЮБЯТ.
И дают родителям гораздо больше, чем забирают. Мы молоды, пока юн наш последний ребенок. ПОтому что надо знать его интересы, окружение, атмосферу.
Сначала я читала детям про Колобка и Репку. А теперь дочка просвещает меня в последних тенденциях фармакологии, а сын на пальцах объясняет анализ систем. И мне безумно интересно, чем они занимаются.
Сын, работая на авиазаводе, рассказывал и показывал.. Оказывается, самолет в сборочном цехе желтый, как цыпленок и собирается вручную. А потом его, как жеребенка, выкатывают из цеха и провожают в первый полет. Мы с сыном его первый самолет помним. И вместе горевали, когда разбился польский президент. МАшину было очень жаль, столько труда сын вложил. С коллегами, понятно.
Дети - это самая большая радость. Мама смеялась, когда я возилась с дочкой, как с куклой. Вязала платья, подбирала гольфики, туфельки и шапочки)))
И как же быстро вырос сын.. Остановись, время.. Каждый день новые слова, вот уж и бриться начал, первая девчонка, инженерная академия, вместо шортиков джинсы, аспирантура, ... Здоровый, красивый, образованный, востребованный специалист. И в модных туфлях .... все равно милые розовые пальчики.
ТРетьего БОг не дал.. Очень жалеем с мужем.
Глупые вы, бездетные люди.. Чайку нельзя убедить в том, что ей лучше со сломанными крыльями. Дельфину не расскажешь, что ему лучше на песке, а не в глубоком синем море.
А вас убедили в том, что есть что то важнее и любимее, чем ребятишки.
По поводу рождаемости высказывался месяц назад:
1) Не только деньги решают вопрос рождаемости. Там два одинаковых по важности критерия: А) Уровень достатка=уровень доступных ресурсов (еда, одежда, жильё и т.п.), и Б) Уровень уверенности в завтрашнем дне, что этот достаток завтра не снизится и при желании его можно увеличить. При этом важен не абсолютный уровень этих двух критериев, а тот воображаемый уровень достатка и уверенности в головах конкретных мужчины и женщины который их устраивает. Они должны быть уверены на подсознательном уровне, что денег хватит и у них всё будет хорошо.
2) Важно понимать как работают эти критерии. Мужчина и женщина решают произвести зачатие и родить себе ребёнка. В головах у них при этом на подсознательном уровне происходит умножение воображаемого достатка и воображаемой уверенности. Если это произведение двух критериев равно нулю (денег ноль или уверенности нет), то никакого ребёнка никто не зачнёт и не родит. Если это произведение двух критериев более некоторого достаточного числа (денег хватит уверенность есть), то в головах у мужчины и женщины щёлкает инстинкт размножения и, вуаля, ребёнок родился.
3) Таким образом, необходимое условие рождения первого, второго или третьего ребёнка в семье можно выразить формулой:
Если Р = ВДМ х ВУМ + ВДЖ х ВУЖ > S==>рождение 1-го, 2-го или 3-го ребёнка в семье, где
Р -- критерий удовлетворённости жизнью у семьи,
ВДМ -- воображаемый достаток семьи в голове у мужчины,
ВУМ -- воображаемая уверенность в завтрашнем дне в голове у мужчины,
ВДЖ -- воображаемый достаток семьи в голове у женщины,
ВУЖ -- воображаемая уверенность в завтрашнем дне в голове у женщины,
S -- некая усреднённая по страте величина критерия удовлетворённости жизнью у семьи когда семья считает что у неё всё "как у всех".
при Р >> S вероятность рождения приближается к 100%.
ничесее Котоконь вот это подход!
а где скачать табличку с S -- некая усреднённая по страте величина критерия удовлетворённости жизнью у семьи , с соотношением возраст\доход:)
Это предмет отдельного исследования. Выложить картинку или табличку пока не готов. Вообще в моей формуле лучше отнормировать все критерии до диапазона от нуля до единицы, тогда превышение рождаемости над смертностью, по видимому, происходит при S>1 Заметьте, формула работает и для матери--одиночки. Максимально возможное значение Р=2.
Из общих соображений по крайним случаям, с применением нормировки 0--1, для изолированной от других людей семьи собирателей в благоприятной местности (выживальщики):
Р = ВДМ х ВУМ + ВДЖ х ВУЖ > S, где:
ВДМ -- мужчина в "сегодня" часто оптимистичнее женщины, сейчас пищи вдоволь, есть запас на чёрный день, поэтому = 0,95
ВУМ -- мужчина в "завтра" часто неувереннее женщины, олени могут откочевать на север, поэтому = 0,55
ВДЖ -- женщина в "сегодня" часто пессимистичнее мужчины, да, пищи вдоволь, но появились мыши, поэтому = 0,60
ВУЖ -- женщина в "завтра" часто увереннее мужчины, олени не откочуют на север, я в это верю, поэтому = 0,90
таким образом, Р = 0,95х0,55+0,60х0,90=1,068> 1=S
Вывод, S>1, но Р не >> S=1, следовательно рождение или не рождение равновероятно. Вообще в условиях выживальщиков:
Р=2 -- семья плодится всё свободное время, 1 ребёнок на фертильную женщину в год,
Р=1,5 -- семья плодится, 1 ребёнок на фертильную женщину в три года,
Р=1 -- семья стабильна, рождаемость равна смертности,
Р=0,5 -- семья вымирает, 1 ребёнок на фертильную женщину в семь лет,
Р=0 -- семья быстро вымирает, детей почти не рождается, участились случаи каннибализма.
Это предмет отдельного исследования. Выложить картинку или табличку пока не готов. Вообще в моей формуле лучше отнормировать все критерии до диапазона от нуля до единицы, тогда превышение рождаемости над смертностью, по видимому, происходит при S>1 Заметьте, формула работает и для матери--одиночки. Максимально возможное значение Р=2.
Из общих соображений по крайним случаям, с применением нормировки 0--1, для изолированной от других людей семьи собирателей в благоприятной местности (выживальщики):
Р = ВДМ х ВУМ + ВДЖ х ВУЖ > S, где:
ВДМ -- мужчина в "сегодня" часто оптимистичнее женщины, сейчас пищи вдоволь, есть запас на чёрный день, поэтому = 0,95
ВУМ -- мужчина в "завтра" часто неувереннее женщины, олени могут откочевать на север, поэтому = 0,55
ВДЖ -- женщина в "сегодня" часто пессимистичнее мужчины, да, пищи вдоволь, но появились мыши, поэтому = 0,60
ВУЖ -- женщина в "завтра" часто увереннее мужчины, олени не откочуют на север, я в это верю, поэтому = 0,90
таким образом, Р = 0,95х0,55+0,60х0,90=1,068> 1=S
Вывод, S>1, но Р не >> S=1, следовательно рождение или не рождение равновероятно. Вообще в условиях выживальщиков:
Р=2 -- семья плодится всё свободное время, 1 ребёнок на фертильную женщину в год,
Р=1,5 -- семья плодится, 1 ребёнок на фертильную женщину в три года,
Р=1 -- семья стабильна, рождаемость равна смертности,
Р=0,5 -- семья вымирает, 1 ребёнок на фертильную женщину в семь лет,
Р=0 -- семья быстро вымирает, детей почти не рождается, участились случаи каннибализма.
таким образом, Р = 0,95х0,55+0,60х0,90=1,0625> 1=S
таким образом, при -
ВДМ -- воображаемый достаток семьи в голове у мужчины,
ВУМ -- воображаемая уверенность в завтрашнем дне в голове у мужчины,
ВДЖ -- воображаемый достаток семьи в голове у женщины,
ВУЖ -- воображаемая уверенность в завтрашнем дне в голове у женщины,
если государство (например) заинтересованно в расширении популяции, оно должно направить все силы именно на ВООБРАЖАЕМУЮ часть.
Так и есть, "призрачно всё в этом мире бушующем". Человек у которого украли кошелёк и человек у которого кошелёк украли, но он пока ещё об этом не знает, отличаются друг от друга сильно. Один, уже без кошелька, но клеит даму в ресторан, а другой, шмыгая носом, пишет бесперспективную заяву в полицию и про ресторан даже не думает. :)
И при этом сайт Афтешок с его статьями и аналитикой эту воображаемую уверенность в завтрашнем дне успешно подрывает.
Так-то вы правы, подрывает. Но не АШ причина, АШ -- следствие. Пессимист -- это хорошо информированный оптимист. Что-бы все были оптимистами можно азбуку с арифметикой отменить. :)
Абсолютно согласен. И судя по заполошному кукареканию правительственной либерды, доходы населения будут запланированно снижаться в перспективе. Это приведёт к ещё большей депопуляции и, соответственно, вызывает у голиковых
озабоченностьобеспокоенность.И где же она, родимая, пруф хоть один будет? Софистику - вижу, статистики не наблюдаю. И, боюсь, что мы никогда её от автора не увидим. Потому что аргумент "при прочих равных" это аргумент сферического коня в вакууме. Так можно любой довод отвергнуть, мол, вы не учли еще какие-то тайные факторы. Как и никогда не будет научного исследования, подверждающего эту аргументацию, именно потому что статистика работает с конкретными реальными данными, а не с абстракциями. Такие-то, такие-то параметры оцениваем на входе, и такие-то на выходе. А все остальное - за рамками исследования. Покажите мне хотя бы одно идеальное исследование в области демографии и социологии, которое учитывало бы ВСЕ факторы и 100% удовлетворяло бы критерию "при прочих равных"? Так что, как словестная эквилибристика - может, кому-то зайдет. Практическая ценность такой таки нефертильной логики - нулевая.
выключать электричество после 20-00 час - и всё!!!
рождаемость превысит дореволюционные показатели
нет, не превысит.
превысит в абсолютных величинах
Очень важную роль играет социокультурный бэкграунд. Я до переезда списывал всё на материальную сторону, но нет. Я тут пообщался с женщинами разных народов и систематизировал представления о семье и детях.
Африканка: хочу четырёх-пятерых детей. Условия: чтобы было чо пожрать, крыша над головой и чтобы мужик в постели был хорош.
Латинка: хочу двух-трёх детей. Условия: чтобы мужик любил меня, не ходил налево (с этим у них проблема, да), умел танцевать сальсу и пел песни под гитару.
Немка: хочу одного-двух детей. Условия: чтобы мужик меня уважал как равного партнёра, не мешал мне строить карьеру.
Русская: хочу одного-двух детей. Условия: у мужика должна быть квартира-машина, работа, чтобы он мог меня содержать. Остальное не важно.
Вот такие дела. Подумайте над этим.
Над чем тут думать? Женщины вам сказали о своих идеалах. Но не сказали главного. Мужчина должен нравиться. Если это есть, то идеалы могут и подвинуться. Если нет, не поможет ни уважение, ни содержание, ни сальса. Это раз. Здоровья может не хватить на желаемое количество детей. Его может не хватить и на первого. А это выяснится в процессе. Это два.У мужчины могут быть свои планы и свое мнение о количестве детей. И так далее.Хотеть - не значит осуществить.
тут не так давно. один неумный чел, пытался в своей статье убедить меня в обратном.
так что поддерживаю целиком и полностью.
В рождаемость играют двое. Он и она.
Рожают там, где он решает, она исполняет.
Авраам родил Исаака.
Рожают там, где он определяет, что такое достаток, а не она.
У нас она может с этим быть несогласна и выразить это в разводе.
Рожают там, где мужчина - мужчина, а у нас мальчики хотящие на моря, хотя по сути своей это отдых не для мужчин. И по моему мнению, чаще это угождение другой стороне.
Так что о доходе не согласен. Всегда кому-то будет мало и тут нужно вспомнить сказку о рыбаке и рыбке.
Согласен. Но на трех страницах обсуждения никто так и не задался вопросом - а почему "она" позволяет "ему" решать в некоторых обществах, а в некоторых - нет. Хотя решение проблемы именно в ответе на этот вопрос.
Полностью поддерживаю!
К приведенному выше комментарию надо добавить, что в соревновании еще участвуют люди без рук, а также разбитые параличом, но с отличным зрением, а еще представители каких нибудь диких племен, не видевшие в жизни винтовки. Ну и какую единственную закономерность здесь можно вывести? Какие такие прочие-равные?
Скорее вопрос рождаемости все же многофакторный.
Также наверху сказали о свободном времени.
Кроме реальных доходов на рождаемость например значительно влияет занятость, главным образом женщин.
Например у бедных слоев населения, жителей сельской местности, у цыган, а также в мусульманских странах и в Африке женщины зачастую не работают на постоянной работе - они заняты хозяйством, детьми. Для бедных или матерей-одиночек в России есть пособия, бабушки и пр., часто они самозаняты, например работают на дому - конечно они еле сводят концы с концами, но зачастую более многодетны, чем более зажиточные средняки по доходам. В сельской местности зарплаты копеечные, проще работать в своем хозяйстве. Основной доход в таких семьях приносит муж, мотающийся вахтами, если он есть.
У богатых доходы позволяют жене также не работать, если источник доходов не сама жена, поэтому у них также часто больше детей, чем в среднем, но не обязательно.
До эмансипации и урбанизации общества это было повсеместно, доходов мужчины хватало на содержание семьи, а дети были помощниками, поэтому рождаемость была значительна, как в Африке сейчас.
Получаем для данного фактора нелинейную обратную зависимость рождаемости от занятости с учетом численности бедных, среднего класса и богатых.
Накладываем на зависимость рождаемости от уровня реальных доходов и вуаля, получаем что то вроде синусоиды, в которой средняки по доходам имеют наименьшую рождаемость. И это еще не учтены множество других факторов.
от способности мужчины быть мужчиной. от подвижности его сперматозоидов до желания иметь семью. и от женщины, способной любить его безплатно.
Слушайте, да где вы все женщин таких понабрали в массовых количествах, которые от мужчины требуют золотые горы? Тысячи женщин вокруг меня не только беСплатно любят своего мужчину, они еще и ему приплачивают в виде своей зарплаты, еды и уборки. Да, сейчас женщина не хочет быть полностью от вас зависима - неужели с этим никак нельзя смириться?
что то я не уловил причину этой тирады.
Спасибо автору, первая вменяемая статья, а не сборник идиотизмов в стиле, опустить уровень жизни/отменитьпенсии/приравнять женщин в правах к домашнему скоту/включить средневековье и т.п.
Причем клоуны постящие вышеуказанные высеры, как то не способны объяснить наличие у них всего одного ребенка или вообще игнорируют такие вопросы.
Верно. Только не нужно забывать, что общество воспроизводится только на достигнутом уровне социального развития. Что означает постоянное увеличение затрат на воспроизводства одного человека. А значит реальные доходы должны постоянно возрастать. Или деградация общества, как депопуляция и как общее падение технологической культуры, что ведет к снижению реальных доходов населения. Так что или постоянное развитие, или люди начинают умирать. И общество умирать.
"Открытие" автора не основано ни на каком эмпирическом материале, а исключительно на политическом заказе.
Смотрим Адама Смита, «Исследование о природе и причинах богатства народов», Лондон в 1776 г., «Бедность... как кажется, даже благоприятствует размножению. Истощенная голодом женщина в горной Шотландии часто имеет более двадцати детей, тогда как изнеженная пресыщенная дама часто неспособна произвести на свет и одного ребенка и обыкновенно оказывается совершенно истощенной после рождения двух или трех детей. Бесплодие, столь частое среди светских женщин, весьма редко встречается у женщин из низших слоев народа. Роскошь, может быть, порождает в прекрасном поле страсть к наслаждениям, но, по-видимому, всегда ослабляет и часто совершенно уничтожает способность к деторождению»
Ну, ладно, это мутные англичане, но во Франции - работы Жака Бертильона, который изучал дифференциальную рождаемость, т. е. систематические различия в уровнях рождаемости между социальными группами. В 1890 г. он опубликовал результаты статистического исследования различий в уровнях рождаемости жителей четырех европейских столиц, где четко проявляется обратная корреляционная зависимость между материальным уровнем жизни и рождаемостью.
Ну у России, может свой особенный путь, хрена ли нам на гейропку равняться?
Первое крупное исследование дифференциальной рождаемости в СССР было проведено органами государственной бюджетной статистики в 1934 г. Оно охватило 9 507 матерей и 20-летний период их брачной жизни, т.е. 1914—1933 гг. ...... Результаты исследования показали обратную корреляционную зависимость между уровнем благосостояния и рождаемостью.
В 1960 г. органы госстатистики СССР провели крупное обследование, теперь уже 37 тыс. семей рабочих и служащих, ... Обследование вновь показало обратную связь между условиями жизни и рождаемостью. В семьях с более высоким доходом показатели рождаемости во всех возрастных группах женщин были ниже, чем в семьях с меньшим доходом.
В последующие годы в различных регионах СССР, в основном в крупных городах, были проведены несколько десятков обследований, направленных на выяснение связи рождаемости с различными факторами, в основном с материальными условиями жизни. Наибольшее значение среди них получили обследования, проводившиеся Отделом демографии Научно-исследовательского института ЦСУ СССР под руководством Андрея Гавриловича Волкова почти каждые 3 года в 1965—1966, 1967—1969, 1972, 1975, 1978, 1981, 1984 гг. Все они (как ни странно) показали обратную корреляционную зависимость между уровнем благосостояния и рождаемостью.
Автор так и не привел подтверждающего его вывода графика зависимости рождаемости от уровня реальных доходов по слоям населения. Были графики рождаемости по годам, но если разобраться, то окажется, что почти вся рождаемость определяется нищебродами.
Впрочем еще не известно, что тут первичнее
яйцо или курица- рожают ли больше от того, что бедные или наоборот становятся бедными из-за того, что много рожают.Значит, чем богаче семья, тем больше у неё детей?
Рождаемость низкая, потому что бабы не хотят рожать
Рождаемость низкая, потому что бабы не хотят рожать
Скажем так: уровень реальных доходов - необходимое, но не достаточное условие для повышения рождаемости. Главным тормозом рождаемости является господствующая сейчас либеральная идеология. Это настолько просто и очевидно, что не понимаю, что тут вообще обсуждать.
Страницы