Ответ: от уровня реальных доходов населения. Точка.
В этом месте у массы народа вскипит их разум возмущенный, и наружу полезут опровержения, основанные на всякой ерунде. Вот об этом и поговорим, дочитайте, прежде чем строчить гневные каменты.
1. Что означает «зависит от уровня»?
Это означает, что существует зависимость значения функции от аргумента. И именно прямая зависимость, а не обратная, если об этом не упомянуто. То есть, при повышении аргумента – реальных доходов, растет и значение функции – рождаемости. А при снижении – падает.
Попробуйте это опровергнуть. Опровергать надо исключительно в рамках заявленного. Нельзя притянуть сюда любые иные аргументы, показатели, свойства, измышления, которых нет в тезисе. Ибо тезис подразумевает «при прочих равных». Поэтому любое привнесение любого другого будет некорректно. Вопрос, на который надо ответить, чтобы согласиться с тезисом в полной форме звучит так: «Действительно ли рождаемость зависит от уровня реальных доходов при прочих равных условиях?» (Да, в России, в современной России, это оговорено в заголовке.)
И я настаиваю, что в тезисе не оценивается сила этой зависимости, не утверждается, будто бы увеличение аргумента вдвое вызывает увеличение значения функции вдвое, втрое или в любом другом размере. Речь идет лишь о существовании прямой зависимости. А уж пропорциональная, геометрическая зависимость или еще какая-то - это не указано и не существенно.
Итак, подтверждаете ли вы, теоретические оппоненты, существование зависимости?
Если подтверждаете, то мы идем дальше, к пункту 2.
Иначе вы попадаете в глупую ситуацию. У вас есть лишь два варианта отрицания тезиса:
- отрицать зависимость в принципе,
- считать зависимость обратной.
В этом случае вы обязаны согласиться с контрпримером: «В случае падения уровня реальных доходов ваших лично либо в обществе (российском, современном) в целом ваша личная рождаемость либо рождаемость в обществе должна возрастать либо сохраниться на прежнем уровне». Хоть до нулевого уровня доходов.
Повторяю. Если в обществе доходы упадут до нулевого уровня (нечего жрат, голодная смерть через 30 суток), то рождаемость либо возрастет, либо никак не изменится.
Если вы это готовы утверждать, то это и станет вашим опровержением моего тезиса.
И не надо пытаться опровергать тезис утверждениями, будто бы рост реальных доходов не возымеет никакого влияния на рост рождаемости (а) или повлияет на него отрицательно (б).
По пункту а). Общество безусловно стратифицировано по доходам. Часть, имеющая низкие доходы, в случае повышения их переходит на новый уровень возможностей. Нет, не исключительно возможностей для потребления, а возможностей вообще. В том числе и возможностей к деторождению в финансовом аспекте. Напоминаю, речь «при прочих равных». И в этом месте у этой категории появляются ранее отсутствовавшие возможности для повышения рождаемости. Надо полагать, что такие возможности будут использованы, ведь никаких иных причин в тезисе не рассматривается. Возникнет ли повышение рождаемости для категорий, имевших и ранее достаточные доходы в чьем-либо понимании для рождения новых детей, не так важно. Даже если и не возникнет, то в целом по обществу рост будет за счет первой категории.
По пункту б). Тут понятно, в общем. Не забываем про «прочие равные»! В этом случае приверженцу данной версии обязательно нужно согласиться со следующим тезисом: «Если мой/общества доход станет безмерно высоким, то я/общество немедленно прекращу размножаться вообще». То есть, если вам лично будет обеспечен очень высокий доход безо всяких усилий с вашей стороны, то вы немедленно прекратите деторождение по этой самой причине.
Уже и не стоит упоминать о том, что переход нищей категории населения в категорию обеспеченных или даже богатых должен и у нее в таком плане должен вызывать падение уровня рождаемости. От изначально низкого по финансовым причинам к еще более низкому… по причине устранения этих причин.
2. А вот в это время на Марсе….
Боль и страдание. (Простите, у меня в ходе написания настроение поменялось на более веселое, поэтому стиль текста того…)
Мои маленькие читатели часто утверждают, будто бы рождаемость зависит от того или этого. И приводят ПРИМЕРЫ. Вот например, в черной-черной африканской стране имя президента – Мукумба. И это имя и есть ведущий фактор для уровня рождаемости.
Ах, нет… Они считают причиной высокой рождаемости необразованность населения. Тут ведь как? – Смотришь на эту черную страну с высокой рождаемостью, берешь произвольный фактор из нее и назначаешь его причиной этой самой высокой рождаемости, считая возможным прямой перенос его в реалии современной России.
Если взорвать все университеты в России, то их число сравняется с числом университетов в Мукумбии, а прямым следствием этого станет рост рождаемости в России до уровней Мукумбии. Л – Логика.
Я слышал кучу прекрасных предложений. Надо бабам запретить всё. Пущай варят борщ, сношаются с мужем и будут вечно на сносях. Запретить презервативы и прочие таблетки. Ввести обязательное православие/отменить православие. Сажать мужиков в тюрьму за отсутствие троих детей… а… нет, только налогами обложить за это. Тоже ништяк. Бедного наказать за бедность деньгами, ок.
Оу! Запретить пенсии! Либо ты нарожаешь массу детишек в надежде, что они тебе не дадут тебе замерзнуть (это наша русская смерть, в Калифорнии не так умирают), либо… это тебе наказание за то, что не народил. Или еще за что-то… Не воспитал правильно, поссорился, жил слишком долго, слишком мало (не успел возместить свои усилия), служил государству, а не для своих отпрысков, поэтому государство не должно…
Короче. Все эти прекрасные методы, способы, советы являются лишь одним – тупорылым перенесением единственного фактора из совершенно другой ситуации, совершенно другого общества, совершенно другого времени в современную Россию и объявлением этого говнофактора решающим и необходимым.
Чуваки, есть страны, где хавка растет не летом, как у нас, она там растет всегда. Посади в любой месяц – через три месяца снимай урожай. Там есть база. Тупо по жратве. На ней они и плодятся. Несмотря на нищету (по нашим понятиям), несмотря на всякие университеты и права геев.
Зачем вы тянете их способы жизни, их историю, их динамику сюда?
Вспоминаем о пирамиде Маслоу. Сильно богатые начинают беспокоиться о признании их личного вклада в мироустройство. На том их позывы к размножению перестают расти (?). И что? К нам-то это как? Лично вы не родили третьего из-за того, что вас не избрали депутатом госдумы? У вас только про это все мысли?
3. У всякого параметра есть границы существенного влияния на значение функции, если эта функция зависит от множества параметров.
Если реальные доходы жителей России вырастут вдруг до недосягаемых высот, то в дело вступят иные факторы, которые станут определять рождаемость от достигнутого уровня. Возможно, это будет количество музеев на душу населения или доступность туристических поездок на Луну. Или дешевизна черных рабов для домашней работы.
Понимаете? Иные факторы. Но в данный момент рождаемость от всех этих мифических или теоретических факторов не зависит вообще. Эти коэффициенты не вносят в значение функции никакого существенного влияния.
Сегодня рождаемость в России зависит исключительно от уровня реальных доходов населения. Статистика подтверждает. Аминь.
Это мнение Лукича не подтверждается практикой:
Holy
(1 год 8 месяцев) (12:08:25 / 05-07-2019)
"Открытие" автора не основано ни на каком эмпирическом материале, а исключительно на политическом заказе.
Смотрим Адама Смита, «Исследование о природе и причинах богатства народов», Лондон в 1776 г., «Бедность... как кажется, даже благоприятствует размножению. Истощенная голодом женщина в горной Шотландии часто имеет более двадцати детей, тогда как изнеженная пресыщенная дама часто неспособна произвести на свет и одного ребенка и обыкновенно оказывается совершенно истощенной после рождения двух или трех детей. Бесплодие, столь частое среди светских женщин, весьма редко встречается у женщин из низших слоев народа. Роскошь, может быть, порождает в прекрасном поле страсть к наслаждениям, но, по-видимому, всегда ослабляет и часто совершенно уничтожает способность к деторождению»
Ну, ладно, это мутные англичане, но во Франции - работы Жака Бертильона, который изучал дифференциальную рождаемость, т. е. систематические различия в уровнях рождаемости между социальными группами. В 1890 г. он опубликовал результаты статистического исследования различий в уровнях рождаемости жителей четырех европейских столиц, где четко проявляется обратная корреляционная зависимость между материальным уровнем жизни и рождаемостью.
Ну у России, может свой особенный путь, хрена ли нам на гейропку равняться?Первое крупное исследование дифференциальной рождаемости в СССР было проведено органами государственной бюджетной статистики в 1934 г. Оно охватило 9 507 матерей и 20-летний период их брачной жизни, т.е. 1914—1933 гг. ...... Результаты исследования показали обратную корреляционную зависимость между уровнем благосостояния и рождаемостью.
В 1960 г. органы госстатистики СССР провели крупное обследование, теперь уже 37 тыс. семей рабочих и служащих, ... Обследование вновь показало обратную связь между условиями жизни и рождаемостью. В семьях с более высоким доходом показатели рождаемости во всех возрастных группах женщин были ниже, чем в семьях с меньшим доходом.
В последующие годы в различных регионах СССР, в основном в крупных городах, были проведены несколько десятков обследований, направленных на выяснение связи рождаемости с различными факторами, в основном с материальными условиями жизни. Наибольшее значение среди них получили обследования, проводившиеся Отделом демографии Научно-исследовательского института ЦСУ СССР под руководством Андрея Гавриловича Волкова почти каждые 3 года в 1965—1966, 1967—1969, 1972, 1975, 1978, 1981, 1984 гг. Все они (как ни странно) показали обратную корреляционную зависимость между уровнем благосостояния и рождаемостью.
Читаювсё.
Комментарии
Сумбурненько на мои взгляд....
Но по существу полностью согласен
Прочитал первые два предложения. Дальше читать не стал. Согласен полностью.
Такая же фигня - прочитал первые два предложения. Дальше читать не стал. Согласен полностью.
Добавлю - еще от уверенности что не будет хуже.
Теперь точно точка.
Красиво сказано.Я немножко прочитал дальше, но согласен полностью.
А я дочитал до конца и тоже согласен полностью :)
Хотя по заголовку решил, что будет о чём поспорить, но поводов не оказалось.
+
глупость, с чего вы вообще взяли, что функция линейная? она может быть и синусоидой, а почему нет?
вот вроде правильно заметили(а я только хотел об этом написать), но скатились в ...., я вот прям сейчас заявлю, что уровень потребления в современной России выше чем когда либо до этого(а это факт) - это и есть недосягаемая высота?
где я утверждал, что функция линейная?
Либо пруф, либо извинения, либо бан в теме.
Ваши слова
>...что существует зависимость значения функции от аргумента. И именно прямая зависимость,
Общепринятое значение слов прямая зависимость, навскидку:
Ошибся Лукич. Надо было сказать корреляция (прямая зависимость).
Согласен. Причём уровень этой корелляции вещь совсем не постоянная.
Например, очень высокая рождаемость была в воюющей Чечне. И тут дело совсем не в материальном.
Про то, что корреляция может быть разной в статье сказано прямым текстом.
Насчёт воюющей Чечни - слишком мало данных. Далеко не факт, что в процессе боевых действий население, которое размножалось, не начало жить лучше (опосредованное обогащение за счёт выезжающих русских).
во время прочтения складывается такое смутное ощущение(почему то), но автор всё таки говорит об обратном
прямая=линейная или нет?
Прямая это же линейная функция! Шучу.
Самые бессмысленные споры, когда стороны не договорились об определениях.
Дайте в начале своё определение прямой зависимости и прямо скажите, что ниже буде пользоваться им.
Подозреваю, что человек хотел у Вас спросить:
"С чего Вы взяли, что функция монотонная?"
Монотонная функция - это такая, которая или только возрастает или только убывает на всей области определения.
Т.е. почему эта функция не может в одном интервале доходов возрастать, а в другом - убывать?
Не совсем так.
Иначе СКР в Москве не был бы одним из самых низких в России.
А в нишей Туве самым высоким в России.
А для кого я предупреждал о "прочих равных", а? Проблемы с пониманием текстов?
По вашей теории получается, что "прочие равные условия" имеют "весовой коэффициент", существенно меньший, чем "весовой коэффициент" фактора доходов. То есть, неявно предполагается, что эти прочие условия можно не учитывать. На самом деле -не так. Фактор желания иметь семью и детей может даже превалировать над фактором доходов. Есть принципиально бездетные семьи с уровнем доходов, о которых большинству населения можно только мечтать. И весьма средне зарабатывающие семьи, имеющие более одного ребёнка.
Вашу теорию можно проиллюстрировать следующим образом. Представим себе соревнование по стрельбе. Несколько людей с плохим зрением стреляют по мишени без очков. Прочие равные условия (физическая сила, спортивная квалификация, поза для стрельбы) -одинаковы. Тогда из них победит тот, у кого наименьшие диоптрии. Только в соревновании участвуют не только эти люди, но и люди с нормальным зрением. Результаты которых будут лучше, несмотря на худшую квалификацию.
К чему это моё возражение? А к тому, что никакие доходы не побудят людей иметь детей, если к этому нет желания. Всегда найдутся аргументы типа "мы ещё недостаточно богаты" и т. п. Посему выводить демографию из величины доходов -затея вредная, уводящая решение демографической проблемы не в ту сторону.
Добавлю от себя. Частенько бывает так что средняя семья планирует ребенка и тут кому-то из будущих родителей подфортило и подняли зарплату и они забывают о ребенке дабы надо накопить. А вдруг ещё поднимут зарплату и все. К 35-и женщина рожает одного, потому что, дальше с возрастом возрастает вероятность рождения инвалида и все у них в семье один ребенок.
наверное, не от уровня доходов зависит, а от соотношения доходов и расходов. Даже если расходы - излишние, навязанные, типа "айфон и кредит за фордик", сжирают все доходы - до рождаемости дело не дойдет. Мышки хочут красоты. В деревнях с убогими (по абсолютному значению) доходами типа 150 тыщ р _на весь год_ семьи живут, но для них это - стабильность, т.к. за свет-газ заплатили, жратва своя, крова мычит, свины бегают. Айфона нет, автомобилю ладе 15 лет, но в чем печаль там не поймут.
Зависит от среднего.
Если все так живут - то нормально. Когда же "мимо пролетают дорогие лимузины" (из песни)
То уже не все. Такова человеческая природа
арабы до сих пор плодятся с бешенной скоростью и если бы не войны, то они могли бы расплодится как те мыши.
То есть в России те кто побогаче в среднем должны иметь больше детей?
ага. У меня нет статистики, есть только личное мнение, что это именно так.
Возможно. Хотя все кто у меня из друзей укатили в Москву и пару раз в год гоняют загранку, обзавелись по 1му иждивенцу. Мешают дети тратить деньги. :(
у меня статистики тоже нет, но мнение не такое
из друзей/знакомых/коллег есть те, у кого двое, но суммарный(семейный) доход меньше чем у тех, кто имеет одного, так что придерживаюсь мнения, что определяющим является желание родителей, а точнее выбор между ребенком и возможностью "бохато жыть" в современном потребительском смысле.
п.с. как то поинтересовался у коллеги, который зарабатывает прилично, строит дом, авто есть пусть бюджетное, но свежее - почему только один ребенок? ответ меня удивил - "не хочу плодить нищету" !!!
Из моих друзей трое детей у тех, у кого двое первых детей--девочки. Одни, кого принято считать нищебродами (машина лада калина), вторые вероятно нижний средний класс (на айфон ребёнку денег не дают).
Двое детей (мальчик+девочка) ещё у двоих. Один из них средний класс (начальник отдела в нефтянке), другой верхний средний или даже Состоятельный класс (несколько машин, несколько квартир).
Причём, один из тех, у кого третий ребёнок подрос, думают о четвёртом. А никто из тех, у кого двое, третьего заводить не собираются. Такая вот статистика.
Да в общем то и имеют. У Абрамовича - семь ( от первой супруги- пять), у Мордашова - шесть, у бывшего губернатора Тверской области Зеленина- четверо, у Лисина-трое, у Сафина -четверо. Даже у певицы Валерии-трое. Не все, конечно, но в целом утверждение ТС подтверждается.
То что вы привели несколько человек для примера - это конечно хорошо, но не является доказательством. Среди бедных слоёв населения тоже есть многодетные семьи. Это само по себе не означает, что бедные или богатые имеют больше детей.
Корректно привести распределение многодетных семей по уровням доходов, и сравнить его собственно с самим количеством семей. У меня таких данных нет, а десяток имён из любой прослойки - это не доказательство.
Только почему-то в деревнях рождаемость выше. А при переезде деревенских в город у них рождаемость падает - хотя согласно ТС при возрастании реальных доходов должна дескать расти. Не выходит однако каменный цветок, не надо по нескольким миллиардерам судить о всем населении страны.
Нет, тут без данных статистики спорить сложно и бессмысленно. Но в целом ТС абсолютно прав. Я бы конечно добавил, что в первую очередь это доступное жилье, потому что растить двух детишек и платить ипотеку - дело архитяжкое. Хотя и таких знаю. Плюс инфраструктура- садик рядом, нормальная детская поликлиника, чтобы не носиться в платную к хорошему специалисту. Москва- ипостась особая. Я в мае был- пятница, вечер, в районе метро "Тверская" кафешки забиты под завязку, включая открытые площадки ( погода отличная), а как на ценник дня глянул - 3390 р. за какой то хитрый плов с морепродуктами- нифигасе, о каких тут детях речь..
Еще раз. В деревнях рожают больше, чем в городах, об этом и говорит статистика. Потому что мозги\установки чуток другие - а вот реальные доходы таки ниже, чем в городе. ТС прав лишь частично.
В какие годы больше? Сравнивать до 70-х не совсем корректно, Лукич пишет про сейчас, а ранее 70-х вообще другая страна была, другие люди, другие города, другая деревня.
Если брать годы 1980-1990 то в деревне уровень РЕАЛЬНЫХ ДОХОДОВ может и повыше был, чем у городских. Городские должны были ждать получения квартиры, сельчанин легко делал пристрой к дому, городской наблюдал пустые полки в продмагах, у сельчанина все было свое: и мясо, и картошечка, и яблочки, ягодки и т.п.
С 1992 по 1999 годы не думаю, что рождаемость в деревне выше была - везде была низкая.
С 2000 по 2012 год - рождаемость в городах однозначно больше чем в деревнях и селах. А статистику подправило то обстоятельство, что часть молодых людей числятся (прописка) в сельской местности, а реально проживают в городах.
То есть ваши аргументы о более высокой рождаемости не относятся к России периода после 1980 года, а это про Россию ранее.
От доступности жилья, а не просто от доходов. Вот сегодня правильная статья на эту тему на Риа новостях https://ria.ru/20190704/1556011335.html
Есть ещё один фактор, о котором на АШ, как преимущественно мужском ресурсе, не пишут. Это вопрос доверия современных жён их же мужьям.
Проводила опросы женщин в Москве лет 10 назад :) Почему не рожаете 2-го ребёнка?
Вот отсутствие доверия мужу и есть главная причина. Ни одна не сказала - у нас мало денег.
ТС лаконично хотел выразить причину одной фразой. В общем случае верно. Ваш аргумент в определенной степени дискуссионный, я знаю семьи, которые и в гражданском браке двух-трех детишек имеют. Причин безусловно много, можно и про здоровье молодёжи поговорить . ТС выделил главную, без решения которой остальное обсуждать нет смысла.
дальше можно не читать, а задать единственный вопрос. Рост благосостояния в Европе за последние 100 лет вырос, а рождаемость падает. Почему ?
При чем здесь Европа? Лукич про Россию пишет!
А Россия живёт в вакуме и для неё действуют другие отличные от всего мира законы рождаемости?
Да. Поживёте в России, может поймете. Язвить не надо, неинтересно.
Бесполезно.
З.Ы. Когда доходит до обсуждения этой проблемы, сразу становится видна степень эмммм неумности каждого местного автора мужеска полу.
За время правления Николая II население страны выросло в 1.5 раза. За сопоставимое путинское - топчется на месте. Тогда что, уровень реальных доходов был существенно выше нынешних (это что же, большевики так постарались снизить?), или сработали другие факторы, о которых ТС скромно умалчивает? В каждое десятилетие - у российской демографии свои основные влияющие факторы, ага. Кручу, верчу...
Дело не совсем в доходах, хотя и в них тоже. Дело скорее в мозгах. Еще раз повторю, и в современной России в деревнях рожают больше, чем в городе - хотя уровень реальных доходов там ниже. Сова, глобус и их оператор Лукич.
по зеленому бую, фройляйн.
Вас ведь предупреждали.
Хамство - не аргумент, автор.
Кстати, а у вас лично сколько детей?
Действительно статистика подтверждает:
1) В 1988-1990 была высокая рождаемость (и самый высокий ВВП и производство продуктов)
2) В 90-е рождаемость была на нуле. (как и доходы населения)
3) В 2000-2012 рождаемость выросла вместе с доходами.
4) После 2012 началась стагнация - кол-во рождений стабилизировалось.
5) С 2017 пошел спад экономики (падение реальных доходов населения) и рождений.
1988-ой год - начало введение талонной системы, 1990 - талоны на всё. На прилавках магазинов сплошь морская капуста. всё остольное по талонам.
Ну а коль в 90-е - рождаемость на нуле: кому прикажите рожать в 2017-м?
Есть инерция. Возникшие проблемы не сразу проявляют себя. Потом проявления не сразу доходят до людей. Ну сам человек тоже не мгновенно рождаеться.
ТС имел в виду количество рождений на одну женщину, КМК, а не общее количество рожденных. И оно в данном периоде действительно коррелирует с доходами населения.
Хотя почти весь двадцатый век было наоборот.
Наличие какой-либо корреляции не означает причинно-следственной связи.
Спасибо, я в курсе.
Страницы