В последнее время раздаются советы почитать классиков марксизма и ужаснуться. Вот я почитал и ужаснулся. Итак, Сталин, 26.01.1934, Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) (да-да тот самый "съезд победителей", о котором Хрущев сокрушался)
…Во-вторых, всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу. И наконец: разве среди рабочих не сохраняется разница как в потребностях, так и в их личном быту? Значит ли это, что рабочие стоят дальше от социализма, чем члены сельскохозяйственных коммун?
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и [c.354] личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.
Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” [c.355] бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнитель ности”[80]. Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.
“Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”[81].
То же самое говорит Ленин:
“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, т. XXIV, стр. 293–294[82]).
Кажется, ясно.
Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей. [c.356]
Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчет марксистского социализма и увлечение уравниловскими тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на мелкобуржуазные взгляды наших левацких головотяпов, у которых идеализация сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения “левых” головотяпов.
Как видите, остатки идеологии разбитых антипартийных групп имеют довольно большую живучесть.
Понятно, что, если бы эти левацкие взгляды восторжествовали в партии, партия перестала бы быть марксистской, а колхозное движение было бы вконец дезорганизовано.
Или, например, возьмем вопрос о лозунге: “сделать всех колхозников зажиточными”. Этот лозунг касается не только колхозников. Он еще больше касается рабочих, так как мы хотим сделать всех рабочих зажиточными, – людьми, ведущими зажиточную и вполне культурную жизнь.
Казалось бы, дело ясное. Незачем было свергать капитализм в октябре 1917 года и строить социализм на протяжении ряда лет, если не добьемся того, чтобы люди жили у нас в довольстве. Социализм означает не нищету и лишения, а уничтожение нищеты и [c.357] лишений, организацию зажиточной и культурной жизни для всех членов общества.
А между тем, этот ясный и по сути дела элементарный лозунг вызвал целый ряд недоумении, путаницу и неразбериху среди одной части членов партии. Не есть ли, говорят они, этот лозунг возвращение к старому, отвергнутому партией лозунгу: “обогащайтесь”? Ежели все станут зажиточными, продолжают они, и беднота перестанет существовать, – на кого же нам, большевикам, опираться в своей работе, как же мы будем работать без бедноты?
Может быть это и смешно, но существование таких наивных и антиленинских взглядов среди части членов партии является несомненным фактом, с которым нельзя не считаться.
Эти люди, очевидно, не понимают, что между лозунгом “обогащайтесь” и лозунгом “сделать всех колхозников зажиточными” лежит целая пропасть. Во-первых, обогащаться могут только отдельные лица или группы, тогда как лозунг о зажиточной жизни касается не отдельных лиц или групп, а всех колхозников. Во-вторых, обогащаются отдельные лица или группы для того, чтобы подчинить себе остальных людей и эксплуатировать их, тогда как лозунг о зажиточной жизни всех колхозников при наличии обобществления средств производства в колхозах исключает всякую возможность эксплуатации одних другими. В-третьих, лозунг “обогащайтесь” был дан в период начальной стадии нэпа, когда капитализм частично восстанавливался, когда кулаки были в силе, в стране преобладало единоличное крестьянское хозяйство, а колхозное хозяйство находилось в зачаточном состоянии, тогда [c.358] как лозунг “сделать всех колхозников зажиточными” дан в последней стадии нэпа, когда капиталистические элементы в промышленности уничтожены, кулаки в деревне разгромлены, индивидуальное крестьянское хозяйство оттеснено на задний план, а колхозы превращены в господствующую форму сельского хозяйства. Я уже не говорю о том, что лозунг “сделать всех колхозников зажиточными” дан не изолированно, а в неразрывной связи с лозунгом “сделать колхозы большевистскими”.
Не ясно ли, что лозунг “обогащайтесь” означал по сути дела призыв – восстановить капитализм, тогда как лозунг “сделать всех колхозников зажиточными” означает призыв – добить последние остатки капитализма путем усиления экономической мощи колхозов и превращения всех колхозников в зажиточных тружеников? (Возгласы: “Правильно!”)
Не ясно ли, что между этими лозунгами нет и не может быть ничего общего? (Возгласы: “Правильно!”)
Что касается того, что без существования бедноты немыслимы будто бы ни большевистская работа, ни социализм, то это такая глупость, о которой неловко даже говорить. Ленинцы опираются на бедноту, когда есть капиталистические элементы и есть беднота, которую эксплуатируют капиталисты. Но когда капиталистические элементы разгромлены, а беднота освобождена от эксплуатации, задача ленинцев состоит не в том, чтобы закрепить и сохранить бедность и бедноту, предпосылки существования которых уже уничтожены, а в том, чтобы уничтожить бедность и поднять бедноту до зажиточной жизни. Было бы глупо думать, что [c.359] социализм может быть построен на базе нищеты и лишений, на базе сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни людей до уровня жизни бедноты, которая к тому же сама не хочет больше оставаться беднотой и прет вверх к зажиточной жизни. Кому нужен такой, с позволения сказать, социализм? Это был бы не социализм, а карикатура на социализм. Социализм может быть построен лишь на базе бурного роста производительных сил общества, на базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной жизни трудящихся, на базе бурного роста культурности. Ибо социализм, марксистский социализм, означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расширение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно-развитых трудящихся людей.
Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчет бедноты и зажиточности есть отражение взглядов наших левацких головотяпов, идеализирующих бедноту, как извечную опору большевизма при всех и всяких условиях, и рассматривающих колхозы, как арену ожесточенной классовой борьбы.
Как видите, и здесь, в этом вопросе, остатки идеологии разбитых антипартийных групп все еще не теряют своей живучести.
Понятно, что если бы подобные головотяпские взгляды одержали победу в нашей партии, колхозы не имели бы тех успехов, которых они добились за последние два года, и они развалились бы в кратчайший срок. [c.360]
Или взять, например, национальный вопрос. И здесь также, в области национального вопроса, как и в области других вопросов, у одной части партии имеется путаница во взглядах, создающая известную опасность. Я говорил о живучести пережитков капитализма. Следует заметить, что пережитки капитализма в сознании людей гораздо более живучи в области национального вопроса, чем в любой другой области. Они более живучи, так как имеют возможность хорошо маскироваться в национальном костюме. Многие думают, что грехопадение Скрыпника есть единичный случай, исключение из правила. Это неверно. Грехопадение Скрыпника и его группы на Украине не есть исключение. Такие же вывихи наблюдаются у отдельных товарищей и в других национальных республиках.
Что значит уклон к национализму, – все равно, идет ли речь об уклоне к великорусскому национализму или об уклоне к местному национализму? Уклон к национализму есть приспособление интернационалистской политики рабочего класса к националистской политике буржуазии. Уклон к национализму отражает попытки “своей”, “национальной” буржуазии подорвать Советский строй и восстановить капитализм. Источник у обоих уклонов, как видите, – общий. Это – отход от ленинского интернационализма. Если хотите держать под огнем оба уклона, надо бить, прежде всего, по этому источнику, по тем, которые отходят от интернационализма – все равно – идет ли речь об уклоне к местному национализму, или об уклоне к великорусскому национализму. (Бурные аплодисменты.) [c.361]
Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому национализму или уклон к местному национализму? При современных условиях это – формальный и поэтому пустой спор. Глупо было бы давать пригодный для всех времен и условий готовый рецепт о главной и неглавной опасности. Таких рецептов нет вообще в природе. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали, таким образом, разрастись до государственной опасности. (Продолжительные аплодисменты.)
На Украине еще совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью. Вопрос о главной опасности в области национального вопроса решается не пустопорожними формальными спорами, а марксистским анализом положения дел в данный момент и изучением тех ошибок, которые допущены в этой области.
То же самое надо сказать о правом и “левом” уклонах в области общей политики. И здесь, как и в других областях, имеется не малая путаница во взглядах у отдельных членов нашей партии. Иногда, ведя борьбу против правого уклона, отводят руку от “левого” уклона и ослабляют борьбу с ним, полагая, что он не опасен или мало опасен. Это – серьезная и опасная ошибка. Это – уступка “левому” уклону, недопустимая для члена партии. Это тем более недопустимо, что в последнее время “левые” окончательно скатились на позицию правых и по сути дела ничем от них уже не отличаются. [c.362]
Мы всегда заявляли, что “левые” – это те же правые, маскирующие свою правизну левыми фразами. Теперь “левые” сами подтверждают это наше заявление. Возьмите прошлогодние номера троцкистского “Бюллетеня”. Чего требуют и о чем пишут там господа троцкисты, в чем выражается их “левая” программа? Они требуют: роспуска совхозов как нерентабельных, роспуска большей части колхозов как дутых, отказа от политики ликвидации кулачества, возврата к концессионной политике и сдачи в концессию целого ряда наших промышленных предприятий как нерентабельных.
Вот вам программа презренных трусов и капитулянтов, контрреволюционная программа восстановления капитализма в СССР!
Комментарии
я не умаляю заслуг Сталина. Но это только его заслуги как руководителя. не более.
фирма, которая рушится с увольнением директора по вашему хорошо сработана?
Бесполезно. Я пытался объяснить в очень долгом трэде, но людям кажется, что это не дефект системы, а эксцесс исполнителя. Вот будет Сталин вместо Горбачёва и всё наладится.
Я у этого вражины забанен, редко читаю его высеры.
Ну так прочитайте это обсуждение. Оппонент неплохо отвечал, пока не начал просто троллить.
Глянул кстати, камрад UBAH разумно мыслит. Ну а на счет института марксизма - ленинизма, кривая отмазка. Там не небожители и волшебники были.
И были те, кто выступал против контрреволюции, того же Михаила Васильевича Попова взять. Он много выступал, да сил реальных за ним уже не было. Партноменклатура выродившаяся из коммунистов - победила.
Если фирма рушится целенаправленными усилиями 30-40 лет после переворота - значит очень хорошо была сработана. Или вам только волшебную саморегулирующуюся фирму подавай?
Поколения воспитали, чтобы страну сломать. Поколения.
Кто воспитал-то? Коммунисты аль инопланетяне?
Антикоммунисты.
""Большевики были интеллигентами – и (что интересно!) многие из них, зная историю французской революции, отдавали себе отчет, что когда-нибудь придет какой-нибудь Наполеон и устроит им 18 брюмера – и кое-что вернется к тому, что было. Однако в случае Франции Наполеон сменил конституцию, все законы, а также даже название государства с “Французской республики” на “Французскую империю”. А вот хитрый грузин Джугашвили не изменил ни название, ни флаг, ни гимн Советского Союза.
И этого хватает, чтобы рядовой четвертьинтеллигент как-то не заметил основополагающего изменения, которое произошло в Советском Союзе после смерти Ленина!'
А вот хитрый грузин Джугашвили не изменил ни название, ни флаг, ни гимн Советского Союза.
Так что ничего такого в Марксе нет. Это Сталин прикрывался марксизмом, строя Империю.
Вы будете смеяться, но и Ленин прикрывался марксизмом, делая революцию.
А зачем Ленину тогда была революция? Осчастливить русских, что ли? Которых он называл великорусскими шовинистическими свиньями?)
Да и не делал Ленин революцию. Он по заграницам сидел. И, когда власть упала и никто ее поднимать не хотел - примчался Ленин и подобрал то, что никому не нужно было
А вот, позвольте не согласиться. Никая власть никуда не упала, а Троцкий проделал титанический труд, чтобы её перехватить. Мы знаем историю в сильно переработанном виде, её специально так обработали, чтобы роль Троцкого в революции была незаметна.
Если читать не учебники, а хронологию событий и газеты тех времён, много чего интересного открывается. Я скопирую сюда свой недавний камент, если позволите.
Там целый зоопарк был. Если внимательно почитать, то рядом с Лениным болталась мутная фигура Максима Горького, с целым кланом сродственников (Свердловы, Ягоды) и дружками в Англии. Ещё вспомнить кучу дворян в советских структурах (Чичерин, Берия, Маленков, Меркулов). С третьей стороны разная мелконационалистическая шваль. С четвёртой бундовцы. Коммунисты буквально между струйками прошмыгнули.
Насчет, кто возле кого болтался надо разбираться. Ленину должность Медведева выписали, которую он не особо и тянул, а Яков Свердлов стал главой государства. Только, тут такая незадача, после беседы с пролетариями г.Орел последний внезапно помер от гриппа. И в РСДРП он появляется только на третьем съезде. Возможно как-раз его использовали.
Целевая аудитория опусов Васильева подтянулась.
Не читаю Васильева вообще и в принципе
Напрасно, уровень просветленной незамутненности такой же.
Ленин считал, что в нашем родном царстве-государстве справедливости нет. Вот и хотел его снести и что-то более справедливое построить. Единственная на тот момент хорошо проработанная революционная идеология - это марксизм с приложениями. Он ими и воспользовался, как тараном. Марксизм был для Ленина не догмой, а инструментом. Более того, он к тому моменту не только признал несостоятельность своей работы "Развитие капитализма в России", написанной в духе классического марксизма, но и разосрался со всеми ортодоксальными марксистскими партиями и идеологами.
Прикрывался? А почему нельзя строить империю, используя марксизм? Бери, адаптируй и строй, в чем проблема-то?
Да потому что марксизм предполагает перманентную революцию. ОбъЯснять, что это , или сами догадаетесь?)
Перманентная революция - это Троцкизм.
Читайте и обрящете.
Это кто вам рассказал,учебник истории ,Ильич не бредил мировой революцией?
«Задача пролетариата России - довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе. Эта вторая задача теперь чрезвычайно приблизилась к первой, но она остается все же особой и второй задачей, ибо речь идет о разных классах, сотрудничающих с пролетариатом России, для первой задачи сотрудник – мелкобуржуазное крестьянство России, для второй - пролетариат других стран» (В.И. Ленин, ПСС, т.27, стр.49-50).
Ну вот именно
При чем тут Ленин, если обсуждаем Сталина?
А при чём тут в таком случае Троцкий?
Siberian Перманентная революция - это Троцкизм.
Так про Ленина вы первый не в тему написали. А теперь меня же обвиняете в том, чем сами первым занялись. Интересная логика. Впрочем, ваша персональная подпись о многом говорит.
Как это не в тему перманентная революция это Марксизм-Ленинизм,не надо это Троцкому приписывать.
Из письма академика Павлова Сталину(1934)
"Вы напрасно верите в мировую пролетарскую революцию. Я не могу без улыбки смотреть на плакаты: “да здравствует мировая социалистическая революция, да здравствует мировой октябрь”. Троцкого изгнали если чё в 1929 году.
Мне как-то похер, что там предполагал марксизм в середине 19 века. Вам ясно написали - любая теория подлежит адаптации. Читать не умеете или видите только то, что хотите видеть?
Да там уже камрады и без меня всё объяснили, а у вас всё кипит ))) Успокойтесь, валерьяночки примите.
Позаботьтесь о ваших лживеньких камрадах, а мы уж сами как-нибудь
Марксизм отрицает аозможностт построение социплизма виотсталой крестьянской стране. Ибо сначала надо построить развитый капитализм. Отсюда и вывод надо мутить революцию в более продвинутых капитализмах, желательно во всех.
Можно, только очень глупо все делать через одно место да ещё и ногами.
Как это не изменил? А в 1943 кто новый гимн (написанный бывшим дворянином Михалковым) утверждал?
В 1943-м уже всё устаканилось (в смысле власти) , если можно так выразиться.
Интересно, почему не даёте ссылку на автора этих откровений?
Польский политик-консерватор Януш Корвин-Микке
Ваш ответ подходит на вопрос "кто автор".
Я спрашивал почему не указываете автора.
Идите в жопу, сударь. Свои хотелки реализуйте дома, там же и жену свою стройте на плацу в любой позе.
Вы решили на личном примере подтвердить мнение автора цитаты, что женщины менее разумны, чем мужчины?
Я задал вопрос, там нет хотелок. Вы как-то своеобразно воспринимаете прочитанное.
Ну вот и идите.
Бедный мееенеджер....офисный сиделец...которому никто и нигде ни на что не отвечает и он реализует свои комплексы в сети)
Есть женщины в русских селеньях
С спокойною важностью лиц,
8)
У мужика ЧСВ переклинило. Видать, более ему эту штуку никто не чешет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Наконец-то молодёжь стала читать классиков !
Как много оказывается можно узнать, открывая старые книги. И потом стрельнуть мыслью свежей - Ага, Сталин оказывается не говорил об уравниловке !
Действительно, не говорил. А кто вообще придумал, что социализм это была уравниловка ? Не было никогда никакой уравниловки при советской власти.
Как живший при социализме могу заверить - уравниловки не было. Даже наоборот. Заработные платы отличались кратно как и квалификация, место работы, регион. Условия быта отличались невероятно. Кто-то ютился в бараках, а кто-то жил в сталинских высотках.
Нормы были конечно, но это не нормы уравниловки, а нормы распределения ограниченного (дефицитного) круга товаров или услуг.
Сейчас разрывы более колоссальные. Но в отличии от социализма, современные разрывы основаны больше не на ценности труда индивида, а на наличие или отсутствие капитала и средств производства в одних руках.
В том-то и дело. В СССР зарплата определялась не тем, как ты работаешь, а тем, где работаешь. Причём, уволить за плохую работу было достаточно сложно. Сейчас, если в ГазПроме зарплата больше, то и выбирать может ГазПром самых лучших и требовать больше (потому как из-за зарплаты в отделе кадров всегда очередь). А в СССР если тебе повезло и из института по распределению попал на хлебное место, то дальше можно почти не напрягаться. А если не попал, то надо напрягаться, чтобы попасть на хлебное, но напрягаться не качественной работой, а знакомствами.
И фигня такая началась с Хрущёва. При Сталине у двух инженеров зарплата могла в 100 раз отличаться за счёт зависимости от результатов труда.
Не сочиняй )) Зарплата платилась именно за квалификацию и зависела не от места работы, а от личных качеств. Место работы имело конечно значение, но это уже для блатных был критерий. Тогда не все были блатными. Уволить могли на раз -два. Даже за опоздание на 5 минут. Но больше воспитывали чем увольняли.
Можешь привести пример, где в одном и том же предприятии один инженер получал 190 рублей, а другой (на такой же должности) 1500?
При чём тут блатные? Я вообще-то про северные, районные, за секретность, ... - это всё от места работы.
Систематическое. За опоздание могли. За плохую работу — не могли.
Вы хоть читаете на что отвечаете ? )))
Страницы