Попрыгунья Стрекоза
Лето красное пропела,
Оглянуться не успела,
Как зима катит в глаза.
Помертвело чисто поле,
Нет уж дней тех светлых боле,
Как под каждым ей листком
Был готов и стол и дом.
Все прошло: с зимой холодной
Нужда, голод настает,
Стрекоза уж не поет,
И кому же в ум пойдет
На желудок петь голодный!
Злой тоской удручена,
К Муравью ползет она:
- Не оставь меня, кум милый!
Дай ты мне собраться с силой
И до вешних только дней
Прокорми и обогрей!
- Кумушка, мне странно это:
Да работала ль ты в лето?
Говорит ей Муравей.
- До того ль, голубчик, было?
В мягких муравах у нас -
Песни, резвость всякий час,
Так, что голову вскружило.
- А, так ты...
- Я без души, лето целое все пела.
- Ты все пела? Это дело:
Так поди же, попляши!
Если бы из Космоса за нами наблюдали инопланетяне, с целью изучить местную флору и фауну, то они бы увидели плоды жизнедеятельности человечества, в виде неких каменных нагромождений, в некоторых местах планеты, беспорядочно раскиданных по всем континентам, кроме Антарктиды, где имеются большие скопления неких мелких существ, снующих туда-сюда по разбегающимся в разные стороны от этих Человейников, протоптанным дорожкам. Смысл их существования был бы не вполне понятен, если заметить, как эти существа с упорством, достойным лучшего применения, уничтожают свои места обитания, вырубая зеленые насаждения, выпуская в воздух ядовитые газы и вдруг неожиданно, ни с того ни с сего, периодически начинающие уничтожать в массовом порядке себе подобных...
Так и человек, наблюдая за муравьями, пытается понять их мотивацию, когда он дружно отражают атаки своих врагов, жертвуя своими жизнями, ради сохранения общественного устройства своего сообщества или все вместе начинают восстанавливать своё разрушенное жилище и спасают свои личинки и куколки, понимая, что это их будущее...
Впрочем, это небольшое лирическое отступление, так что прошу у читателей прощения если утомил их таким началом. Собственно на поднятие этой темы меня натолкнул спор нескольких известных здесь камрадов в котором и я принял небольшое участие. Привожу цитаты из этого разговора отсюда https://aftershock.news/?q=comment/7081299#comment-7081299:
GMA
(4 года 5 месяцев)(13:55:02 / 19-06-2019)
Давайте шагнем еще выше. Давайте попробуем глянуть на целепологание особи?
К моему глубокому и исреннему сожалению, на АШ перестали приходить мыслители (типа олредиета, карела и т.д., алекс в их числе, кстати).
Понимаете, я всю свою долгую жизнь строил/поднимал системы. Маленькие, буржуазные. Никогда не работал ни в гос конторах, ни в жесткоструктурированных крупных образованиях. Я математик по образованию. Я очень системный и любознательный человек, поэтому всегда, даже в пьяном базаре слушаю, а потом долго и упорно ищу ПРИЧИНЫ успеха/неудачи начинаний.
В этимологии есть такое наблюдение. В любой ЗАМКНУТОЙ системе кол-во паразитов возрастает, НО: при непосредственном столкновении двух схожих (с точки зрения ресурсов) систем ( муравейников, стран) побеждает та, которая в бОльшей степени использует альтруистические стратегии. Там тупо альтруистов больше. О чем это я??? Аааааа...
СССР - первая попытка построения системы, построенной на альтруистических стратегиях. На мой взгляд попытка сверхудачная, хотя и не выдержавшая градиента притока людей, использующих эгоистических страгий. Есть о чем думать, но думать некому. "Все ушли на фронт". Такие дела.
Джон Маклейн
Вы математик, я биолог по образованию, не по профессии. Есть понятие - биогеоценоз,т.е. определенная система, представляющая собой совокупность живых организмов и среды их обитания. Система эта всегда стремится к равновесию. Самый простой пример равновесия, который приводится в школьном учебнике по биологии, это популяции оленей и волков. Истребление волков ведет увеличению роста популяции оленей и как следствие росту болезней внутри популяции, уменьшению кормовой базы, точно также влияет истребление популяции оленей, на популяцию волков, которым в итоге просто нечего жрать. Эта система саморегулирующаяся, любые внешние воздействия на нее ведут нарушению равновесия, изменению как количественного, так и качественного состояния. Таких примеров множество, когда люди вмешавших в равновесную систему, ее уничтожили. Это и завезенные кролики в Австралии, и когда в озеро Иссыкуль запустили севанскую форель, у которой в этом биогеоценозе не оказалось естественных врагов, которые могли бы регулировать популяцию форели, а она в свою очередь, являясь хищников, нанесла огромный ущерб популяции чебака и разрослась до таких размеров, которых в озере Севан не наблюдалось.
Что касается ваше вашего сравнения с замкнутой системой и паразитами, человеческий организм, тоже замкнутая система, которая носит в себе огромное количество бактерий и вирусов, которые по отношению к человеческому организму никакого альтруизма не испытывают, равно как и человек к ним. Но есть бактерии, которые помогают человеку, а есть те, кто действует на него губительным образом. Устойчивое состояние человеческого организма обеспечивает иммунитет, т.е. состояние равновесия, когда вредным паразитам не лает развиться угнетая их, и при этом не уничтожая болезных паразитов, которые помогают человеку переваривать и усваивать пищу.
Стратегия, если уж вы и говорите о муравейниках, альтруистическая может работать только внутри своей группы, при столкновении систем-муравейников, побеждает та, которая больше приспособлена, которая более независима и имеет средства бороться с другой системой. Муравьи кочевники уделывают любой другой муравейник, попавшийся им на своем пути. И не забывайте о том, что даже муравейник - жестко структурированная система, где каждая единица несет свою функцию от рождения до смерти.
СССР - это как раз попытка, на мой взгляд неудачная, сделать из людей муравейник. И альтруизм тут не играет роли. Вопрос еще в том, о каком альтруизме идет речь? если речь идет о том, одна система принимает идеологию принципы другой и поэтому получает преференции в том или ином виде, это не альтруизм. Это осел с золотом, который открывает любые ворота. Одомашнить ос, ни у кого не получилось, а природа человека такова, что он все таки хищник, хоть и коллективный.
Чтобы достичь грандиозных успехов и действительно достигнуть коммунизма, человеку нужно отказаться от своей природы, в том числе и от эгоизма, собственнических мотивов, отказаться от семьи и понятия отцовства и материнства. Сделать из общества инкубатор, в котором ничего не принадлежит отдельному человеку, а принадлежит все обществу, стол, одежда, стул, дом, средства производства, дети не чьи то конкретно, а общие. Но и это общество, достигнув больших высот, в итоге будет тупиковым, потому что ни одно коллективное насекомое, так и не стало доминировать на планете.
Patroll
Но и это общество, достигнув больших высот, в итоге будет тупиковым, потому что ни одно коллективное насекомое, так и не стало доминировать на планете.
Отвечу Вам, как "биолог биологу", даже относительно муравьёв:
Распространены по всему миру, за исключением Антарктиды и некоторых удалённых островов, образуя 10—25 % земной биомассы наземных животных[3]. Успех муравьёв во многих средах обитания обусловлен их социальной организацией и способностью изменять место обитания и использовать разнообразные ресурсы.
В мире более 14 000 видов и 485 родов (включая вымершие), распространённых преимущественно в тропиках[4]. В Палеарктике около 1350 видов из 94 родов, в России отмечены более 260 видов из 44 родов[5][6].
Наука, занимающаяся изучением муравьёв, называется мирмекология.
Их семьи представляют собой сложные социальные группы с разделением труда и развитыми системами коммуникации и самоорганизации, позволяющими особям координировать свои действия при выполнении задач, которые не по силам одному индивиду. Некоторые виды муравьёв обладают развитым «языком» и способны передавать сложную информацию. Кроме того, многие виды муравьёв поддерживают высокоразвитые симбиотические отношения с другими насекомыми, грибами, бактериями[13] и растениями.
Преимущества, предоставляемые муравьям кооперацией, привели к тому, что на сегодняшний день они являются доминирующей по численности группой членистоногих. Так, на 1 км² саванны в Кот-д’Ивуаре (Африка) обитает почти 2 млрд особей муравьёв, образующих примерно 740 тысяч колоний[11]. Вместе с термитами (ещё одной крупной группой общественных насекомых) муравьи составляют треть общей биомассы наземных животных в тропическом лесу бассейна Амазонки. Таким образом, при средней популяционной плотности 800 млн муравьёв и 100 млн термитов на 1 км² они в сумме весят лишь вдвое меньше, чем все прочие сухопутные животные этого дождевого леса[11]. В областях с умеренным климатом их меньше. На площади 8 км² во Флориде обнаружено 76 видов муравьёв из 30 родов, а на площади 5,5 км² в Мичигане — 87 видов из 23 родов.
По данным филогенетического анализа муравьи произошли от каких-то веспоидных ос в середине мелового периода, примерно 110—130 млн лет назад, вероятно, на территории бывшего суперконтинента Лавразии.
Вы, если и биолог, то точно не мермиколог.
С точки зрения муравьёв, да ещё при такой численности, именно они являются доминиющим видом животных. Прожить на Земле 130 миллионов лет - это не шутка. Как известно, индивидуалисты-динозавры вымерли в один момент при небольшом изменении внешних условий.
Мастерспортамай...
Так условное же сравнение с муравьями.Во первых у них нет выбора,нет свободы воли, они не знают, что такое лень работать и им некуда и незачем саморазвиваться.( о чём рассказывают коммунистические мечтатели ) И одни муравьи преспокойно уничтожают других.лет 10 назад провёл эксперимент привёз с соснового леса рыжих муравьёв,для борьбы с садовыми земляными муравьями,разводчиками тли.Всё как учили в интернете,заготовил место,бревно трухлявое нашёл,поехал нашёл муравейник,раскопал нашел матку посадил в банку,муравейник в мешок,привез высыпал,на следующий день выпустил матку.Они её унесли. В общем обустроились,начали мочить земляных,сидел наблюдал эпические битвы.Поголовье земляных сократилось.И тут неожиданно,рыжие тоже начали разводить пасти тлю. Ыы. Эксперимент длился всё лето,после зимовки я муравейник опять отвез в лес.
Устоичивы и выживаемы примитивные системы с полным отсутствием индивидуальности ,чем сложные умнее и индивидуальнее системы и организмы ,тем они слабее в плане выживаемости.Это же очевидно 8)
Пы.Сы.Миром правят грибы 8)
Patroll
Так условное же сравнение с муравьями.Во первых у них нет выбора,нет свободы воли, они не знают, что такое лень работать и им некуда и незачем саморазвиваться.( о чём рассказывают коммунистические мечтатели )
Сравнение условно, но очень похоже. Прежде всего люди такие же общественные животные и достигли своего доминирования благодаря именно социализации. Вот попробуйте выпустите какого-нибудь креакла с высшим образованием голым в Африку. Долго ли он протянет один среди львов, гиен, шакалов и крокодилов? Даже если вооружится палкой. Скорее всего он спасётся только если найдёт таких же, как он животных, одного вида, и то если они не окажутся каннибалами.
Мы не можем судить наверняка, что есть у муравьёв и что у них нет, с нашей точки зрения, но мы можем наверняка сказать, что у самих людей зачастую нет выбора: я не могу, например, будучи свободным индивидуумом, пойти и поохотиться в "Магните" или "Пятерочке", но кушать мне хочется и поэтому я вынужден, преодолевая свои старческие болячки и врождённую в каждого человека лень, идти работать на своего работодателя, который мне вовсе не симпатичен.
Что такое саморазвитие - это вообще отдельный вопрос. Вся история человечества - это история совершенствования средств массового убийства от камня до холодного оружия и атомной бомбы.
И одни муравьи преспокойно уничтожают других.
Ну, а теперь расскажите это жителям Хиросимы и Нагасаки. Два человекообразных "муравья", один из которых дал приказ, а второй нажал на кнопку сброса содержимого бомболюка, лишили жизни сотен тысяч невинных людей. Да настоящие муравьи по сравнению с ними - это просто ангелы во плоти.
лет 10 назад провёл эксперимент привёз с соснового леса рыжих муравьёв,для борьбы с садовыми земляными муравьями,разводчиками тли.Всё как учили в интернете,заготовил место,бревно трухлявое нашёл,поехал нашёл муравейник,раскопал нашел матку посадил в банку,муравейник в мешок,привез высыпал,на следующий день выпустил матку.Они её унесли. В общем обустроились,начали мочить земляных,сидел наблюдал эпические битвы.Поголовье земляных сократилось.И тут неожиданно,рыжие тоже начали разводить пасти тлю. Ыы. Эксперимент длился всё лето,после зимовки я муравейник опять отвез в лес.
Классный эксперимент, посмеялся.
Знаете, тоже знаю одного экспериментатора, по фамилии Меркель, который тоже набрал в мешок черных муравьёв из южных лесов и выпустил их на равнины с белыми муравьями. Пока эксперимент закончился в пользу белых из-за их доминирования на этой территории. Но, однако, выяснилось, что черные более приспособляемы к внешним условиям, более хорошо размножаются, неприхотливы и всеядны, а белые уже потеряли какие-либо мотивации к своему размножению и расселению и вопрос их дальнейшего существования - лишь вопрос времени или размера мешка в котором снова притащат черных муравьёв на эту территорию.
Что касается садовых муравьёв, то они у меня вполне уживаются даже на одном газоне - рыжие от черных на расстоянии двух метров друг от друга, хотя я постоянно провожу физический геноцид против обоих видов. А вот люди, даже будучи совершенно идентичного внешнего вида, одинаковые ментально, разговаривающие на одном языке, даже порой живущие в одной стране почему то постоянно умервщляют себе подобных.
Вот и скажите какие из этих животных более разумны, гуманнее и совершеннее?
Устоичивы и выживаемы примитивные системы с полным отсутствием индивидуальности ,чем сложные умнее и индивидуальнее системы и организмы ,тем они слабее в плане выживаемости.Это же очевидно 8)
Ну вот видите, мы вместе пришли к выводу, что индивидуальные системы (типа либерально-капиталистической) не жильцы в этом жестоком мире и неизбежно вымрут, как мамонты, а коллективные социальные системы могут существовать миллионы лет.
Насчёт примитивности и глупости социальных общественных систем, по сравнению с индивидуальным устройством системы - тут совершенно не согласен. Что такое индивидуализм, какие у него мотиваторы? Пожрал, потрахался, развлёкся путём наркоты или горячительных напитков. Почти как животные, потрахались и разбежались в разные стороны, охотиться и жрать добычу в индивидуальном порядке. А социальное устройство - это сложная вещь - иерархия, система сложных мотиваций, образования, политическая система, социальная система и т.д. Именно благодаря такому сложному устройству человеческое общество возвысилось над животным миром, который в основном проповедует индивидуализм.
Возвращаясь к экспериментам над муравьями можно сказать, что более сплочённые коллективистские черные муравьи имеют большое преимущество над белыми муравьями-индивидуалистами, которые физически вырождаются.
Вот тут и встаёт вопрос, что главное для цивилизации?! Насладиться индивидуализмом, как порхающая бабочка или живущий один день комар, или трудиться на благо общества и строить тысячелетнюю империю-муравейник!
Так кто же такие люди в своей преобладающей массе, индивидуалисты-стрекозы, ублажающие свои потребности изо всех сил и наслаждающиеся созданными без их участия благами (как вариант индивидуалисты-комары, сидящие на игле и живущие один день) или всё-таки труженики-коллективисты, как муравьи, создающие свою среду обитания, совместно превозмогающие все трудности и лишения и заботящиеся о своём потомстве?
Комментарии
как типичный малолетний либерал
Я рассуждаю как человек,проживший основную часть жизни и имеющий кой какой опыт в плане выживания.Весь(справедливый лучшайзинг жизни народа) это суета и пустые хотелки и разговоры.
напал враг на Вашу страну. какие ваши действия?
Призовут ,пойду служить,какие варианты у вас?Я то в армии служил,училище заканчивал.А вы?
Не удивлюсь, если это так.
А я не удивлюсь,что вы себе кучу отмазок найдете,власть не та,яхты абрамовича и т.д.
А миллионы людей пошли для отражения этого нападения на верную смерть.
А финскую ради чего воевали? А Афганистан?Кого от кого отражали? Чё там не либералы говорят? Пока я у вас либеральные шаблоны наблюдаю.
Кстати, человек тоже кем родился, так и помрёт человеком.
Да,неужели.А как же почести и слава по итогам?Разницу в интелекте,физических данных,продолжительности жизни,материальном положении учитывать не будем ? А муравей если родился бесплодной самкой, рабочим или солдатом так им и будет и претендовать ни на что не будет.
Вот вчера банкир откинулся в возрасте 57-ми лет и не помогли ему не деньги, ни положение, чтобы хотя бы дожить до пенсионного возраста, хотя считается что у нас все доживают до 70-ти.
А дедушка Ленин в 54 откинулся и не помогла ему всенародная любовь и положение и что? А Черчиль 90 лет,А Гесс 93 и что из этого?
И, представьте себе, ничего с собой не прихватил - как пришёл, так и ушёл.
Да на до же,вот это неожиданность.Вот так банкиром и родился и банкиром помер,и мимоходом был пионером,комсомольцем и возможно даже коммунистом,ну как все муравьи. 8)
Странно, что при таких данных, Вы ещё не приземлились в сияющем граде на холме.
Как все нормальные советские мужики - 2 года в СА. Почти на границе с Афганом, сотню км не довезли.
Если бы Финскую хорошо провели, то никакой блокады Ленинграда бы не было. Вот на Галкин-Голе японцев уделали так, что они за 4 года так и не решились поддержать Германию против СССР. В Афгане проклюнулся союзный режим и это весьма стратегическая точка мира. Думаете пиндосы там уже почти 20 лет Бен Ладена ищут? Это геополитика, майор. Никогда ты не будешь полковником.
Тебя тоже не возьмут преемником Путина и даже Медведева и что ж с того? Так и закончишь свой путь чингачгуком.
В муравьином обществе есть место и индивидуалистам-самцам, но они, как правило после спаривания погибают. И вот что интересно:
Прямо никакого почтения к царской особе. Пролетариат итить его...
Рабочие муравьи переселяют самок из одной части гнезда в другую, передают на обмен в другие гнёзда, убивают тех, чья плодовитость стала слишком низкой. Рабочие контролируют и воспроизводство особей в семье: уничтожают лишних личинок или изменяют режим их кормления для изменения соотношения численности каст в семье.
Тут уже фашизм проглядывается.У муравьё(есть виды)в кстати даже рабовладение есть.
Тут конечно люди оказались гораздо изобретательнее: изобрели концлагеря с крематориями, душегубки и прочие высокоэффективные технологии. Куда уж там, муравьям, глупые безмозглые "биороботы". Не то что люди., они рабов очень гуманно через все моря-океаны возили из Африки на американские плантации.
Экак коллег-то растаращщило :))) Вот что значит зацепить хайпоемкую тему. А сравнение социальной организации человеческих сообществ с общественными насекомыми это то самое, близкое и знакомое с детства. Роман, мы уже много на эту тему беседовали. Это мое личное мнение, но мне кажется Вам просто немного лень :) Это действительно системные целостности - и человек и муравьи. Для адекватного сравнения необходимо верно относить их к тому или иному уровню системных целостностей. Здесь мы видим две ветви эволюционного развития системных целостностей одного уровня. Для биолога не будет большой новостью, что эволюция не линейна. К одним и тем же результатам она зачастую приходится различными путями (см. Классический пример со строением глаза у млекопитающих и высших головоногих). Вот и тут уровень системных целостностейтмногоклеточных выдал несколько ветвей эволюционного развития. Переход к коллективной деятельности однозначно необходим для дальнейшего развития и перехода на следующий уровень системных целостностей. У млекопитающих он пошел по пути усложнения внутривидовой конкуренции и формирования генетически разнородных групп, действующих как единое целое. У муравьев аналог социума возникает на генетически мало мобильной основе. Идёт врождённая сегрегация, чего нет у человека. С одной стороны муравейник это некое подобие человеческого общества, но по сути, если реально копнуть, это аналог самого человека - половая система представлена маткой, запасающая - системой особей, которые накапливаются в себе питательные вещества и делятся ими с другими. Защитная система - особи военные. Генетически они однородны и имеют единую цель. Конкуренция у них отсутствует. По сути это четко организованный аналог нашего тела, в котором конкуренция возникает только как болезнь. Если когда-нибудь в муравейнике возникнет разум, способный на отвлеченное миропознание и деятельное воздействие на окружающий мир в рамках больших, чем стандартное выживание, то мы столкнемся с очень интересным и серьезным противником.
Если бы муравейники умели кооперироваться, они владели бы миром. ) Но они, насколько я знаю, не умеют. Более того, - являются ярыми индивидуалистами. Что как-то упускают из вида те, кто рассматривает их "коллективизм".
Есть уровень, на котором у людей с кооперацией тоже возникают проблемы. На котором людские общности - непримиримые индивидуалисты. Это идеологический уровень. Религиозный. Политический.
Отталкиваясь от этого своеобразного "потолка", приходим к аналогии муравейника и человеческого общества, в котором идеология как матка, может быть только одна. А отдельные люди в большинстве своем идеологически бесплодны.
При этом полезно рассматривать не муравейник как общество, а общество - как муравейник. Идти по пути упрощения модели.
И я нисколько не спорю, что отдельного человека и отдельный муравейник можно поставить на один уровень системности. Просто человек потом как бы делает шаг на ступень выше, его системность совершает еще один виток спирали, а муравейник уже достиг потолка. Так что тут всё двояко. И может сравниваться только с оговорками.
Одной из таких оговорок является эволюционная конвергенция. Ей, собственно, и любопытны эти аналогии. Она исключает влияние случайностей и выявляет влияние закономерностей. И чем дальше расходятся пути эволюции рассматриваемых конвергентных систем, тем более масштабные закономерности выявляются.
для начала надо ответить на другой вопрос -https://m.aftershock.news/?q=node/735400
Люди - разные. Есть и те и другие и третьи-четвёртые. И меняющие свои роли на протяжении жизни по собственной воле или в силу форс-мажорных обстоятельств.
Написал тут недавно статью: https://aftershock.news/?q=node/762921
А до этого писал статью про методы: https://aftershock.news/?q=node/748037
У Вас всегда такие сложные и глубокие темы, что надо сосредотачиваться и спокойно вчитываться без внешних раздражителей. Что очень редко получается. Спасибо за Ваши интересные и вдумчивые темы. Ещё раз перечитаю.
Хорошая тема, интересная.
Ведь эволюция это не только изменения организма конкретного представителя вида, это и изменения форматов взаимодействия между представителями, социальная эволюция.
В существующем социуме, ИМХО, слишком много паразитарного и нерационального (с точки зрения нужд вида) потребления, что эволюция однозначно будет пресекать со временем. Вопрос лишь в том, с какой скоростью это будет происходить.
Так в том-то все и дело, что человек не эволюционирует. Эволюционирует социум. И к социуму применимы принципы устойчивого эволюционного развития и классификация жизненных стратегий. И для устойчивой эволюции, устойчивого развития, требуется осознанная сбалансированность по социально-экономическим показателям. Историческое развитие оно не про "индивидуальную свободу" и не про "свободу от эксплуатации". Это именно что что средства. Историческое развитие про накопление способности коллективного выживания в будущих условиях. А будущие условия всегда неприемлемые. Как и единственным методом выживания в неприемлемых условиях у человечества является человеческий разум. Когда каждый индивидуальный разум является индивидуальным отражением общественного сознания, а общественное сознание есть отражение методом организации общественного производства в условиях ландшафта. Проста кибернетическая петля. Как и общественное сознание машина Больцмана. Почему и общество система наследования социальных стратегий. Вот только современные методы организации общественного производства "ограничивают свободную выборку", а значит "машина Больцмана" больше не работает. Вот у нас и "политическая шизофрения" везде, "Пределы роста" и "после пика ресурсов". Как уже неоднократно писал: мышцы мозгов не добавляют. Вопрос то именно в "общих" мозгах. И в способности осваивать новые ландшафты, новые ресурсы и новые источники энергии.
Да, эволюция общества идёт очень быстро по историческим меркам. Лидерство в человеческом обществе переходит от одного государства (империи) к другому, последовательно сменяя друг друга от простого к сложному и от менее приспособленного к внешним изменяющимся условиям к более приспособленному.
А причем тут государства? В форме государств ничего не меняется со времен древнего мира. Государства эволюционировать не могут, просто нечему тут эволюционировать. Эволюционируют именно общества, как система производственных отношений в условиях ресурсных возможностей, и как общественное сознание, что есть совокупность научно-технологических знаний и их распространения, культура применения технологий в обществе, и все это целиком самовоспроизводящаяся система наследования и случайной выборки. Что опять же определяет ресурсные возможности и методы производственных отношений.
А государство это только форма реализации коллективной стратегии и система функций. И тут давно уже выработаны оптимальные формы и методы. Они конечно совершенствуются, но формы неизменно воспроизводятся. Другой вопрос сама коллективная стратегия. Вот тут развитие есть и вполне видимое и очень даже ощутимое.
Может я и уйду в сторону от темы индивидуализма, но Вы не поняли изначальное значение этой басни.
Эту историю Крылов не писал, а перевёл с французского басню Лафонтена, который её тоже не писал, а взял у Плиния, а он в свою очередь, записал её "из древних источников". Плиний жил на Ближнем Востоке в 1 веке нашей эры, то есть был непосредственно современником библейских событий Нового Завета.
Смысл этой истории в стратегии выбора ваших действий в настоящем, по отношению к будущему.
Тут нарисую «график»:
График этот за сходство называется «рыбой» и символизирует христианство.
Если вы выбираете путь стрекозы (дьявола) то выживёте в настоящем ЗА СЧЁТ будущего.
А путь муравья - когда вы живёте сейчас РАДИ будущего.
Это и есть смысл бога во всех Авраамических религиях - христианстве, иудаизме и исламе.
В сухой выжимке все религии говорят нам о неизбежном конце развития любой открытой системы. К чему мы и подошли через 2000 лет. Есть ещё один символ неизбежности будущего - змея, кусающая себя за хвост, уроборос. Если вы сделали первый шаг по пути стрекозы, то ваше будущее предрешено и печально.
Данный подход подходит вообще к любому процессу во вселенной, т.е. "с Богом" должно совершаться любое действие.
На этой идее и построено христианское учение. Именно это и есть СУТЬ христианства, а не просто моральные «заповеди». Живи скромно и попадёшь в рай, а дьявол всегда искушает богатством, за которое попадёшь в ад.
Интересно, что коммунизм по сути и есть христианство, только церковь не готова была это принять.
Эту статью читали? https://aftershock.news/?q=node/547744
Спасибо, согласен с Вами. При выборе стратегии при любом действии разумный выбор всегда имеет преимущество перед выбором рефлекторным. Но к сожалению, только "вдолгую", а на коротких отрезках истории не убедить человеков, что получать прибыль - есть сокращать пределы роста системы, а нефть надо было бы и потомкам немного оставить.
Если человечество сможет перейти на разумный способ существования, то грядущий переход будет переходом к коммунизму в какой-либо форме. Не зря условием было создание человека нового типа, разумного, а не потребительского, как при капитализме.
Выбор муравья в текущем примере - выбор именно разума, но печалька в том, что человечеству похоже придётся пройти весь путь стрекозы до апокалипсиса для того, чтобы это осознать.
В том и была ошибка, что человека, а не общественного сознания которое каждого индивидуального человека формирует. Человека в единственном числе принципиальное не существует. Вот и разума нет в единственном числе. Но весь вопрос в том, что общественное сознание это "продукт" баланса. Про это тоже есть статья: https://aftershock.news/?q=node/762921
Насекомое – это биоробот с зашитой в ПЗУ программой. Можно много рассуждать о том, какая из программ лучше – ботсеть типа "муравейник" или БИУС типа "стрекоза", но какой в этом практический смысл? Обе группы – одни из наиболее древних среди насекомых, доказавших свою приспособляемость к любым условиям окружающей среды. В отличие от людей.
Тоже правда. Сравните популяции муравьев и стрекоз? Кто-то видит в челоевеке стрекозу, кто-то муравья. Нет сомнений, что оба останутся суперхищником. Людей жалко )))
Индивидуалисты-стрекозы могут существовать только в среде обитания созданной муравьями тружениками.
Проблема в том, что стрекозы не общественные животные, поэтому образ индивидуалистки-стрекозы совершенно неподходящь для рассуждений. "Индивидуализм" стрекозы и человеческий индивидуализм сильно разное. То, что подходит для басни не годится для более строгих рассуждений.
На самом деле в человеческом (капиталистическом) обществе бои идут между либерализмом Бентама и коллективизмом Муссолини. Между двумя крайностями фашизмом и либерализмом.
Аналогия с муравьями ложна по своей сути, поэтому и спор был совершенно бесполезен. К тому-же отдельные авторы пишут совершенную глупость:
Вот "дети общие" типичная страшилка от антикоммунистов. Остальное- безграмотность, поскольку именно так не одну тысячу лет люди жили при первобытно-общинном строе. Стенания манкурта, напуганного тем, что у него отберут шапку.
Особенно веселит тезис "отказаться от своей природы" ??? Это от чего? Люди жили в обществе без собственнеческих мотивов раз в десять больше, по времени, чем при капитализме-феодализме вместе с рабовладельческим строем.
Индивидуалисты-стрекозы могут существовать и безо всяких муравьев. Просто потому что стрекозы муравьев не жрут. Ну может в период роения кого поймают.
Реальная стрекоза действительно может прожить и без муравьёв.
Индивидуалистка-стрекоза из басни прожить без муравья не может. О чём и посыл басни. Не стоит путать образы из басни с реальными прототипами, а то начнёте доказывать, что мартышка на альте играть не может.
На секундочку, муравей в басне Крылова тоже индивидуалист. Этакий куркуль-хуторянин. В самой басне нет противопоставления альтруизма и эгоизма (кстати, положительный муравей никакого альтруизма к стрекозе не проявил. Дохнешь? Ну и дохни!). Все остальные смыслы комментаторы привнесли именно путая образы из басни с реальными насекомыми.
Там противопоставление труженика- паразиту.
И с реальной жизнью. Поэтому и получился разговор слепых с глухими.
И даже не труженика -- паразиту (стрекоза не паразитировала на муравье, а когда вознамерилась, он ее отшил). Мораль басни совсем простенькая – молодость проходяща, бабоньки, поэтому жопкой не вертите, на **** не бегайте, а выходите раненько замуж за унылых, но хозяйственных муравьев. Тогда и старость встретите в достатке и сытости, а не в канаве под корчмой.
Они не просто сестры (у человека - 50% по генетике), у муравьев 75% общего в генах.
Так что альтруизм у них предопределен
Разум сильно искажает чисто биологическую картину.
(фрагменты поэмы Владимир Ильич Ленин)
Единица! -
Кому она нужна?!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто её услышит? -
Разве жена!
И то
если не на базаре,
а близко…
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин -
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое…
Единица - вздор,
единица - ноль,
один -
даже если
очень важный -
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный.
всегда интересно почитать очередного последователя Дарвина, как говорится "широка и красива дорога ведущая в ад". Всё потому что у теории основателя атеизма нет пояснения сущности человека, "предполагается", что путем ядренного взрыва в голове обезьяны закипело серое вещество и выстроилось в схему всем известную - и так много миллионов раз у миллионов обезьян (что бы закрепилось в генах).
А так как исходники в ядренном взрыве, то и выводы, как последствия этого взрыва,все разбросано и разломано, ни одной уцелевшей логической нити.
Человек не индивидуалист или коллективист - это семьянин и живет в семье и именно поэтому -"все люди братья" а не "человек человеку волк" как в этой статье пропагандируется (завуалированно) так как подразумевается отсутсвие семейственности (по Дарвину)
пс; "ядренный взрыв" отсылка к основанию физики всего мира (пояснение)
Академика Поршнева "О начале человеческой истории" читали?
Академик лично присутсвовал? Если нет то и я могу написать.
Вы когда свет включаете, в электрической цепи лично участвуете?
вообщето да , я являюсь инициатором.Очень жаль что вам не понять простого
Или наблюдателем? Когда лично в цепи не участвуете и лампочкой не работаете.
Сколько нового узнаешь о баснях и основателях атеизма.
И о логических нитях.
Как хорошо быть предусмотрительным, всплакнул с горя , а платок носовой рядом лежит.
отсутсвие конкретики позволяет вам обвинить самого себя. Спасибо что лишили меня этого удовольствия.
НЕ пойму откуда вы это взяли, что в этой статье пропагандируется лозунг "человек человеку волк"!?
И почему по Дарвину подразумевается отсутствие семейственности, это что то новое в его теории...
очень просто - сравнение с низшими (необладающими разумом) - как бы поставляет знак равества и подразумевает отношения бездумного(животного) уровня.. Извиняюсь не ощущаю себя муравьем или стрекозой,может это вы? или автор?
Чисто поржать.
Стрэказа и муравeл
Папригуний стрэказа цэлий лэта толка пригал,
Водка жрал, нагами дригал и работать нэ хател!
А мураш завскладам биль? Он дамой в мешках насиль
Чай , урюк , киш-мищ , хурьма - гатавлялься на зима.
А Стрекоз над ним смеялься, водка жраль, нагой балталься.
-Ти смеёшся пачему? - гаварит Мураш ему,
Скоро с неб вода бежит, Гиде патом твая сидит?
Стреказа “Ха-Ха” запэл, “Труляля” и улетел.
Скоро с нэб вода пащель, Стреказа к Мураш пришель,
- Салямааллейкум ты, ака! Ти пусти мене пакa
А пака на двор хана, буду я тибе жина. -
- Целий лето толко пригаль, арак жраль, нагами дригаль,
Не здаровался са мной, нет иди вон песни пой! -
В этай басен правда есть: если хочеш викусно ест,
Лэтам нада рабатать, а ЗИМОЙ НАГА БАЛТАТЬ!
Почему индивидуализм+коллективизм не рассматривается, как единое целое, а только по отдельности? Неужели автор думает, что эти два понятия могут существовать только раздельно друг от друга?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Первая определений со второй как-то связаны разве? Складывается впечатление, что в понимании автора индивидуализм и праздность тождествены.
Страницы