Вместо предисловия:
Байка номер раз:
Одна американская тётушка, купив автодачу с круиз-контролем и навигатором, выехала на трассу, задала маршрут, выставила разрешенную скорость в круиз-контроле и... пошла готовить кофе... Последующая авария и выигранный тетушкой судебный иск к компании - производителю автодач, заставила последнего отозвать всю произведённую партию для снабжения инструкций разъяснительной надписью: "Встроенный круиз-контроль и навигатор не обладают свойствами автопилота..."
Байка номер два:
- Говно этот Ваш Паваротти. Голосит мерзопакостно...
- О! Ты слушал Паваротти?!
- Не, мне Рабинович напел...
Вот эти две байки и будут иллюстрировать нашу беседу про рынок и рыночные отношения, а также про его невидимые руки, ноги и другие части тела.
И начнем мы топать в этом своей беседа от частного к общему. От совсем частного. То есть от того момента рыночных отношений, которые отрицать глупо, а регулировать даже как-то неприлично. Ибо каждый из нас хотя бы один раз в жизни, но обязательно вступал в эти самые рыночные отношения, по неведомым для посторонних критериям выбирая для себя ту самую единственную (того самого единственного) с кем хочется и жизнь прожить, и поле перейти.
Свобода выбора и конкурентоспособность - эти чисто рыночные термины по полной используются в процессе брачных процедур и никого не пугают. А пытающихся отменить свободу выбора и (или) жестко регламентировать процесс и критерии отбора, давно и прочно считаются признаками пещерного ретроградства. Даже пылкие "комиссары в пыльных шлемах" после революции 1917 не отказались от рыночных отношений при выборе спутника жизни, хотя попытки такие присутствовали.
То есть рынок в частной жизни присутствует, процветает и считается неотъемлемой частью этой жизни. И его "невидимая рука" никого не пугает, хотя последствия неудачного выбора бывают сами знаете какие - сколько народа полегло на этом фронте - ни одна война не сравнится.
Но почему же тогда никто не требует чиновников регулировать этот неимоверно трудный и опасный (в смысле последствий) выбор? Почему никто не пишет законы, где четко будет прописано где, когда и кто кому должен понравиться? Почему не отдается на откуп высокопрофессиональным экспертам из числа лично назначенных губернатором (президентом) вопрос о целесообразности или нецелесообразности заключения брака между претендентами на него?
А может быть потому что наличие права выбора и необходимость поддерживать собственную конкурентоспособность - это насущный вопрос выживания, причем не отдельного индивида, а цивилизации в целом? Может быть потому что отказ от этих принципов влечет застой и деградацию? А конкуренция и право выбора - может быть самый необходимый фактор прогресса?
Кто хочет оппонировать моему примеру из частной жизни и говорить о необходимости в первую очередь создать равные условия и позаботиться о судьбе проигравших - предлагаю начать с себя и поделиться своим любимым человеком с теми, кому повезло меньше, и он выбрал вас, а не их. Типа, по понедельник и пятницам он (она) - ваш (а)! А что, это нерыночно, зато красиво и гуманно. Сможете - тогда я поверю, что вы искренне желаете равноправия и отрицаете рыночные отношения в принципе.
Ну а для сомневающихся продолжим:
Когда мне говорят, что рынок что-то там должен отрегулировать и исправить, я сразу вспоминаю тетушку из байки номер раз. Хотя она была гораздо ближе к своему желанию использовать свои приборы в качестве автопилота, так как имевшийся в ее распоряжении навигатор хотя бы может проложить точный маршрут и расчитать время прибытия.
А рынок - это даже не навигатор. Это набор приборов, показывающих скорость, обороты двигателя, давление в котлах и фарватер. И пытаться этот комплект приборов, как автопилот может исключительно альтернативно-одаренная личность, коими и представляются мне апологеты этой самой "невидимой руки".
Но зато категорические противники рынка и рыночных отношений выглядят и вовсе дикарями, призывающими расхерачить к такой то матери все навигационные инструменты и двигаться далее исключительно на основе собственной интуиции, которая должна с успехом заменить информацию. Опыт такого движения, заканчивающийся дефицитом самого незамысловатого бытового инвентаря, имеется у всех, поживших в СССР, поэтому многие считают, что лучше сложный выбор, чем никакого.
Ну и финальный аргумент - как раз из байки номер два, когда категорический противник рынка, показывая пальцем на бардак, анархию и беспредел, вопрошают стальным голосом: "Ну и на хрена нам такой рынок?" . Какой рынок, о чем вы? Какой может быть вообще рынок при тотальном протекционизме - клановом, родственном, национальном? Не надо ругать рынок, показывая пальцем на полное его отсутствие. Вспомним опять процесс выбора спутника жизни. Он же называется выбором только когда есть среди кого выбирать, способность сделать выбор и некое непротивление сторон. Убери хотя бы одну из этих составляющих, и никакого рынка не получится.
Все то же самое и в общественной жизни. Поэтому трудно назвать рыночными отношениями, например вот эти:
А ведь именно так выглядит сегодня рынок вроде как бы цивилизованного сообщества.
Резюме:
1. Называть рынком полное его отсутствие, ругать полное отсутствие рынка за то, что там не работают рыночные механизмы - идиотизм
2. Призывать к отмене рыночных отношений там, где они рядом не валялись - шизофрения.
3. Предлагать ложную альтернативу - или движение без навигационных приборов, или использование навигационных приборов в качестве автопилота - диверсия.
Комментарии
Мсье сказал, что он отрицает право свободного выбора, а следовательно - кто-то за него должен решать, кто станет его женой. Ваше "Вы можете сделать свой выбор..." в его парадигме не катит. Он резко против этого. Поэтому вопросов два "Кто?" и "Как?"
Он не отрицает право свободного выбора, он заявил, что существует административное регулирование в семейной сфере, о котором он Вам и напомнил. Не надо лукавить.
Административное регулирование есть везде и во всем. Хренова туча обстоятельств может влиять на выбор. Однако мсье сказал что я ни разу не прав и никакого выбора не существует.
Месье в своём стремлении к либертарианству забывает о том, что "рынок" семейных отношений регулируется, да ещё как. У нас вы не можете жениться на двух сразу, например. Или хватать на улице каждую встречную-поперечную. С кем иметь дело, возможно, и ваш выбор, а вот как - это уже совсем другой вопрос.
Как видно из цитаты он не отрицает Ваше право выбора, он напоминает об административном регулировании. Повторюсь - не надо лукавить и извращать смысл сказанного этим оппонентом.
У вас, кажется, плюрализм в отдельно взятой голове
С кем иметь дело, возможно, и ваш выбор,
он не отрицает Ваше право выбора
"У вас, кажется, плюрализм в отдельно взятой голове"
Ну и где Вы в цитате (С кем иметь дело, возможно, и ваш выбор,) увидели, отрицание Вашего выбора? Где в цитате написано про отсутствие у Вас выбора? Где имеются расхождения с моим комментарием? С головой у меня нормально, а вот у вас со зрением видимо не очень....
То есть "ваш пример не работает" надо читать, как "ваш пример работает"?
Вы не ответили на мои вопросы. Не надо прыгать с места на место по принципу "тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали. Повторюсь Ну и где Вы в цитате (С кем иметь дело, возможно, и ваш выбор,) увидели, отрицание Вашего выбора? Где в цитате написано про отсутствие у Вас выбора?
"ваш базовый пример не работает."
Где в моих комментариях Вы нашли это выражение? Приведите текст моего комментария.
Позволю себе цитату:
"Доведение до абсурда - неплохой риторический прием"
:)
Вы сказали что мой пример не работает Мой пример - это выбор одного спутника жизни из многих. Он, по вашему, не работает. Значит работает кто-то административно. Кто? Как?
Опять 25. Подозреваю, что ограничения, накладываемые нерыночными способами на множество этих самых "многих", вы отметаете, как несущественные, соответственно считая, что брачный "рынок" - свободный.
Зайдём с другого конца. Хоть я не Сванидзе и вы не Кургинян, поиграем в да или нет :)
Кто и как в магазине указывает вам, какую бутылку молока взять с полки?
Да даже если там выставлен всего один сорт молока, кто и как?
Вы же свободно выбираете бутылку. Хочешь ту, хочешь эту.
Так сказать "То есть рынок в " (выборе молока с полки) " присутствует, процветает и считается неотъемлемой частью этой жизни"?
А вы этому процессу отказываете не то что в свободе, а вообще в наличии рыночных отношений, ведь за этой полкой жуткое регулирование и "тотальный протекционизм".
Почему в одном случае свобода, а в другом нет?
Добавлю ещё - "рынок" невест кажется относительно свободным, потому что слишком сложен для управления теми, кто с продуктовым-то не справляется. Но и его с удовольствием зарегулировали бы, как только появится возможность. Подвижки есть - например, продвижение проверок генной совместимости (на возможность проявления врождённых болезней у потомства).
А совершенно свободного рынка нет потому что его не может быть.
Мы как то сместились с вашего императива о том, что рынка вообще нет к вопросу о степенях свободы. Таким образом вы признаете свое первое утверждение об отсутствии выбора ошибочным?
Я вообще-то не говорил об "отсутствии рынка" и "отсутствии выбора".
Я говорил о наличии ограничений, т.е. отсутствии свободы выбора. Всегда и во всём. В том числе и там, где вы о ней заявили.
Соответственно, о мифологичности самого понятия "свободный рынок". Не рынок вообще, колхозный-то он есть :) А вот святая корова либертарианцев - свободный рынок - это сказка. Навроде коммунизма с другой стороны. И прав человека, к слову (где-то там поминали). Насчёт этого советую "Звёздный десант" Хайнлайна, хороший у них там учитель был :)
Но вы предпочли сразу тактику доведения до абсурда и приписали мне заявление об отсутствии выбора вообще. Не свободы выбора, а выбора вообще. Хотя я неоднократно говорил, что выбор есть, просто он заранее ограничен, не свободен.
Ну и сместились мы от статьи, а не от моих тезисов... Каюсь, комменты взялся писать, потому что в отпуске, не осознал, что мы не на кухне дискутируем, и чутка недоговаривать в надежде увидеть, как понимание расцветает на лице собеседника, бесполезно :) Да и вам вникать в каждый коммент некогда, вы на волне обсуждения в общем, и нюансы можете не заметить (в запале ответа в другой ветке).
Что я по тезисам вашим сказать-то хотел:
"1. Называть рынком полное его отсутствие" - да это идиотизм, но не потому что его именно тут нет, а потому что его вообще, как "свободного", нет.
И ваш пример с браком - это подтверждение не вашего тезиса, а моего ;)
Второй туда же - нельзя отменить то, чего не бывает.
Третий - конечно это диверсия. Только планирование и организация спасут человечество ;)
Т.е. в итоге для меня любой рынок близок к картинке с палачом, а вы надеетесь, что где-то есть "свободный" - с девками, водкой и должностью.
О чём и пытаемся спорить, как это ни глупо :)
Вы же помните классику: имею возможность купить седло, но не имею желания; имею желание купить автомобиль, но не имею возможности.
Свобода вашего выбора ограничивается желаниями другого. В результате вы не имеете возможности ткнуть в любую понравившуюся вам особь и сказать: хочу у вот это, заверните.
В отличии от свободного рынка. Ваш пример с женой неудачен. Использовали бы невольничий рынок или дам с Ленинградке - было бы более точно в аналогиях.
Невидимая рука рынка работает для человеческих нужд до тех пор, пока рынок не насыщен товарами, т.е. пока капитализм прогрессивен. А вот потом невидимая рыночная рука заменяется на невидимую ручищу монополий, которые уже регулируют НЕсвободный рынок ради собственной прибыли, в ущерб интересам общества.
В конце концов, общество обязательно оторвет эти невидимые руки за ненадобностью и вреда и продолжит развиваться без них....))))
Невидимая рука рынка работает для человеческих нужд до тех пор, пока рынок не насыщен товарами, т.е. пока капитализм прогрессивен. А вот потом невидимая рыночная рука заменяется на невидимую ручищу монополий, которые уже регулируют НЕсвободный рынок ради собственной прибыли, в ущерб интересам общества.
Для этого и нужен честный и справедливый административный ресурс, но это увы - утопия, хотя стремиться к этому надо.
Честный и справедливый административный ресурс при не честном и не справедливом способе производства? - вот где настоящая утопия.
Вообще то административный ресурс как раз и должен регулировать честность и справедливость производства. На то он и административный.
На брачном рынке товару полно. Монополией и не пахнет. Ни одно общество не решилось заменить невидимую руку рынка в этом тонком вопросе.
Вы точно знаете, что на брачном рынке нет монополии? :))))
У Вас другие сведенья? Поделитесь, не томите!
Свобода выбора - это ещё не рынок.
а как вы относитесь к идее социального дарвинизма ? Социальный дарвинизм (вика)
и второй вопрос - на космическом корабле с 10000 человек, которым надо 100 лет лететь до другой планеты, будет царить анархия рынка ? или жесткое планирование на годы вперёд ?
Увы, уже и тут пытаются регулировать - бодипозитив называется.
Кстати, свободный рынок отношений - это у Хаксли описано. "Ты принадлежишь всем".
Страницы