Место свободного рынка и его невидимой руки в жизни общества

Вместо предисловия:

Байка номер раз:

Одна американская тётушка, купив автодачу с круиз-контролем и навигатором, выехала на трассу, задала маршрут, выставила разрешенную скорость в круиз-контроле и... пошла готовить кофе... Последующая авария и выигранный тетушкой судебный иск к компании - производителю автодач, заставила последнего отозвать всю произведённую партию для снабжения инструкций разъяснительной надписью: "Встроенный круиз-контроль и навигатор не обладают свойствами автопилота..."

Байка номер два:

- Говно этот Ваш Паваротти. Голосит мерзопакостно...
- О! Ты слушал Паваротти?!
- Не, мне Рабинович напел...

Вот эти две байки и будут иллюстрировать нашу беседу про рынок и рыночные отношения, а также про его невидимые руки, ноги и другие части тела.

И начнем мы топать в этом своей беседа от частного к общему. От совсем частного. То есть от того момента рыночных отношений, которые отрицать глупо, а регулировать даже как-то неприлично. Ибо каждый из нас хотя бы один раз в жизни, но обязательно вступал в эти самые рыночные отношения, по неведомым для посторонних критериям выбирая для себя ту самую единственную (того самого единственного) с кем хочется и жизнь прожить, и поле перейти.

Свобода выбора и конкурентоспособность - эти чисто рыночные термины по полной используются в процессе брачных процедур и никого не пугают. А пытающихся отменить свободу выбора и (или) жестко регламентировать процесс и критерии отбора, давно и прочно считаются признаками пещерного ретроградства. Даже пылкие "комиссары в пыльных шлемах" после революции 1917 не отказались от рыночных отношений при выборе спутника жизни, хотя попытки такие присутствовали.

То есть рынок в частной жизни присутствует, процветает и считается неотъемлемой частью этой  жизни. И его "невидимая рука" никого не пугает, хотя последствия неудачного  выбора бывают сами знаете какие - сколько народа полегло на этом фронте - ни одна война не сравнится.


Но почему же тогда никто не требует чиновников регулировать этот неимоверно трудный и опасный (в смысле последствий) выбор? Почему никто не пишет законы, где четко будет прописано где, когда и кто кому должен понравиться? Почему не отдается на откуп высокопрофессиональным экспертам из числа лично назначенных губернатором (президентом) вопрос о целесообразности или нецелесообразности заключения брака между претендентами на него? 

А может быть потому что наличие права выбора и необходимость поддерживать собственную конкурентоспособность - это насущный вопрос выживания, причем не отдельного индивида, а цивилизации в целом? Может быть потому что отказ от этих принципов влечет застой и деградацию? А конкуренция и право выбора - может быть самый необходимый фактор прогресса?

Кто хочет оппонировать моему примеру из частной жизни и говорить о необходимости в первую очередь создать равные условия и позаботиться о судьбе проигравших - предлагаю начать с себя и поделиться своим любимым человеком с теми, кому повезло меньше, и он выбрал вас, а не их.  Типа, по понедельник и пятницам он (она) - ваш (а)! А что, это нерыночно, зато красиво и гуманно. Сможете - тогда я поверю, что вы искренне желаете равноправия и отрицаете рыночные отношения в принципе.



Ну а для сомневающихся продолжим:

Когда мне говорят, что рынок что-то там должен отрегулировать и исправить, я сразу вспоминаю тетушку из байки номер раз. Хотя она была гораздо ближе к своему желанию использовать свои приборы в качестве автопилота, так как имевшийся в ее распоряжении навигатор хотя бы может проложить точный маршрут и расчитать время прибытия.

А рынок - это даже не навигатор. Это набор приборов, показывающих скорость, обороты двигателя, давление в котлах и фарватер. И пытаться этот комплект приборов, как автопилот может исключительно альтернативно-одаренная личность, коими и представляются мне апологеты этой самой "невидимой руки".

Но зато категорические противники рынка и рыночных отношений выглядят и вовсе дикарями, призывающими расхерачить к такой то матери все навигационные инструменты и двигаться далее исключительно на основе собственной интуиции, которая должна с успехом заменить информацию. Опыт такого движения, заканчивающийся дефицитом самого незамысловатого бытового инвентаря, имеется у всех, поживших в СССР, поэтому многие считают, что лучше сложный выбор, чем никакого.


Ну и финальный аргумент - как раз из байки номер два, когда категорический противник рынка, показывая пальцем на бардак, анархию и беспредел, вопрошают стальным голосом: "Ну и на хрена нам такой рынок?" . Какой рынок, о чем вы? Какой может быть вообще рынок при тотальном протекционизме - клановом, родственном, национальном? Не надо ругать рынок, показывая пальцем на полное его отсутствие. Вспомним опять процесс выбора спутника жизни. Он же называется выбором только когда есть среди кого выбирать, способность сделать выбор и некое непротивление сторон. Убери хотя бы одну из этих составляющих, и никакого рынка не получится.

Все то же самое и в общественной жизни. Поэтому трудно назвать рыночными отношениями, например вот эти:


А ведь именно так выглядит сегодня рынок вроде как бы цивилизованного сообщества. 

Резюме:
1. Называть рынком полное его отсутствие, ругать полное отсутствие рынка за то, что там не работают рыночные механизмы - идиотизм
2. Призывать к отмене рыночных отношений там, где они рядом не валялись - шизофрения. 

3. Предлагать ложную альтернативу - или движение без навигационных приборов, или использование навигационных приборов в качестве автопилота - диверсия.