Достоевский. Путь к пониманию. ("Идиот")(II)

Транслитерация  второго получаса замечательной лекции Татьяна Александровны Касаткиной. "«Идиот» как роман о двух природах человека и о присутствии Христа в истории". Первые полчаса здесь завершаются словами -

 Вот, собственно, что я имею в виду, когда говорю, что Достоевский перестраивает наше сознание. Потому что мы все  привыкли жить и чувствовать как Рогожин и Аглая. Мы все собственники, мы все как бы заперты внутри своих оболочек и мы пытаемся как бы внутрь своих оболочек затащить и все что нам дорого. 

 

Способность князя бесконфликтно разрешать коллизии

https://youtu.be/_i6IQZdto_4?t=1950

 И вдруг для нас открывается совсем другая возможность, совсем другая способность. Способность, которая заканчивается для всех катастрофически. Именно поэтому говорю, нельзя пытаться повторить. Но это способность которая построена прежде всего  на том, что главный герой никогда не оказывается  "на стороне": своей или собеседника. Не пытается в общении исходить из интересов своего я. Но это парадоксальным образом не приводит к выигрышу  эгоизма собеседника.

Наверное, самое сильное впечатление от его беззащитности выражено возмущением генеральши Епанчиной, от его способности идти на поводу у тех, кто против него. 

И на вопрос Елизаветы Прокопьевны - ты что поедешь к нему завтра просить прощения? Уговаривать   его принять эти 10 тысяч, которые ты ему предложил?  - он отвечает - поеду.

И мы негодуем вместе с Елизаветой Прокофьевной, потому что это безобразие, потому что она всё правильно говорит. Что вот вы сами себе требуйте всяческого уважения а сами-то в ответ его совершенно не оказываете. Вам все почести подавай, которых и не бывает вовсе,а вы его третируете, как самую последнюю дрянь. И наше читательское возмущение абсолютно солидаризируется с Елизаветой Прокофьевной и мы не понимаем, что делает князь. А князь просто оказывается не в состоянии выйти из ситуации, когда он в другом видят себя. А не кого-то, кто ему противостоит, не кого-то, кто пытается на него надавить, не кого-то, кто враждебно к нему настроен, не кого-то, кто его только что оболгал в статье. Он просто совершенно неспособен перестать видеть в другом человеке себя.

Но он оказывается не на стороне другого, что бывает с нами довольно часто, особенно если мы воспитаны в требовательных  семьях. Когда мы начинаем обвинять себя в любой ситуации. Это я неправильно сделал, я, вообще, плохой.

И он оказывается не на своей стороне, как нас сейчас учат все продвинутые психологические школы. Прежде всего займи свою сторону.

Он оказывается на стороне "обоих". Если можно так неказисто выразиться. Потому что, конечно, это не сторона. Это а способность встать над противопоставлением сторон. И это то, что он делает сквозь весь роман.

Почему с генералом Иволгиным, в конце концов, у него, опять-таки, получается неудача? Генерал Иволгин обижается на него за то, что он слишком соучаствует в этих его рассказах о том, как мальчиком он был пажом Наполеона. И он, в конце концов, говорит князю, я ни от кого не приму такого сочувствия. Опять-таки, потому что князь просто целиком вошел вместе с ним в это его приключение сознания, не оставаясь вне,не строя барьер, а полностью соучаствуя в его жизни. Не важно - выдуманная это жизнь или  жизнь реальная. 

И собственно, это то, что происходит с князем по отношению к каждому человеку. Еще раз, это и есть, та другая иноприродная природа, о которой Достоевский  написал еще в 1864 году - "Маша лежит на столе".  И дальше будет повторять о ней во всех великих романах.

(по словам Татьяны Александровны под тизером 

)
Собственно, невозможность для князя отказаться от этой другой иноприродной природы, которая, на самом деле, и делает человека человеком во всей полноте, и делает Мышкина подобным Христу. Потому что для Достоевского Христос, участвующий в истории, это Христос, входящий в глубины всякой человеческой жизни. Христос, который с каждым идет в глубину его жизни, до самого-самого конца, до самых последних ужасов, до самых последних преступлений. Мы, как бы, везде ведем с собой Христа, который тихо присутствует везде и всюду

Воскрешение рядового Колпакова. 
https://youtu.be/_i6IQZdto_4?t=2335

Но Достоевский прекрасно понимает для кого он пишет. Знает о неверии общества. И поэтому в самом начале, чтобы и читатель об этом тоже не забыл, он предлагает нам странный рассказ. Рассказ, который можно оправдать только тем, что его рассказывает человек, который  по природе лжец.
Но интересно вот что. Генерал Иволгин, когда рассказывает, мы еще не знаем, что он по природе лжец. Мы начинаем быть уверены в том, что генерал Иволгин лжец ровно после этого рассказа. Это рассказ о том, как воскрес рядовой Колпаков. 

Интересная ремарка. Князь начал слушать с некоторым недоверием, узнав о воскрешении. Теперь, пожалуйста, поднимите руки, особенно те, кто прочитал роман недавно. Кто в этой ситуации сохранил хоть какое-то доверие к генерал Иволгину?

Прекрасно, один человек у нас есть, прошедший тест Достоевского. Я его тоже в своё время не прошла.

Но вообще-то, эта история рассказывается в культуре, которая 2000 лет построена на идее, что люди воскресают. То есть, мы находимся в ситуации, когда две тысячи лет наша культура строится на принципиальной вере в Воскресение. Но для нас для всех этот эпизод, рассказанный генералом Иволгиным, есть абсолютное свидетельство того, что он лжец.

Вот в такой, как бы христианский мир попадает новый Христос - Мышкин.

Львы Николаевичи: Мышкин и Толстой. Несоответствие реального мира Христовой вере.
 https://youtu.be/_i6IQZdto_4?t=2814
 То есть, это мир, в котором абсолютно не осталось никакой памяти о самых главных, ключевых точках самого христианства.

Кстати, два имени Лев Николаевич, Мышкин и Толстой совершенно не случайно оказываются сопряжены Достоевским. Хотя "Идиот" написан задолго до того, как Толстой начнёт делать то, что ему уже отмечено в романе. Это тоже совершенно удивительная вещь, связанная с романом. (Еще один факт дара пророка у Достоевского)

Лев Николаевич Толстой будет специально очищать "Евангелие" от всяких чудес потому, что это заведомо ложь, и составлять свое "Евангелие", где все правда. Потому что там нет рассказов о чудесах. И это просто показатель того мира, в котором все сейчас живут. 

Это мир, который полностью редуцирован к принципам земной природы (сведён к материализму).

Тем принципам земной природы, внутри которых человек оставаться не может. Потому что он все время о чём-то тоскует, как только он остается внутри этих границ, как только он остается заперт внутри себя самого. 

Дальше генерал Иволгин уходит, бормоча, что случай-то психологический. Как вы понимаете, психологический он из-за нас. Это вот такой действительно психологический тест для читателя. Для того, чтобы он осознал вот это вот несообразие, вот это вот несоответствие. 

Мы говорим, что мы живем в христианском мире, но самое большое свидетельство о лживости кого бы то ни было заключается для нас в рассказанной истории о воскресении. 

Теперь нам нужно посмотреть на то, как в романе употребляется слово "новый".  С этим словом связаны чрезвычайно важная, собственно, центральная идейная линия романа. И она начинается еще в гостиной Епанчиных. Где князь рассказывает о том что, как обрел себя во всей полноте, заслышав крик осла.

Что тоже очень важно. Осел это древнейший символ тела, вот этой вот воплощённости человеческой. Я уж не говорю о том, что, в принципе, можно просто увидеть картины, где осел кричит во весь голос над младенцем Христом. Знаменуя торжество и вот это самое воплощение, наконец.

А дальше его спросят, и что же вас никуда не "позывало"? Он ответит - нет, почему, "позывало", конечно. Но мне все оказалось, что если я пойду далеко и дойду до той линии, где земля с небом смыкаются, то там дальше будет город. Город большой, шумный, как Неаполь. И  там-то, наконец я новую жизнь найду. 

А потом я подумал, что и в тюрьме можно новую жизнь найти. Что вызывает страшное возмущение Аглаи. Она говорит: "Новую свою жизнь продали да еще с барышом, за копеечки за эту вот жизнь в тюрьме. Это очень важ  ный текст внутри романа. Там где земля с небом соединяются, там Неаполь, там тот самый Новый Иерусалим, который возникает в момент вот этого соединения земли и неба. Можно сказать, что место, где земля с небом соединяются, сходятся и природа природная с природой надприродной. Должна произойти интеграция, соединение того, что человек должен принести с собой туда своего, и того, что он должен отыскать небесного, вспомнить себя  до грехопадения. Потому что эти две природы дают совершенно разные способы жизни.

И поэтому у князя Мышкина все так плохо в жизни. Потому что постоянно выявляется несоответствие. Единственный человек, который ему соответствует это Настасья Филипповна.

Настасья Филипповна - женщина новой природы.

https://youtu.be/_i6IQZdto_4?t=3198

Это единственная героиня по отношению к которой многократно будут применены слова - "новая женщина" Больше никому не будет. 

Очень интересный возникает тогда, когда Настасья Филипповна является в Петербург, после того как пронесся странный слух, после не подтвердившийся, о том, что Афанасий Иванович хочет жениться.

И вот что об этом сообщается.  Ему приходится совершенно изменить  все способы общения "Пред ним сидела совершенно другая женщина, нисколько не похожая на ту, которую он знал доселе и оставил всего только в июле месяце в сельце “Отрадном”."

Кстати, село Отрадное тоже совершенно неслучайно названо Отрадным. Эта тема земного рая. Она тоже будет проходить через весь роман. И начнется она именно с этого сельца Отрадного, где Соцкий начнёт выстраивать себе маленький земной рай. Где он поселяет Настасью Филипповну. А для неё это место оказывается самым страшным адом, который только вообще существовал на земле. 

Но вот собственно её явление.

"Эта новая женщина, оказалось, во-первых, необыкновенно много знала и понимала, — так много, что надо было глубоко удивляться, откуда могла она приобрести такие сведения, выработать в себе такие точные понятия. (Неужели из своей девичьей библиотеки?) Мало того, она даже юридически чрезвычайно много понимала и имела положительное знание, если не света, то о том по крайней мере как некоторые дела текут на свете. Во-вторых, это был совершенно не тот характер как прежде, то-есть не что-то робкое, пансионски неопределенное, иногда очаровательное по своей оригинальной резвости и наивности, иногда грустное и задумчивое, удивленное, недоверчивое, плачущее и беспокойное. 
Нет: тут хохотало пред ним и кололо его ядовитейшими сарказмами необыкновенное и неожиданное существо, прямо заявившее ему, что никогда оно не имело к нему в своем сердце ничего, кроме глубочайшего презрения, презрения до тошноты, наступившего тотчас же после первого удивления. Эта новая женщина объявляла, что ей в полном смысле всё равно будет, если он сейчас же и на ком угодно женится, но что она приехала не позволить ему этот брак"

Это новая Настасья Филипповна, вы чувствуете насколько упорен Достоевский. Повторяет и повторяет одно и то же слово. Повторяет  "новая" абсолютно не случайно. Настасья Филипповна это та самая новая природа, которая во всей полноте в ней осуществилась за счет  того, что вся природа природная в ней была выжжена вот этим вот страшным надругательством. 

И потом будет сказано, что её уже никакие соблазны не соблазняли. Эти всяческие идеалы воплощённые: князья, графы, дипломаты, секретари посольств не производили никакого впечатления.

Это совершенно новая природа. Дальше Достоевский последовательно взрывает наши иллюзии. Потому что нам всегда кажется, что новая природа - как бы высшая природа это прекрасно, хорошо. А он показывает людей, которые сталкивались с этой новой природой, которая сейчас может наступить. 

Смотрите какие чувства они испытывают. 

Казнь Достоевского в рассказе князя, глаза Настасьи и Аглаи.
https://youtu.be/_i6IQZdto_4?t=3466

Это как раз тот момент, когда Достоевский пересказывает пересказывает голосом князя Мышкина историю своего приговора к смертной казни. Потому что не так много было людей в то время, которым произнесли приговор, дали помучаться, а потом сказали - иди, тебя прощают. 

"...эти пять минут казались ему бесконечным сроком, огромным богатством; ему казалось, что в эти пять минут он проживет столько жизней, что еще сейчас нечего и думать о последнем мгновении, так что он еще распоряжения разные сделал: рассчитал время, чтобы проститься с товарищами, на это положил минуты две, потом две минуты еще положил, чтобы подумать в последний раз про себя, а потом, чтобы в последний раз кругом поглядеть. Он очень хорошо помнил, что сделал именно эти три распоряжения и именно так рассчитал. Он умирал двадцати семи лет, здоровый и сильный; прощаясь с товарищами, он помнил, что одному из них задал довольно посторонний вопрос и даже очень заинтересовался ответом. Потом, когда он простился с товарищами, настали те две минуты, которые он отсчитал, чтобы думать про себя; он знал заранее, о чем он будет думать: ему всё хотелось представить себе как можно скорее и ярче, что вот как же это так: он теперь есть и живет, а через три минуты будет уже нечто, кто-то или что-то, - так кто же? где же? Всё это он думал в эти две минуты решить!

Невдалеке была церковь, и вершина собора с позолоченною крышей сверкала на ярком солнце. Он помнил, что ужасно упорно смотрел на эту крышу и на лучи, от нее сверкавшие; оторваться не мог от лучей; ему казалось, что эти лучи его новая природа, что он чрез три минуты как-нибудь сольется с ними..."

Кстати, глаза Настасьи Филипповны, если помните, всегда горят и сверкают. То есть вот этот вот огонь, он в портрете. А что интересно, про Аглаю сказано, даже в тот момент, когда она больше всего походит на портрет Настасьи Филипповны, что глаза ее просто блестели. У одной это огонь, идущий изнутри, а у другой это только блеск, только отраженный свет.

Давайте вспомним опять появившихся в начале "обоих". Это не то, что одна противостоит другой, одна лучше другой, одна выше другой. Это именно что-то, что делает их неким нераздельным целом, потому что в них  присутствуют взаимодополняющие признаки. И они не могут этого вынести, как вот это единое целое.

Но вернёмся к рассказу Достоевского устами князя Мышкина о казни:

...ему казалось, что эти лучи его новая природа, что он чрез три минуты как-нибудь сольется с ними... Неизвестность и отвращение от этого нового, которое будет и сейчас наступит, были ужасны; но он говорит, что ничего не было для него в это время тяжело, как беспрерывная мысль: "Что если бы не умирать! Что если бы воротить жизнь, - какая бесконечность!  

И так далее. Можно читать почти весь роман. Но мы понимаем очень важную вещь: это новая природа, котору мы умом  осознаём, само собой, прекрасной. И, конечно, к ней стремимся. Но стремился ровно до тех, пор пока она не встанет перед нами, как некая неотвратимость. 

Новая природа это очень страшно. Новая природа это полный переворот человека. Это когда человека выворачивает полностью, когда человек начинает существовать вдруг на каких-то совсем новых принципах, которые ему абсолютно несвойственны. 

И которые ему абсолютно враждебны, если он сам находится в состоянии вот этого земного "Я". Вот этой земной природы,которая ограждает свои границы, неважно находится она в состоянии "одного" или "пары"...