Советский Союз никогда не был ни "социалистическим государством", как то утверждают сталинисты, ни переродившимся рабочим государством, как считает большинство троцкистов. В результате национализации в стране возникла государственная монополия на средства производства и обмена, что еще далеко не означает обобществление (социализацию) собственности.Созданное усилиями российских большевиков и их эпигонов общество оказалось практическим воплощением этой известной немарксистской модели псевдосоциализма, на деле же – государственно-капиталистического монополизма.
В 1891 году под влиянием Ф. Энгельса немецкие социал-демократы включили в Эрфуртскую программу своей партии следующее положение:
“Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего.” (см. К. Маркс, Ф. Энгельс, Соб. соч., т. 22, с. 623).
Ни программа Российской Социал-демократической партии, общая для большевиков и меньшевиков, ни программа Российской Коммунистической партии (большевиков) подобного положения не содержали, и российские марксисты почти совсем не занимались данным вопросом (как и, увы, марксисты-ленинцы вплоть до наших дней). Между тем созданное усилиями российских большевиков и их эпигонов общество оказалось как раз практическим воплощением этой известной немарксистской модели псевдосоциализма, на деле же – государственно-капиталистического монополизма.
Советский Союз никогда не был ни социалистическим государством, как то утверждают сталинисты, ни переродившимся рабочим государством, как считает большинство троцкистов. В результате национализации в стране возникла государственная монополия на средства производства и обмена, что еще далеко не означает обобществление (социализацию) собственности. Как предвидел Карл Маркс,
“такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее”, для такого рода “коммунизма” “общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой общности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества” (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 42, с. 114).
В СССР сохранялась классовая структура общества, в том числе промышленный рабочий класс, совхозный полупролетариат и постоянно сокращавшееся новообщинное колхозное крестьянство. Роль буржуазии при этом играл политически господствующий класс партийно-государственной бюрократии (“номенклатура”), выполнявший, говоря словами Энгельса, “общественную должностную функцию совокупного предпринимателя” (см. там же, т.20, с. 184). Сохранялись товарообмен между государственными и колхозно-кооперативными секторами производства, розничная торговля и прочие атрибуты товарно-денежного хозяйства.
Цель государственного социализма, как отмечал Ф. Энгельс, -
“превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников и пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих”. “Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков – хорош социализм”, - возмущался он (К. Маркс, Ф. Энгельс Со. соч., т.35, с. 140).
Но именно это и было в СССР. Характер труда рабочих оставался наемным – администрация нанимала работников и обладала реальной властью на производстве, а не наоборот. Прибавочный продукт отчуждался государственным аппаратом и им же перераспределялся. Между тем еще Маркс предупреждал:
“Никакая форма наемного труда, хотя одна из них может устранить недостатки другой, не в состоянии устранить недостатки самой системы наемного труда” (см. там же, т. 46, ч. 1, с.62) Капитал, по его убеждению, “предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.” (там же, т.6, с. 444).
А раз создается капитал, то рано или поздно появятся те, кто захочет владеть этим капиталом “как положено” – на правах частной собственности.
Утвердившийся в ходе реализации модели “государственного социализма” монопольно-государственный способ производства, основанный на наемном труде в промышленности, сфере услуг и значительной части сельского хозяйства, – тот своеобразный государственный капитализм, которого, по словам В.И. Ленина, “никакой Маркс и никакие марксисты не могли предвидеть” (ПСС, т. 45, с. 117) – оказался на деле путем отсталой, полуазиатской, России в современный капитализм.
Партийно-хозяйственная “номенклатура” выполнила объективно прогрессивную задачу организации крупной промышленности и увязывания ее с колхозно-кооперативным сектором в едином народно-хозяйственном комплексе; таким образом были преодолены экономические уклады, доставшиеся многонациональной стране в наследство от феодализма и даже дофеодальных способов производства.
Однако созданная за годы “социалистического строительства” громадная система управления с ее всепроникающим бюрократическим планированием была эффективна только при двух главных обстоятельствах: при не очень значительных номенклатуре и ассортименте промышленной продукции и при значительных объемах дешевого, с полукрепостническими рецидивами труда колхозников и труда миллионов пролетариев, что позволяло взамен армии безработных сдерживать рост стоимости рабочей силы и занижать ее реальную цену на монопольном рынке труда.
По мере исчезновения этих двух факторов административно-командная система с каждой новой пятилеткой все более пробуксовывала, а к середине 1980-х годов и вовсе стала. Выход из создавшегося тупика партийно-государственная верхушка поначалу пыталась найти в “перестройке”, т.е. переходе, по примеру Китая, к модели “рыночного социализма”, но тут же выяснилось, что большая часть “номенклатуры” не хочет поступаться при этом своими привилегиями и вообще привычным полупаразитическим образом жизни, что было бы неизбежно.
В развернувшейся борьбе “перестройщики” подняли тогда знамя “демократии и гласности” – разумеется, буржуазной демократии и буржуазной гласности, – попытались привлечь на свою сторону всех недовольных системой, в том числе наиболее эксплуатируемую часть рабочего класса, пробудив ее к политической деятельности. Роль проводника курса рыночных реформ при этом отводилась социально активной буржуазной интеллигенции, до того прилежно обслуживавшей нужды класса буржуазной бюрократии.
Именно в ходе перестроечной борьбы наиболее зрелая часть “номенклатуры” полностью осознала к началу 1990-х годов направление развития своего классово-эксплуататорского интереса и занялась – руками буржуазных либерал-демократов – приватизацией всего ранее созданного в СССР под ее руководством. Так завершилась в России эпоха буржуазно-демократической революции в широком смысле слова, начатая революцией 1905 года и закончившаяся августовской политической контрреволюцией 1991 г. На смену переходному государственному способу производства на основе наемного труда пришел стандартный рыночно-монополистический капитализм; закон стоимости одержал – вопреки чаяниям сталинистов – очередную убедительную победу в сфере товарного хозяйства, доказав несостоятельность любых товарно-денежных “моделей” немарксистского социализма – как государственных, так и рыночных.
Комментарии
О какой "власти рабочих и крестьян" можно говорить, уважаемый advisor, коли возможность предательства верхушки однозначно свидетельствует о том, что рабочие и крестьяне эту верхушку не контролировали вовсе? Какая, на фиг, это их власть?
Что за алогичную чепуху Вы пишите мне в ответ?
С какой дури рабочие и крестьяне должны (вовсе) контролировать верхушку? Властью народа, рабочих и крестьян, они делегировали полномочия управления этой верхушке.
Для контроля были приняты отчетные периоды - семи, а впоследствии пятилетние планы и съезды партии, подводящие итоги и выдающие дальнейшие цели. Я рассказываю что-то секретное?
И что, сие по Вашему, и есть та самая "власть рабочих и крестьян"? Такая "власть народа" есть в РФ и сегодня! Даже в Конституции РФ прописана. Буржуазная демократия называется.
Вроде тоже не секретное, а?
Нет. В Конституции РФ написано (под диктовку наших партнеров) только, что источником власти является народ. Разница с властью рабочих и крестьян кардинальная. Сама догадаешься ,какая или и это надо разжевать?
Это не власть, уважаемый advisor, когда рабочие и крестьяне пять лет сидят и ждут, когда перед ними народные(?!!!) властные представители отчитаются....
Настоящая власть рабочих и крестьян - это когда рабочие и крестьяне владеют и распоряжаются средствами производства. Как сегодня, при диктатуре буржуазии, буржуазия владеет и распоряжается средствами производства. И хотела бы я увидеть ту верхушку, которая бы только попыталась подумать предать интересы буржуазии....
Как ты себе это представляешь?
Рабочий от станка, после смены идет к директору, что бы тот дал ему отчет о ежедневной рентабельности производства, по счетам номер 40, 45 и 60? Ты в своем уме?
И это...сегодня никакая не буржуазия (в основном) владеет и распоряжается средствами производства. ...они называются вполне определенно ТНК.
Вовсе нет. Рабочий коллектив выбирает директора и имеет право переизбрать его на собрании простым большинством в открытом голосовании. Точно также и своего представителя(лей) в любых органах государственной власти. Только и всего.
Попробую объяснить Вам "на пальцах":
Имеется предприятие, находящее в частной собственности у капиталиста. На нем по найму трудятся пролетарии. Пролетарии отчуждены от своего труда, они лишь продают капиталисту свою рабочую силу. Управление предприятием, организация трудового процесса и т.д. и т.п., - все это проходит мимо работников и они ни коем образом в этом не участвуют.
Происходит революция и капиталист исчезает. Пролетарии вынуждены самостоятельно начать управлять своим предприятием. В полном объеме управлять. Возникает коммуна, где труд уже не является наемным, в которой работники уже не отчуждены от производства и результатов своего труда.
Этот процесс развивается, работники находят новые формы управления, взаимодействия с другими такими же коллективами работников. В результате этого процесса постепенно возникает качественно новый способ производства - коммунистический, а из работников постепенно появляется новый коммунистический Человек, не отягощенный потребительством, иждивенчеством и другими пороками буржуазного общества.
А вот если средствами производства продолжает вместо работника управлять "кто-то", пусть государство, пусть с названием "социалистическое", то у работники продолжают трудиться "по найму" и о производстве у них "голова не болит"....
Никакого социализма из этого не получится, а у людей будет развиваться потреблятство, иждевенчество, потребность грести все под себя и все прочее, что и имело место быть позднем СССР.
В "Антидюринге" Энгельс доказывает:
Весь смысл диктатуры пролетариата, ее диалектическая логика, состоят в том, что весь пролетариат неопосредованно владеет средствами производства, управляет ими и, управляя ими постепенно учится и начинает работать и жить по коммунистически. Работа по найму на государство, которое, пусть самое лучшее, но по сути своей, по форме, является совокупным капиталом по отношению к каждому рабочему, - этого процесса не обеспечивает.
- это фантастика, для этого нет предпосылок.
Отнюдь. Коли люди вынуждены работать сами, без буржуя, то им просто некуда деваться с коммунистического пути.
Очень многие работают сами и сейчас, напрямую на потребителя. Но отягощение потребительством никуда не испаряется... Вскройте социальный механизм который должен создать нового человека, да такой что бы общество не раскололось на работающих и изгоев, которых ни в один коллектив не берут.
Испаряется потребительство за счет других. В коммуне за него просто набьют морду коллеги.
А как выстраивать отношения меж коммунами? Тоже кулаками, а может сразу тактическим ядерным оружием?
В соответствии с ленинской Конституцией РСФСР 1918г. Выборность представителей органов власти сверху донизу рабочими коллективами открытым голосования с возможностью отзыва в любой момент простым собранием.
И, естественно, Госплан, от которого коммуны выиграют значительно больше, чем от стихии свободного рынка.
Смешинка троцкизмом попахивает ))
Опять глупые штампы. Не надоело?
А если я спрошу, чем конкретно Вас не устраивает троцкизм, ответите?
Смешинка, за три с половиной года могла бы уже понять, что Советник ничего просто так не говорит и за свои слова отвечает. Правда, при этом может вытереть ноги и вопрошавшего, но разве это его проблема?
Теперь по-существу обвинения.
Что такое троцкизм? В двух словах это неизбежная перманентная революция до победного конца.
Твое выражение - Коли люди вынуждены работать сами, без буржуя, то им просто некуда деваться с коммунистического пути.
Можно трактовать, как неизбежность. Некуда деваться жеж ))
.
1. Именно неизбежность, уважаемый advisor. Другими словами, только если возникает материальная жизненная необходимость - человек, общество, начинает думать, работать и, в конце концов адекватно меняется и приспосабливает к внешнему воздействию. А в СССР пролетария поставили в тепличные условия, оставив работу по найму. Разве не так?
2. Не вижу ничего плохого и идеалистического в теории перманентной революции, которую сформулировал Парвус, а развил и обосновал - Троцкий. Так что по перманентной революции у меня к нему вопросов нет. Революция действительно непрерывна, она продолжается и будет продолжаться до полной победы коммунизма в мировом масштабе.А вот другая его теория, теория деформированного рабочего государства, полная дурь. Сродни сталинскому "социалистическому государству", только вид сбоку....
Не так. В СССР работу гарантировало государство, вот как. Если сказать словами одного киноперсонажа - у нас все трудящиеся.
Я не понимаю жонглирование словом "неизбежность". Папа твой "неизбежность"? И кто такой Парвус, увлекаешься альтернативщиной? Его вклад в теорию и практику построения социализма? Не старайся ответить - нулевой.
Я тоже не вижу ничего плохого в теории, но на практике это не всегда получается ,как в теории, а зачастую выходит боком. Ты знаешь исходные условия победы мировой революции по Троцкому?
Вкури, немало удивишься.
И последнее. Нельзя просто так подвергать сомнению исторические процессы и исторические названия. Полагаю, кроме красивого названия - теория деформированного рабочего государства, за этим ничего не стоит, это лоховская пустышка и, согласен, полная дурь, в отличие от сталинского социалистического государства, доказавшего свое право на существование.
В принципе, я достаточно полно развернул свой ответ. Полагаю, что флудить по этому поводу ты прекратишь.
Флудить не в моих правилах, уважаемый advisor. Я всего лишь разными способами пытаюсь заставить Вас думать, но штампы и эмоции у Вас берут верх.
А результат "социалистического государства" - у Вас за окном.
Смишно жеж, Смешинко, что это, если не флуд? ))
Да, согласен, результат у нас за окном, но если подумать, ...ответить на вопросы:
1. Каков бы был результат в случае развития ситуации по иному историческому пути?
2. Реальные успехи китайских товарищей, это не за окном, тогда где?
Ты делаешь одну ошибку, которую я бы назвал дешевой манипуляцией либерала - возможно тебе не хватает аналитического ума оценить всю геополитическую игру в целом, поэтому указывая на промежуточный результат за окном, как окончательный, ты проявляешь себя крайне нетерпеливой либералкой, суть которой хорошо определена - а подать сюда фуагры и побольше.
Люди, умиравшие за идеалы социалистической революции в Гражданской и Великой Отечественной Войне не требовали мгновенного результата, они умирали за саму идею государства рабочих и крестьян. Люди, в лишениях и тяжелом ручном труде, посматривая в окно своих бараков (армочка не даст соврать) тоже не проявляли такого щепетильного нетерпения, как ты, они строили лучшее будущее для своих детей. Смешинка, а как ты строишь лучшее будущее для своих детей? Нет, я не говорю за одного-двух твоих детей, я говорю за поколения.
Открою Вам большой секрет.
1. Иного исторического пути быть не могло. Объективно.
2. Успехи китайских товарищей = успехам СССР и любой другой страны из бывшего "социалистического" блока. Одна и та же матрица. И тут не может быть иного исторического пути. Результат стараний китайских товарищей будет равен результату стараний товарищей советских.
Все остальное - эмоции, уважаемый advisor. Эмоции, а не наука.
Знаешь,как это называется? Свежо питание, да серется с трудом ))
Найдите девушку по имени Надя и трахните ее от души, чтобы понять выражение "тешить себя надеждой"....
Не будем больше "флудить". Останавливаемся.
Кошмар.
Действительно кошмар. <Внезапно> такого слива я не ожидал - вместо тысячи слов... ))
Зачем попусту болтать в ожидании оргазма?
Смешинка, весьма похвально твоё стремление начать с истоков, но всё же есть отточенные критерии, определяющие строй в общеупотребительном смысле терминов капитализм и социализм. То, что ты выложила - это плачущая на глобусе сова, а произошло это вследствие замены соцэксистемы обобщенным черным ящиком, что и привело к катастрофической потере значимых деталей.
пространно, но в целом правильно.
Факт, это открытие социальных лифтов для прежде замкнутых профессионально-социальных групп.
Никакой власти рабочие и крестьяне не могли иметь по определению. Им работать надо было на земле и заводах.
Как будто раньше она была какой-то иной.
можно дать определение замкнутых профессионально-социальных групп?
Можешь называть их классами, как тебе удобнее.
нет, что ты тут назвал, это полная херня ,а у класса есть свое точное, ленинское определение, но ты пытаешься манипулировать понятиями сам того не понимая. я же говор-дебил ))
Я ж тебе сказал, бери любое которое тебе удобней.
Кто какую роль играл не имеет значение, принадлежность к классу капиталистов (к буржуазии) определяется наличием собственности на средства производства и отчуждением прибавочной стоимости.
Администрация, а не государственные чиновники. Частью чиновничьего аппарата рабочие не были. Это уже передёргивание.
Одним из основных факторов была реформа Либермана, навязанная нашими академиками-экономистами.
Бурлацкие, Заславские, Аганбегяны.....и прочие Арбатовы-Поповы.
Грамотные манипуляции, те кто забыли то время или не жили, достаточно легко попадутся.
Статья хорошая, хотя и странно видеть в вашем блоге. Я всегда считал, что в СССР сложился государственно-монополистический капитализм. Однако, статья на теоретическую не тянет. Просто памфлет. Многие вещи не раскрыты.
Им это тоже сильное заблуждение.
У меня точно такое же заблуждение. Исторический путь СССР склоняет как раз к такому варианту, чем вера в каких-то мифические пятые колонны и сплошных вредителей и врагов, коварно попавших на вершину самого лучшего в мире государства и таки разрушивших его. Это уже было планово предусмотрено заранее - как и раздел страны по национальным республикам. Да, с лозунгом "фабрики - рабочим, земля - крестьянам" большевики тоже обманули население.
Ты просто одурманен интернетовской пропагандой и сам не умеешь мыслить.
Большевики никого не обманывали, фабрики действительно рабочим ,а земля крестьянам, это называется общественная собственность на средства производства.
Кроме краткого и неудачного эксперимента с "военным коммунизмом", фабрики рабочим реально не принадлежали, за исключением каких небольших артелей - но те производства как правило на фабрики не тянули. С землей крестьян к началу 1930-х тоже кинули, загнав в колхозы, а кто не пожелал загоняться - сослали. Колхозам сверху спускали планы, внедрили трудодни - да, это было выгодно государству, но не факт, что крестьянству, активно из деревень переселявшемуся в города
Еще раз. Наёмные работники остались. Предприятия, на которых они работали, им не принадлежали. Наниматели тоже остались, и спустя каких-то три поколения сменились с социалистических опять на капиталистических. Денежная система осталась, банки - тоже. Система производственных отношений не меняется века так с XV - какой же это социализм? Где у Маркса с Энгельсом про госплан было написано?
1. Военный коммунизм - это не эксперимент ,Владик, это экономическая необходимость в переходный период, гражданскую войну и разруху.
Средства производства, все управление экономикой были жестко замодерированы. Иначе - анархия и смерть.
2. Знаешь за что был расстрелян Бухарин? Он слишком медлил.
Перед Сталиным стояла задача индустриализации, а следовательно сделать из на 70% аграрной страны промышленную на уровне самых передовых стран. И ему это удалось.
(Желаешь оказаться полным болваном и осуждать победителей?)
Сделать это можно было лишь крайне быстро увеличить сельскохозяйственное производство для снабжения продовольствием резко увеличивающегося в численности городского населения.
Бухарин предлагал экстенсивный, последовательный путь развития села с мягкими реформами. Но этот путь не смог бы обеспечить необходимых результатов. Коллективизация, концентрация средств производства, возможность колхозам приобретения техники, создание МТС, это более болезненный, но гораздо более эффективный путь.
3. Я не понимаю, что, так сильно вбили в головы нынешнему креаклиту, что собственность должна иметь свидетельство, выданное каждому рабочему на его завод? Ты вдумчиво прочитай советскую Конституцию хотя бы...
Денежная система при социализме никуда не делась. Владик, не гони очевидного, деньги, товарищи, еще никто не отменял. Банки? Количество банков в СССР можно было пересчитать по пальцам одной руки:
Промстройбанк СССР, основная деятельность которого была - финансирование и кредитование капитальных вложений
Внешторгбанк СССР- осуществлял международные расчеты и валютные операции
Государственные трудовые кассы СССР (Сберкассы) - создан, как специализированный банк для привлечения свободных денежных средств от населения и предоставления займов.
На протяжении существования СССР наименование Промстройбанка СССР неоднократно изменялось - Промбанк, Стройбанк, Электробанк При этом основные функции его не изменялись.
В 1987 году по решению Правительства СССР банковская система была совершенствована, а именно, разделены функции банков по направлениям.
4. >Где у Маркса с Энгельсом про госплан было написано?
Еще раз, Владик. Ты не путай теплое с мягким и не нужно передергивать в стиле красноштанных порхатых комсюков (не путать с коммунистами), у которых все вопросы сводились именно к одному вопросу - Где у Маркса с Энгельсом про то или ЭТО написано?
Ленина читай.
Им - это кому? Что касается заблуждения - что же? Некоторые товарищи тоже заблуждались, когда обещали к 1980 году построить в СССР коммунизм.
И в этом. Не можешь мысленно исправить косяк?
Нет никакого государственно-монополистического капитализма в СССР. Зачем ты повторяешь какой-то оксюморон. Ведь дальше этого ты не в состоянии развернуть этот вопрос.
ЗЫ. И вообще, то, чем занимается здесь Смешинка, называется - лохматить бабушку. Мне это уже порядком поднадоело, в связи с дикой невежественностью моих оппонентов, пытающихся дискутировать с жалкими подменами понятий вместо аргументов и фактов, я выхожу из дискуссии.
Я вам не Спиноза какая-нибудь, рассуждать о тараканах роящихся в головах без мозгов.
Здесь развернуть этот вопрос не смогу. Замечу только, что многое, если не все определяется отношением к средствам производства. Чем ближе собственность на средства производства к тем, кто на них работает, тем ближе эти отношения к социалистическим. В СССР же основной была собственность на средства производства государственной. То есть, вроде бы и общенародной, но и ничей. И народ чувствовал это очень хорошо когда тащил все, что только подвернется. "Скажи, что ты несешь, и я скажу тебе, где ты работаешь". А ведь, у себя красть не станешь, не так ли? Так что, " фабрики - рабочим", возможно, если это артель или кооператив, но не госсобственность. Даже аренда госимущества на примере микрохирургии глаза Федорова, и та показала большую эффективность по сравнению с просто госпредприятием.
Ну насмешил, чо ))) Дискуссия уровня небритого соседа в майке-алкоголичке, а не туфтового лыцаря ))
Для таких несунов и прочих экономических мошенников, в СССР существовала ОБХСС. Сильно прочищала мозги и надолго занимала руки. Если ты наивно считаешь, что в СССР все поголовно были сознательные граждане, то это не так. Это не могло быть так никогда и нигде.
Воровство неискоренимо с начала времен ни в одной социально-экономической общности людей, поэтому не нужно клеймить Социализм какой-то там близостью к средствам производства. Наемник при Капитализме способен украсть гораздо больше, причем во многих случаях это даже не называется воровством. Более того, если ты при капитализме не способен кого-то обмануть или кого-то ободрать, украсть, то ты просто лох. Социалистическое общество в целом это сильно осуждало. Я жил (и воровал) при социализме и при капитализме, могу сравнить ))
Насчет последнего утверждения я вообще не понел, ты серьезно сравниваешь капитализм и социализм по эффективности аренды? ополоумел, что ле? )))
Во-первых, я сразу предупредил, что здесь этот вопрос не раскрою. Во-вторых, по поводу того, что с предприятий граждане тащили и был ОБХСС. Ну а как государство как собственник могло ещё относится к этому? Поощрять что ли? И что касается феномена клиники Федорова (а не вообще всего капитализма и социализма в сравнении), я не знаю чем тогда объяснить этот феномен. Может быть тем, что там была более эффективная система распределения дохода, а не всеобщая госуравниловка? Не думаю, что есть смысл продолжать, поскольку наши точки зрения расходятся, а раскрыть тему здесь, по крайней мере у меня, нет возможности.
ну посмотри, как государство-собственник относится к этому сейчас и сравни.
хренология в чистом виде: играть роль - быть актером-лицедействовать. буржуазия присваивает прибыль. ничего подобного номенклатура не делала. не надо наводить тень на плетень.
полная дичина: нанимает специалист, а при этом кто-то предполагает, что уборщицы будут обладать реальной властью? идиотизм в чистом виде. властью должен обладать тот, кто владете специальностью и квалификацией управлять. но из этого совершенно не следует, что администрация не должна обладать реальной властью.
из того, что мировое хозяйство состоит из разных форм собственности, которые владеют своими капиталами совершенно не следует, что капитал общества должен перейти конкуренту из другой страны, к примеру. игра словами и демагогия какая-то...
да: есть желающие поживиться за чужой счет. это не причина сложить ручки и отдать все ворам, кпримеру или бандитам...
этот вывод напрашивался с первых строчек: мол мы пришли туда, куда и должны были прийти. правда еще более отсталый китай пришел совсем и не туда, но это мелкие неточности для автора...
вот врать не надо: на сегодня возможности прямого управления любым количеством номенклатуры выросли многопорядково. собственно, одна из проблем и заключалась ,что компьетерных мощностей для реального планирования на некотором этапе развития не хватило... так что планирование эффективнее рынка стократ всегда, а не на малой номенклатуре. пусть автор учит теоретические методы оптимизации хотя бы...
дурачок какой-то...
договорился дурачок до дебилизма: вставшая в 80х АКС была все равно эффективнее сравнительно с капиталистической системой тогда и с капиталистическим хозяйством РФ через 30 лет...
ага: слава рыжему и меченому... совсем за дебилов автор держит читателей...
кто же такую дрянь то написал?
ага : автора нет в простом поиске... чтд
О чистое, наивное дитя...
В Китае сейчас капитализм. Туда же куда и мы они пришли, как и положено по Марксу.
Оно по результату и видно. Истории про "СССР развалило ЦРУ" и дебила Горбачева - это сказки для потерпевших. Психотерапия. История подчиняется законам, а не генератору случайных чисел, и даже не воле отдельных лиц. АКС это феодальная структура. Просто оброк собирался хитро, косвенными методами.
Товарищ, вы слюной не брыжьте - а обьективно и непредвзято проанализируйте историю России 20го века. Без идеологической шизы - хоть либеральной, хоть коммунистической. И сразу всё чеканно понятно, что это было и почему. Очень помогает сравнение с историей Франции 19го века. Там шли ровно те же процессы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Да! Правильный анализ.
СССР это фаза перехода от феодализма к капитализму.
Страницы