Из бесед со многими людьми включая родственников, друзей и случайных знакомых выяснилось, что практически никто из них не представляет себе "опасности" статьи 1079 ГК РФ. Решил немного осветить эту тему на примере историй, случившихся с людьми, приведя в конце совет специалиста по этой статье.
История 1)
собрался как-то ранним утром один мой приятель с семейством в очередное путешествие, закинули и закрепили палатку на крыше авто, пошли за остальными вещами и наблюдают следующую картину :
ну конечно все офигели, стали выяснять что к чему, и оказалось, что один пьяный черт (А1) на четверке, пер во встречке, обгоняя попутный траснпорт (А4), поздновато увидел приближающийся автомобиль (А3), применил лосиный тест, уходя вправо, а затем влево, но задел тетушку на субарике (А2) которая остановилась, чтобы родственников посадить на борт, соотвественно получив удар уже с выкрученным влево рулем вместо тормоза нажал на газ и въехал в бочину Х5го. ВОт примерная схема :
В общем утро у участников этой истории явно не задалось. Черт ушел в бега, его поймали, он оказался пьяный и без полиса ОСАГО, на что тетке на субарике (А2) и моему приятелю (X5) сказали, что не свезло им. На разборе черта признали виновным, но за душой у него не было ничего, и на этом бы дело и кончилось, но я с приятелем обратился с советом к одногруппнику - юристу , слывущему крутым спецом по автоделам, он выслушал приятеля, посмотрел фотки, почитал, что ГИБДДшники написали
и говорит, что мол тут классическая статья 1079 ГК РФ, можно взяться. Как с друга возьмет он с него в полцены 30тр предоплату, или 20%% от суммы присужденного. В итоге приятель выбрал фиксированный платеж, и Дава говорит, что на тетку на субарике и ее страховую будет подавать в порядке п3. статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности, где сказано, что 3. "Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи". Тут конечно приятель поплыл немного , как приличный человек, и высказался в таком духе, что мол это не очень порядочно, сначала рядом стояли кляли этого алкаша и расстраивались, что по ОСАГО им ничего не получить, а тут значит в суд на нее подавать будет что ли хоть она и не виновата. На что Дава ему заметил, что если он хочет за свой счет восстанавливать авто, что обойдется примерно в 300-350тр по его прикидкам, то флаг ему в руки, барабан на шею. От такой суммы естественно любовь к ближней испарилась, и ударили по рукам. Дальше, как обычно при авариях, сделали экспертизу, и хоть на вид разрушения были не очень большие (гибддшники даже обсуждали, что старые иксы на удивление крепкие, мол получив в бочину сильнейший удар, практически выстоял).
однако в итоге насчитали ущерба на 308труб. (к примеру от бокового удара икса забросило на бордюр, расколов диск, и подмяв подрамник, и т.д.)
на эту сумму, вкупе со всеми навесами (услуги юриста, эвакуатор, экспертиза ...) и был подан иск. И как женщина не возмущалась, что она потерпевшая и вообще в момент удара стояла у обочины и даже не двигалась, судья ей разъяснил, что раз села за руль, и взаимодействовала с другим участником ДТП (хоть и не по своей воле) то должна отвечать солидарно с виновником. И по итогу приятелю присудили 400труб с хвостиком, каковые через приставов в течении некоторого времени и были получены с тетки (у нее оказались проблемы с полисом ОСАГО, так бы со страховой получили, а виновник был гол , как сокол). А когда сидели втроем - обмывали выигрыш дела, Дава рассказал еще пару историй на ту же тему:
История2
сидит мужик в авто у администрации, врезается ему в корму нетрезвый водитель, мужика перекидывает через бордюр, и он сносит пару столбиков мраморных и заборчик. Виновник пьяный, без имущества, соответственно администрация вчиняет иск стоявшему мужику и его страховой, в порядке п3. статьи 1079 ГК РФ и получает с со страховой мужика больше 100труб за поломанный заборчик, а ему страховщики срезают понижающий коэффициент.
История3
сидит мужик в авто на парковке у ТЦ, ждет жену с покупками, чтобы подъехать ко входу, а ей не пилить далеко (машина оформлена на жену тут один чертила угоняет машину в соседнем ряде, гонит на выезд через ряд этого мужика, а мужик сидит в заведенной машине и повортник уже включил, но ждем чтобы все порядку проехали, а угонщик не справившись с управлением врезается в этого мужика, скорость была приличная и того бросает на стоящий сзади новенький Мерс GL. Соответственно угонщик и хозяин угнанной машины без ОСАГИ и имущества, владелец Мерса подает в суд на мужика, сидевшего в авто, и получает с него 400труб, поскольку тот оказался не вписан в полис жены.
В общем напоследок Дава сказал в порядке дружеского совета, что управляя автомобилем, и даже просто находясь в нем без движения, всегда надо понимать, что может прилететь от какого-нибудь чудака, и с тебя будут потом получать деньги, хоть и будешь невиновным в аварии. Исходя из этого обязательно покупать полис ОСАГО, и НИКОГДА нельзя сидеть в автомобиле ожидая кого-либо/чего-либо, лучше стоять/прогуливаться где-нибудь неподалеку, чтобы меньше было головняков, таков был его совет, которым я и делюсь с обществом. Конечно к первой истории это не применить, тут тетке не повезло, но во второй и третьей ответственности можно было избежать.
Машину приятель восстановил, но денег на полноценный ремонт не хватило (к вопросу о завышенной оценке), покупал все с разборок, в виду чего еще чуток остался.
и с тех пор, что он, что я, при долгом ожидании, в машинах не сидим, от греха подальше.
ВОт такая она, статья 1079 , особенно п.3. ГК РФ. Может озолотить, а может по миру пустить.
в заключении по просьбе Алексея выкладываю полный текст судебного решения , с купюрами, но то, что текст подлинный Алексей подтвердит, так как я ему ссылку отправлял
________________________________________________________________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______________ года г._____________
___________ районный суд г. ___________ в составе:
председательствующего: ________________
при секретаре: _______________________
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А4, СК «_____________», СК «________» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ХХХХ года в ХХ-ХХ часов на Х Х произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2104, У под управлением А3 и автомобиля Субару, У под управлением А4. После столкновения, автомобиль ВАЗ 2104 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5, г/н У, собственником которого являлся А2. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2104 была застрахована в СК «______________», в связи с чем, А2 был возмещен ущерб в сумме У, однако автомобиль БМВ получил технические повреждения на сумму У. Учитывая, что в полном объеме причиненный ущерб не возмещен, А2 (с учетом уточнений) просит взыскать в счет возмещения материального ущерба со А3, А4, в солидарном порядке У, со СК «____________» У, с СК «_____________» У рублей, а также со страховой компании «_____________», «____________» в солидарном порядке расходы понесенные на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме У рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме У и оплате услуг оценщика в сумме У рублей.
В судебное заседание истец А2 и ее представитель А6 (действующий на основании доверенности У от _________ года) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.
В судебном заседании ответчик А3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что не отказывается возмещать А2 причиненный материальный ущерб.
Ответчик А4, представители ответчиков ООО «_____________», ООО СК «________» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из указанного следует, что вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Таким образом, если автомобиль в движении не находится, не проявляет своих вредоносных свойств, то наезд на него другого транспортного средства к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится. Следовательно, в данной ситуации правоотношения сторон регулируются пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается административным материалом, __________ года в __час. __ мин. водитель А3 управляя автомобилем ВАЗ -2104 У при движении со стороны Х в сторону Х в Х при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в нарушение п. 11.2 ПДД года (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) в районе Х» Х допустил столкновение с автомобилем Субару, У под управлением А4, которая при движении со стороны Х совершала маневр поворота налево на Х в Х. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль ВАЗ -2104 У под управлением А3 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5 г/н У, принадлежащий А2
Как установлено в судебном заседании, автомобиль БМВ Х5 г/н У, принадлежащий А2 стоял возле жилого дома припаркованным у обочины дороги, в момент столкновения в автомобиле БМВ никого не было.
Как пояснил в судебном заседании А3 собственник автомобиля БМВ Х5 А2 о произошедшем ДТП узнал лишь утром, когда пришел за автомобилем с целью поездки.
Указанное свидетельствует о том, что вред имуществу истца не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Автомобиль А2 стоял и источником повышенной опасности в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся, так как не находился в эксплуатации и не был приведен в движение. Что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В момент аварии автомобиль истца не являлся источником повышенной опасности, так как не находился в движении. Повреждения причиненные припаркованному автомобилю истца явились следствием произошедшего ДТП между автомобилем ВАЗ-2104, У под управлением А3 и автомобилем Субару, У под управлением А4, после которого автомобиль ВАЗ 2104 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5, г/н У, принадлежащий стороне истца.
Ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ и возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Виновность водителя А3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Х от _________ года, материалами административного производства. Кроме того, в судебном заседании А3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что полностью виновен в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -2104 У под управлением А3 была застрахована по ОСАГО в СК «____________», что подтверждается страховым полисом ВВВ У, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару У под управлением А4, была застрахована в ООО «___________» страховой полис ВВВ № У.
Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании «_______________» стороне истца, в рассматриваемом случае А2 была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме У, а не У как указано стороной истца, что подтверждается представленными платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму У и У от ___________ года на сумму У (л.д. ______).
В свою очередь А4 страховой компанией «______________» также была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме У, что подтверждается представленными расходно кассовыми ордерами У от _________ года на сумму У и У от ________ года на сумму У (л.д. ______).
Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в рассматриваемом случае У рублей (У + У).
Вместе с тем, согласно отчета об оценке У от _________ года автомобиля БМВ Х5 г/н У, принадлежащего А2 проведенного ООО «_________» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца составляет с учетом износа У (л.д. ________). Данный отчет ответчиками не оспорен, иной не предоставлен.
Таким образом, с учетом вышеизложенного учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю BMW Х 5 в данном случае лежит на обоих водителях, в рассматриваемом случае А4 и А3
С учетом того, что автомобили А4 и А3 на момент ДТП, были застрахованы по договору ОСАГО, размер причиненного вреда третьим лицам находится в пределах страховой суммы и в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, У рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Как установлено в судебном заседании, с учетом вышеизложенного страховой компанией «_____________» в полном объеме было выплачено страховое возмещение двум потерпевшим, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в рассматриваемом случае У рублей.
Указанное свидетельствует о том, что стороне истца более не подлежит возмещению страховая сумма с той или иной страховой компании ответчиков, поскольку лимит страхового возмещения выплачен, несмотря на наличие двух страховщиков, у которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае А4 и А3, а не с каждой страховой компании по У рублей, как указывается стороной истца.
Учитывая, что страховой компанией «______________» была произведена А2 страховая выплата в сумме У, А4 в сумме У, т.е. в общей сумме У рублей, что составляет лимит страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения заявленного стороной истца со страховых компаний не имеется, следовательно, сумма причиненного ущерба в размере У подлежит возмещению А4 и А3 в солидарном порядке (У – У) =У).
Кроме того, в результате ДТП, А2 понесла расходы по оплате услуг оценщика ООО «_________» в сумме У рублей, а также расходы по отправке телеграмм в сумме У, обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Указанные расходы являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчиков А4 и А3
Также с А4 и А3 в пользу А2 подлежат взысканию понесенные расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме У рублей, что подтверждается квитанцией об оплате У от ____________ года, поскольку расходы на услуги эвакуации не относятся к судебным расходам и возмещаются в рамках лимита ОСАГО, учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в пределах лимита ОСАГО, в связи с чем, указанные расходы по эвакуации автомобиля также подлежат взысканию с А4 и А3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи, с чем с ответчиков в пользу А2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, а именно с А4 и А3 в солидарном порядке в размере У рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А2 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А4, А3 в пользу А2 материальный ущерб в сумме У, расходы по эвакуации автомобиля в размере У рублей, расходы за проведение оценки в размере У рублей, расходы по отправке телеграмм в размере У, расходы по оплате государственной пошлины в сумме У рублей, а всего У.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А2 - отказать.
написал, и спать пошел, а тут такая "заруба" началась, показывающая, что действительно общественность не в курсе нюансов (как и мне в свое время было удивительно). Раз уж так, то попробую добыть решение (приятель обещал поискать) а пока ряд уточнений по тиогам сегодняшнего разговора
- у меня в рассказе получилось, что раз и слупили деньги, а на самом деле разбирательства шли почти два года (летит время, а казалось что совсем недавно про это рассказывал) , приобщали и многочисленные экспертизы, и данные видеокамер и много чего еще
- поскольку это случилось когда в одни руки по ОСАГО еще 120трруб максимум давали, то привлекалась и страховая компания и тот черn и тетка, соответственно получено было 120труб со страховой а остаток солидарно присудили на черта и тетку, и они примерно в соотношении 40/60 выплатили
- одним из ключевых моментов были включенный поворотник и нахождение пассажиров в субарике, хоть она и стояла
- по сумме возмещения, у старых брэндованных машин такая особенность, что ущерб считают по оригинальным запчастям с уценкой, но не более 50%%, соответственно уже бывают случаи, когда сумма возмещения ущерба может превысить остаточную рыночную стоимость небитого авто такого года (тогда считают по-другому)
- по стоящему иксу неправы все высказывающиеся, там мог быть ларек, человек стоять и т.д., применительно к ДТП въезд в икса ДТП уже не является, а является причинением ущерба имуществу третьих лиц (в том числе потому, что никто в нем не сидел). То есть в данном случае ДТП было при столкновении четверки с субариком, дальнейший въезд четверки в икса ДТП уже не являлся
В целом, после повышения лимита выплат в одни руки стало конечно безопаснее (для невиновных, но привлекаемых в порядке ст 1079) но по судам придется бегать и коэффициента лишат, так что страхуйтесь, товарищи
UPD2 - чтобы каждому не отвечать, еще ряд дополнительных разъяснений
- по проблеме у тетки с ОСАГО некорректно выразился, ОСАГО то у нее была нормальная, но проблема была в том, что тогда при лимите выплаты в одни руки максимум 120труб , сумма ущерба оказалась существенно выше. Сейчас с лимитом 400труб проще стало, так что страхуйтесь товарищи, но в таких ситуациях в суд ходить по любому придется, да и всегда будет опасность что общая сумма ущерба окажется выше, ну и коэффициент сразу обнуляют понижающий, хотя вроде как ты не виноват, и через суд даже можно это отбить, но опять -таки с дополнительной головной болью и хождением.
- страховщики бились, как звери, в том числе по вопросу является ли водитель неподвижной машины участником дорожного движения, вердикт трех инстанций - является в данном конкретном случае, ибо машина стояла на проезжей части, с включенными габаритами и поворотником, водитель машиной управлял путем нажатия ногой на педаль тормоза (типа чтобы она не поехала в момент посадки/высадки)
- насчет "лосиного" теста это я для образности написал. По факту черт обходил попутку по встречке, и соответственно стал уходить , увидев препятствие, на свою полосу, но не вписался, и после удара траектория движения его изменилась прямиком в икса (ну то есть одна из экспертиз показала, что больше изменений траектории не было после удара), а так бы спокойно поехал дальше. По итогу и вышло, как лосиный тест, хотя дальше дорога чистая была в попутном направлении, смысла ему возвращаться на встречку естественно не было
- насчет обзывания людей нехорошими словами тоже уточнение, они помогли тетке оформить регрессный иск к черту на четверке, ибо , как сказал Дава, у "любого нищеброда рано или поздно может в жизни подьем начаться" (как потом и произошло) в общем, хоть и позже, удалось ей отбить попадос (а могло и не удасться). Ну и конечно главное, как было сказано, не хочешь таких головняков - ходи пешком, а сел за руль, будь готов ко всему, для чего я эту историю и описал.
- по истроии с GL мужик сидел наготове, чтобы поближе ко входу машину подогнать, соответственно всем тоже урок - даже просто за рулем не сиди в машине, в полис ОСАГО на которую ты не вписан (заведенной и с включенным ближним, это вроде как основанием было)
__________________________________________________________________________
третья, и последняя инфомация, содержащая уточнение по дислокации (суть делане меняющее), а также сканы судебного решения
Посмотрел я материалы, там оказывается не совсем так было, как я понял со слов рассказчика в свое время. А именно Тетка на субарике двигалась, а затем стала поворачивать НАЛЕВО, чтобы заехать в переулок и там чуть подольше уже высадить людей, но стала поворачивать она таким образом, что приняла правее, а не расположилась у осевой (возможно по-женски побоялась встречной машины) встала не параллельно бордюру, а чуть под углом влево и стала ждать/стоять , когда проедет встречная машина, чтобы повернуть. Тут то выскакивает по встречке черт, видит ситуацию, пытается между ними протиснуться и у него это не получается со всеми вытекающими последствиями. В общем для судов трех инстанций то, что машина стояла, а значит якобы не попадала под ст 1079 аргументом не явилось. ВОт схема
далее для "специалистов", разбирающихся в оценке подержанных БЭХ прилагаю скан, где приведена сумма чистого ущерба, (без эвакуации, и прочих расходов), там же видно , что сначала подали на получание с каждой СК по 120труб и остаток солидарно с причинителей ущерба, ну а на последнем скане видно, что по итогу с одной страховой получили, а вторая оказалась не удел в виду пьяного состояния водителя, поэтому получили сумму остатка + 120тр неполученных с одной из страховых компаний. В целом получается, что "стояние" на дороге, не освобождает от ответственности по ст 1079, как это некоторые интернетовские спецы пишут. Щас конечно некоторые начнут строчить, что мол сразу бы так и написал, что не вправо она парканулась, а влево собиралась поворачивать, но сути дела это не меняет, попытку поворота со стоянием на месте и включенным поворотником однозначно трактуют как "движение", ну и сам факт, человек стоит, никого не трогает, соббирается повернуть в разрыв по правилам, пропуская встречных и тут ему прилетает что он становится причинителем ущерба
Так как запись была обновлена решением суда, пусть и с задержкой, вынесу в раздел "Аналитика", как очень интересная судебная практика - расходящаяся с лично моим представлением о справедливости, замечу. Сперва, признаюсь, даже засомневался в реальности кейса.
Комментарии
https://aftershock.news/?q=comment/6869399#comment-6869399
Вы почитайте комментарии в Консультанте-Плюс.
Я бы запретил поступать на юридический тем, кто на олимпиадах по физике не участвовал. А то развели юристов долбодятлов, не знающих школьный курс физики.
Какого уровня олимпиады-то нужны? А то вдруг - не прохожу ;-)
Ты думаешь из судей его кто-то помнит? ;-) Так-то весь анализ обстоятельств ДТП это в 90% одна формула, описывающая торможение на уровне 8 класса, НО тем не менее для суда это "специальные познания" и - назначение судебки по делу (а там, зачастую не сильно умнее народ, в смысле эту формулу, например, знает, но шаг влево, шаг вправо - темно), по ходатайству стороны и за ее счет.
Ну не знаю даже, хотя бы школьные, думаю участник такой олимпиады понимают, что Х5 пострадал в результате взаимодействия с жигулями. От взаимодействия же субару с жигулями траектория жигулей изменилась, но Х5 не страдал.
Первый мой визит в суд был лет 20 назад, я не был юристом еще, но к.ф.-м.н. уже был и меня пригласили как специалиста. Я разложил по полочкам заключение эксперта (Царев была его фамилия, я запомнил) с другой стороны, поформульно, показал ошибку настолько очевидно, что сотрудник ГАИ и тот понял (а это дорогого стоит могу я сказать после 10 лет юр. практики по ДТП;-))! Так вот, судья (южной национальности), дочитав до первой формулы и увидев корень квадратный сказал, чтобы дальше я читал сам и далее уже его моя бумага не интересовала. Крик в зале поднялся - "да что я, физику не знаю", "да от такого удара у меня двигатель бы в салоне оказался" - кричали все, кроме меня (я и так по крикам сразу понял, что из присутствовавших я меньше всего ее знаю ;-)) и одного хорошо одетого человека в очках, который только время от времени говорил "прошу приобщить к материалам дела...". "Кто это?" спросил я - "Адвокат другой стороны". Так вот, все закончилось в результате вопроса адвоката - "А какие у вас есть документы о квалификации в данной области?" - "Диплом к.ф.-м.н., свеженький" - "А у эксперта Царева - свидетельство, что он может изучать обстоятельства ДТП, выданное 10 лет назад, его квалификация в данной области подтверждена, Ваша - нет!" - точка с физикой в суде. Так вот, из этого случая 1) образ молчаливого юриста в общем базаре на меня произвел неизгладимое впечатление и я стараюсь его придерживаться 2) я много что могу рассчитать сам как физик, но после того, как рассчитаю и оформлю - даю это подписать эксперту с бумажкой, что он эксперт (а эти красивые фантики они друг другу охотно за бабки раздают, но суду они так и нравятся больше, чем диплом к.ф.-м.н.) и в суд несу от его имени, даже если он и не понимает написанного ;-)
В любом случае эксперт не может опровергать законы физики. Значит надо было подловить эксперта на том, что его экспертиза им противоречит. Вы как физик могли найти эти противоречия, а уж адвокат должен был подсуетиться и найти второго эксперта, который подтвердил бы Ваши выводы.
Повторная экспертиза с учётом Ваших замечаний.
Я вроде внятно написал "поформульно, показал ошибку настолько очевидно, что сотрудник ГАИ и тот понял" - писатель, не читатель? ;-) Ну а по поводу кто и что должен был сделать и как - всегда приятно услышать профессиональныt советы человека в теме ;-)
Тогда, до кучи еще одна история. Машина, съезжает в кювет направо, где в результате оказывается на крыше, капотом назад по первоначальному направлению движения. На вопрос суд.эксперту "как???" - "Каков механизм ДТП?", Ответ - "а/м предположительно натолкнулся на препятствие на склоне кювета, уперся в него левым передним крылом, и с опорой на него перевернулся на крышу". Разговор с судьей в кулуарах после - "ну как с точки зрения физики 1,5 тонны оперлись на жестяное крыло так, что на нем только легкие вмятины и фара цела?" - "Я задал тот же вопрос облсуду, меня спросили - суд. экспертиза - есть? Ты - физик или судья? Вот и принимай решение как судья"
Судьи могут не помнить физику, но русский язык они знать обязаны, и должны отличать ущерб от изменения траектории.
Я, кстати, информатику при поступлении сдавал. Не физика конечно, но все же. Физику тоже впрочем сдавал, но в другом ВУЗе.
Бональная логика.
Случай 1. Как описанный в теме: Жигули въезжает в субару, меняет в результате траекторию и врезается в Х5. Х5 получил ущерб
Случай 2: Жигули въезжает в Субару, меняет в результате траекторию, но Х5 не задевает. Х5 не получил ущерб.
Вывод: Х5 получает ущерб исключительно в результате взаимодействия Жигулей и Х5, и Субару тут не причем.
Этого нельзя говорить, за это теперь статья :)
Если этот судья не решит дело согласно закона - решит вышестоящий. Стопудово. А этот заработает "галочку" - на один шаг ближе к вылету со своего кресла за очередной косяк.
А если заявить, что автомобиль был заглушен? А если еще добавить, что водитель сидел в авто не на водительском сидении, а в пассажирском? Мало ли, в бардачке документ какой искал.
Да ничего этого не требовалось будь у судьи голова вместо тыквы или хотя бы юрист у бедной женщины. В той самой статье 1079 есть упоминание о невиновности вследствие действия неодолимой силы. Для владелицы субару врезающаяся в ее машину четверка была именно таким обстоятельством. Она не могла предотвратить это столкновение, поэтому не может считаться виновной. По ходу судья был знакомым юриста и скорее всего это был судебный сговор.
У меня была одна знакомая, открывшая адвокатскую контору. Ее муж служил судье верховного суда региона. Ход некоторых дел был предрешен.
Непреодолимой силы там нет. Вот ураганный ветер это непреодолимая сила. А то можно будет сбивать пешеходов и говорить, мол непреодолимая сила. Действительно, ну не может же водитель за пару метров авто остановить.
Как субару должна была предотвратить сие ?
Да никак. Владелец Субару просто к суду не подготовилась. В результате первого столкновения Жигули изменил траекторию, но на Х5 это никак не отразилось. Ущерб же Х5 получил в результате взаимодействия Жигули и Х5. Это все подтверждается третьим законом Ньютона. Адвокат, судья и владелец Х5 умудрились в суде опровергнуть третий закон Ньютона, ибо согласно ему, Субару должно было два раза помяться - от столкновения жигули с Субару, и от столкновения Жигули с Х5
Если этот случай не трындеж , то очень на то похоже.
Из всего приведенного реален только случай 2. Впрочем, я не исключаю отдельных "творческих" решений суда, например - за неявкой ответчика и т.д. Но по п. 1 и 3 - без ссылки на решение суда пока восприму как байки. По случаю 2 - недавно убедил ВС РФ, что в случае, когда пострадал пассажир в результате ДТП, то платят по обоим полисам обоих водителей, в т.ч. и того, кто не нарушал ничего, на местном уровне суды тоже отказывались поперву понимать.
А почему 1 и 3 нереальны? Очевидно, что стоящие БМВ и Мерс явно подпадают под "третьих лиц" и не считаются источниками повышенной опасности. С теткой можно трактовать и так и так - непонятно, является ли изменение траектории Жигулей прямым следствием первого ДТП, это нужно еще доказать (если бы его закрутило - другое дело, а так он передом въехал, т.е. факт потери управления совсем не очевиден). С мерсом как раз все ясно - раз в него въехал именно мужик, все претензии к мужику, а он пусть сам разбирается с виновником. И вообще может он на ручник машину не поставил, например, там много нюансов может быть.
Кому очевидно? ;-) Судам - нет, наоборот. Другой вопрос - в какой момент ты становишься и прекращаешь быть "владельцем" ;-) Вот ты вышел из машины, закрыл ее, рядом с тобой такой же допущенный к управлению. Кто из вас владелец этого авто в данный момент? ;-)
У кого ключи - тот и владелец
А почему не документы? Не полис ОСАГО? Ну или - под кого отрегулировано водительское сиденье? ;-)
Потому что без ключей никуда не уедешь, а без документов - легко.
А вот если у машины стоят двое, у обоих ключи, документы и полис в бардачке, то... вероятно, владельцем будет считаться тот, который вылез из-за руля (до момента, пока второй не "вступит во владение", сев за руль).
Я знал что иксоводы знатные передасты. Но этот случай показал это в кристальной чистоте.
Солидарная ответственность - это конечно можно, но она разве распространяется на потерпевших? Разве она не только для виновных?
Нет, ст. 1079 предусматривает ответственность владельцев источников повышенной опасности без вины. НО вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, т.е. - с того, кто виноват
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00...
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вот именно ч. 1 ст. 1079 предусматривает ответственность без вины. По отношению к ст. 1064 ГК РФ она является специальной нормой права в отношении владельцев источников повышенной опасности и применяется поэтому именно она в таких случаях. Хотя там есть свои исключения. По ссылке все сказано
Я не спрашиваю про не виновных, я спрашиваю про потерпевших. Например, в первом случае, если тетка не нарушила ПДД в плане остановки, то она тоже потерпевшая.
А с чего вообще здесь возникли некие "потерпевшие"? В ст. 1079 ГК РФ есть владельцы источников повышенной опасности и 3-и лица, все. Первые солидарно отвечают перед вторыми (хотя те и третьи ;-))
Ну, наверное, с того, что водителем жигулей был нарушен КоАП - соответственно по этому самому КоАП тётка на Субару признается потерпевшей; если, конечно, не нарушила ПДД.
ст. 1079 ГК РФ, это Гражданский Кодекс, КоАП тут не при чем. В рамках дел об адм. правонарушениях вопросы возмещения причиненного вреда не рассматриваются - это в КоАП написано.
Зато в рамках рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, вполне себе рассматривается дело об административном правонарушении, а в нем бац и тетка потерпевшая....и куда мы в этом случае сунем статью 52 Конституции?
Новелла, я смотрю. Только не пойму - в КоАП или в ГК.
А 52 засуньте куда хотите, я практикующий юрист, мне лозунги, да еще не относящиеся к делу, неинтересны.
Без вины, но для других случаев. Например везёте вы пассажира, в вас въезжает другое ТС, и виноват водитель того другого транспортного средства. В результате дтп страдает ваш пассажир. Так вот, ваш пассажир может подать в суд на вас, а вы уж регрессом можете судится с владельцем виновного ТС. А описанный тут случай дичь. Я бы того адвоката размазал в суде как фекалии по стене, он бы мне ещё потом издержки возместил.
Если речь про водителей, то да, в 1079 ГК РФ есть п. 3. Хоть последний абзац и изложен коряво
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так-то владелец автомобиля и собственник могут быть разными лицами и ущерб, причиненный повреждением автомобиля возмещается именно его собственнику, а не просто сидевшему за рулем в момент ДТП владельцу.
Тут как раз все понятно - гражданская ответственность возложенная именно на владельца, а не на водителя. Уголовная на водителе, если он нарушил ПДД, а гражданская именно на владельце. Например Водитель трамвая проезжает на запрещающий сигнал светофора и сбивает человека на смерть на пешеходном переходе - водитель трамвая в тюрьму, а Депо родственникам погибшего выплачивает ущерб.
Так написано не вред возмещается владельцами, а вред возмещается владельцам! Не кто возмещает, а кому! По хорошему должно быть
Ущерб, причиненный источникам повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается их владельцами на общих основаниях (статья 1064).
Понял. Так это вообще другая тема. Эта же тема про другую статью ГК, по которой владелец становится должным только потому, что владелец
По моей ссылке посмотри. Это одна и та же статья 1079 ГК РФ, разные ее части. Часть 1 - про ответственность владельцев источников повышенной опасности без вины. Часть 3 (цитата выше - из нее) -про ответственность при их взаимодействии
нужны копии реальных судебных решений. Не верю (с)
Бэховод, это диагноз - либо мажор-отморозок, либо забыченное чмо, что автор и подтвердил своим повествованием)
А за интересную инфу спасибо!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Раз вы многого не знали, тогда сюда же....
Какой доблестный подвиг совершил данный понторез на старом ведре. За осознанный поступок такого вот плана нужно реально сажать, потому как, судя по всему, границ у таких людей может не быть совсем. Своего рода тест на право быть полноценным членом общества.
Статья 1079 ГК РФ.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Понятие и критерии непреодолимой силы
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельство непреодолимой силы должно обладать следующими чертами:
Субару никакого вреда Х5 не нанесла, вред Х5 нанесло исключительно Жигули.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018)
Эти изменения вступили только в этом году? Что то краем уха слышал в прошлом, что теперь государственной системе пофиг на справедливость. ;) Ну чё капитализм в действии. Слава Путину!Слава Единой России!
Страницы