Две конкурирующие картины мира: "у нас все хорошо, у них все плохо" и "у нас все плохо, у них все хорошо" Сторонники каждой из этих концепций готовы таскать друг друга за волосы на подмостках бесконечных ток-шоу.
Впрочем, тем, для кого "Россия - всегда на коне", все труднее сдерживать натиск тех, для кого "Россия — на дне"...
Между тем, реальность может оказаться в равной степени неприятной для каждой из этих общественных групп. И у нас, и в благословенных заграницах происходит примерно одно и то же.
Нищета, бесправие, неравенство, произвол выглядят похоже, имеют похожие причины, ведут к одному и тому же. Признаться в этом самому себе и окружающим — поступок, требующий мужества, способности идти против течения. Люди такие, к счастью, еще не перевелись. Правда, участь их, как правило, незавидна.
Два свежих, публичных, но потерявшихся в новостном потоке выступления. Каждое идет вразрез с общепринятыми - и у них, и у нас - точками зрения. Американский миллиардер Рэй Далио и ветеран советской разведки Николай Леонов. Основатель хедж-фонда Bridgewater Associates, Далио начал торговать акциями еще в 12 лет. Сегодня — это один из богатейших людей планеты. И вот миллиардер вдруг пишет:
ДАЛИО:
Мне кажется, большинство капиталистов не знает, как разделить экономический пирог, а большинство социалистов не знает, как его правильно испечь. Однако сегодня мы оказались на развилке, когда дальше либо а) люди различных взглядов смогут договориться и перестроить систему, либо б) нас ожидает большой конфликт и революция, от которой пострадают все, а пирог уменьшится.
Революция. Миллиардер произносит это слово дважды. В двух статьях, опубликованых в соцсети для профессионалов LinkedIN, Далио провозглашает: американская мечта мертва, капитализм не работает, неравенство зашкаливает и вообще дело пахнет керосином.
17% американских детей воспитываются в нищете. Страна на 15 месте в мировых рейтингах образования. Неполные семьи стали нормой. Социальные лифты сломаны. В интервью легендарному шоу "60 минут" — Далио выглядит просто законченым нытиком и пессимистом.
Интервью ДАЛИО:
Американский капитализм неустойчив? Вы это хотите сказать?
- Да, я не думаю, что он устойчив. Мы на распутье. Либо мы чиним его вместе, либо будет конфликт между богатыми и бедными.
— Как вы думаете, какой вариант мы выберем?
Я оцениваю вероятность. И по-моему, это 60 против 40 или 65 против 35, что все пойдет по плохому сценарию. Но это не обязательно должно случиться. Может быть, признавшись себе, где находимся, мы сможем слегка изменить этот баланс, а следовательно, и исход.
Во второй статье Далио предлагает пути решения проблемы. Все они напоминают косметические маски для больного проказой. Сделать борьбу с неравенством приоритетом властей Объединить усилия партий. Изменить критерии успешности. Создать частно-государственные партнерства. Впрочем, для миллиардера с 50летним стажем спекуляций на бирже — неплохо. В 2007 Далио был одним из тех, кто предсказал кризис. Может, и теперь не ошибается?
ШПИГЕЛЬ:
"Через три года глобальный рост может стать отрицательным" — предупреждает управляющий МВФ Тобиас Эдриан, представляя на неделе прогноз по финансовой стабильности. "Нет никаких причин для радости". МВФ снизил прогноз по росту мировой экономики на этот год с 3,5% до 3,3%. Для США - с 2,9% до 2,3%. Для Еврозоны — с 1,8% до 1,3%. По данным МВФ, соотношение мирового ВВП к совокупному долгу составляет уже 250%, что на треть больше, чем перед предыдущим кризисом. По словам бывшего экономиста МВФ Десмонда Лахмана, "следующий кризис окажетс хуже того, который мы видели в 2008"
Экономическая нестабильность ведет к политической. И вот – другой прогноз, поближе к телу. Генерал-лейтенант Николай Леонов возглавлял аналитическое управление КГБ СССР. До того был главным связующим звеном между руководством страны и братьями Кастро с Че Геварой. Сегодня Леонову — 90, и он, сохранивший свои убеждения — так же, как Далио — говорит неприятные вещи, не вписывающиеся в мейнстрим.
ИНТЕРВЬЮ ЛЕОНОВА:
Реальная ситуация, которая складывается в мире вокруг России, а также внутренняя ситуация в стране, когда постепенно раскаляется температура, вызывает у меня опасения. Я опасаюсь за судьбу некоторых наших территорий.
Леонов говорит: после уничтожения СССР единство страны более не обеспечивается народно-хозяйственными связями. А значит, в любой момент, как и при Ельцине, все может лопнуть и разлететься на части. Калининград, Кавказ, Поволжье, Дальний Восток. Такова цена фальшивой стабильности и погружения в телевизионный экстаз.
ИНТЕРВЬЮ ЛЕОНОВА:
В основе крепнущих государств лежит социально-экономическое единство. Вот что людей объединяет. Бисмарк объединял мечом и кровью, а потом Германия сливалась в единый хозяйственный организм. Франция как была неделимая, так и осталась. При Бурбонах, Наполеоне и после его — держится как целая страна. А у нас в России рыхлая становится структура Поэтому у меня больше тревоги, чем оптимизма. Вот смотрю я на Белоруссию. Начиналось все с колокольного звона, встреч Ельцина и Лукашенко. А дальше все хуже и хуже. Дальше что? С Украиной все понятно. Но как мы с Белоруссией за последние 20 лет все растеряли?
Кому адресованы эти предупреждения? Кому-нибудь, без особых надежд и без иллюзий.
ЛЕОНОВ:
Мы говорим это для тех, у кого есть властные полномочия. Возможно, они прислушаются. Хуже всего, когда около верхов в Кремле крутятся люди, которые только поддакивают. Даже шуты говорили царям правду. Нельзя поддакивать...
Быть может, страшнее поддакиваний — бесконечное телевизионное кудахтание, пробиться через которое голосу разума просто не позволят по любую сторону океана.
опубликовано https://agitblog.ru/videoblog/ne-v-obshhem-xore.html
Stiva
(7 лет 2 месяца) (14:03:49 / 14-04-2019)
тем, для кого "Россия - всегда на коне", все труднее сдерживать натиск тех, для кого "Россия — на дне"...
Я как "сдерживающий натиск" с начала 2000-х вынужден Вас опровергнуть. Информационная поддержка, раскрытие информации, архивы, методология, оснащение координирующим узлами - все сейчас "у нас" на порядок лучше, чем тогда. Причем по большей части на общественных началах, в отличие от. Так что на мой взгляд стало легче.
Краткий план Вашей статьи:
- Щас я вам расскажу, что у нас дерьмо [программный тезис].
- У нас дерьмо, потому что у нас такой же капитализм, как там [первое вольное допущение].
- А там с капитализмом полное дерьмо: вот ихние пруфы.
- А вот Леонов возвращает нас к нам и тоже опасается [второе вольное допущение; он опасается совсем не того, но это нужно вчитаться].
- А те, кто со мной не согласен - просто закудахтаны ТВ.
Набор тезисов вполне логичен, только Леонов несколько за уши притянут. Силлогизмы выстроены. Но если не читать первую НЛП-шную посылку (программный тезис), вывод сам собой не вырисовывается. Следовательно, перед нами программная статья, самоосновательное заявление для создания нужной аксиоматики на будущее. В ужатом массмедийном формате.
Бог Вам судья, с таким подходом.
Комментарии
В широком смысле, антропология - лишь раздел биологии, изучающий высших разумных приматов и их не давших потомков родственников. А в ещё более широком смысле, экономику можно изучать, как раздел антропологии, изучающий поведение этих весёлых зверьков
нынче можно многое, но Бигдата вам всё припомнит...чтоб долго не объяснять, вот, дополнил ссылкой https://youtu.be/ik9t96SMtB0
Человек не животное, а общество не стадо, не прайд и не стая. Знакомы с понятием "тотемный человек"?
«…Человек не животное...» - а что оно? Растение или гриб? Вы потрясаете основы. Вы кто по специальности? Я - инженер-электромеханик. И не советую начинать разбирать ТЛЭЦ или Электронные Приборы без хорошего понимания основ ТОЭ. Так и с человеками. Лучше не надо.
Так может вам стоит начать с антропологии, теории и истории государства и права, теории информации, политэкономии, теории игр, теории вероятности и математической статистики, посмотреть что там придумали по теории ИИ, а уже потому делать безапелляционные утверждения? А то вы может не тот "прибор" разбираете?
«…теории игр…» - и т.д., я вам ссылочку кидал, вы удивитесь, но там всё это есть
биология - это наука наук, наверное...
Если вы разберете арифмометр на части, это позволит вам сделать открытие в математике? Разобрав компьютер на части, что вы узнаете о содержимом сети интернет? :)))
Вашим способом с древних времён люди искали душу человечью, а находили почки, холиевы протоки и соплевыделительную железу в черепе. В итоге - плюнули и вместо инквизиторов стали патологоанатомами. Это потому что вивисекторство запретили....
И как у них с понимание природы человека, разума, общества и государства? Анатомия помогла?
Когечно. Антропологам в ьом числе.
ну это когда как.
Иногда - растение
А иногда - кремЕнь!😉
вау, вы уже переселились в астральное тело?
Разум к человеческому поведению имеет только то отношение, что как-то используется при оном. Но управлять им почти всегда не в силах даже на уровне 1 человека (обычно используется для самооправданий на уровне "я пойду выпью потому что я не тварь дрожащая, право имею и всегда могу завязать, да и воскресенье сегодня).
Когда речь заходит про поведение масс - разум отдыхает.
Вам знакомо понятие "общественное сознание"? Говорите не влияет на поведение масс? Говорите разум используется человеком? А простите, как это? Наверное душа разум руководит и на все промысел божий? :)))
Я вам ссылку дал на лнкции по этому вопросу. Бог тут ни при чём. Жизнь так работает. Молекулы самовоспроизводятся. Курица - это способ яйца создать ещё одно яйцо.
Ну концепция "эгоистичный геном" постоянно всплывает. :))) Но как показывает практика ничего не объясняет.
«Эгоистичный геном» ваш ведёт к альтруизму с неизбежностью старческой деменции. Вы лекцию послушайте, там ребята поумнее меня и рассказывает мужичок очень интересно.
А альтруизм это плохо? А эгоизм двигатель прогресса?
Альтруизм и эгоизм - различные способы передать хоть часть своего генома будущим поколениям. Таких способов множество придумано природой.
За деревьями вы не видите леса. :))) Общество это совокупность биологических существ или нечто сложнее? Геном определяет общество или общество определяет геном? :)))
И всё же - если человек не животное, тогда кто же?
П.С. И не надо к ответу приплетать "духовное". Я человек простой. мне конкретику подавай.
А конкретней некуда - существо социальное, часть социума. Доказательство - Маугли, не человек и не разумный. Животные могут быть очень хитры и обладать высоким интеллектом, но разумными не являются. Потому что в основе человеческого разума общество. Без общества разума быть не может. Человеческий разум коллективный по своей природе. Более развернутое доказательство - понятие "тотемный человек".
Речь шла о том, кем является человек с точки зрения антропологии. А наличие/отсутствие разума это такое...
Если уж на то пошло, то лично я твёрдо уверен в наличии разума не более чем у 5% людей. Остальные практически всю жизнь занимаются подражательством.
А насчёт литературного персонажа Маугли - так в книге он вполне себе разумен. Другое дело, что реальные "маугли" ведут себя ровно так же, как и остальные члены социумов(стаи волков, обезьян и прочих носорогов
), в котором росли. Что, собственно, подтверждает моё утверждение о подражательстве.
Антропология, это наука о происхождении человека. И вопрос о происхождении человеческого разума один из ключевых. А что касается ваших сомнений в разумности 95 % людей, то тут выше есть ссылка на мою статью. Считайте это доказательством. :))) Но только учтите, что если моя гипотеза верна, и действительно человека нельзя считать перманентно разумным, а ваше утверждение о 5 % людей допустимым, то одновременно, ваше представления о человеческом разуме принципиально не верно. Оно ошибочно примерно на эти самые 95 %/ :))))
И вот тут мы подошли к стене, преодолеть которую не удалось ещё никому. Итак - что такое "разум"?
Ибо без чёткого определения данного термина любые полемики/дискуссии не имеют смысла. Вот спорить можно, потому как в споре не истина выясняется. а "у кого длиннее".
До тех же пор, пока не появится чёткоё и полное научное определение понятия "разум", все разговоры являются просто попыткой надавить на эмоции и перетянуть в свою веру.
Что такое разум? :))) Сама система понятийного аппарата общества, обеспечивающая свободную выборку и наследования актуальных представлений, это и есть разум. Но естественно мы всегда имеем дело только с индивидуальной и локальной "копией", в меру способностей индивидуума. Статью прочитали?
То есть, разум есть у всех стайных/стадных существ. Я правильно понял?
Кто то на АШ сказал - "если я буду читать и смотреть всё, что мне советуют в коментах - я умру перед компьютером от истощения". За дословность не ручаюсь, но суть я передал.
Нет неправильно поняли. Что бы это был разум, нужно иметь систему свободной выборки и наследования актуальных представлений, аналог машины Больцмана. Но что более важно, такая система должны обеспечивать опережающего отражения реальной действительности, которое мы воспринимаем как общественное сознание. И каждый из участников должен обладать своей унаследованной от общества копией, и иметь устойчивые коммуникации с другими участниками. И опять, каждая индивидуальная копия должны обеспечивать опережающее отражение реальной действительности. Вот когда такая система начинает вырабатывать актуальные представления, где актуальность проверяется непрерывной практикой, тогда и возникает разум. Но в своем индивидуальном проявлении, разум только потенциальная возможность, и потому поведение человека может быть разумным, а может нет.
Ну если не читали, то кратко вам уже объяснил.
Кто сказал, что всего этого не умеет любая колония амёб? И кто сказал, что вот только так разум появляется/развивается?
То что любая не обладает, следует из того, что любая не накапливает адекватные представления с целью ответа на возможные будущие угрозы своему существованию. Но это не исключает что есть и такие, которые это делают. Но науке они пока не известны. :)))
И не говорил, что так и только так. Но как минимум, нам известен математический метод как машина Больцмана.
Вовсе не следует. Но, если сможешь обосновать своё утверждение, буду рад оное обоснование прочесть.
Кроме того, согласно этому утверждению, человечество разумным не является. Хотя б потому, что адекватных представлений об окружающем мире у нас, в общем то, нет.Такие дела.
П.С, Я ж говорю - никто ещё не смог дать внятного объяснения, что же такое "разум". Так же как не существует внятной формулировки психической нормальности(коряво сформулировал, но, уверен - ты меня понял
).
Так вначале вам и дал самое простое определение человеческого разума - система понятийного аппарата общества. :) Тут такое дело, человечество разумным является, но не все индивидуумы разумны и не все разумны на каждый момент времени. :))) Ну и есть еще нюансы по группам. :)))
А что касается обоснования про колонию амеб, то у них нет опережающего отражения реальной действительности. Как общественного сознания, так и индивидуального представления, как предсказательная функция. Как нет у амеб истории, как наследования представление о прошлом. ;)
Но как только увидите амебу реагирующий на раздражитель до его применения, злопамятную к экспериментатору, можете сразу подозревать что колония таких амеб, потенциально, может быть разумной.
Мы ходим по кругу.
Обоснуй, что "у них нет опережающего отражения реальной действительности".
Хорошо пойдем другой дорогой. Разум, сам по себе, это сложная система. И не все элементы этой системы могут быть прямо нами восприняты. Потому проще всего дать определение разума через функцию. Поскольку с самой системой "разум" мы напрямую взаимодействовать не можем, то должны определять через реализацию этой функции у отдельного индивидуума. Простейшим образом будет определение через поведение человека которое считается разумным. Тогда определение: разумное поведение, это поведение соответствующее будущим условиям среды. Не текущим обстоятельствам, а будущим обстоятельствам.
Отсюда и доказательство почему колония амеб не является разумной. Поскольку отдельно взятая амеба не способна следовать будущим обстоятельствам она не разумна. Вы видели амебу способную действовать разумно?
Вот по этому критерию человечество не обладает разумом. Потому что ни один разумный не станет жрать химию и кормить ею своих детей, не станет курить, поскольку это вредно, не станет загрязнять окружающую среду ну и так далее.
Ну живут же как то, не вымирают. Видимо, разума хватает.
Не наделяйте общество свойствами индивидуума, а индивидуума свойствами общества. И учитывайте, что разум только потенциальная возможность.
Угу, для выживания разум не обязателен. Он обязателен для выживания в неприемлемых условиях среды.
Ты меня троллить пытаешься, что ли?
Просто констатирую факт. Разум совсем не соответствует общепринятым представлениям. Это скорее метод. И назначения метода - выживания в неприемлемых условиях. Но и без разума многие виды прекрасно существуют. И у них свой метод - эволюция.
Резюмирую - ты скатился из дискуссии в спор. А чем спор отличается от дискуссии я написал выше.
Вы в числе этих 5%?
Так же, как и что же такое «жизнь».
Говорят, что жизнь – это совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке… в живой клетке, а не мёртвой… рекурсия, однако.
Так же и с разумом, вот простое рекурсивное объяснение:
Стремление давать «внятные» объяснения и определения есть важнейший и достаточный признак разума.
Буддисты это давно знали, что пресловутое «Я» есть следствие рекурсивных отражений в мозгу индивида.
Человек, находящийся в обществе, строит мысленную модель поступка; анализирует свой план глазами модели другого, построенной на базе модели себя; создаёт модель реакции другого на этот поступок; сравнивает её с моделью желаемой реакции; вносит поправки в модель планируемого поступка и т.д. Изначально неосознаваемое многократно-рекурсивное построение моделей на каком-то этапе порождает яркий образ (иллюзию) автономности процесса, наличия у него собственного независимого бытия. Так рождается «Я».
Тоже начинал размышления с идеи "отражения". Но представление от "отражении" ничего нам не дает, разум остается "черным ящиком" с мистическими свойствами. Так действительно можно вспомнить и буддизм. Но явление имеет объективный характер, так что мистика тут неуместна.
В обобщенном смысле, разум это отражение объективной реальности. Как общественное сознание, в некотором смысле отражение экономических отношений, так и индивидуальный разум отражение социальных условий индивидуума. Но суть совсем не в этом, а в том что разум это непрерывный процесс и метод. А не в том что отражается. Так что рекурсия тут совершенно не нужна.
Надеюсь, что да. Впрочем, в жизни мне это как то не очень помогло. Я, видишь ли, немножко мизантроп. Как следствие - низкий уровень социализации.
Согласен с одним уточнением - это верно для хомо сапиенсов. Как уж оно протекает по других видов животных (а то и растений с грибами) мы не в курсе. Ну, то есть, приятно тешить себя мыслью, что на всей планете только мы умные, но так то фиг его знает, чего там в мозгах у тюленей с акулами происходит.
Друг мой, Корректор, метод -это по большому счету набор правил, для достижения цели. Категория пониже Разума. Нет Разума - нет метода, комплекса осознанных правил. Научный метод - комплекс правил, выработанных не без участия Разума, как основы. Хехе.
Разум - инструмент познания Мира и выработки методов его познания. Формулировок понятия Разума существует много.
Наихудший - продекларированный Вами выше. Хотя, вероятно, есть и похуже...
Без наличия Разума имеет место набор реакций, направленных на выживание популяции живых существ, выработанных в процессе биологической эволюции и закрепленных на бессознательном уровне - без участия Разума. Сказануть, что эволюция есть метод - это уже слишком...
Типа, дождевые черви, принатужившись и поразмыслив, создали комплекс правил - метод выживания в неласковом, злобном, прямо скажем, Мире.Хехе.
Вам наверное будет сложно в это поверить, но разум возник задолго до вашего появления, и будет существовать еще очень долго после вашего исчезновения. И ваше мнение о нем нисколько на него не влияет. Чего не скажешь о распространении вашего мнения о нем. :)))
И прямо сейчас, отстаивая совою позицию, вы используете язык общения - письменную речь. Которая в свою очередь, является "сводом правил" - методом. И отстаивая свою точку зрения, вы тоже прибегаете к логике, которая в свою очередь, является сводом правил - методом. А еще вы думаете, производите манипуляции понятиями, и тоже пользуетесь "сводом правил" - методом. Но все эти методы возникли не волшебным образом, а в процессе социализации и на основе вашего жизненного опыта. Хотите знать что такое разум? Так вот это и есть тот самый "метод", которым выдумаете и отстаиваете свою очку зрения прямо сейчас. И еще ответ на вопрос почему это процесс повторяется и воспроизводится.
Я рад,что Вы согласились со мной. Для создания комплекса правил - метода, совершенно необходим Разум. Даже простому Корректору...
Который свято убежден , что метод научного познания ( свод неких правил) не нуждался в наличии Разума у его создателей...
Рад что вы поняли, что факт наличия или отсутствия "разума" не влияет на законы природы. Как и факт вашего существования или не существования.
Уважаемый Корректор, Весьма интересно пишите.
Надо бы внимательно перечитать все ваши статьи.
А есть что-нибудь о связи между ИИ и философской категорией «идеального»?
Современные работы в области теории информации и квантовой физики настолько обогнали философию, что философская категория "идеальное" все чаше просто неприменима. Как и материалистов все больше проблем с интерпретацией квантовой физики.
Мои интересы немного в другом направлении. Но из предложенной мной гипотезы разума можно легко вывести "доказательство бога". Но есть некоторые "нюансы". Получается, что сама "концепция бога" только неверное понимание и перенос человеческий качеств на объективные информационные процессы. Думаю понятно что они есть и без всякого очеловечивания. История и так объективно существует.
Страницы