Попробую изложить для начала максимально кратко. Конечно, это не вся технология, я взял для изложения один момент, который массово упускается из виду даже акторами, я уж не говорю о наблюдателях.
1. Если составляется любой (в основном стратегический) план, он составляется для достижения Успеха. Который, как нас тут пытались учить в популярных переводных брошюрках, состоит в достижении Поставленных Сформулированных Целей.
2. Есть нюанс: цели как итог исполнения плана рассматриваются только тогда, когда действия происходят в оперативном поле с понятными правилами. Это означает, что правила а) присутствуют, б) работают предсказуемо, в) связи в поле событий и граничные условия срабатывания их изменений также известны и могут быть описаны. Иными словами, установление целей работает только в том случае, если оперативное поле строго ограничено.
3. В таких обстоятельствах лучшая позиция будет у того, кто точнее знает правила и граничные условия, а также обладает бОльшим массивом систематизированных стандартных взаимодействий. Если говорить грубо, то всё, что придумал "западный проект" в плане управления процессами в обществе и экономике (не только), работает именно в этих рамках.
4. Если оперативное поле не ограничено, то стратегия и базовые тактики устанавливаются для соответствия не целям, а критериям. Грубо говоря, разница между тем и тем в том, что критерий изначально отражает динамический процесс, поскольку определяет направления и диапазон, а цели изначально определяют статические состояния, точку, куда надо попасть. В случае с динамическим планированием выигрывает тот, чья модель более свободна от ограничений. Происходит это, грубо говоря, потому, что события Большого Мира идут так, как им надо, по вполне понятной специалистам канве, не сворачивая с неё никогда и никуда. Однако, эта канва такая, что на уровне противодействия человеческих умов, намерений, концепций и планов может происходить вообще всё без ограничений. Поэтому, если ты устанавливаешь ограничения -- ты их ставишь лишь сам себе. И это не касается этой вашей искусственной морали, поскольку для исполнения любого успешного плана не требуется перечить тому, что религиозные люди называют Божьей Волей. Только это и имеет значение.
Понятно, что целевое планирование на долее-менее длинной дистанции всегда проиграет критериальному при равном качестве.
5. Вот тут начинается самое интересное. Массовой ловушкой является ситуация, когда в нашем изначально неограниченном динамическом оперативном поле кто-то пытается оперировать так, будто оно статическое и ограниченное. (О, кто бы это мог быть?!)
5.1 В этом случае для достижения правдоподобия модели и планирования применяется заклинание про "достижимые цели" даже тогда, когда их достижимость, т.е. расположение в зоне "я знаю, что я об этом не знаю", означает кастрацию стратегии в целом. Напомню, что в реальном мире оперативное поле почти на 100% расположено в зоне "я не знаю, что я этого не знаю", всё остальное - исчезающе малая его часть.
5.2. Также применяется заклинание про "динамические цели", которые по сути -- движущиеся в предполагаемом диапазоне возможностей (ха-ха) всё те же статичные точки, в которые всё так же надо попасть (это вообще за краем разумного).
5.3. Таким образом работу с критериями, т.е. изначальное динамическое планирование, кое-кто массово пытается заменить на чуть подрихтованное целевое планирование. Тяжёлое наследство "хорошего образования", видимо.
5.4 Чтобы компенсировать принципиальный недостаток статического планирования в плане отражения реальной динамики Мира, оно в классическом виде выполняется на коротких сроках. То есть, переходит в сферу тактики. Так его негибкость часто полностью компенсируется простотой и исполняемостью.
То есть, мы имеем полный набор мер, призванных с помощью костылей негодный инструмент превратить во что-то корявое, но хоть как-то работающее в реале, а не в рамках концепций. И мы видим постоянное применение этого набора. Широко освещаемое и комментируемое. Где бы это могло быть?
6. Постановка целей сама по себе является непростым делом, почти искусством. Расставить их так, чтобы старым дуракам Повелителям Мира было понятно -- с одной стороны, и чтобы цели в сумме имели шансы составить конкуренцию параметрическому планированию в реале -- с другой. Это почти взаимоисключающие параграфы, сэры!
7. Также имеем неимоверные, просто титанические усилия адептов секты целевого управления решить нерешаемую изложенную задачу неравной конкуренции за счёт приведения Мира в его человеческой части к параметрам, в рамках которых целевое планирование сможет снова начать играть как раньше.
8. "Раньше" -- вот ключ. Недавний конец эры, на закате которой мы родились и выросли, эры исчислимости, эры классической физики про яблоко и пункты А и Б, эры, в которой простенькие идейки Фройда потянули аж на роль науки. И начало эры, в которой уметь надо в понимание динамики и вселенских мест, присущих каждому событию, одушевлённому и нет, осознавшему себя и нет. Вот я это сейчас пишу, а люди, оставшиеся душой и разумом в исчислимом уютном (ушедшем) Мире, думают: "или псих, или шарлатан". Ну да. Но я применю запрещённый приём: укажу пальцем на сияющий пример нормального критериального планирования и управления. Вы, надеюсь, догадались, кто этот пример. И кто эти упомянутые выше "кое-кто", правда?
Интересно изложенные качественные мысли.
Возможно сочтёте за противоречие, но критериальный подход работает только с уже имеющимися достижениями, то есть с уже накопленным опытом и реализованными Целями. Тогда, когда хочешь Большего. По сути это один из вариантов, причём не самых худших, поиска Цели, вариант, при котором Цель появляется и реализуется "как бы сама" при соответствии определённым Критериям, понимание критериев приходит лишь с опытом...
В общем поздравляю камрад, вы очень точно и метафорично описали управление полями смыслов с целью построения и прохождения собственного Пути! 
;-)))
И это радует, ибо это Прорыв из области методологии в принципологию! 
ЗЫ: А ещё, по повторному прочтению и осмыслению, - грядёт время функций. Привет Лукъяненко с его "Черновиком" и далее. Как показывает время в Голливуд мы тоже умеем... 
;-)))
ЗЗЫ: И да, всем рекомендую утащить сие в библиотеку, вы ещё не осознаёте просто, насколько вам это пригодится в будущем!  ;-)))
Автора благодарю от души, сегодня вы вышли в Космос, ну и кое-кого потащили тоже...
Любопытно.
Комментарии
Вас почитать, так получается вообще ничего планировать нельзя.
планировать можно и нужно, но не нужно переоценивать значимость планирования как такового и само планирование надо вести немного иначе.
Я бы с вами подискутировал возможно, но вроде не о чем. Я с вашим комментарием согласен, вы вроде тоже не особо против моего.
А автор статьи, как мне кажется, развёл целую ахилесову черепаху.
очевидно, что можно и нужно. Прямым текстом написано. Просто актуальный метод изменился. Но это можно игнорировать. Так даже веселее, поскольку вокруг тогда останется волшебный туман, версии и сюрпризы. А если не игнорировать и научиться -- то никакого праздника, всё скучно предсказал на основе доступных данных... и пошёл заниматься своими делами.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А чо, классно. Прекрасный способ избежать какой либо ответственности за результаты. Результатов то никто не обещал, а кривость критериев вылезет лет через 20-30, ну там уже известная комбинация из трех пальцев рулит: шах, ишак, я. Зарплату то будут платить регулярно.
Как меня учили в школе: любая сколь угодно сложная кривая хорошо аппроксимируется достаточно короткими отрезками прямых. Но там есть дефект: вот как только ты озвучил, а где же должен тот конкретный отрезок окончиться так сразу ты получаешь ответственность за то, что этот отрезок закончился не там где обещано. А нахрена это кому нужно?
И да, я бы хотел посмотреть на предпринимателя, который честно и откровенно скажет сколько у него денег. Не кредитных не заемных, а своих, личных. У него спинка не будет чесаться? Крылышки резаться не начнут?
ога, щас. 2 раза. видимо, таков Ваш угол зрения, что с него можно было это углядеть в моём тексте. И с чего взялись 20-30 лет-то? Вы-то, извините, таймлайн сколько раз на всё предприятие делали? Целиком? Руками, а не программулькой?
Какие ссылки посоветуете по аналитике?
1. по ссылкам ответил ниже
2. я вообще не аналитик. У меня совершенно неподходящий склад ума для этого занятия. поэтому особенно я не могу ничего рекомендовать именно по аналитике. И по шахматам ещё :)
Благодарю, толковый материал.
Заставляет оторвать задницу, побегать и задуматься, а потом ещё побегать, но уже со смыслом... ;-)))
спасибо!
да, отдельно хочу ответить на Ваш коммент под статьёй.
я чуть выше Ильдару ответил на другой вопрос, но ответ имеет отношение и к этим словам. Дело в том, что установление критериев в первом приближении можно (и очень часто приходится) делать прямо с голой доски. Вообще ничего не зная. В этом случае применение любого опыта скорее способно навредить, поскольку добавляет привнесённые, не свойственные конкретной ситуации ограничения. Лично я вообще предпочитаю именно каждый раз подходить к вопросу "с земли", имея на руках только метод. Это даёт максимально точное направление развития, а если добавить данных, то картина получается очень точной. Для быстрого анализа оргструктур такой метод незаменим. Я видел, как работают по методу сравнения со схемами (МВА все такие). Видел, как намного лучшие результаты показывало составление "с нуля" функциональных моделей, которые лишь потом приводились к стандартизованному виду. Разный класс, разные результаты.
Это я к чему: нет никакого условия для применения изложенного. Нет "входного" набора навыков или достижений, только личный разум и готовность ему доверять, а все "школы", которые мешают это делать, слать лесом. Тот метод, который я изложил в статье о базовых правилах оценки будущего, не требует достижений для реализации. Только твёрдого намерения. То же и с тем, что я ответил Ильдару: метод установления оправданных ожиданий требует просто понимания: что и зачем я делаю. И всё.
Можно быть просто животным, обречённым на скорую гибель. Так или иначе, наш разум опирается на наш опыт. И у каждого он свой, я об этом. Скорее вы под таким незнанием подразумеваете дистанцирование от имеющегося знания, с целью избежания воздействия им на окружающую ментальную среду. Просто чтобы эти "старые знания" не баламутили воду скрывая новое. Однако при этом оставляете ранее выявленные зависимости между знаниями, тот самый "метод". То есть уходите от вопроса "что", но оставляете "как". Это позволяет вписать в ментальное пространство любые новые "что", которые, однако будут опираться на уже выясненные ранее глубинные зависимости. А те, которые вообще новые, просто на основе старых знаний обретут свои обозначения, с целью выявления зависимостей их между собой и ранними знаниями.
Вообще, чтобы что-то объяснить - проще построить карту-схему, с указанием таких зависимостей, этот подход очень легко и просто ставит всё на свои места.
Впрочем подожду статью... ;-)
ЗЫ: Кстати я только за, за подход "построение структуры с нуля". Но этот подход не отменяет старых знаний...
да, конечно, но тут есть нюанс, я его описал в ответе здесь. Там есть про роль и высшее достижение разума. Вероятно, тут у нас просто несовпадение терминов, но это вопросы ко мне, я вынужден был отойти от принятого смысла слова "разум", поскольку он явно ошибочен.
Что это было? Вольное изложение теории систем? Эссе на тему управляющая система всегда является частью общей системы управляющий-управляемый? Попытка осмыслить религиозные доводы, "не перечьте богу" и "не играйте с дьяволов в карты", с позиции теории информации?
Все это конечно очень занимательно, но информационная реальность тоже объективная реальность, а ее неверное интерпретация, попытка создать упрощенную модель, немедленно приводит к религиозному миропониманию, а ее очеловечивание и порождает концепции бога и богов. А подход к вопросу управления через критерии конечно создает иллюзию что все позволено. Все действиетльно позволено, но не все полезно. И эта истина известна со времен древнего мира. Вот только полезность жестко задана, и всегда представляет собой предельные параметры стабильности системы. Так что не нужно изобретать критерии, они всегда есть и неизменны. А вот в пределах этих абсолютных критериев и существует всякое целеполагание. Опять же, все можно, но не все полезно, и так обеспечивается устойчивое состояние системы. И в том числе системы управляющий и управляемый. И если вдруг, "управляющему" кажется что можно использовать подход по критериям, и тогда все можно, то это верный признак что он собрался "играть в бога". И тут или коллапс его системы близко, или близко коллапс его системы управления по причине ее отрыва от реальности.
если концепция заставляет творить такие глупости, видимо, есть вопросы к системе контроля и квалификации автора, не?
очень произвольное утверждение. Мне, как практику, оно любопытно :) Знаете, для понимания можно просто сделать разок самому: заменить цель на самоподдерживающееся состояние. Описать его параметры, т.е. установить конструкцию самоподдержки. И тогда все иллюзии быстро исчезнут. Например, станет ясно, что против естественного хода вещей всё это не сработает никогда.
А то, что Вы пишете -- это фантомные боли от императивов ушедших времён. Вседозволенность, игра в божков и прочие глупости.
Больше практики -- и постигнется.
Мы явно друг друга не понимаем. Тут моя статья: https://aftershock.news/?q=node/547744
спасибо, изучаю.
извините, я не готов обсуждать ничего в рамках подхода, который Вы предлагаете в своей статье. Для меня там слишком много утверждений, вполне общепринятых, но не работающих на практике. Начиная вот с этого:
Это просто побочная функция разума -- следствие одной из его более важных функций, т.е. защиты носителя. Более важных, но не главной. Главная функция разума может быть определена ответом на вопрос: а в какой ситуации носитель будет вынужден задействовать не просто все ресурсы, но и быстро расширять свой доступ к тем ресурсам разума, которые были прежде закрыты? Вот от этой печки можно дальше и про роботов сплясать, и про моделирование социума, и про автоматизацию. Просто без ответа на такой вопрос сам смысл существования Мира, в котором это всё происходит, остаётся той же загадкой, как во времена могущества "западной цивилизации" -- да, той, что сейчас сдаёт дела после смены эпох.
Иными словами, этой фразой Вы себя определяете как участника старой, уже не годной модели организации людского Мира. А в её рамках ни одну из задач, которые сейчас надо решать, решить невозможно, что мы видим на практике и во всех деталях каждый день. Блестящее Крушение модели. Поэтому я и не готов отталкиваться от неработающих постулатов: они не работают, их время прошло. Сам я предлагаю сосредоточиться на изучении нового оперативного поля и присущих ему новых инструментов. Поэтому Ваша фраза
для меня звучит как причина для уклонения от обсуждения. Я же пишу большую серию статей о том, как теперь мы будем жить в условиях нового неравенства и нового типа разрыва традиционных связей. То есть, я описываю перспективы и инструменты с позиции "ровно наоборот" относительно Вашей. Разум -- это просто инструмент. Которым можно научиться пользоваться только лично, общество, как и всегда в истории, лишь поставит "нижнюю планку" и обеспечит наилучшие условия для превращения "разума" в полноценную осознанность.
Ну и далее по тексту идёт развитие Вашей мысли, исходники которой, имхо, не работают, и давно уже. Наши реальности разошлись, простите. Так что, предлагаю на этом остановиться.
В смысле как будем умирать? Знаете что такое устойчивое эволюционное развитие? Баланс. Баланс стратегий должен неукоснительно соблюдаться, или немедленно начинается вымирание.
Чтобы понять что такое разум, нужно вспомнить понятие среды из теории систем. Так кто чей инструмент? Вы инструмент разума, разум ваш инструмент, или вы инструмент общества с целью воспроизводства? А может разум это метод обеспечения устойчивости воспроизводства общества?
О-да, гордыня первый из грехов. Но если шутки в сторону, то ваше сознание всего локально, а ваши интеллектуальные возможности изначально ограничены. Вы только элемент системы. :)))
:))) Развитие информационной системы требует избыточности. И осуществляется через наследование наиболее адекватных представлений при одновременной широкой выборки. Так что и ваше представление имеет право на существования. Не важно как вы думаете, теорией систем или зелеными гномиками, важно только насколько адекватно ваше представление будущему моменту времени. Вот адекватность, в условиях устойчивого развития, и наследуется. А если нет, то крайности отсекаются. Как только представления разума теряют актуальность, так немедленно включается эволюция и начинается вымирание.
Спасибо, прочитал и понял, что попал на "непаханое поле", а можно хоть одну ссылку на источники?
я не знаю источников. Так получилось, что я сам себе источник, есть возможность обильно применять, есть возможность правильно ставить себе задачи -- что ещё надо? Следы применения того, о чём я пишу, видны то там, то сям, значит, немало людей занимаются подобным (с мозгами мужиков вообще так-то немало), значит, или тоже здравый смысл применяют, ну или дорабатывают "источники". С ними же вот какое дело: источники до сих пор были иностранные. А у оппонентов того, о чём я пишу, нет от слова совсем, поскольку такие штуки они тянут в дело очень быстро. И даже если бы была -- "их" восприятия Мира не позволяет двигаться вместе с ним. Лучшее, что оппонентами было создано -- упомянутая концепция Бойда, OODA. Фактически, система количественного контроля. А для оппонентов она -- концепция планирования в полном виде. Чуете разницу? Так что ниасилят, не та цивилизационная модель у них.
Перефразируя аффоризм. Вы там хоть обпланируйтесь аз есьм будет все равно как будет.
Ну вы наверно догадались какой.
У меня только один вопрос к автору. Исчислима ли вообще в его подходе критериальность?
Подразумевается ли там количественный анализ или только качественный?
Я не имею в виду количественные характеристики отдельных критериев, но он обычно не один. Исчислимо ли их взаимодействие?
вопрос -- супер. Спасибо. Я уже заезжал на эту тему в ответах здесь, но тема стоит того, чтобы написать чуть иными словами.
1. Взаимодействие критериев всегда является математической моделью.
2. Модель развивается точно в соответствии с развитием нижней планки актуальных верований в доминирующем социуме. То есть, матмодель сейчас и какое-то время далее не будет чёткой и полноценной. Хоть и определяется набор критериев людьми, однако сами критерии (их диапазон проявления и циклы развития и трансформации) прямо зависят от естественного хода вещей в Мире. Социум сейчас в целом мало готов к полноценной разработке инструмента моделирования в таком поле, поскольку во многие поколения детей забивалась крестами и сапогами мысль о непостижимости смысла жизни, путей Господних и прочем том же. Что, конечно, прямая ложь, но инерция её огромна. Очень много веры в эту ложь вложено, поскольку она потакает низкому в человеческой природе -- страсти выглядеть значительно и иметь права, не являясь при этом никем вообще. Это обстоятельство будет ещё какое-то время мешать построить базовую матмодель воздействий Мира на человека. Она не особо сложная, просто надо решиться ставить вопрос не в угоду, а по делу, а с этим как раз проблемы.
3. Вот от базовой модели воздействий уже можно выстраивать версию модели для групп и социумов. И в её рамках уже будет возможно делать полноценное моделирование критериев успешности этих групп или отдельных людей. Почему так сложно? Потому что ни одна из современных моделей даже близко не умеет учитывать неумолимую силу Мира. Ну, кроме естественнонаучных, конечно. И то не всех (вспомним Дарвина и подобное всякое). А без понимания её законов всё описываемое будет давать кривые результаты.
4. Сами критерии я подразумеваю просто границами, условиями и диапазонами. Конечно, математика всемогуща (это не шутка, я реально так считаю), но её придётся родить специальный раздел для того, чтобы работать вот с этим со всем. Особо будет доставлять составление матмодели качественного перехода границ вероятного развития критерия в совершенно новый критерий. Пример: создание в организации штатной информационной среды не в виде организации отдела, а при накоплении некоей критической массы данных, проходящих тем или иным путём, причём все пути должны быть рамочно (в виде границ) оставлены под эту цель при организации как этап строительства. При этом производственные процессы не должны деградировать.
Эту задачу может решить человек. Значит, математика тоже может научиться её описывать и хотя бы задавать диапазоны возможных решений для перебора.
1. Это очевидно. Потому что иначе это получается просто мнение, а тогда мы все "за всё хорошее".
2. Я как раз и спрашиваю, вы для себя решили, что и каким математическим аппаратом готовы описывать. Попробую пояснить примером. Есть успешный руководитель, создающий с нуля дело, доводящий его до очевидного и признаваемого успеха, который в один момент теряет интерес к своему детищу и начинает заниматься совершенно другим делом, не имеющим коммерческой составляющей. Эдакий макродауншифтинг. Насколько, в вашем понимании, одна модель может описать непрерывность его жизни? Если вам нужен пример из реального мира, возьмите Галицкого. Или, с обратной стороны, Билла Гейтса. Человек один и тот же, а как он поместится в вашу модель, даже если вы уговорите доминирующий социум её принять. Такие примеры можно и из истории государств приводить, такие повороты происходят вообще постоянно.
3. Тут вообще понятно, можно было и не уточнять. Если есть математические функции, значит их можно дифференцировать и интегрировать в любых координатах и пределах.
4. Вот мы опять говорим о границах и диапазонах. Значит есть и шкалы. Я про них и спрашиваю.
Если вы готовы их ограничивать, надо измерять, чтобы понимать, насколько это укладывается в границы.
Но, насколько я понимаю, "единой теории экономико-социального поля" пока нет. И это жаль :)
полностью может и описывает. никакой роли смена декораций не играет вообще. Их просто не существует, и моделирование о них должно знать только если уж очень надо. Не думаю, что миражами стоит серьёзно заниматься. Один из аспектов такого описания я излагал в этой статье. Он скорее технический. Общую связь я описывал здесь же в ответах на другие хорошие вопросы.
Что касается "принятия" социумом того или иного феномена... да кого это волнует, что он там готов, а что не готов принимать? Примет, не денется никуда. Уходящий инструмент подавления, который убивал врачей, призывавших мыть руки перед приёмом родов, уже закончился. Новый будет заниматься своими задачами, до погони за несуществующим ему нет дела. Нет проблемы здесь.
А Гейтс -- смешной пример, да. Чувак так и не догнал ничего из того, что должен был, и на что ему были дадены ресурсы. Всё просрал, умник, в реальности вообще заплутал. Житель Марса :) Так что как там выглядит его житие -- да кому какое дело.
необязательно. Нет задачи сравнивать количественно, статья об этом вся. Есть задача правильно создать набор качественных меток и меток направления. А сравнивать -- это Вам OODA всё то же надо применять, это создатели и практики таких вот систем любят всё подсчитывать. Так что, измерять не надо. Надо мониторить динамику и поправлять критические отклонения, причём все -- за счёт манипуляции теми же критериями. Причина: в системе, изначально созданной для того, чтобы там всё "колбасилось", без толку измерять степени "колбасности". Ничего это не даст, ну максимум очередную околонауку и сотню-две диссертаций. Фу. Точнее, даст, но к концу того витка развития человечества, который начался только что. Нам это всё неинтересно, нам бы азбуку освоить :)
очевидно. Глядим на позор и ужос под вывеской "общественные науки". Глядим на то, как и для чего их применяют. Глядим на результаты. Понимаем, что это проще сжечь и построить заново, чем доводить до ума. Будь в наличии хотя бы минимально годная общая теория -- был бы иная картина.
Кстати, полностью противоречащая естественному ходу вещей, что вполне можно было давно предсказать как раз из критериальнго анализа. Так что -- Да Будет Жесть!!!
Вот как.. то есть степень упорядоченности структуры измерять "бестолку" и для неупорядоченной структуры значения это не имеет.
Я думаю, если не измерять, а провоцировать эту колбасность, систему порвёт на куски. Как у Выбегайло и получилось. :)
Спасибо за ответы.
1. ВыбегаЛЛо, это ж классика.
2. Провоцировать?! В какой безумной голове такое может всерьёз зародиться? Не приписывайте мне своих фантазий, у меня своих хватает :) Повторюсь, я описываю через -цать лет то, что давно обкатано на практике. До автоматизма. Так что убеждать меня в том, что мои "теории" имеют какие-то там слабые места... эмммм.... я не думаю, что на АШ много людей, своими руками и под ответственность занимавшихся аналогичными задачами. Кто был из активных комментаторов -- те мне отписались давно, их всего было четверо. Я это к чему: не нужно тратить время на деструктивное мышление. Мне неинтересно, Вам не полезно. Смысл?
Я вот оглядываюсь и не особо вижу системы, достаточно управляемые. Поэтому любой управленческий опыт, даже подтвержденный монографией, может быть для меня только гипотезой, а не теорией, подтвержденной практикой. Посему позвольте не принять упоминание таинственного опыта создания сверхсложной системы управления. У меня вот дочка в Прайсах тоже считает, что создает устойчивые и самоподдерживающиеся системы. Только поэтому я взял на себя смелость и труд попробовать пополемизировать с незнакомым собеседником, который даже пример из жизни для иллюстрации приводить отказывается. Всё же боевые действия в Сирии не могут быть приведены в качестве примера управления экономикой. Управление домохозяйствами и их разрушение в разных плоскостях лежат.
А теперь по сути. Я готов согласиться, что процесс изменения критериев будет сокращать "колбасность" вашей системы только в том случае, если вы их будете сокращать по количеству, пытаясь упростить любой процесс по максимуму. Этот предел, стремясь к нулю, в итоге приведёт вас ко вполне распространённой в нашем управлении мысли, что управлять вообще не надо, всё само собой рассосётся. Вот именно таких примеров я видел достаточно много. Но если вы постоянно вводите новые критерии и увеличиваете взаимодействия акторов, то вы тем самым систему усложняете. И внутренняя энтропия процессов что? Правильно, увеличивается, что и означает снижение упорядоченности. Это я и назвал провокацией. Устанавливая новые границы, вы повышаете внутреннее давление, поскольку интенсивность процессов увеличивается в меньшем пространстве. Что при этом происходит? Правильно, в управляемых системах просто увеличивается температура общей активности, возникает энтузиазм. Но если его не мерить и не чувствовать динамику, вот тогда-то от очень быстрого нагревания эта система и рванёт. Про это изначально и был мой вопрос, вы его не очень поняли, но из ваших реплик я сам сложил ваш ответ.
А так-то да. Если пар стравливать, увольняя локомотивов изменений или не пытаясь их удержать от ухода, это долго может работать.
Как раз как в крупнейших наших корпорациях и министерствах. Да и в средних тоже. :)
И да. Я задаю свои вопросы, слушаю ответы и задаю новые вовсе не для того, чтобы доказать вам, что вы в чём-то не правы.
Вы вольны не отвечать на то, что вам неинтересно. Но вот знать, что мне полезно, вы не можете от слова совсем. Но мне точно не интересно доказать вам, что вы ошибаетесь.
И у бомжа можно учиться, если уметь. И с академиком бывает скучно.
кто говорит о сверхсложности? не я точно. Сверхсложность = отсутствие масштабированности и клонирования на уровне проекта системы. Это кагбэ дисквалификация.
я и не собирался приводить примеры. Мои реальные и самые большие успехи в применении описанных инструментов -- личные. Кстати, тут в комментариях были люди, кто сразу понял, для чего я всё пишу. По сути, в статье я максимально кратко и безлично изложил простейшие, очевидные и, как тут мне справедливо указал один сектант, применявшиеся (криво и косо, но факт) при строительстве социализма во враждебном окружении принципы. Я не являюсь эксклюзивным тайнодержателем, это всё не ко мне. Именно поэтому я не даю фактов: для заинтересованного человека просто изложенного на публичном ресурсе ключевого кусочка теории должно хватить. Это напоминание, подсказка. Есть те, кому это понятно и интересно. Есть те, кому всё это чуждо. Вторых -- почти 100%. Это нормально. Кроме того, иллюстрации по применению я привёл в самом начале треда -- все, которые считаю нужным. Не особо важно, как всё изложенное применяется в "структурах". Я упираю на личное применение: оправданный прогноз и безусловное сияние Счастья в жизни. Если у Вас есть другой эффективный инструмент для достижения личного Прорыва -- используйте его, тут каждый сам себе доктор :) Это не говорит о том, что мой инструмент не работает.
Я считаю, что внешняя деятельность хороша, пока ты учишься ремеслу и ещё не создал ничего толкового. После того, как создашь, появляются намного более важные дела.
это всё вообще не так работает, поэтому с чем именно Вы согласны -- для меня загадка. Судя по Вашим словам, Вы идёте от внешних функций и атрибутов управления, которые роли не играют. Прочтите начало треда, я этот момент упоминал. Явное оперативное воздействие от актора вовне -- это не управление. Это признак явной угрозы его потери. Эффективное управление -- это обслуживание. Управляющий -- это всего лишь слово внушительное. На самом деле это обслуга технологии, исполняемая через снятие препятствий. Любых. Иная точка зрения популярна, но.... как когда-то была популярна история о трёх китах.
да, я видел таких мастеров. Извращение идеальной формулы до профанации "недеяние = безделье". Это снова нормально, ведь в "хорошем образовании" считается, что ДаоДэЦзин -- текст сложный и туманный, его толковать надо. А эта позиция именно там полноценно раскрывается, просто её понимание и полноценное исполнение подразумевает некую личную трансформацию того, кто её применяет, без этого момента будет клоунада. Её и видим. Социум ментального типа, сэр, ничего иного и не ждём от него.
Про провокацию -- спасибо за пояснение, я понял Ваши рассуждения. Но этого не происходит, поскольку не предусмотрено произвольного ограничивающего воздействия на систему вне естественной жизни самой системы -- посему сжатия игнорируемых коллизий до их взрыва тоже не происходит. Вы же думаете, что я устанавливаю границы по своему усмотрению. А это дело бессмысленное и опасное, да и лично пострадать можно, я ранее этот вопрос подробно разобрал, почему именно. В общем, произвольным внешним воздействием нельзя добиться полноценной устойчивости систем в мире вне "западного проекта", вне социализма или иной системы, ограничивающей саму оперативную среду. Этим "западный мир" и отличается: операционным полем. Оно в том проекте узенькое, уже отработанное до дыр, проект закрывается, актуальны совсем новые задачи, в его рамках не решаемые. Это до середины 20 века можно было всё организовывать внешним воздействием. Даже науку... поначалу. А потом она от этого начала умирать.
Иными словами, Вы, судя по Вашим словам, уверены, что я просто облёк в хитрые слова всё те же отработанные фокусы из умирающей "передовой науки". Ну и, возможно, придумал новый фокусик поверх этого. Извините, я на такое никогда в жизни время не тратил. Поэтому бессмысленно мне полемизировать с вот этими словами:
Это было бы глупостью на грани безумия. Вредительство на самом деле. Кстати, таких "спецов" я тоже видел.
Вы извините, мои слова про "не полезно" не были попыткой Вас "построить". Зачем? Вы ставите правильные вопросы и вежливо пытаетесь соотнести мои ответы с Вашим опытом и знаниями. Я намеренно увожу беседу от подобных соотнесений для того, чтобы обсуждать новые модели и их возможности, а не вписывать их куда-то. Просто если сам подход понятен, он автоматически вписывается в реальность, поскольку основан на добровольном и полном отказе ей противоречить своими действиями. Если реальность даёт Вам ситуацию в виде необходимости обеспечить функцию, Ваша задача -- не противоречить ей именно в этом слое, а на остальные плевать.
Именно по этой причине большинство успешных "больших" координаторов наслаждаются мизантропией в той или иной форме. И их часто считают высокомерными и даже бесчеловечными. А они просто должны работать в выделенном слое реальности, а остальные игнорировать. Это профессиональное.
В общем, если интересно не вписывать метод в остекленевшую и негодную уже версию "реальности", а заниматься самим методом, я готов, мне интересно. А отстаивать применимость метода... Зачем? я его применил. Много раз. Для организаций. Для людей. Для себя. Для построения системы, позволяющей получить именно то, что написано в комментарии владельца одного из разделов АШ под моей статьёй. Всё работает, везде успех 100%. А агитировать я не буду, не моё это :)
У вас некоторые абзацы в моём понимании друг другу противоречат. Ну да ладно, я понял. Скорее всего, это просто такие куски из общей мысли, что так выглядит, а на деле у вас все достаточно холистично.
Вообще-то математический аппарат "всеобщего благосостояния" в текущей общественной модели уже построен. Известен, как парадокс Эрроу. Доказывает, что диктат неизбежен. Он так-то про политику, но вполне масштабируется и на принятие экономических решений, особенно в рамках такой среды, в которой отсутствуют рамки извне. Так нет никакой философии, чистая математика.
Я спрашивал, потому что мне было интересно. А интересно мне, потому что у меня есть модель. Но в этой модели очень непонятна метрология.
Но это нормально. Люди не так давно договорились, как температуру мерить, а ведь кажется очевидным.
Вот я и попытался понять, нашли ли вы в этом направлении что-то, что могло бы быть мне полезным.
Спасибо за развёрнутые ответы.
P.S. Про Дао Дэ Цзинь это хорошо. Только там недеянием мудрец действует. А мудрецом стать сложно и долго. Этого наши современники не учитывают, потому что некогда постоянно. Но вы тоже говорите о системе, в которой про управляющего знают только то, что он существует. Так что не будем никого осуждать, все мы склонны к идеализации. Особенно, себя самого. ;)
да, диктат как форма давления на уровне социумов является одним из базовых инструментов создания "нестерпимого давления", которое, в свою очередь, является основным инструментом исполнения нашим Миром своей задачи, своего смысла (конечно, в части, нас касающейся). Правда, поскольку это довольно очевидно, можно было так и не напрягаться, но для соответствия ментально-ориентированной цивилизации -- надо. Задача должна решаться с любой стороны.
Насчёт благосостояния -- тут вопрос намного интереснее, чем сейчас принято считать, но времена, когда этот вопрос получит прояснение, только-только начались, ещё всё впереди.
А, теперь постановка вопроса ясна. И можно дать короткий и ясный ответ: я считаю очевидным, что результат действия будет получен в том же оперативном поле и на том же уровне бытия, которым принадлежит основной инструмент. То, что я описываю, делается фактически на интуитивном, то есть над-количественном и над-сравнительном, плане бытия. Это и есть та причина, по которой я говорю так уверенно: "партнёры" ниасилят. Чем больше будут стараться -- тем глубже увязнут. Просто потому, что количественный, сравнимый и исчислимый мир, "их" мир, закончился как доминанта. Что это означает на практике для нас: если Вы ориентируетесь на метрологию как инструмент контроля, она есть и будет работать как обычно. Но, судя по Вашим словам, Вы ориентируетесь на неё как на основу созидательного метода. Отсюда: или Вам придётся изобрести под свою задачу новую метрологию, за что рано или поздно все люди с техническим складом ума назовут Вас Богом, или начинать практику без этой привычной опоры. Личная практика и личные результаты -- вот единственный стоящий критерий успеха. Кстати, именно поэтому я отказываюсь обсуждать конкретику и делаю лишь описательную часть.
Да, то, что придётся допридумывать, это уже очевидно. Просто даже представить пока не могу, с какой стороны за это браться.
Потому что того, что считается сейчас, не хватает категорически. Впрочем, Вы сами об этом знаете и пишете.
К слову.. деньги в любом виде в моём представлении не ресурс и даже не средство накопления или обмена. Всего лишь та самая мера упорядоченности.
А как мы знаем, её саму измерить нельзя, только её изменение :)
моё убеждение в том, что и не будет хватать более никогда в том виде и на том фундаментальном уровне развития прикладной математики как науки, который был достигнут за века активной фазы деятельности "западного проекта". Я попытался эту проблему просто обойти за счёт организационных мероприятий и изменения самого подхода. И не скажу, что я прям готов выдвинуть полную методологию, но мои действия дали результаты, достаточные для всего, что является или может стать частью моей жизни в любой её части. Дали даже размеры и полноту решения, о которых я в момент постановки задачи и не помышлял, просто потому, что не знал. Собственно, об этом и была статья.
Как Вы и сказали, мой подход холистичен, поэтому из первого убеждения следует и второе: измерительная часть несёт функцию описания и всестороннего контроля в рамках работающего принципа. Она должна закрывать развитие теории и практики в поле количеств и сравнений, а также давать базис для решения в над-количественном, концептуальном поле. Но не самостоятельно в нём оперировать. Я знаю, что попытки количественно решать качественные задачи родили вполне рабочие методы, но Вы знаете их границы. Результат, повторюсь, будет получен на том слое реальности, на котором применяются инструменты его достижения. Причём, в соответствии с их весами в итоговом результате. Отсюда лично для меня бесспорно, что как разум всегда должен задавать конструктивное применение (без малейшего подавления, это важно) эмоциям и импульсам, так и интуиция и незыблемый покой сознания должны обеспечивать применение разума по его назначению -- со всеми его подсчётами и сравнениями, описаниями и прочим конфуцианством. Разум -- это просто очень могущественный и абсолютно универсальный инструмент. Но не одухотворённый сам по себе, поэтому, оставленный сам на себя, он начинает давать себе нагрузку и творить всякую ерунду... Впрочем, я отвлёкся :) Короче говоря, лучшее, что может родить разум как универсальный измеритель -- это отказаться сам от себя, родив мудрость и, соответственно, главенство над-разумного знания, понимания, интуиции, как это ни называть. А не симулировав их с помощью присущих ему, разуму, методов, как это принято в социуме. Для этого разуму требуются 100% его ресурсов. Именно поэтому я и излагаю свои подходы так уверенно: они используют разум только как универсальный инструмент и не более того, поэтому никак не нарушают естественного хода вещей, а, значит, дееспособны почти без ограничений. Иллюстрацией приведу Ваши же слова:
Забавно, но самые большие проблемы у меня как раз с измерением разумности и духовности. А вы сходу об этом и заговорили :)
Вот вы же понимаете, что технология больше похожа на ресурс для предприятия, чем дрова или арматура? Или что хорошо образованный с опытом примения его знаний работник вам нужнее, чем "успешный менеджер на Мерседесе"? Вы кого из них возьмёте, с кем предпочтёте сотрудничать? А если за одним из них ещё и репутация ответственного и лояльного сотрудника? Так что критерий успеха для человека, предприятия, государства и человечества? Это я так примитивно выражаюсь.
Мы должны понимать, что инвестиции в БАК это не благотворительность, а куда больший вклад в будущее, чем завод по сборке айфонов. А культурная составляющая урбанизации значит не меньше её инфраструктрной части. И никакими деньгами, а тем более прибылями этого не выразить.
на самом деле, я не вижу особой сложности в формулировании как критериев успеха в названных категориях, так и в формулировании той же Нац. Идеи до уровня служебных инструкций. Собственно, второе я уже представил тут одному человеку, который поинтересовался, как этот можно делать (конечно, с указанием на фундаментальную проблему целеполагания). А вот первое могу обозначить прямо сейчас, поскольку приходилось этим заниматься (частично).
Если брать замкнутые, ограниченные оперативные поля, то все критерии успеха разработаны и разжёваны до предела, можно не останавливаться. Государство производит безопасность и при этом не делает определённого списка действий, предприятие генерирует прибыль, знания или выполняет роль в производстве безопасности, ну или всё вместе. Человек соответствует навыками всему этому и востребован на рынке труда или в роли опоры этого рынка. Или опоры производства безопасности. Если не растекаться, то вот и всё.
Намного интереснее задать критерий успешности человека в неопределённом поле. Мы, конечно, имеем опору в виде традиционных философских канонов, например, даосского, и он никуда не девается, поскольку вечен, просто тогда, когда он писался, устанавливалась и только набирала ход та эпоха, которая теперь закончена. Целая эпоха разума прошла путь до своей 100%-ной реализации и самовырождения. Так что без модификации смысла сами формулировки по этому случаю можно попробовать актуализировать. Моя актуализация вышла простой: человек успешен только тогда, когда осознанно расстаётся в себе со всеми препятствиями Миру происходить так, будто человека не существует (почти точно соответствует формулировке Макса Фрая, кстати, я в своё время очень оценил!). Более популярная форма того же: осознанно становится частью Мира, но мой вариант мне кажется более конкретным, на него легче опереться. Лично мне, во всяком случае. С точки зрения ушедшей эпохи и её традиций кажется, что это какая-то спиритическая муть, слишком всё невнятно. Однако, с точки зрения над-умственного восприятия, которому мы все мытьём или катаньем будем обучены Миром насильно (если добровольно учиться ума не хватит), частный принцип в первую очередь проверяется соответствием генеральному принципу.
Каков он? Это принцип успешности Мира в целом, ведь, если он нарушен, то добро пожаловать в Конец Света и всё такое. Раз этого не происходит, значит, Мир успешен. И он таков, что в нём живут люди. Тут надо сделать ещё одно допущение, вызывающее в рамках представлений ушедшей модели человеческого мира лютую попаболь: Мир тотально целесообразен. Мало того, он таков одновременно всеми компонентами на всех уровнях бытия и, конечно же, на уровне небытия (невозможности бытия). Он един, как и предупреждали нас очень и очень многие поколения людей, посвятивших себя постижению Мира. И в нём, повторюсь, водится комплексная жизнь, производящая самоосознание, и больше ничего. Из всего этого следует (дам непротиворечивую версию), что в части, нас касающейся, успешность Мира определяется его эффективностью как фабрики рождения осознавшего себя Сознания. На самом деле, он целиком устроен идеально именно для этой задачи, но тут каждый себе всё доказывает сам, если хочет разобраться.
Вот этому генеральному принципу предложенный критерий успешности человека в неограниченном оперативном поле соответствует на 100%. И он достаточно конкретен для персонального применения, а вот для общественного -- нет и не будет, и так и должно быть.
Далее приходит время практических испытаний. Для меня они закончились несколько лет назад сокрушительным успехом, но это, опять же, дело личное каждого. Такие знания описательным путём не передаются по той причине, что все они уже над-умственные, не перечислимые и вне сравнений.
Хинт: использование сравнений и любого признака исчислимости в над-ментальных методиках -- верный признак шарлатана :) Использование отражений в численном мире -- верный признак неполноценного восприятия. Именно поэтому такие смешные эти ребята, которые верят в "управляемый Мир".
Вот это было о духовности. Попадание человека на конвейер, ведущий его к личному Прорыву, возможно, поддаётся идентификации, но только по косвенным признакам. Дело в том, что у него полностью смещается система ценностей в том смысле, что надуманных не остаётся, однако его личный ход событий, даже будучи измеренным и идентифицированным, не влияет вообще ни на что и никогда. Феномен этот многократно описан, кстати. Именно поэтому я пишу, что метрология пока остаётся полноценным инструментом только в ментальном слое реальности и ниже, до физики включительно.
И да, про БАК (хотя мне ближе новая "фабрика" в Дубне). Физика+математика -- единственные науки, реально постигающие Мир. Собственно, всё, что я сказал выше, имеет опору даже в современной физике. Достаточно для личной практики.
Вы всё правильно говорите. И про разумность не надо. И да, безопасность и выживаемость и есть основные критерии успешности по всем координатам. И по духовности, и по разумности, и.. по ресурсам.
И я понимаю всё про социализацию и асоциальность, самосознание и коллективное бессознательное.
Задача куда конкретнее. С температурой тоже было всё ясно - это теплее, а это холоднее. Но выбрать вещество, которое меняет своё агрегатное состояние ровно через сто градусов, это откровение, даже не случайность. Вот и надо сделать какой-то такой выбор. А уже потом появится удивление от того, что дерево и железо могут быть одной температуры, но дерево теплее.
Цель не в управлении, а в осознанности происходящего. Прозрачной для всех осознанности. Иначе захлебнемся в "постправде". И я не психолог, чтоб становиться шарлатаном :)
+! и немедленно выпил :)
с времени моей публикации "всё есть ложь или неполные данные" в принципиальном конструктивном подходе ничего не изменилось: в этом деле каждый сам за себя теперь уже на системном уровне, поскольку пропали важные опоры. Это произошло по естественным причинам, так и должно быть, но для нас и далее с этого момента сказанное означает, что никаких "мы" не будет. Лучшее, что в перспективе может осилить общество, будет просто нижним, гарантированным уровнем подготовки, ниже которого в каждом саб-социуме нельзя опускаться. И на этом всё, критерии постправды, гигиена, методы санации пространства и -- неизбежно -- воспитательная работа для организации своего личного "круга жизни" -- это всё каждый будет делать сам. Ну или звиздеть и жаловаться, тоже вариант :)
И опять вы правы. Но атомизация населения при увеличении скученности - это увеличение давления. То есть взаимодействия акторов возрастают и количественно, и качественно. И именно поэтому необходимо понимание, потому что иначе это неконтролируемое общественное напряжение.
Теперь вернёмся к осознанности, вы говорите о необходимом её минимальном уровне. Но вот дело в том, что то же самое относится и к духовности, и к обеспеченности ресурсами, а тут уже не обойтись просто просвещением. Необходимо создание новых условий и правил общей игры. На деньгах мы эту систему не построим - ни по-марксистски, ни по-чикагски. :)
А теперь давайте подумаем, насколько нам необходима вся эта наработанная человеческая масса, если уже явно прослеживаются успехи в роботизации и ИИ. Можно же оставить только обслугу и бенефициаров? Нельзя, потому что способности человека - штука ненаследственная. И именно количественное увеличение населения дало основание для всех ментальных прорывов. И наработанный ресурс в 7 миллиардов это не расходы, это прибыли. И новые условия надо придумать для всех семи. Иначе опять деградация и угасание, просто не одномоментное. :)
Вооот, это важно. Давление будет не возрастать, а ещё раз сместится -- как в своё время сместилось с нехватки пищи к трудностям освоения социальной лестницы. Теперь акцент придётся на ментальное поле: оно социумом освоено полностью, всё, что там можно было сделать, сделано, значит, всех, кто на нём хочет комфортно остаться, оттуда Мир сметёт. Какое ещё нужно понимание?! Или Вы думаете, что возможен общественный механизм, который всё это будет нивелировать и как-то всё устраивать, чтобы было по-старому? Я Вам твёрдо обещаю, что так естественным путём не будет, а если кому-то придёт в голову эту затею своими силами затеять, то этому деятелю повезёт, если у него просто всё высыпется из рук. Это, считай, бесплатно отделается.
Вот это я не понял: с чего это? И я мог сказать про необходимый минимум осознанности только в приложении к какой-то конкретной задаче или ситуации, в целом осознанность производится автоматически путём выбивания Миром говна из биологической слизи, ой, простите, из Венцов Творения, конечно же. Принцип прост: хочешь абсолютной безопасности и Счастья -- сам производи свою осознанность со всей доступной страстью, чтобы Мир тебя не догнал со своей мотивацией. И всё.
На все лады Вам намекаю: это будет просто упражнение ума. Бессмысленное действие -- пытаться "создать" что-то очевидное и давно готовое. То, что Мир уже ввёл в действие и теперь человекам осталось не выяснить, что именно, а просто принять к исполнению. Иначе есть риск очень неиллюзорно огрести. Вангану, что человечество ввиду высочайшего интеллекта огребёт не раз. Я же не зря пишу, что формула "Россия производит Святость", озвученная п. Кириллом, вполне переводится на язык штатных расписаний и должностных инструкций. Это придётся делать, хотите вы этого или нет. Именно "вы", поскольку лично я -- делаю, что могу, прямо сейчас.
И да, нет никакой "игры". Есть почти 100%-ный шанс всё просрать навсегда у каждого из Повелителей Своей Судьбы.
Вот. А что будет с населённостью -- это, кмк, довольно просто видеть прямо сейчас. Механизмы готовы и работают, причины начищены, следствия исполняются. Пример: бабы. Культ Великого Сияния Большой П., который до недавнего времени был наиглавнейшим реальным культом населения нашего небольшого Мира, исчерпал себя с окончанием проработки ментального уровня бытия. Он перестал быть нужным. И мы видим естественные следствия. Пока идёт прорыв и визгами и перегибами, но уже вполне можно видеть новую точку равновесия. Я её могу пальцем показать, вот пока словами описать не могу.
Короче, Вы зря беспокоитесь о судьбах человечества. Всё уже давно учтено Великим Ураганом :) Прикладная философия -- отличная штука, даёт серьёзные преимущества в прогнозировании, приобщайтесь, чтобы больше не беспокоиться о пустяках. Человек вообще может продуктивно заботиться только о выполнении своего личного смысла жизни. В любом ином случае он её просто бездарно -- придётся повторить это слово -- просрёт.
Я, вроде, понятно объяснил, зачем заботиться о том, чтоб миллиардами не вымирали. Вот затем и нужно обеспечение минимумов ментального, духовного и ресурсного.
Вот я вашу позицию понял. И выбираю - "бездарно просрать". Потому что другие варианты нравятся мне меньше. Неинтересны :)
:) и почему это я не удивлён?
В том же ключе могу и про разумность задвинуть, но надо ли?
сам себе отвечу, поскольку плохо сформулировал предпоследний абзац. В примере речь, конечно, идёт не о титульном техпроцессе, а о данных, являющихся компетенцией HR. Суть примера в том, что диапазон развития границ, которые должны поспевать за меняющимся наполнением процесса (пока он там сам с собой утрясается), при достижении штатного функционала и после формализации становится запасом его прочности (модификации).
Дискретность непрерывной деятельности человека, возникающая при смене критериев, в простых случаях будет легче описываться тактикой мелких задач
Потому что сотрудник, честно выполняющий свою работу, не должен страдать от того, что вам пришло в голову поменять критерии
Он перестанет вам верить.
Я имею в виду реального работника, а не сферического коня в вакууме, обладающего вашим кругозором для стратегического и тактического целеполагания.
я привожу примеры из своей практики. Я их описываю только в том объёме, который нужен здесь и сейчас. Они и не должны казаться понятными или хотя бы полноценно описанными. Они должны быть одноразово полезными. Они одноразово полезны. А реальный мир вне рамок тем моих статей я стараюсь не обсуждать.
это в очень простых. Я занимался и занимаюсь самоподдерживающимися системами. Там такие цирковые номера не прокатывают.
Благодарю за интересную, хотя и спорную статью.
Вы то как раз рассматриваете планы оперативного (оперативно-тактического) уровня управления на квазилинейном периоде развития Системы (объекта управления).
Уже на уровне ситуационно-кризисного - СКУ (не говоря уж о концептуально-стратегическом- КСУ) уровне управления мы вынуждены работать совершенно в других масштабах и тенденциях изменения Системы.
При СКУ Система работает в нелинейных окрестностях точки фуркации (ТОЧКА ФУРКАЦИИ — критическое (кризисное) состояние системы, при котором она становится неустойчивой и возникает неопределенность: будет ли состояние системы какое-то время «хаотическим» или она перейдет на один из вероятных сценариев нового развития, как череду состояний упорядоченности).
А при КСУ Система и вовсе успевает проходить множество точек фуркации.
И планы далеко не всегда составляются в целях достижения некоего неконкретного "успеха".
Планирование может иметь цели:
А на счёт "популярных переводных брошюр" Вы в целом правы. Но не в части целей.
Если интересно, продолжу разбор вашей публикации.
Если есть вопросы по уже написанному - задавайте...
Вы всё верно пишете. Есть изъяны в моём изложении, говорю же, с температурой за рояль не надо было садиться. Писал я про организацию систем на примере всяких "учреждений", а в реальности я на них только учился. Вот как научился, начал всё описанное применять для себя лично, точно как написал в комментарии под статьёй автор одного из разделов. Плюс много использовал метод для управления развитием личной трансформации, скажем так, "третьих лиц". Плюс использовал его же для простых вангований по технологиям (здесь публиковал не раз для развлечения) и, главное, для совершения некоторых собственных действий не после событий, а заблаговременно. Включая смену места жительства. И ещё этим же мультитулом спроектировал, сделал и применил кое-что для личного пользования. Об этом на других ресурсах пишу, тут не место.
Короче, использовал то, о чём пишу, для строительства не внешних, а внутренних систем.
А в целом -- да, изложил я не гладко. И разбор Ваш будет полезен, конечно. Заодно, возможно, получится пальцем показать, где эффективнее всего у меня получалось инструментик применять, и как.
Страницы