Я давно ожидал чего-то подобного... Нет, ранее в комментариях к моим статьям как на дежурство приходила "группа товарищей", которые начинали указывать мне на то, каким должно быть содержание моих статей. Например, напишу я о том, что объем промпроизводства в России вырос уже 13 месяцев подряд, так обязательно начиналась истерика с требованиями дать в тексте отчет по падению выпуска каких-нибудь штуцеров или надоев в аулах Северного Кавказа. Но, вот, случилось! Уважаемый эксперт разместил вчера статью, где начал поучать Счетовода да и всех окружающих о том, как нужно писать статью, что должно содержаться в тексте, какие нужно делать выводы, а какие не стоит. Речь идет о статье Хуршудова:
Как энергично натянуть сову на внутриполитический расклад в России.
Тон статьи напомнил мне постоянные окрики из Госдепартамента США и Форин Офиса в Лондоне с обязательным использованием фразы:
"Россия должна!"тм
А с чего это? Какое право Хуршудов, даже, если он и уважаемый эксперт по рынку нефти, имеет указывать Счетоводу или кому другому о том: что писать, в каком формате, какие делать выводы, оскорбительно называть чужой труд "лепкой пули из фекальной массы"? Может, у Хуршудова есть право Цензора, он входит в какую-от неизвестную на ресурсе "редакционную коллегию", является собственником ресурса АфтерШок?
Хотел бы задать пару вопросов уважаемому Хуршудову!
*****
Россия - Ваша Родина?
Россия - наша Родина. Мы любим наше Престол-Отечество, и радуемся любым положительным новостям о России и огорчаемся любым отрицательным. Это - как о своем ребенке, о своей матери: мы с удовольствием рассказываем об их положительных качествах и стараемся молчать о чем-то плохом. Поэтому для меня не выглядят странными люди, которые говорят о России в положительном ключе. Те же, кто постоянно льет на мою Родину лживые помои, чернуху, негатив - мной считаются людьми, для которых Россия не является Родиной! И таких много на нашем ресурсе...
*****
За кого будете болеть в матче Россия-Канада?
Предположим, в недалеком будущем, в финале Олимпийского хоккейного турнира в США или Канаде, встретились Россия с Канадой и наша сборная одержала трудную победу в овертайме!
Вот, как мне видится, должна звучать новость в теле-радио эфире через пару минут по "методичке Хуршудова":
Breaking News!
Мы - чемпионы! Великолепная победа нашей команды в труднейшем финале!
Однако, нужно сказать, что пару лет назад наша сборная проиграла канадцам в финале юниорского чемпионата. Нельзя забывать, какой безвольной была игра российской дружины в 2.... году на мировом чемпионате. И обязательно вспомним позорный разгром России от Канада с крупным счетом в... В целом уровень нашего хоккея не дотягивает до северо-американского и радоваться победе в финале этой Олимпиады нужно либо сдержанно, либо вообще не радоваться...
*****
Я не буду говорить Хуршудову о том, что должны содержать его статьи, а дам простой совет:
Прежде, чем говорить о чужих "совах", не лучше ли вспомнить о своей: не лопнула ли она от попыток натянуть свои требования на чужие статьи?
Комментарии
Цитаты, значит нет. Это Ваша "трактовка". Поздравляю с почетным званием.
Буду теперь обращаться к вам с титулом "Гнусный Лжец".....
Срач, оскорбления .
----------------------
Манипуляция.
-------------------
Манипуляция.
-------------------------------------
Личные хотелки А. Х. очень созвучны с "Путин загнал себя в угол"
----------------------------
Манипуляция и сова на глобусе.
----------------------
Манипуляция
--------------------
Хочется отметить , что А.Х. в этом плане ни чуть не лучше прочих россиян, в политике не разбирающихся.
-------
Низабудим Нипрастим ?
-----
Манипуляция и противоречие собственным тезисам.
--------------
Детектед :Путин загнал себя в угол, Путин должен уйти.
Поддержу!
"лепить пули из фекальной массы"
"автор в маниловском бреду"
Считаете, что это - не срач?
Попытка срача, подмена понятий, неверный отсыл к классику - Манилов не был в бреду, он так смотрел на вещи.
Ну родню мою изнасиловать не предложил - и то ладно. "Фекальные массы", "мусорная куча", "маниловский бред"- так, легкое интеллигентное брюзжание от сдержанного Хуршудова)
"Если растет мусорная куча... " " Мне статья показалась любопытным примером того, как можно лепить пули из фекальной массы"
Хуршудов, из твоей статьи цитаты? ДА/НЕТ
Удар ниже пояса. Предупреждение.
Это Вы меня, что ли, троллите?
Если не, то к чему эта цитата другому камраду?
Я хочу уточнить: это Хурушудов, который недвусмысленно предлагал Счетоводу участвовать в дискуссии по его статье, "перешёл в режим срача"? А не мамомот, написавший данную статью и не Счетовод, отказавшийся от дискуссии, зато появившийся в обсуждении этой статьи?
Так он вроде не указывал кому и что писать, а раскритиковал статью- указал на манипуляции. Критика вроде не запрещена- хоть в комментариях, хоть отдельным постом. Не понимаю в чём претензии?
Благодарю Вас. Выше я написал то же самое. Нет у ТС никаких претензий, у него просто гондурас чешется....
Я так не считаю...
В статье Хуршудова много "указаний", что должен был указать в своей статье Счетовод: а без этого статья Хуршудова вообще вырождается в нечто непонятное...
Не что должен был указать - а что не указал и не дал ссылки. Это и есть критика.
Никаких указаний, что должен делать Счетовод я там не вижу.
Вы не видите... Я вижу...
А что? Счетовод кому-то что-то должен?
И где вы видите, что написано о долгах счтовода?
Написано о недостатках его статьи, а не о его долгах кому-то .
Я вижу, как якобы недостатки превращаются в "Счетовод должен"...
Каким образом недостатки статьи Счетовода могут превращаться в Счетовод должен?
Самым обычным образом: сначала - в виде требовательных комментариев, потом - в виде статей, как статья Хуршудова...
А Вы пробегитесь выше по комментариям: там два кармрада до исх пор бегают за мной и требуют от меня в моих сообщениях о ВВП и промпроизводстве обязательно раскрывать структуру показателя, а конкретно, машиностроение!
Причем, эти требования зачастую выставляются в виде хамских и оскорбительных комментариев.
Вопрос: а с чего это я должен свои статьи изменять в угоду кому-то?
Хочешь? Сам напиши статью и раскрой структуру показателя?
А знаете, почему они не пишут отдельной статьи? Потому, что задача у них: постоянно быть на страже, и обливать помоями любую положительную новость о России!
Самым обычным образом: сначала - в виде требовательных комментариев, потом - в виде статей, как статья Хуршудова...
А Вы пробегитесь выше по комментариям: там два кармрада до исх пор бегают за мной и требуют от меня в моих сообщениях о ВВП и промпроизводстве обязательно раскрывать структуру показателя, а конкретно, машиностроение!
Причем, эти требования зачастую выставляются в виде хамских и оскорбительных комментариев.
Вопрос: а с чего это я должен свои статьи изменять в угоду кому-то?
Хочешь? Сам напиши статью и раскрой структуру показателя?
А знаете, почему они не пишут отдельной статьи? Потому, что задача у них: постоянно быть на страже, и обливать помоями любую положительную новость о России!
Самым обычным образом: сначала - в виде требовательных комментариев, потом - в виде статей, как статья Хуршудова...
А Вы пробегитесь выше по комментариям: там два кармрада до исх пор бегают за мной и требуют от меня в моих сообщениях о ВВП и промпроизводстве обязательно раскрывать структуру показателя, а конкретно, машиностроение!
Причем, эти требования зачастую выставляются в виде хамских и оскорбительных комментариев.
Вопрос: а с чего это я должен свои статьи изменять в угоду кому-то?
Хочешь? Сам напиши статью и раскрой структуру показателя?
А знаете, почему они не пишут отдельной статьи? Потому, что задача у них: постоянно быть на страже, и обливать помоями любую положительную новость о России!
Цитат вы ведь так и не привели. "Я так вижу", да?
Вот, цитата Хуршудова:
Требует ли Хуршудов, чтобы автор приводил и другие данные?
Я думаю, что да!
Говорит ли Хуршудов, что без этих 49% и 60% данные Счетовода нельзя принимать?
Я вижу, что да!
Хурушудов упрекает Счетовода в том, что последний говорит о росте рейтинга за три месяца с 42 до 48%, принимая за точку отсчёта январь 2019, но не говорит о том, что за те же три месяца до точки отсчёта (с октября 2018 по январь 2019) рейтинг просел с 49 до этих самых 42%.
Никаких "требует", "нельзя принимать" я не вижу. Можете конкретно это выделить в тексте?
Интересно, я сильно ошибусь, если выскажу предположение, что затронута корпоративная солидарность?
И полное неприятие критики. Причем возражать по делу не желают, обсуждают стиль статьи как якобы неприемлемый.
Кто конкретно и какую критику не принимает?
Вышла статья с критикой статьи Счетовода. Если критика неправильная можно было ее опровергнуть по существу. Вместо этого указывается на стиль статьи как на якобы неприемлемый. Так же выдвигается арумент, что статья Счетовода позитивная о России, а критиковать надо негативные. Хотя я не вижу в ней позитива.
Ну, да! У меня в комментариях к статьям постоянные требования: почему тот показатель не рассмотрел, почему структуру не раскрыл... А статью Хуршудова я считаю предвестником того, что скоро начнется массовая атака "редакионной коллегии"! Поэтому я тенденция прерываю в зародыше!
*****
Если бы Хуршудов просто написал статью со своими данными по опросам, не затрагивая именно и статьи Счетовода, то это - одно! А так получился какой-то цензор-стиль!
Конечно автор может писать о чем хочет и так как хочет, это с одной стороны.
Но для того чтоб быть серьезным автором, он должен быть объективным.
И кроме того, он должен показывать хоть какую то аналитику, ну и делать вывод.
На вашем примере, не достаточно сказать что экономика растет 13 или какой там месяц подряд, а во первых рассказать на сколько выросла экономика за месяц , за весь период, каких показателей достигли.
За счет чего произошел этот рост.
Ну и совсем, хорошо если будет какое то сравнение с сравнимыми объектами.
Но это конечно если автор серьезный.
Прочитай, кастрюлеголовый, там все написано.
Ну там значительно лучше дедусь. Там показано за счет чего произошел данный рост.
Но все еще не достаточно.
Нет понимания на какой уровень собственно вышли, 2014 Г или 2010 ? Какого собственно?
Кроме того нет сравнений , и нет выводов.
А так да значительный шаг вперед.
В этой фразе вся суть *роста*, как может расти стройка у Росстата, когда по данным Минстроя идёт падение!
В 2015 году этот показатель достиг рекордного уровня - 85,35 млн. кв. метров, что на 1,4 % выше аналогичного показателя 2014 года (84,19 млн. кв. м). Также в 2015 году увеличился на 20,8 % объем ввода жилья эконом-класса и составил 37,1 млн. кв. метров (в 2014 году- 30,7 млн. кв. метров).
В 2016 году – 80,2 млн. кв. метров, что на 6 % ниже показателя аналогичного периода 2015 года, из них МКД – 48,4 млн. кв. метров, что на 3,88 % ниже аналогичного периода прошлого года и составляет 60,5 % от общего объема ввода жилья; ИЖС – 31,8 млн. кв. метров, что на 10,2 % ниже аналогичного периода прошлого года и составляет 39,5 % от общего объема ввода жилья.
В 2017 г. ввод жилья на территории Российской Федерации составил 78,6 млн. кв. м, что на 2,1 % ниже показателя аналогичного периода 2016 года, из них МКД – 45,9 млн. кв. метров, что на 5,3 % ниже аналогичного периода прошлого года и составляет 58,4 % от общего объема ввода жилья; ИЖС – 32,7 млн. кв. метров, что на 2,8 % выше аналогичного периода прошлого года и составляет 41,6 % от общего объема ввода жилья.
По состоянию на 1 декабря 2018 г. ввод жилья на территории Российской Федерации составил 58,2 млн. кв. м, что на 3,7 % ниже показателя аналогичного периода 2017 http://www.minstroyrf.ru/trades/zhilishnaya-politika/8/
Насколько я припоминаю, речь шла о вводе больших объектов, типа Ямал-СПГ.
А почему Вы данные приводите за год, а за 2018 год приводите только на 1 декабря?
Так там написано, что и сравнение с 2017г на 1 декабря. Что на сайте было. Не знаю Ямал или нет, суть в том, что Росстат говорит об одной ситуации в стройке, профильное ведомство другое.
Еще раз: повышение цифры ВВП задним числом осуществлено путем учета ввода мощностей СПГ...
Если строительство остальных площадей и влияло, то, уверен, это влияние было учтено...
Кстати, в 2019 году ожидается ввод в строй крупнейших в мире мощностей в нефтехимии... Рост ВВП будет также гарантированно высоким!
Я же говорю: обозначьте "границы серьезности"...
И кстати, будем применять Ваш критерий "серьезности" к тем, что пишет тут только негатив о России?
Почему бы Вам сначала не заставить таки разбавлять свою чернуху и положительными данными о нашей стране? Или "серьезными" должны быть только те, кто пишет о положительных новостях?
Границы как бы уже обозначил.
И конечно для пишущих в духе негатива совершенно необходимо применять ровно те же критерии.
Как например если пишут про падение промпроизводства в какой то отрасли, то нужно показывать опять таки как временные рамки, так и причины этого падения .
Собственно такие претензии регулярно высказываются к этим авторам.
По вменяемым методичкам пишущий должен показать структуру промпроизводства и отдельно указать те отрасли, которые выросли...
А по невменяемым - дать цитату статьи в прессе, где перевраны цифры (потому что там они больше чем в источнике), отказаться исправить ошибочное значение, закапсить "НЕПРЕРЫВНЫЙ РОСТ" и поставить 16 восклицательных знаков
У тебя истерика, что ли? Или падучая? Что ты тут хамишь уже раз в пятый?
Ты дебил, что тебе три предупреждения мало?
Отдохни и успокойся пару деньков в баньке!
Это уже не заметка а цельная статья получится, а то и диссертация на тему. Но можно и так.
Ну, да... В некоторых случаях так и нужно поступать: писать блинные простыни.
А в некоторых случаях авторы ограничиваются стилем "Брекинг ньюс"!
Тут дело именно в написании былинной простыни. если короткая заметка , то это одно , а раз уж взялся ваять аналитику то это немного другое.
Опять же определить четкую грань: что есть аналитика, а что нет, - трудно...
Вряд ли возможно... Да и не нужно! Вам решать лично...
Как раз определить что такое аналитика легко, аналитика рассматривает предмет анализа с разных сторон и делает объективные выводы.
То же о чем вы говорите п осуи является пропаганда, а вовсе не очевидно кто на чьей стороне выстыпает, приукрашивая действительность или сгущая краски.
Что такое "рассмотрение в разных сторон"? Кто и как будет определять достаточность этих сторон?
Что такое "объективные выводы"? Кто решает в конкретном случае: объективен вывод или нет?
Разные стороны это за и против.
Как минимум две стороны, можно больше но меньше нельзя.
Объективные , это выводы напрямую следующие из фактов.
А решают те кто читает эти выводы. Спорные или нет.
Например с экономическим ростом.
Рост есть это факт, но ниже средне мирового , это тоже факт. Собственно это и есть две стороны.
Объективный вывод что рост есть но недостаточен.
Если эти читающие будут из "противоположного лагеря", примите их выводы?
Страницы