Я давно ожидал чего-то подобного... Нет, ранее в комментариях к моим статьям как на дежурство приходила "группа товарищей", которые начинали указывать мне на то, каким должно быть содержание моих статей. Например, напишу я о том, что объем промпроизводства в России вырос уже 13 месяцев подряд, так обязательно начиналась истерика с требованиями дать в тексте отчет по падению выпуска каких-нибудь штуцеров или надоев в аулах Северного Кавказа. Но, вот, случилось! Уважаемый эксперт разместил вчера статью, где начал поучать Счетовода да и всех окружающих о том, как нужно писать статью, что должно содержаться в тексте, какие нужно делать выводы, а какие не стоит. Речь идет о статье Хуршудова:
Как энергично натянуть сову на внутриполитический расклад в России.
Тон статьи напомнил мне постоянные окрики из Госдепартамента США и Форин Офиса в Лондоне с обязательным использованием фразы:
"Россия должна!"тм
А с чего это? Какое право Хуршудов, даже, если он и уважаемый эксперт по рынку нефти, имеет указывать Счетоводу или кому другому о том: что писать, в каком формате, какие делать выводы, оскорбительно называть чужой труд "лепкой пули из фекальной массы"? Может, у Хуршудова есть право Цензора, он входит в какую-от неизвестную на ресурсе "редакционную коллегию", является собственником ресурса АфтерШок?
Хотел бы задать пару вопросов уважаемому Хуршудову!
*****
Россия - Ваша Родина?
Россия - наша Родина. Мы любим наше Престол-Отечество, и радуемся любым положительным новостям о России и огорчаемся любым отрицательным. Это - как о своем ребенке, о своей матери: мы с удовольствием рассказываем об их положительных качествах и стараемся молчать о чем-то плохом. Поэтому для меня не выглядят странными люди, которые говорят о России в положительном ключе. Те же, кто постоянно льет на мою Родину лживые помои, чернуху, негатив - мной считаются людьми, для которых Россия не является Родиной! И таких много на нашем ресурсе...
*****
За кого будете болеть в матче Россия-Канада?
Предположим, в недалеком будущем, в финале Олимпийского хоккейного турнира в США или Канаде, встретились Россия с Канадой и наша сборная одержала трудную победу в овертайме!
Вот, как мне видится, должна звучать новость в теле-радио эфире через пару минут по "методичке Хуршудова":
Breaking News!
Мы - чемпионы! Великолепная победа нашей команды в труднейшем финале!
Однако, нужно сказать, что пару лет назад наша сборная проиграла канадцам в финале юниорского чемпионата. Нельзя забывать, какой безвольной была игра российской дружины в 2.... году на мировом чемпионате. И обязательно вспомним позорный разгром России от Канада с крупным счетом в... В целом уровень нашего хоккея не дотягивает до северо-американского и радоваться победе в финале этой Олимпиады нужно либо сдержанно, либо вообще не радоваться...
*****
Я не буду говорить Хуршудову о том, что должны содержать его статьи, а дам простой совет:
Прежде, чем говорить о чужих "совах", не лучше ли вспомнить о своей: не лопнула ли она от попыток натянуть свои требования на чужие статьи?
Комментарии
Вы не смогли этого доказать, но, почему-то по-прежнему считаете доказанным.
Не сумел доказать лично Вам?
Вы бы за всех не говорили бы! Тут много персонажей, которым я и не пытаюсь чего-либо доказать, ибо, даже, если я им просто покажу картинку с черным квадратом, они станут визжать, что видят белый овал!
НЯП, вы не привели цитаты оппонента, подтверждающие ваши слова. При том, что оппонент неоднократно высказался, что ваша трактовка его статьи неверна.
Фамилию-то не коверкайте. Или читать не умеете?
Это единственное замечание по существу вопроса?
Мои извинения.
Волен конечно, только нечего пенять когда разоблачают. За что Александру огромное спасибо, тк сделал это великолепно.
Я не видел в статье Хуршудова, чтобы "кто-то кого-то разоблачил"!
А вот, нехорошие тенденции там видны невооруженным взглядом!
Заменим слово разоблачил на более конкретные- Указал на примеры манипуляции автора в той конкретной статье-
Выбрать выгодные данные и забыть про невыгодные.
Выводы формулируются произвольно, без какой-либо связи с телом статьи. Замечательно то, что ни один из этих «выводов» из самой статьи не вытекает.
Я не видел у Хуршудова никаких "примеров манипуляции"!
Это автор делал так: говорил о том, что счетовод что-то там обязан был рассмотреть, и на основе этого делался вывод о якобы манипуляции!
Мне не понятно: как можно манипулировать факт? Был факт статистики, о чем написал Счетовод...
И чего?
Манипулируют (тут безотносительно Счетовода или кого-то ещё) не "фактом статистики", а интерпретацией и выводами. Странно, что вы этого не понимаете.
Как, я уже приводил пример:
Если рассматривать только смертность, то я вижу один вывод: смертность уменьшилась...
А что? Есть кто-то, кто скажет, что 19 больше, чем 20?
Посчитайте в процентах.
Так Вы слепой? И давно? Я Вам устрою прозрение:
Это называется подтасовка данных. Вы считаете ее нормальной? Вам она нравится? Тогда мне придется заняться вашим "творчеством".....
Думаю и в нем можно найти много интересного....
Раунд за Александром. Дальше пошумим?
Да нет, я уже заканчиваю... Он тут выступил вообще ни о чем. для него избирательное препарирование фактов - нормальная ситуация. А именно так и фабрикуется лживая пропаганда.
Поскули собачка в баньке пару дней...
Ну вот, обсуждение живости лишилось, как грится шахматной доской, да по голове. Не грубил ведь, а туда же...
нет, не грубил, но скулил, под ногами мешался, очком водил...за то и пострадал, пока не сильно.
Нормальная такая движуха идёт, энергичная.
Вы к Главреду в *кабинет* вхожи, посодействуйте устроению голосовалки на Пульсе. Я Счетоводу предложил, а он как всегда от конкретики уклонился. Предложил *поставить* вопрос на голосование, а озвучить примерно так- Считаете вы Счетовода в какой либо степени манипулятором, пусть даже из благих, как ему кажется соображений. Интересно будет поди результат посмотреть.
С какой дури ты считаешь ,что если у тебя нет мозгов, то ответить тебе можно голосовалкой? Хохол что ле?
Даа, какое на мне ответить? Чёт понимание и адекватность потерял вовсе, а говна в башке накопил без меры, спокойно разговаривать вообще не можешь, что не ответ кому вонь одна. Вот же я дурак опять с тобой заговорил.
Чё не ответил на успехи в строительстве и *рост* а? Отвечать не надо, не позорься!
хехе, понесло старого питерского интелехента
видать на любимом розовом мини тормоза совсем швах....
Тенденциозно троллил и тявкая провоцировал...
https://aftershock.news/?q=node/745857
1. Смотрю Вашу табличку (рис. 3). С января по март показатель увеличился с 42 до 48.
2. Никаких обязательств перед Вами: указывать в своей статье какие-то данные по ноябрю и трехгодичные данные, как я понимаю, Счетовод не имеет.
Вы какие претензии к Счетоводу тут имеете? По-моему, Вы тут делаете именно то, о чем я пишу в своей статье: натягиваете свою сову требования на статьи Счетовода!
Никакой подтасовки я не обнаружил! Так что считать что-то там несуществующее нормальным или любоваться этим нет возможности! Вы вообще о чем?
Если Вы хотите этим заняться так, как и в случае со Счетоводом, то, уверен, Вам лучше не позориться!
Больше и добавить нечего....
То есть, по выше приведенным моим фактам вы слились?
Получается, что Счетовод прав!
Систематическое немотивированное хамство - и ты к этому подходишь ...
не знаю прям кого поддержать)))
допустим 3 года назад я жал штангу от груди 60 кг, но потом заболел и забросил это дело, либо был занят работой, было не до физкультуры, позднее снова начал заниматься и в январе жим делал 42 кг и в результате тренировок в марте стал делать жим 48 кг)). Хорошая ли это новость? С другой стороны я я три года непрерывно занимаюсь спортом, из если 3 года назад я жал штангу весом 60 кг, то в результате всех этих тренировок я деградировал до 42 кг в январе, но стал пить протеин и в марте выжал уже 48 кг?))) Деградация это или успех?)))
Это краткосрочный успех при долгосрочной тенденции деградации....
Максимально кратко и объективно.
В контексте моего примера))) Александр Григорьевич, жизнь коротка, а тенденция деградации в жизненном цикле организма неизбежна, придет время и 20 кг не поднимешь)), у государства тоже свои жизненные циклы, и уж если есть желание, а тем более возможность выпить шампанского за краткосрочный успех, то нужно немедленно это сделать))). Поныть и желчь погонять всегда успеем.
Это на что вы (осознанно с маленькой буквы, ибо имя вам мамовод) намекаете?
Что Россия "вообще" деградирует и надо успеть выпить шампанского за краткосрочные успехи?
Вот это патриоты с патриотизмом наперевес. Такое впечатление что господин Завральный (или как его там "надо успеть продать нефть") лично вещает. 
Не нужно начитать с хамского подлого троллинга!
Да как то по барабану с большой или маленькой, можешь хоть на ты.
Ты как то не в тренде АШ, деградирует весь мир в долгосрочно перспективе, что будет через 50 лет никто не знает, так что торопись выпить шампанского и съесть сочную котлету, не факт что через 50 лет у тебя будет чем ее прожевать, да и нужна ли тебе она будет вместе с шампанским.
Это квинтэссенция патриботства. Читая мамомота, счетовода и прочих кислых пархонтов - всегда помните эту фразу, характеризующую их истинное отношение и к Родине, и к потомкам
Не нужно приписывать мне и другим мысли камрада!
Я уже второй раз призываю: не хамить, не провоцировать, не троллить!
А вы у нас кто, простите? Что вы после себя оставите родине в качестве трушного патриота? Комментарий в интернете? На счёт нефти, пока она в цене и за нее дают деньги, на них можно много полезного на родине сделать, и наука и строительство и все остальное. Время на месте не стоит.
Можно сделать. А можно и не сделать, а просто проесть или вообще разворовать. Можно хотеть сделать, но не смочь или не успеть из-за санкций каких-нибудь. Или обесценивания тех самых денег. Это зависит от тех, кто распоряжается распределением выручки от продажи нефти. И это не всё общество, как нетрудно заметить.
Тем временем, полноценная замена нефти пока не найдена. Энергетика и транспорт от нефтяной зависимости не избавились и в обозримом будущем не избавятся. Не говоря про химпром.
И можно много сделать сейчас, а завтра сидеть в холодной огромной стране без топлива и энергии.
Делайте, кто вам мешает? Или это за вас кто-то должен делать?
Если посмотреть на историю человечества, оно успешно решало возникавшие трудности, когда припечет с нефтью, найдут решение ее заменить, наработок много. И самое простое - это оргсинтез, спирт вам в пример или различные масла.
Да, не все общество распоряжается деньгами, но оно выбирает тех, кто ими распоряжается, а если и послушать общество, то основой посыл это дайте денег здесь и сейчас.
Блажен кто верует
. Дважды блажен, кто верует, что "найдут" непременно у нас или же те, кто найдёт поделится с нами добровольно и за вменяемый прайс.
Наработок может и много, но так, чтобы реально за короткий срок реально внедрить замену всей инфраструктуры - нет такого. И на собственно замену тоже нужны ресурсы и энергия. В результате может случиться так, что в условиях тотального дефицита ресурсов и энергии переход окажется весьма продолжительным и болезненным.
Время покажет, нефти и газа ещё как минимум на 50 лет, когда цена перевалит за 200$ за баррель, тогда и начнут чего-то делать. А ваш крики "пожар, пожар" преждевременны.
Вы-то что предлагаете? Конкретно...
Камрад, которому я ответил, что-то предлагает конкретно? Почему вопрос ко мне? Я указал на опасности принципа "всё продать и побыстрее, пока покупают, а чем заменить - как-нибудь потом разберёмся". Вы тоже поддерживаете этот принцип?
Дубль.
дубль два.
Автор должен быть порядочным человеком и стараться подавать информацию объективно.
Это основное правило.
Если ему нужно что-то другое, то пошел бы он, автор, к черту.
Соглашусь... Но только после того, как будет Вами очерчена эта самая объективность!
Например, я пишу статью о росте индекса промышленного производства. Какая там должна быть "объективность"?
Я вам уже писал, за что получил бан :)
Забыли?
Вы писали что мы растем, санкции ерунда и тыды.
Хотя у вас же в статье по ссылке пишут, что машиностроение падает полгода подряд.
И?
Можно писать об успехах в промышленности при падении в машиностроении?
Нет, нельзя. Но вы же пишите.
Страницы