Информирую, как ранее обещал, о ходе дальнейшего рассмотрении дела. Напомню предыдущую запись (по результатам решения суда первой инстанции).
Предыдущая история вкратце:
- мужика лишили прав за отказ от прохождения медосвидетельствования
- защита оспаривает законность этого, так как водителем он не являлся (машина припаркована и заглушена), а значит требования, накладываемые законодательством на водителя, на него не должны распространяться
- есть видеофиксация, показывающая приличную паузу между приездом и полной остановкой транспортного средства, и появлением автоинспекции, т.е. это не являлось ни погоней, ни остановкой в момент движения.
Мое мнение как наблюдателя - понятие "водитель" определено мутно и неоднозначно, непонятно, в какой именно момент начинается и заканчивается управление транспортным средством. При широкой трактовке этого понятия, под лишение рискует загреметь, например, "как бы водитель", отдыхающий в палатке на природе, или выпивающий в кафе, рассчитывая оставить там машину на ночь.
Сейчас у меня появилась копия решения по жалобе суда субъекта федерации. Если вкратце - суд "отморозился" и существо вопроса не рассматривал, т.е. устранился от рассмотрения вопроса, являлся водителем истец или нет.
Делайте выводы и мотайте на ус. Независимо от рассмотрения вопроса в следующей и последней инстанции (ВС РФ), будьте готовы к требованию о прохождении медосвидетельствования, даже если водителем фактически не являетесь. Фиксируйте, начиная с протокола, этот вопрос о статусе "водителя" своими замечаниями о незаконности, фиксируйте факт отсутствия управления транспортным средством в момент появления автоинспекторов и выдвижения требований от них, требуйте от понятых и своих свидетелей это удостоверить подписями.
Ну и следите за реальной практикой у себя в регионе. Если "рейды по дворам" становятся нормой, значит, нужно быть к этому готовым.
Жалоба в Верховный Суд (отрывки):
Ждем рассмотрения в Верховном Суде. Если он подтвердит законность подхода, следует быть готовым к некоторым инновациям со стороны автоинспекции везде в стране, а не только в отдельных регионах.
Комментарии
Поучаю? Я высказал мнение.
Если вам непременно нужны проблемы, пейте в машине, почему нет?
Ага, в чужой, значит, употребляешь? Типа, провоцирование "передача управления лицу..." ?
Это как раз уже жонглирование определениями начинается. Вы считаете требование сотрудников полиции не обоснованными ?
Это можно решить техническими методами - если на моральные полагаться не приходится. Но где же истина по вашему мнению ?
Я считаю, требования накладываемые на водителя, должны накладываться именно на водителей.
А Вы считаете не так?
Я считаю что если есть свидетельство что машина в течении последнего часа осуществляла движения и не запаркована в гараже или на официальной стоянке - то тот кто находится в машине несут всю ответственность за водителя, либо должен сообщить о месте нахождения водителя и причине собственного нахождения внутри машины. Так же просто можно проверить на кого машина зарегистрирована и кто вписан в страховку.
Все это очень просто. Пересесть с водительского кресла - не означает снять с себя всю ответственность за управление транспортным средством. В этом случае нужно разбираться, но требование сотрудников полиции о "тесте" вполне обоснованные.
Поймите что ситуация рассматривается не на частном, а на общем примере - в этот раз водитель решил поумничать - но в другом решил "погазовать" и убил группу других людей. Все юридические издержки и допущения текущей ситуации перекрываются общей практикой применения. Отсюда и решения суда.
Если вы интересуетесь темой юриспруденции в России я могу вам дать интересные материал - где человека сажают на 13 лет в прямом смысле "просто так". Без каких либо прямых доказательств - и суды и апелляции НИЧЕГО не могут поделать. Такова система. К сожалению на АШ не попадалась отдельный раздел такой тематики. Я думаю если вы его создадите, то будет весьма много любопытного материала.
Ты приехал в кафе на машине, выпил в кафе, к тебе подошли и потребовали ехать на МО.
Твои действия?
Я объясню ситуацию, мы зайдем в заведение и спросим персонал что и как было. Камеры покажут что я приехал и принял на месте - не будет фиксации моего движения. Все.
Если же выйдя из заведения я сяду в машину и поеду - то это преступление.
Законное требование сотрудника полиции пройти мед.освидетельствание , ты отказываешься и пытаешься скрыться в помещении кафе. Тебя волокут в суд, где суд присуждает тебе лишение прав за отказ пройти мед.освидетельствование как самостоятельное нарушение КОАП и его можно применить к кому угодно. И неважно есть у теба права или нет, отказ от прохождения освидетельствания влечёт наложение штрафа 30000 руб. Или лишение прав на 1-2 года - ЭТО ОТНОСИТСЯ К ЛЮБОМУ ГРАЖДАНИНУ. Ты гуляешь с женой и детьми, Мент подошёл к тебе и сказал, что тебе надо пройти мед.освидетельствание на алкоголь - ДАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ и ты обязан подчиниться сотруднику полиции и поехать в больничку вместо гуляния с женой и детьми. Твой отказ есть состав административного правонарушения для суда.
Зачем вы пишите этот бред ? Суд решит что и как. Если вы не идиот - то просто предоставите всю информацию и свидетелей. Объясните по какой такой причине вы не способны потратить три минуты на освидетельствование на месте ? Что вам так мешает ? Вы уже "гулаг" здесь нафантазировали, а всего то нужно два раза выдохнуть. Если вас насильно заставляют ехать - пройдите освидетельствование и подайте в суд на неправомерные действия сотрудника. Ситуация полностью описана и методология решения спорного вопроса есть -просто нужно следовать РАЗРАБОТАННЫМ методикам.
Да. Если это будет доказано в суде.
Нет. Бред в вашей голове не есть отражение реальности. Любой сотрудник подойдя к вас сразу же объясняет причину своего внимания - есть подозрения и он их озвучивает. Никто не имеет права к вам просто так подойти без оснований. Читайте законы и не несите бреда.
Требовании об обязательном медосвидетельствовании накладывается не вообще, а на водителей.
Поэтому требование законно только в отношении водителей.
Не водителей когда-то в прошлом, или в будущем, а в настоящем.
Нет. Вы не знаете законов. Это актуально и для работников на предприятиях и для большого круга лиц, в том числе и несовершеннолетних. Это прописанные законом процедуры. От них нельзя отказаться - за это и наказывает суд. За отказ от подчинения ЗАКОНУ, Сам факт опьянения здесь вторичен.
Вот ведь тупой ишак.
Лишили его прав не на основании какого-то абстрактного закона, а на основании невыполнения конкретного требования, которое является законным только в отношении водителей.
С чем именно ты тут не согласен?
Нет, не является законным. Не говорите ерунды.
Но будет являться, если вы будете вести себя в общественном месте неприлично: нарушать общественный порядок, сквернословить, хулиганить или оскорблять своим видом прохожих.
В этом случае вас задержут. Если вы выглядите неадекватно, то имеют право направить на мед.освидетельствование. Суд обычно учитывает нахождение в пьяном виде как отягчающее обстоятельство при совершении административного правонарушения, если в ваших действиях не найдут уголовного состава.
Интересно ваше отношение к данным реалиям. По-вашему, в целом такое положение дел для общества полезно в любом случае? Или полезно лишь до тех пор, пока не затрагиваются серьёзные интересы, и не начинает работать коррупция? Очень много вопросов появляется в связи с изложенным вами.
Есть пример у знакомых, когда в мутной ситуации один из участников вылетел на тротуар и переехал пешехода. Достоверно не удалось установить, кто кого не пропустил - один не пропускал, но в последний момент остановился, а второй летел, как умалишённый, а потом со страху, без столкновения вылетел с дороги в человека на тротуаре. Вроде живой остался, но ущерб здоровью был нанесён. Там ГИБДД тоже воспользовались изложенными вами принципами, но вовремя включилась защита одной из сторон, и дело до суда довести не удалось. Но кому-то очень хотелось. А как же, ущерб здоровью пешехода - надо искать виновника! И вот здесь изложенная вами методика даёт сбой, поскольку происходит серьёзное столкновение интересов, где по понятиям не разрулить уже, но ни нормальных возможностей провести расследование, ни выдержать процессуальную часть без нарушений, ни гарантировать суровое наказание за непрофессиональные / коррупционные действия должностных лиц у государства нет. И правосудие перестаёт работать - сроки вышли и одна из сторон так и не стала козлом отпущения, другая избежала ответственности, а пострадавший остался без компенсации ущерба здоровью. Причём правосудие настолько плохо работает, что пришлось отменить высшую меру. И не будет оно работать, пока милиция будет оставаться полицией, а судьи будут назначаться верховной властью.
В общем в материале статьи верно вопрос поставлен - работа идёт не по закону, а по понятиям. Раньше я считал, что если виновен, то нечего выделываться - надо признавать свою вину, а если не признаёшь, тогда надо принимать понятийное правосудие. Но посмотрев пару раз, как это происходит и к чему ведёт, меняю своё мнение и считаю, что ни при каких обстоятельствах нельзя допускать вершение правосудия по понятиям. И теперь я заранее готовлюсь к будущим вероятным прецедентам - определяю возможности для своего поведения и для защиты. Пока все поодиночке осмысливают происходящее и вырабатывают способы защиты, эффекта в государственном масштабе ждать не приходится. Но и за коллективное творчество в этом направлении привлекут непременно. Такие вот реалии мне видятся.
Мое отношение к этой теме такое - я считаю что необходимо запретить личный автотранспорт. Нужно развивать общественный транспорт во всех его проявлениях. Любые ограничения способствующие защите общества от любого вреда "зажравшихся свиней" считаю полезным. Даже гипотетическая возможность того что водитель может быть опасным для общества стоит ограничения его прав до уровня прохождения теста на безопасность - так как автотранспортное средство это объект повышенной опасности.
Где вы здесь видите коррупционную составляющую мне не понятно. Более того это отдельный разговор и решения там будут иные.
В любой ситуации нужно разбираться - это право обеих сторон. В описанной в статье ситуации нет двух мнений - офицер полиции ИМЕЛ ПОЛНОЕ ПРАВО подозревать водителя в правонарушении и действовал согласно ЗАКОНУ. Он проводил профилактику - ему нужно было фактическое подтверждение невиновности водителя и он предложил водителю МЕТОД решения ситуации. Понимаете ? Отказ от освидетельствования это не факт нарушения - но косвенное подтверждение, фактом являются показания и собранная информация. Здесь возможны ошибки - но цена этих ошибок несравненно ниже ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ущерба при бездействии сотрудника полиции. Это же просто. Сюда не надо приплетать ничего лишнего.
> ему нужно было фактическое подтверждение невиновности водителя
Что за бред? Вы вообще читаете что пишут люди и оспаривают. Тот не отрицает - без всякого освидетельствования - да, я выпил, нет нужды в освидетельствовании, так как я и сам это признаю. Но я уже не был водителем, и требования накладываемые на водителей ко мне неприменимы!
Еще раз -просто почитайте законы. Инспектор ИМЕЕТ ПРАВО направить на освидетельствование - это его законное право. Он не может со слов водителя накладывать санкции - только по результат определенных процедур -которыми и являются медицинское освидетельствование при понятных.
Почитайте 2.3.2 ПДД
Водитель ОБЯЗАН. Когда он решает стать водителем и учится -он СОГЛАШАЕТСЯ на выполнение этих правил. Его судят не за то что он ПЬЯНЫЙ - его судят за отказ в выполнении ЗАКОННЫХ требований сотрудника полиции.
Поймите это. Это очень просто.
Обязан кто? Водитель!
Не-водитель - не обязан, и требование в его отношении будет незаконным, что и заявляет защита.
Я приехал на стоянку, заглушил авто, посадил внука за руль, он крутит баранку, даже рычит - расскажи о его обязанностях, без всякой сложности. Что ему предъявит любой инспектор? НИЧЕГО. Потому что масса факторов, характеризующих внука как неводителя. И с меня хрен что спросят, потому что я не передавал УПРАВЛЕНИЕ транспортным средством. И это - абсолютно просто.
Так этим и мог ограничиться. Но он на основе своего опыта или из других побуждений производит подлог и определяет для суда нарушение, как свершившийся факт.
Я вам про закон - вы мне об иррациональном..
Нет связи между тем, что он выпивший, и тем, что не управлял. Формально нет. Если правосудие не будет из этого исходить, то грош ему цена. Надо совершенствовать скорость реакции, методы фиксации, качество ведения следствия, а не спихивать всё на суд, чтобы тот сову на глобус натягивал во имя высшей справедливости. Но я вашу точку зрения понял. У вас все средства хороши, и вы за понятийное правосудие.
Нет. Без оснований инспектор НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вас останавливать. И это вы можете оспорить в суде. Но инспектор образаясь к вам ВСЕГДА называет причину остановки - и требует законно выполнять процедуры в таком случае. Направлять на мед освидетельствание можно только при понятных и их показаниях. Например есть тест на речь и координацию движений. Инспектор имеет право вас проверять - это его работа, вы ОБЯЗАНЫ подчиниться. Если же вы считаете что ваши права нарушаются, то потом вы можете оспорить решения и потребовать компенсации - но на момент события вы ОБЯЗАНЫ подчиниться.
Вы не знаете законов, вы не знаете правил ПДД... вы просто эмоционально истерите. Просто читайте инструкцию к вашей жизни до того как облажаетесь.
Вы не понимаете. Вы просто не знаете законов и правил. Речь не о пьянстве - это вторично. Здесь явное НЕПОДЧИНЕНИЕ законным ТРЕБОВАНИЯМ сотрудника полиции. Это другая статья. Это Коап 12.26 - вы можете быть абсолютно трезвым и вы все равно ОБЯЗАНЫ подчиниться требованиям сотрудника. Если он был не прав - то его потом накажут. Это все свидетельствуется понятными и в протоколе.
Никто не спорит, что на основании подозрений инспектор может остановить и предъявить обязательные к исполнению требования. Вы теряете нить обсуждения. Мы говорили о другом - о том, что инспектор имеет право подозревать, но не имеет права выносить определения лишь на основе своих подозрений. Вообще это слабое место в работе ГИБДД, из-за чего и происходят всякие некрасивые судебные акты.
Это, надо понимать, у вас закончились аргументы.. Конкретика последует, или ограничитесь громкими словами?
Вы отказываетесь воспринимать объективную реальность. Инспектор просто не успел остановить водителя для предъявления ему законных требований о прохождении освидетельствования. Мало того. Инспектор во время преследования упустил водителя из вида. Инспектор лишь видел, что человек, который являлся водителем движущегося ТС, и человек, которого он после перерыва в несколько минут видел внутри стоящего на месте вне проезжей части, вне прилегающей территории и заглушенного ТС - одно лицо. Но "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как можно управлять ТС, которое не движется? Вы видите, что между событием, когда к водителю могла бы быть применима Коап 12.26, и событием, когда Коап 12.26 уже неприменима, прошло несколько минут, в течение которых инспектор водителя не видел (видеозапись отсутствует, как я понимаю). И вместо того, чтобы высказать свои подозрения, что водитель был пьян, инспектор совершает подлог - без внятных оснований называет владельца ТС водителем, предъявляет ему требование в прохождении освидетельствования, фиксирует вполне законный отказ и выносит определение о нарушении (незаконном отказе). Так вот такое никуда не годится.У вас цель оправдывает средства. Если у инспектора была задача предупредить нарушение, он вполне мог бы дать ориентировку на посты и камеры, сообщить об этом водителю (типа ты меня перехитрил, но попробуй только рыпнуться в таком виде за руль) и ехать дальше по делам. И вот пока у ГИБДД такое же отношение, как у вас, у нарушителей тоже будет отношение, что все средства хороши. И уважения к закону от граждан не дождётесь.
Допустим, я иду по улице и меня тормозит инспектор ДПС, требует пройти медосвидетельствование, потому что ему во сне привиделось, что я пять минут назад управлял автомобилем. Обязан ли я по закону проходить это обследование?
Я думаю, надо запретить запрещальщиков.
Вот тут не понял, что значит:
т.е. подъехали менты-телепаты, которые просто взглянув на человека могут определить, что у него есть автомобиль, и какой именно. Сдается мне, что они его раньше уже видели и ездили искали по дворам. И нашли.
А мужик вместо того, чтобы быстренько свалить подальше из двора, хоть домой, хоть в соседний двор, зачем-то сходил за пузырём (или достал его из машины) и начал квасить не отходя от кассы.
В действиях ментов я логику вижу, в действиях обвиняемого - нет.
И почему адвокат не использовал эту запись как главное доказательство невиновности, ведь ее наличие должно полностью оправдывать его подзащитного?
1.
> что они его раньше уже видели и ездили искали по дворам. И нашли.
Это значит - погоня. маячки, требование остановиться, невыполнения требования, оповещение по рации и т.д.
Ничего это не было.
То есть никакой фактуры в пользу Вашей версии я не вижу.
2.
Именно видеозапись и есть аргумент защиты.
В свое время, в автошколе упоминали простую "формулу" на подобные случаи:
Есть ключ в замке зажигания - водитель, даже если стоишь.
Нет ключа - не водитель, а, просто какой-то мужик, сидящий в палатке на колесах.
Вроде, кому-то этот нюанс даже помогал.
Формула исключительно "понятийная", отражает лишь представления говорящего.
Нет никаких оснований считать, что такие же представления будут у остальных.
Тут да. Многое зависит от того, кто с этим делом "разбирается".
У знакомых отчасти подобное, но с ЖКХ.
Проср.ло ТСЖ поверку счетчиков( не те даты выставило, долгая история ), народу выкатили счет на энные суммы( за воду по нормативам, еще и с наценкой, т.к не поверенными счетчиками в прошлом пользовались ).
Поверили счетчик. Оказалось, показывает норм. С того момента, показания по счетчику принимаются, но и до этого принимались, пока вдруг просто не выставили счет по нормативу.
Отправились судиться.
И судья задает формально логичный вопрос: "С того года счетчик поверен и все корректно( изначально ставился он в ходе строительства самой фирмой, их всю партию на весь дом за раз типо приняли и ни у кого вопросов не возникало ). Где доказательства того, что, ДО поверки, его показания были корректны, т.е не хуже ?"
Формально, вопрос справедливый. По факту, с течением времени, параметры измерительной аппаратуры ухудшаются и, если по истечению какого-то срока, они находились в норме, то и ранее хуже они быть не могли. Как минимум, нет оснований так полагать.
С течении времени показания счётчика ухудшаются относительно первоначальной базы. Вполне могла быть ситуация, что база была не правильная, и изменения привели показания в норму. Маловероятно, но такое имеет право на существование.
Еще бы для кнопочных систем зажиганий критерий иметь
А как быть в случае, если вместо замка зажигания кнопка "старт" на торпеде, а ключ спокойно лежит в кармане всегда? Ваш пример, наверное, релевантен был для 20 века, в 21м не работает.
А как быть в случае, если у какого-то Петровича нет ни ключа ни кнопки, ведь он приделал датчик присутствия к месту водителя и потому, достаточно просто залезть в машину, чтоб она завелась ?
Ваш пример, наверное, релевантен был для столицы какого-то крупного и богатого государства, в "регионах" это не работает.
Есчто, это сарказм. Есть ключ - есть упомянутое, нет ключа - не мои проблемы, как говорится.
Тем более, что, неверно будет сказать, что замок зажигания ушел в прошлое и сейчас его нигде не встретишь.
Да очень просто это все определяется при желании. Остановили во время движения - значит водитель, не остановили во время движения - значит не водитель. Это очевидно для любого адекватного человека, даже если он из ГИБДД. Но некоторым стало уже не хватать на майбахи, так как люди перестали бухать за рулем, поэтому требуются расширенные трактовки закона. Это тоже самое, как камеры скорости - их уже программируют на все остальное, лишь бы бабла содрать - стоп-линия, несоблюдение разметки, в ближайшем будущем доживем и до того, что если камере покажется что смотришь не в ту сторону - пришлют штраф. Аппетит приходит во время еды, особенно когда это отдают на откуп частникам.
Люди перестали бухать за рулём ? Ответственно говорю Вам , пьяных водителей даже в Беларуси , где милиция взяток не берет , а наказание за ...повторные или ещё как то там , вплоть до конфискации машины , очень много ! ПЬЮТ гады , и попадаются очень часто ...А сколько преступлений они совершают ...убийств ...!!!!!!
Это у вас ...а у нас уже не начто выпить !!! Все ездят трезвые и злые.. И ежёй все доели, остались одни суслики , но они сильно суховаты и у меня от них изжога....)))))
Давайте запретим алкоголь! Ой, че то это через край)))
Тогда давайте запретим машины! Нет машин - нет проблем!
А если серьезно, то речь то совсем не о пьяных за рулем.
Где пруфы? Вы просто находитесь в точке сбора говна, поэтому кажется, что вокруг одно говно. Издержки профессии...
Для вашей информации, всё что вы перечислили - является нарушением ПДД и образует состав административного правонарушения.
Ст.12.2.2
Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Ст.12.16.1.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Ездите по правилам и не нойте.
Кстати, камеры, которые фиксируют разговоры по телефону во время движения в Европе стоят уже давно.
Мужики ехали с работы, взяли вмазать. Запарковали машину, и, чтоб не мерзнуть, не глушили её.
Ситуация более чем постоянная.
надо просто освободить водительское сиденье.
Приехали гайцы, видят: веселая пьянка. А где водитель? - за добавкой в магаз побежал. Гайцы ждут водилу, пассажиры продолжают наслаждаться вечером.
Правильно, поэтому и говорят - больше трех не собираться. Но я полагаю, инспекторы в этом случае повяжут всех, кто в машине, если очень захотят, и пробьют по базе, чья именно машина из присутствующих. Проверять документы им еще никто не запрещал.
Ну, это если им нахамить, могут вызвать ППС. Самим не очень-то и много разрешено на эту тему. Можно сидеть в машине вообще без документов.
Т.е. вы не видите разницы между сидеть в машине и выпивать, и водить машину пьяным?
Это как в анекдоте: член есть - значит виновен в изнасиловании (с)
В этом случае, будет очень нелегко доказать невиновность...
Никого нет наглее и омерзительнее наркоманов, алкоголики те же наркоманы. И тут нет никакого смысла вставать на сторону алкоголиков. Или вы считаете, что человек не утерпевший до дома, выпивший в машине, не должен считаться алкоголиком?
Тут не митинг, оперируйте гражданским правом, а не соком головного мозга.
Да, чел выше нагло накидывает!
В свое время регулярно пили пиво на стоянке, в машине.
Заодно выяснили, что водителем считается человек, находящийся в заведенной машине (даже если она не движется).
К середине 2000х подход поменялся и водителем стал считаться человек, находящийся в машине (даже если она не заведена), и даже не обязательно на переднем сиденье.
О том и речь. Но ведь наказывать надо не за факт того, что ты водитель, а за факт управления средством повышенной опасности в состоянии опьянения.
Страницы