Информирую, как ранее обещал, о ходе дальнейшего рассмотрении дела. Напомню предыдущую запись (по результатам решения суда первой инстанции).
Предыдущая история вкратце:
- мужика лишили прав за отказ от прохождения медосвидетельствования
- защита оспаривает законность этого, так как водителем он не являлся (машина припаркована и заглушена), а значит требования, накладываемые законодательством на водителя, на него не должны распространяться
- есть видеофиксация, показывающая приличную паузу между приездом и полной остановкой транспортного средства, и появлением автоинспекции, т.е. это не являлось ни погоней, ни остановкой в момент движения.
Мое мнение как наблюдателя - понятие "водитель" определено мутно и неоднозначно, непонятно, в какой именно момент начинается и заканчивается управление транспортным средством. При широкой трактовке этого понятия, под лишение рискует загреметь, например, "как бы водитель", отдыхающий в палатке на природе, или выпивающий в кафе, рассчитывая оставить там машину на ночь.
Сейчас у меня появилась копия решения по жалобе суда субъекта федерации. Если вкратце - суд "отморозился" и существо вопроса не рассматривал, т.е. устранился от рассмотрения вопроса, являлся водителем истец или нет.
Делайте выводы и мотайте на ус. Независимо от рассмотрения вопроса в следующей и последней инстанции (ВС РФ), будьте готовы к требованию о прохождении медосвидетельствования, даже если водителем фактически не являетесь. Фиксируйте, начиная с протокола, этот вопрос о статусе "водителя" своими замечаниями о незаконности, фиксируйте факт отсутствия управления транспортным средством в момент появления автоинспекторов и выдвижения требований от них, требуйте от понятых и своих свидетелей это удостоверить подписями.
Ну и следите за реальной практикой у себя в регионе. Если "рейды по дворам" становятся нормой, значит, нужно быть к этому готовым.
Жалоба в Верховный Суд (отрывки):
Ждем рассмотрения в Верховном Суде. Если он подтвердит законность подхода, следует быть готовым к некоторым инновациям со стороны автоинспекции везде в стране, а не только в отдельных регионах.
Комментарии
>>>понятие "водитель" определено мутно и неоднозначно, непонятно, в какой именно момент начинается и заканчивается управление транспортным средством.
Дырка в законе, и еще с советских времен. Надо законодательно термин управление расшифровывать как движение. Ведь человек может и как спальное место машину использовать, при заведенном двигателе.
Да. Как именно определить понятие - это отдельный вопрос, но то что его необходимо четко определить - лично мне очевидно, иначе клоунада неизбежна.
Не защищайте водителя-пьяницу.
Однозначно, он был пьяным за рулём.
Из ваших данных "22 часа 21 мин.23 сек." - подъёхал к дому. "23 час. 35 мин" - отказ от освидетельствования.
Значит, на всё, про всё - 14 минут. Однако, нужно учесть время, которое ушло на открывание бутылки и выпивание водки. Путь это будет 1 минута. И время на то, чтобы беседовать с ним и уговаривать на прохождение освидетельствования. пусть 5 минут. Остаётся 8 минут. Ну, я не жадный, пусть 10.
За это время три рюмки водки никак не дадут: "запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы".
Cвежевыпитая водка слабо пахнет. Невнятная речь и неустойчивость позы не появится с трёх рюмок в течении 10 минут.
Верховный суд поддержит решение нижестоящего.
А вообще, практика, что бросил руль и тут же выпил, она для того, чтобы скрыть езду в пьяном виде. Потому гайцами этот аргумент, и я их в этом поддерживаю, не принимается.
> За это время три рюмки водки никак не дадут
Бред какой-то.
Каюсь, много времен дал, не туда посмотрел.
Надо было брать вот это: "Он подъехал к дому и заглушил машину в 22:21-25, ДПС в 22:23-52".
Около трёх минут на всё про всё?
Двигатель горячий? Других людей в машине нет?
Я остаюсь при своём мнении, вы стараетесь покрыть пьяницу за рулём.
За три минуты, а реально ещё меньше, ведь надо выпить и так, чтобы гайцы не успели увидеть и получить сильный запах, проблемы с речью и с равновесием!
Насчёт фразы в протоколе: "Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ."
По контексту видно, что частица не - это описка. В принципе можно требовать пересмотра дела.
Но успеха это не принесёт, поскольку есть свидетели, что сотрудники ГИБДД подъехали буквально следом за пьяницей.
А что не было погони и прочих атрибутов, так это дело полицейских. Они заподозрили, что дело нечисто, но не были уверенны. Машина шла ровно, без загибулин.
Решили посмотреть на водителя в спокойной обстановке, следуя за ним.
У меня была похожая ситуация, когда я остановился у дома и ко мне подошли гайцы. Сзади крались.
Я вышел из машины, поздоровался. Они что-то такое спросили, уж не помню что именно, но, увидев, что я трезв и адекватен, спокойно удалились.
Последнее предложение. Таки он находился в автомобиле на момент приезда ДПС?
Да.
И вообще, не понимаю, как при таких исходных данных, alexsword защищает пьяницу за рулём.
Ситуация вообще однозначная.
Ехали полицейские за автомобилем. Он свернул во двор, они потихоньку за ним.
Что же они видят? А видят мужика пьяного за рулём, который вот только что ехал и, внезапно, должны ему поверить, что он за пару минут быстро-быстро напился!
Ни один гаишник на такое не поведётся и ни один суд не оправдает такого пьяницу.
Вот мне интересно.
С чего вы решили, что он пьяница? Это как-то доказано? Что хотя бы вообще выпил?
Презумпция невиновности - нет, не слышали.
Из судебного дела: "Лицо, привлеченное к административной ответственности, Михайлов Н. С. в судебном заседании поддержал жалобу своего защитника, просил её удовлетворить, и в подтверждение своих доводов показал следующее.
...
После ухода ФИО3 он выпил три рюмки водки.
Через некоторое время (через три минуты, прим. моё) к нему на автомашине подъехали два сотрудника ГИБДД, и сразу же потребовали, чтобы он дунул в трубку алкотестера. Он отказался дуть в эту трубку, и сказал сотрудникам ГИБДД, что он выпил спиртное, находясь в салоне автомашины, стоящей на стоянке возле дома. При этом он автомашиной не управлял, и поэтому он в данный момент не является водителем и не обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.".
Из дела следует, что на выпивание у него ушло менее трёх минут. Отсюда, он уже был пьяный, поскольку спешно выпить три рюмки подряд сразу после остановки, это однозначно, прикрыть своё пьяное состояние. В надежде отмазаться. Все водители об этом знают. Но, как говорится, "попытка - не пытка". Однако, не проскочило.
Всё было сделано по закону. Читайте судебное дело.
Верховный суд не отменит решение
- скока, скока минут???
Однажды, когда я работал в смену, меня отпустили с работы в 23, 30 и это под НГ, я , наверное, поставил свой личный рекорд по бегу - влетел в квартиру под бой курантов, меня уже ждали с налитым бокалом шампанского, только потом разделся, разулся и, не отходя от кассы - второй бокал. Это за 5-10 мин.
Надо добавить, что я - ярый противник пьянства вообще, а за рулём тем более!
Как алкоголик со стажем, возражу: выпиваю 150, через 5 минут жена: "Опять пил, перегар стоит". Итак с момента открыл бутылку - замечание жены, проходит 10 мин. И я не понял, где Вы насчитали 14 мин? Около часа, если судить по Вашим цифрам.
Але вы чего.
Это не 14 минут это 1 ч 14м.
Вообще-то разница в 74 минуты(или 1 час 14 мин), за такое время и запах и невнятность речи появится. А гаишники баблишка себе на бухло решили поднять и крутануть выпившего, а тот заартачился.
Один прокол у мужика, в машине пить крайне нежелательно. Лучше уж на лавочке или на травке расположиться.
Меня так один раз менты пасли, ждали пока я поеду на своей машине без прав. Сидели возле меня три часа, и обломались.
если я правильно считаю, то здесь 74 минуты
Странное дело.
В принципе, достаточно давно добавлено исключение, что употребление алкоголя водителем непосредственно после задержания, приравнивается к употреблению алкоголя, но там исходный посыл в другом - оставление водителем места ДТП, а также остановка сотрудником полиции по требованию.
Причем, судья ссылается на
Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ключевое слово - законное, если инспектор ДПС выполняет свои обязанности в соответствии с ПДД, КоАП и АР, то есть в соответствии с
Статья КоАП 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
12.7.3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
И при том, что водитель а/м своей манерой вождения дал повод для внимания к нему сотрудников ДПС. Все возможные причины остановки перечислены в соответствующей статье в Административном Регламенте МВД РФ.
Странный момент здесь в том, что во дворе откуда-то взялась машина ДПС. Извините, я за свою жизнь видел машину ДПС во дворе один раз - к соседу приехали оформить протокол по КАСКО - он зацепил за бордюр во время разворота. Тогда еще комиссаров не было и ДПС ездило самолично на каждый чих.
А здесь у машины ДПС явно был повод оказаться во дворе.
Если у ДПС отсутствуют записи с регистратора, то, в норме, дело даже до суда не должно дойти. ДПС составляет протокол только по факту совершения нарушения именно в момент управления т/с. Распитие на капоте, под капотом, в машине и без машины, состава АП по 12.7.3 и 12.26 не создаёт.
Логическая бомба решения находится в этом абзаце:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В решении нет показаний инспекторов ДПС и видеоматериалов с их регистратора. Так-то они сейчас с регистраторами все ездят. Т.е. из решения непонятно было ли законным требование инспекторов ДПС о направлении на освидетельствование.
Кроме того
Факт совершения Михайловым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2018 года (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 июля 2018 года (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 июля 2018 года (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 июля 2018 года (л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства № от 13 июля 2018 года (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС 1взв. ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск ФИО6 (л.д.8); - письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3, инспектора ДПС ФИО8 (л.д., л.д. 9,10,11).
Такой протокол составляется либо при двух понятых, либо при наличии видеозаписи, иначе он силы не имеет. Если он есть, то он, скорее всего, не липа. Заниматься подделкой протокола об отстранении ради "палки", а смысл? Настричь палок на дебилах на дорогах, гораздо быстрее, чем ездить по дворам - тормози за ксенон или синие писалки. И готовое правонарушение.
У меня есть определённые сомнения в части доводов субъекта правонарушения, и менты могут быть правы. Тем более, что это только текст решения, без материалов дела.
Если его адвокат считает себя правым, то пусть пишет кассацию дальше, до ВС РФ включительно.
Есть комментарий к ПДД в К+, который написан людьми с юридическим образованием. и в нем есть отсылка к закону об ОСАГО, где есть расхождение с ПДД, во всё остальном толкования 'кто есть водитель' вопросов не вызывает.
Ваши цитаты относятся к случаям, когда водитель был остановлен по требованию ДПС. В этом случае четко оговорен запрет на употребление спиртных напитков. Как и в случае ДТП.
В данном же случае Михайлов не останавливался сотрудниками, он не был участником ДТП, он просто приехал домой, остановил машину и заглушил, после чего с чистой совестью выпил (в машине, чтобы не палиться перед женой).
То есть он не нарушил никакие из пунктов вами перечисленных.
Вопрос лично у меня был лишь такой - почему они такой рейд по дворам решили провести? Местные мне сказали, это регулярная практика. Именно рейд по деревне, вычисляя тех кто в машине сидит, и проверяя их состояние.
Почему-почему, план горит, и шеф навтыкал. Вот и вся недолга.
Какой план то?
По взяткам?
Добавлю что
В любом случае понятые не ездят вместе с ДПС (или я что-то упускаю?), а фактически будут видеть что - гаишник составляет протокол на пьяного человека и они это подтвердят. А вот то, что ехал он до этого или стоял с прошлого дня они видет никак не могут, но вот это в протоколе не напишут. И не важно это данный случай или реальная остановка пьяного - поянятые в этот момент не присутствуют. Так что фактически это не будет даже фальсификаций протокола со стороны понятых.
От понятых другого не требуется. Сам в такой роли участовал. ДПС остановили, чтобы я был понятым при задержании квадроцикла без номеров на дороге общего пользования. Сотрудник объяснил причину, показал отсутствующие номера, показал водителя, предупредил, что могут вызвать в суд в качестве свидетеля, я расписался в протоколе и поехал дальше. Найти на оживленной дороге понятых - не есть проблема, а вот где их бегать во дворе искать?
И от ДПС еще требуется доказать факт правонарушения. Одно дело, когда твоя машина находится на дороге и ты рядом. Причинно-следственная связь понятна - машина на дороге, потому что сам находился за рулем.
А во дворе?
Приехал, поставился, сходил за пузырём, навернул по тихому. Факт управления в нетрезвом виде, при отсутствии доказательств, установить будет крайне тяжело.
Мутная история. и совсем не похожа на милицейский произвол.
А вы случайно не читали Хайнлана 'Чужак в чужой стране'? Там есть понятие - Беспристрастный Свидетель, который дает показания о том, что видел и приглашается для этого в суд и на сделки.
Фактически понятые должны были зафиксировать в протоколе что данный человек НА МОМЕНТ его осмотра ими выглядит как пьяный. При этом не обязательно что он вообще был водителем или был пьяный за рулем.
1. Опять-же не факт :)
2. Опять-же это никак не связано с тем, в какой момент ты выпил.
Да, про что и пишут - скорее всего просто наткнулись или кто-то заказал его , зная привычки. Или
Пьяных за рулем не должно быть, но вот заниматься подлогами и приписками - нельзя.
Статья 46 Конституции РФ. И эти указульки ей явно противоречат.
Впрочем, я вижу - вам ближе статья 44.
PS: А в целом - я бы за НОНД выгонял из судей. Иначе имеем то, что имеем - беззаконие.
водитель есть лицо управляющим автотранспортным средством, каковым оно является при работающем двигателе
Автомобиль превращается в средство повышенной опасности только после того, как начал движение. Посредством только работающего двигателя движение не начнешь, надо еще ряд действий совершить. В этом и состоит сыр-бор.
Водитель есть лицо управляющее транспортным средством во время движения, даже если у него нет прав управления. Инженер в автосервисе, который заводит вашу машину, водителем не является и ему для запуска двигателя не нужны ни права, ни ваша доверенность на право управления, ровно до тех пор пока он не захочет прокатиться по дороге общего пользования
Удираешь пьяный от погони, резко тормозишь, глушишь машину и вот ты уже не в движении, а значит не водитель)
Удираешь = было требование остановиться, попал в видеозапись автоинспекции, та с включенными маячками за тобой по пятам.
В данном случае:
- никаких требований об остановке ТС не было
- видеозапись автоинспекции отсутствует
- есть собственная видеозапись (камера на стене дома) показывающая приличную паузу между приездом водителя и полной остановкой ТС, и появлением машины с автоинспекцией, без каких-либо маячков
То есть погоней это не являлось ни формально, ни по совести.
В Вашей ситуации все предельно ясно. Я к тому, что тут не определение надо править. Всегда можно будет найти уловку. Например, я остановился, двигатель заглушить и сразу отхлебнул пол литра спирта. Нужно от ГИБДД требовать, чтоб их действия согласовывались с доказательствами.
В ГИБДД слишком много кормится с темы пьянки за рулем. Настолько хорошо кормятся, что в столице и области уже (спасибо ГИБДД!) штрафы меньше чем на 5000 рублей выписывают только камеры, инспекторам западло время терять на заполнения протоколов по всякой мелочи. Удивительнейший положительный эффект для простых смертных.
Ну а здесь Верховный Суд скорее всего как-нибудь хитро отмажет ГИБДД, рука руку моет.
вы явно преувеличиваете
А что, ВС РФ является структурным подразделением ГИБДД?
Едешь мимо патруля, видишь/предполагаешь, что тобой заинтересовались, паркуешься, глушишь машину и всё, ты уже не водитель?
А ещё можно втирать "Я вас увидел испугался, я просто полиции с детства боюсь, и накатил сто грамм, но ехал то я трезвый". Были времена, люди так и делали. Возили с собой бутылку водки, при остановке демонстративно на глазах дпсников выпивали из горла.
Моё мнение: не нужно пить в машине. Ни на переднем сиденье, ни на заднем, ни в багажнике. Просто не нужно. Уж с чем, а с местом проблем нет, да и с такси тоже.
Стоит дальнобой на стоянке ("американец", например - места валом), приготовил себе пожрать, употребил вместе с пивом, подъехал патруль, и?
Вариант "не употреблять" принципиально не рассматривается? Почему я за восемнадцать лет стажа даже не знаю, как выглядит алкотестер?
А это потому, что вас еще ни разу во дворе не выловили гипербдительные инспекторы. А при дальнейшем расширении трактовки, к вам еще и домой придут, проверят - есть права на вождение, дуй в трубку. Пил? Плати штраф.
Я не пью в машине. И не сажусь в свою машину пьяным. Про "дальнейшие расширения" не надо фантазировать.
Вытаскивать человека из припаркованной у дома машины - это уже офигенная фантазия от ГИБДД, моя им не нужна, своей хватает и далее хватит на любые импровизации. И да, за 20 с лишним лет стажа тоже ни разу не видел алкотестер, что не меняет сути вопроса.
Недавно у меня было. Приехала во двор на машине пара - ужратые или обдолбанные, или все вместе. Мужик и баба немолодые. И давай по двору неадекватно кататься, туда-сюда. Парковаться мучительно и прочее. И в машине колбасятся - видно не в себе. А во дворе дети гуляют и взрослые ходят. Вызвал ГИБДД. Ехали очень долго. А товарищи эти пьяные заметили активность - я к ним подходил и не только, вылезли из машины и недалеко метрах в 30 стоят на всякий случай. Даже фары не погасили. Приехали, наконец, с очередного звонка ГИБДДшники и говорят, что ничего сделать не могут. Постоят и посмотрят - может они поедут куда. Но мол, даже если они ужратые опять в машину сядут, но никуда не сдвинутся, даже двигатель будет работать, ничего им не сделать.
Гы, аналогичное тоже было где-то в середине 2000-х... Дык закончилось всё банальней: летящий камень встретился с лобовухой, при попытке покачать права - разбитые нос и губы, вывихнутые пальцы. И никто никого не вызывал. С тех пор, горе-водила весьма вежлив во дворе, детишки спокойно играют... Понимаю, что не метод, но на кону стояла безопасность играющих детей немедленно, а не потом...
А чо просто припарковаться не помог? Это гораздо безопаснее.
Вызвал ГИБДД и потом специально ждал, чтобы задавили кого-то? Типа, в цирке посидел?
С парковкой они сами справились. Мне принципиально было, чтобы их поймали и подобное не повторялось. Играть в детский сад - это не ко мне.
С парковкой они сами справились. Мне принципиально было, чтобы их поймали и подобное не повторялось. Играть в детский сад - это не ко мне.
В чем проблема пройти тест ? Вы понимаете что такое предупреждение катастрофы ,а не борьба с последствиями. Водитель управлял автомобилем до остановки - его состояние нужно зафиксировать. Процедура понятная и никак не нарушает права человека - пьянь скорее всего решила повыпендриваться своим знанием законов... результат очевиден для большинства.
У нас в России ужасная судебная система , есть по настоящему ДИКИЕ судебные ошибки... но они не интересны публике. А вот такое нятягиванием совы на глобус с объективно определенным случаем... ну это ложные координаты.
Обычно ДПСники по наколке пасут, а тут поздно нашли. Может тест показал бы что он уже за рулем бухой был (если тест на такое способен), то мужик и затроил с испугу. Мое мнение: если тест может время распития показать-накажут, если нет - выкрутится.
Обсуждали в тот раз еще, даже форму медосвид нашли и регламент.
Не устанавливается там время опьянения, да и сомневаюсь, что это можно установить в рамках имеющегося оборудования.
Время опьянения не имеет никакого значения - сам факт пьяного за рулем - уже правонарушение.
Когда вы сдаете на права и получаете РАСШИРЕННЫЕ гражданские права на управление автомобилем - вы берете на себя ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ответственность. Это как с владение оружием - вы никого не убили, но стрельба в неположенном месте и в не установленном законом порядке уже правонарушение. Так как в обоих случаях у вас в руках техническое средство повышенной опасности.
Дело не в этом - а в том что ВОДИТЕЛЬ нарушает закон и пытается избежать наказания. Он отказывается - результатов нет, а только на основании их можно судить о мере вины. Здесь явное нарушение закона - потому и решение суда ОЧЕВИДНОЕ ЛЮБОМУ юристу.
Не надо лгать. Требование об обязательном медосвидетельствонии накладывается только на водителей, а именно статус водителя и является предметом оспаривания.
Нахождение в автомобиле и управление автомобилем - разница. Если ГИБДДшники не найдут свидетелей, то у них судя по всему - ничего толком нет.
Страницы