Потому что это - основа существования общества. На основе идеологии строится законодательство, а также формируется внутренняя и внешняя политика.
Итак, что такое идеология?
Совокупность системных упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии)
Знание о социально-политической жизни по отношению к интересам составляющих её сил, задавая на этой основе оценку желательности или нежелательности того или иного социального бытия
Может кто-нибудь дать ответ на основе этой формулировки, почему в России не может быть идеологии?
А теперь попробуйте создать внутреннюю или внешнюю стратегию, не прибегая ни к каким идеям. Например, как оценивать, какой закон будет положительным для развития именно этого общества, а какой иметь негативное следствие?
Идеология есть та совокупность принципов, на которых должен базироваться любой план развития общества. Точно так же, как любая система должна в основе иметь принципы ее развития. Даже у вирусов есть свой принцип развития - выживание любой ценой, адаптация, деление и т.д. От "человеческой" идеологии эти принципы отличаются и, конечно, вряд ли вирусы строили свое развитие посредством обсуждения этих вопросов, но этот пример - то, чем является идеология в обществе: базой для развития и, фактически, выживания относительно других систем.
Почему России запретили включать идеологию в Конституцию?
Ответ на этот непростой вопрос дает... Википедия:
Политика, как практическая реализация интересов тех или иных обществ, социальных классов и групп, повсюду тесно связана с политической идеологией, как концептуальным, теоретическим отражением таких интересов.
То есть идеология - это теория интересов общества, а политика - то, как эти интересы реализуются на практике. Грубо говоря, идеология - план развития общества в интересах этого общества.
Следовательно, отказ от идеологии в развитии общества означает фактически... отказ от концентрации на удовлетворении интересов именно этого общества!
Кто бы сомневался...
Политические программы основываются на определённых системах ценностей[14]. Основополагающие политические идеологии — это либерализм (опора на свободу), социализм (опора на равенство) и консерватизм (опора на традиции).
Оба-на! Так либерализм - это идеология? То есть Европа со своим либерализмом идеологию в основе своего развития может иметь, а России в этом же отказано?
Или Россия в качестве идеологии ОБЯЗАНА иметь ту же идеологию, что и запад?
Обратите внимание, что основных политических идеологи ТРИ, но России в вину ставят не только социализм, но и консерватизм!
А почему, интересно, Франции можно провозгласить "Свобода (либерализм), равенство (социализм), братство (спросите у Макрона, что это значит, потому что я так до сих пор и не прикоснулась)", а России нельзя иметь собственные принципы развития?
Будете смеяться, но капитализм - тоже политическая идеология!
То есть иметь политическую идеологию "капитализм" - это можно и хорошо, а иметь политическую идеологию "социализм" - это плохо и нельзя включать в Конституцию! 
Вывод напрашивается сам собой: России запретили иметь собственные интересы, развиваться в собственных интересах, согласно собственным традициям, устоям, идеям и ценностям.
По сути, отказ от "российской" идеологии означает замещение российских интересов навязанными извне идеологиями запада.
Именно поэтому запад не смущает наличие либерализма в России, и даже присутствие либеральных идей в ее законодательстве, хотя и либерализм - идеология.
В политических дискуссиях часто встречается упрёк противника в «идеологизации». Таким упрёком как бы дают понять, что позиция противника небезупречна, поскольку базируется на какой-то политической идеологии. Собственная же позиция при этом (явно или скрыто) подаётся как основанная на научном анализе фактов, здравом человеческом рассудке или на несомненных этических принципах. Подобный подход часто связан с тем, что участники политической дискуссии не осознают, какие идеологемы (элементы идеологии) в действительности определяют содержание дискуссии.
Если на пальцах: любая политическая дискуссия сторонников различных мнений - борьба идеологий.
И есть
(1) те, кто обзывает других, думая, что его тема - чистый анализ фактов, а другие - тупые популисты и
(2) те, кто понимает, что ВСЕ участники имеют собственный набор идей и принципов.
Обычно накал дискуссии тем сильнее (и рейтинги тем выше), чем тупее и упертей дискуссанты, которые провозглашают, что их мнение - истина в последней инстанции (то есть и не подозреваюшие, что и они имеют свою идеологию)..
В этой связи, например, массовый вой западных сми, подделка документов и фактов - проявление борьбы власти за то, чтобы население не растеряло навязываемую систему ценностей, то есть это есть проявление идеологии (либеральной) .
А теперь посмотрим, что конкретно запретили России, удалив идеологию из Конституции.
Для этого посмотрим ближе на политическую идеологию:
Политические идеологии имеют два измерения:
- Цели: Как общество должно быть организовано.
- Методы: Самый подходящий способ достижения этой цели.
И все. То есть, грубо говоря, все то, о чем мы говорили выше:
России запретили прописывать в Конституции, как россиянам организовать свое собственное общество. Запретили иметь собственные интересы. И запретили строить собственные планы о том, как Россия должна развиваться.
А теперь еще интересней:
Идеология является набором идей. Как правило, каждая идеология состоит из определенных идей о том какая форма правления является лучшей (например, демократия, автократия и т. д.) и какая экономическая система лучше (например, капитализм, социализм и т. д.). Иногда одно и то же слово используется для идентификации как идеологии, так и одной из его основных идей. Например, «социализм» может относиться к экономической системе, или же он может относиться к идеологии, которая поддерживает эту экономическую систему.
Идеологии также идентифицируют себя по их положению на политическом спектре (как левые, центристские или правые), хотя очень часто такое разделение является противоречивым. Наконец, идеологии следует отличать от политических стратегий (например, популизма) и от отдельных позиций, на которых может быть построена партия (например, оппозиция евроинтеграции или легализация марихуаны). Выражает мнение людей и политической элиты.
То есть идеология запада - это их представление о том, что капитализм - лучшая экономическая система, а демократия - лучшая форма правления. Вот поэтому они и вопят на всех, кто не согласен с их идеологией.
То есть запад находится либо в шкуре тупого популиста, который понятия не имеет, что обвиняет других в том, что делает сам, либо это, наоборот, стратегия "развода лохов", к чему склоняюсь лично я.
Мне кажется, можно и нужно послать лесом тем, кто не хочет заново создать российскую систему ценностей, на основе которой построить идеологию, и уже на этой основе вводить законы об образовании, культуре, политике, экономике и т.д.
ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛИВ ИНТЕРЕСЫ ОБЩЕСТВА / ГОСУДАРСТВА МОЖНО РАЗРАБОТАТЬ СТРАТЕГИЮ ЕГО РАЗВИТИЯ, СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ИМЕННО ЭТИМ ИНТЕРЕСАМ, А НЕ ИНТЕРЕСАМ ВНЕШНИХ СИЛ..
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОКА В РОССИИ НЕ БУДЕТ СВОЕЙ ИДЕОЛОГИИ, ОНА БУДЕТ РАЗВИВАТЬСЯ СОГЛАСНО ИНТЕРЕСАМ ВНЕШНИХ СИЛ.
Интересный взгляд и не верный, естественно - строго на мой взгляд.
России Запад подарил неуязвимость, сам того не предполагая. Наличие идеологии всегда = прогнозируемости последовательности шагов, ибо как камрадесса верно заметила: Идеология = цели + методы. Легко загнать в ловушку того, чьи цели известны, ещё легче того, - чьи методы и цели.
Запад не просчитывает действия ВПР РФ именно по этой причине. Ему неизвестны ни цели России, ни методы, которыми она действует.
Оттого и воют. ;-)) А нех было запрещать! 
Социальный ТРИЗ в действии... ;-)))
Сначала формулируется идея, а затем создаётся идеология, которая объясняет правильные цели и пути их достижения на основе непротиворечивых, простых формулировок доступных широкому кругу.
разместил ильдар.
Комментарии
Можно "сделать" только одно - общность интересов. - и при этом убей ведьму - делали всё против тех условий, которые эту общность разрушают
а иначе я не понимаю как этого достичь..
Не понимаю. Ещё раз: В чём вопрос-то?
Существуют противоположные интересы, а Вы хотите чтобы их внезапно не стало?
как можно достичь такого? не понимаю. вот ликвидация.. это же против чьих то интересов..
Ну и? Борьба с преступностью это тоже против чьих-то интересов. Вас эта борьба не напрягает?
Что, кстати, не означает борьбы с преступниками, тем более через их убийство.
все. я запутался.
почему нельзя написать "идеологию" про то, к чему можно стремиться? (про то куда можно хотя бы)
Написать-то можно всё что угодно. Если очень хочется. Но в действительности всё не таково каким кажется, тем более не таково каким кому-то хочется.
Так усть как раз в том, чтобы определить, чего хочется большинству.
Государство - это орудие народа. Народ должен решить большинством, что они хотят, куда хотят развиваться. Например, хотят жить в свободном обществе. Или в обществе равноправном и т.д.
Для того, чтобы государство выполняло свою функцию (законодательную, власти и т.д.), государство само должно понимать, куда идти, поскольку, ПО ИДЕЕ, государство - не над народом, а ДЛЯ народа.
Если идеология нарушает интересы одних, и их - меньшинство, то, поскольку работу государства в виде налогов оплачивает весь народ, не должно меньшинство диктовать большинству куда расходовать налоги. Это - то, что не нравится народу на западе.
Всё это имеет весьма отдалённое отношение к действительности. Умозрительное и утопическое.
Определить что хочется большинству, конечно, бывает полезно. Но! Во-первых, главное не хотеть, а мочь. Во-вторых, люди, зачастую и к сожалению, хотят не то, что им действительно нужно. В первую очередь это относится к идеалистам всех мастей.
А государство это никакое не орудие народа, это инструмент в руках правящего класса. Всё остальное тут постольку поскольку.
Человек - существо поперечное, если ему чего-то запретить он именно этим и займется. Итог любого запрещама обычно противоположен задуманному. Вот например телега: до обсуждения ее запрета он стояла только в телефонах сумасшедших IT гиков и наркоторговцев. Запретили и что? сейчас она стоит у каждого второго. Ну или более древние времена взять: некто Мойша сходил на гору и притащил оттуда камни с нарезанными на них запретами. Как-то: не убий, не укради, не прелюбодействуй и прочие вполне себе мудрые и хорошие вещи. Было это фигову тучу лет, даже тысячелетий назад. Занимались внедрением этих запретов умейшие и облеченные властью люди. И?. Убийства, воровство и прелюбодеяни прекратились?
Так что лучший способ убийства любой идеологии - это включение ее в конституцию. Народ тут же найдет а что же ему запрещают и мгновенно именно этим и займется. Запрещам не решает никаких проблем, может только создать. Идеологию надо внедрять исподволь а не такими тупыми и прямыми методами. Тонше надо быть и глыбже.
Не понимаю, как можно "убить" идею, на основе которой строится все законодательство, включив ее в Конституцию.
В свое время в конституцию включили марксистко-ленинскую идеологию. На ней строилось все законодательство. И где? Только сейчас начинает осторожно выбираться из под лавки, куда ее этой самой конституцией загнали. Вам еще разочек попробовать хочется? Ну флаг в руки, барабан на шею.
Именно отсутствие жестко прописанной идеологии и позволяет исподволь внедрять именно нужную сейчас идеологию.
Идею марксизма загнали не Конституцией, а упорной пропагандой западных ценностей, на это были США затрачены колоссальные средства.
Т.е. Вы хотите сказать, что СССР был настолько беден, что пожлобился даже на защиту идеологии. Ню, ню, тогда туда ему была и дорога. Мне почему-то кажется, что это действительности не соответствует. Другое дело, что декларируемая идеология ничего общего не имела с реальностью. А в этом случае сколько денег ни потрать, ничего не получится. Только приведение декларируемой идеологии в соответствие с реальной жизнью могло помочь. И вот тогда-то у штатов бы денег не хватило. Только булкохрустам такое будет как серпом по причинному месту. Никогда булкохрусты реальной левой идее соответствовать не будут. Им надо привилегии, бонусы и плюшки, именно за них они и готовы бороться.
Я хочу сказать, что в 90е годы СССР был беден, да, и этим успешно воспользовались. Заработная плата сотрудника международной компании в 90х годах была 100 евро, и это считалось крутым.
Вот не надо свою личную шерсть путать с государственной. СССР было очень богатое государство, просто он был населен очень бедными людьми. При той то степени эксплуатации которая была в СССР он бедным быть просто не мог. Я немного напомню: зарплата молодого специалиста в СССР была 130 рублей что по тамошнему официальному курсу меньше 200 долларов. Сравните с зарплатой молодого инженера в том же США. А вся эта движуха с государственной идеологией связана ИМХО исключительнейше со светлыми воспоминаниями бывших лекторов общества "Знание", преподавателей университетов марксизма-ленинизма и прочей идеологической обслуги, которая воровала из государственного кармана деньги, при этом ни за что не отвечая. И сейчас они собираются воровать ни за что не отвечая.
Да, кстати, я Вам искренне благодарен за Вашу ссылку о вреде курения. Так что возвращаясь к обсуждению: я бросил курить? Нет , я купил себе тепловизор и пользуюсь им во всех местах, где государство курить запрещает. Вот и с идеологией будет то же самое.
Опять это Вечное и Незыблемое Мерило ценности в лице доллара США.
Предложите что-нибудь другое. Сравним по другому. Я на баксах не зациклен.
Можем, например, сравнивать по количеству автомобилей на душу населения, можем по количеству квартир в собственности, по чему еще предложите, отражающему уровень жизни? Все равно результаты сравнения будут практически одинаковые.
Предлагаю начать с анализа степени потребности в личном автомобиле.
И плате за выстраивание инфраструктуры под данную модель.
А также — перспектиках получения и сроках выплаты ипотеки.
Ну Вы сами напросились.
Про автомобили, дороги и инфраструктуру: Это именно то, чего нам до сих пор не хватает. Если бы при СССР деньги тратились не на всякую идеологическую фигню, а именно на дороги и дорожную инфраструктуру, то наша обороноспособность была бы куда как лучше чем сейчас. Не говоря уж о развитии севера и Дальнего Востока. Именно неспособность наших комиков понять, что из одного другое прямо вытекает и показывает их убогость и отсутствие у них мозга. Инфраструктура это именно то, чем и должны заниматься булкохрусты. Поручать это пахарям и халявщикам нельзя - они просто тупо не заточены на глобальные проекты и не могут их оценить в связи со сроком их окупаемости.
Про ипотеку: у меня на фирме не самые высокие зарплаты, честно говоря я себя подозреваю в жлобстве, но за 10 лет все кто хотел уже взяли ипотеку и первые из взявших ее уже выплатили. Это намного лучше, чем 10 лет стоять в очереди на ожидание квартиры. Тут квартиру ты без очереди получаешь и в ней живешь и не надо унижаться перед профоргом, комсоргом и парторгом, Даже за работу сильно держаться не стоит. Это не при СССР: вылетел с работы - очередь пропала, стой еще раз. Можно не торопясь искать работу с лучшей зарплатой и на нее переходить.
Это, как я понимаю, трансляция мрии наших партнёров о монополии на идеологическое господство?
У Вас восхитительная Вера в денежный тоталитаризм и возможность произвольного перераспределения *финансовых* ресурсов.
Ну и напоследок, Вам остро недостаёт опыта *личного* участия в демократичнейшем построении требуемой инфраструктуры.
Лет на десять. С щедрой з/п в 30 баксов, из которых 25 — *обязательные* вычеты.
Ну у меня зато достаточно большой опыт в построении сосиализьма в одной отдельно взятой стране. Не то, чтобы я на этот опыт обижался, я никогда на попе ровно не сидел, поэтому устроился в Алма-Атинское Производственно Туристическое Предприятие и 12 лет провел в турпоездке по степям Казахстана. Сары-Шаган знаете, так это там. И получал я тогда по 400 рублей в месяц, тех еще, советских, полновесных. Другое дело, что истратить эти деньги просто пойдя в магазин было затруднительно.
А за 30 баксов в месяц я просто не буду работать, не мой стиль.
Не стесняйтесь, расскажите о безпроблемности траты Вашей вожделеемой цели бытия в современных условиях.
С единственным ограничением в виде требования *осмысленности* трат.
Мне-то это зачем? Может Вам еще и автобиографию по форме?
Только что, в качестве как бы «недостатка» СССР Вы постулировали тезис о сложности траты значительных сумм денег.
Вам предложили рассмотреть с той же точки зрения современность.
А в результате можно наблюдать праведное негодование.
Ну тратить не зарабатывать, дурное дело не хитрое. Другое дело, что тогда втирали мозги, что всё вокруг народное и ты здесь хозяин. А на самом деле даже для такой простой вещи как покупка нужен был "блат", что и вызывало когнитивный диссонанс. С другой стороны навыки наработки "блата" давали прекрасную способность формирования личной социальной сети а это при любом строе полезно. Сейчас все намного честнее. Не надо притворяться, что тебя интересует этот человек как человек, прямого интереса к его деньгам обычно достаточно. И это когнитивного диссонанса не вызывает. Да и заработать сейчас намного легче. Нужен лишь твой собственный ум и фантазия, и по сравнению с Союзом ограничений осталось с гулькин нос.
Короче: RTFM
Начинаем с изучения истории *попытки* (!) покупки Опеля.
Можете дополировать материалом памфлета Дениса Соколова.
О, так Вас покупка Опеля интересует. Извините Сэр не признал. Меня интересуют как-то более приземленные вещи. Ну рожей я на интерес к покупке Опеля не вышел. Это интерес булкохрустов, вот пусть они и суетятся, а я пахарь вульгариус.
В современной России идеология существует, и она вполне официальна. Эта идеология - буржуазная, эта идеология - либерализм. Проявляется она в самых различных формах, но суть её неизменна - охрана и укрепление капиталистической общественно-экономической формации.
А что, собственно, в этом плохого?
Дело в том, что идеология есть, а не в том, что плохо это или не совсем плохо. Всем буржуями быть нельзя, кто-то должен быть пролетарием, чтобы обслуживать буржуазию.
Но только ее нет в Конституции. Потому что, если народ поймет. что идея развития России - либеральный капитализм, то... он бросится читать в интете и прочтет что-то не совсем годное о перспективах своего развития...
Конституция РФ содержит в себе либеральную идею, то есть скрытую идеологию. Либеральная идеология, идеология прав человека фигурирует в статье 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Если 2-я её статья постулирует: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», из этого следует, что господствующей в России является идеология либерализма. Почему те, что принимали Конституцию от имени всех россиян, не назвали вещи своими именами? Думаю, по причине столь присущей либералам тяге к неопределенности. Они не любят никаких правил, никаких законов, никаких догматов, никаких пределов, ибо все это налагает на принявших ту самую ответственность. А либералы от ответственности бегут в сильном испуге.
С этой точки зрения и "все для блага человека" было либеральной идеологией. Вопрос в том, являются ли при этом права людей равными, есть ли у человека, кроме прав, обязанности. Но, Вы правы, завуалированно это есть часть либеральной идеологии.
Ну эта полная свобода человека на раз ограничена свободой другого свободного человека,до тех пор пока они своими действиями не ущемляют свободу свободного человека они свободны,но как только кто из них нарушает свободу другого он становится не свободным вплоть до пожизненого,в комментарии к статье есть параграф об этом,основной закон надо исполнять поностью,а не только до куда хочется.
С этой точки зрения ЛГБТ не имеют права выпендриваться, если их действия ущемляют права других граждан, которых намного больше. А вот недавний случай в Англии, когда парень подал иск на то, что его не приняли в полицию, потому что он - белый гетеросексуал...
То, что они заявляют и то. что есть на самом деле - большая разница. Чтобы защитить свои права нужен адвокат, а они или дорогие или их прессует система, чтобы они не брались за дела против гос. организаций. Народ, который живет в ЕС, вам в красках расскажет о постоянном нарушении прав человека. Просто защищать их некому. Если в России правозащитники и пресса спят и видят, как бы поорать о нарушениях прав, то в ЕС никто этим не занимается. Лично мне местные правозащитники объяснили, что занимаются только пытками, а по поводу остальных нарушений прав - это не к ним. Народ просто понимает, что все пустят так, что Вы не сможете защитить свои права - слишком дорого или будут давить на тех, кто сможет Вам помешать. А пресса боится писать правду - их тоже прессуют. Мне рассказывали, например, доктора, как их шантажируют органы опеки, грозя лишить лицензии, если они не встанут на их сторону. Аналогично - на адвокатов. В ЕС сложнее защитить свои права, чем в России. Мне парень рассказывал, как ему адвокаты предлагали заплатить деньги, чтобы выиграть процесс. Тот из России, слепо верил вначале в справедливый европейский суд, отказался, потому что было явное нарушение закона. В итге суд его обязал заплатить 2000 евро. Ив газету не пожалуешься: никто из журналистов не будет связываться. Все те, кто пишет правду, реально скрывают свои адреса.
В начале 90-х, когда американцы писали российскую конституцию, было Ваше восприятие важности ОФИЦИАЛЬНОЙ идеологии. НО... Вся хитрость в том, что западная психология с социологией научились хорошо бороться с ЛЮБЫМИ формально описанными идеологиями. А в России отсутствует ОФИЦИАЛЬНАЯ идеология. В результате количество одновременно действующих идеологий в России примерно соответствует количеству дееспособных граждан..... :))))
Тут вроде бы для наших "так называемых партнеров" открывается огромное пространство для внедрения своей идеологии в мозги граждан России. Вот только беда, что за счет существования одновременного всего существования спектра идеологий идет столь же перманентная борьба между ними. И любые попытки со стороны подсунуть свой вариант идеологии воспринимается ВСЕМИ участниками этой войны, как тривиальное изменение состава участвующих сторон. После чего этого влезжего съедают общими усилиями. Ну а поскольку подобная борьба длиться уже более 20 лет, то каждый накопил ОЧЕНЬ высокий профессионализм. И наивные дилетантские заходы "партнеров" оказываются сожранными походя. Просто потому что все эти идеологические варианты неоднократно проигрывались и у каждого из участников есть совершенно типовой отклик на них.
Так что за 25 лет Россия научилась жить в условиях отсутствия официальной идеологии. Просто за счет "мирного" сосуществования массы ЧАСТНЫХ идеологий. И идеология, которой придерживается государство - это равнодействующая всех маленьких идеологий. А за прошедшее время государство научилось хорошо определять ожидания российского общества. Причем долгоиграющие ожидания.
Это смотря кого Вы считаете обществом.
Государство должно выполнять волю БОЛЬШИНСТВА или волю САМЫХ БОГАТЫХ?
Антонио Грамши в своих "Тюремных тетрадях" ответ на данный вопрос сформулировал так: "Активной части общества". В России государство уже пыталось выполнять волю "самых богатых". Семибанкирщина. Слышали? Закончилось это "я мухожук" в исполнении Ельцина.
Как думаете почему такое произошло? Ведь Ельцин выполнял хотелки "самых богатых".....
То есть большинства.
Так почему тогда действия правительства по преобразованию образования и медицины не соответствуют мнению об этом большинства? А ведь, если бы все было прописано в законе, то желающим произвести такие преобразования вопреки законодательству и идее можно бы было указать на дверь.
Еще раз. Ключевое слово АКТИВНОГО большинства. Мнение просто нейтрального большинства никому не интересно. Это стадо баранов. Которое пойдет за любым козлом-провокатором.
Ну и не забываем опять же результаты регулярных голосований однозначно показывающих поддержку проводимой политики. Т.е. Ваше мнение о "не соответсвует мнению большинства" мягко говоря не подтверждается прямыми наблюдениями. Может у Вас понятие "большинство" относится не к России в целом, а каким-то отдельным группам населения?
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
В википедии, а сугубо — в её *русскоязычном* сегменте (напоминаю предупреждения памфлета Дениса Соколова) искать *полезной* информации…
Идеология — светский заменитель религии (помним о мести и роли релиозного этапа познания мира и о том, что онтогенез … повторяет филогенез).
Ну, формулировки Википедия не придумывает. а копирует. Там и ссылки есть.
Художественной нарезкой источников цитирования можно творить чудеса.
Особенно если добавить ненулевую вероятность ошибки.
И цензурирование «неправильного».
Вот Вам пара примеров: первый о точности и второй о судьбе «нерукопожатных» свидетельств.
Причина проистекает именно из самого приведённого определения идеологии. Вы не можете полагать, что если государство удовлетворяет интересам 80% граждан, то принципы существования такого государства могут являть идеологию. Оставшиеся 20% - это тоже граждане. Факт игнорирования их интересов прямо свидетельствует о несостоятельности такой идеологии. В общем пока существуют в государстве классы с противоположными целями, никакая идеология не светит. В России это следующие классы:
- наёмные работники (его называют ещё средним классом);
- государственные служащие и чиновники;
- представители бизнеса;
- нищие.
Найдите идеологию, которая обеспечит одновременно интересы всех классов. Нет такого способа. Потому и не будет идеологии.
Научное мировоззрение используется в естественных науках и в практике, но не в устройствах обществ.
Научное мировоззрение можно качественно развить, если выйти за пределы ограниченности философов и классификаторов известных объектов природы. Всеобщие природные закономерности отражаются не только в математических формулах, но и в виде постоянных естественных взаимосвязей общих понятий, то есть в структуре человеческого языка. В сознании каждого человека имеется отдалённое и извращённое подобие системы человеческого языка, которое он использует в своих рассуждениях. Разные люди имеют разные убеждения потому, что по-разному понимают и извращают взаимосвязи общих понятий. Научно обоснованное мировоззрение можно создать только в виде выводов из анализа взаимосвязей всех общих понятий системы/структуры человеческого языка, так как именно в ней максимально объективно отражаются природные закономерности естественного развития человека и общества, что невозможно выявить, или придумать, даже большой группе самых умных людей. Анализируя структуру человеческого языка можно выявить основные принципы научного мировоззрения и варианты жизни человека, а также: естественную последовательность развития человека и общества, оптимальное соотношение и значение разных групп, основные природные закономерности существования неживой материи и развития организмов, и так далее.
Прошу пардона господа. Тут много образованных людей, и возможно откроют мне глаза по данной теме, хотя конечно, читать отправят 99%, ну да ладно. Я считаю что идеологию в принципе придумали те, кому не хочется работать. У Роджерса мне сказали что если нет идеологии, то общество может завести куда то не туда. Народу хочется жить, и жить уже сегодня, а не завтра как обещали коммунисты моей маме, бабушке и они трудились. Капитализм запросто может увеличить жизненно важную для меня или моего ребенка таблетку на космический процент и я её никогда не куплю. И куда не глянь, все не то, что нужно народу. Зачем спрашивается это человеку? Собираются на митинги, спорят везде где только можно, а ВВП от них какой? Что конкретно народу от этих идеологов? Может вагончик разгрузить полезнее будет. И в конце концов принадлежность человека к конкретному движению ничего не обещает.
Ну, так если в идеологии государства будет написано "цель развития - создание равноправного общества, государство обязано обеспечить человеку право на работу (то бишь Ваши пресловутые средства для покупки таблетки), если у Вас будет право на получение бесплатного медобслуживания, то эта идеология будет Вам очень полезна с практической точки зрения.
Очень грубо попробую ,, идеология,, уклад жизни ,где то в сибире стоят две деревни,между ними км 50. 60,в одной живут к примеру землепашцы,то есть развито животноводство,агрономия,промышленные ремёсла(кузня,пилорама и т.д.)во второй живут охотники и рыболовы из прикладного у них почти не чего не развита,ну пожалуй выделка мехов,кож,не много химическая часть(дубить кожу надо чем то),зато знание местности намного больше,чем у землепашцев,знают где какие солончаки,месторождения угля,нефти,железных руд ,россыпи золота,вот теперь главное Как эти две деревни смогут ужится в мире друг с другом? Как думаете у них есть какая то идеология? Что будет,если на них нападут какое ни будь к примеру кочевое племя,в деревнях чем будут руководствоватся при обороне?
Страницы